合同詐騙罪中“非法占有目的”的參考要素

王逸鴻

摘要：在審判實踐中，一些司法工作人員將我國《刑法》第二百二十四條規定的五項客觀表現等同于非法占有的目的，這樣做在某種程度上有客觀歸罪的嫌疑。從最高司法機關的規定和審判的實踐來看，五個客觀行為只是推定主觀非法占有目的的必要條件，是一個重要因素，而不是充分條件。在建筑工程領域，就項目中的所產生的各類買賣合同來說，在承包人涉嫌合同詐騙時，筆者認為需要從至少四點七考察其“非法占有目的”。

關鍵詞：非法占有目的;合同詐騙;推定

一、工程項目的真實性

在考量行為人是否具有非法占有目的時，項目的真實情況需要首先辨析。除贈與合同外，合同當事人都應遵循等價有償原則從事經濟活動。行為人若虛構、編造工程項目，并以項目之名與另一方當事人簽訂材料購銷合同，在另一方當事人交付首期墊資材料后將其轉賣獲取資金的，因為行為人未對墊資材料進行貨幣或其他對價物交換，此時行為人既排除了原財物權利人的所有，又對工程材料進行了占有、處分，侵害了他人財物，因此行為人應該被認定具有非法占有目的。

二、行為人的主體資格與履約能力、履約態度

在經濟活動中，主體相應的責任能力，是簽訂合同的必要條件與合同履行的必要保障，因此一方當事人的主體資格與所顯露的履約能力往往能直接促成交易的達成。在有真實工程項目的探討前提下，行為人在簽訂、履行合同的過程中，其踐行合同的能力可為以下幾種：（1）行為人有完全履約能力，在工程衍生出來的材料買賣合同糾紛中，行為人的完全履約能力一般依賴于承包企業強大的資金給付或資金周轉能力，但即使這樣，行為人若抱著無對價即據有另一方財物的目的，這種情況下行為人仍可能認定為合同詐騙罪; （2）行為人沒有充足履行合同的能力，為了促成合同，作為個人的行為人采用偽造公司印章等欺騙手段，冒用其他公司之名與對方當事人簽訂材料購銷合同，在隨后的履行過程中，由于情況的變化或行為人積極創造條件來實現合同條款，無論合同是否最終完全履行，都不應被視為合同詐騙，而是民事合同欺詐，至于行為人是否構成偽造公司印章罪，不在本文的討論范圍;（3）行為人只有部分履約能力或者無履約能力，仍然欺騙對方，簽訂合同后也無明顯履約行為，履約態度消極，將對方財物據為己有，此種情形應當認定為合同詐騙。

三、行為人對標的物的處置與合同履行情況

從實踐來看，行為人對工程材料的處置行為包括：（1）實買實用型。行為人將購買的材料全部用于施工。（2）全部變賣型。行為人將工程材料全部變賣，所獲取資金被用于他處甚至揮霍。（3）抵債型。行為人直接將工程材料用于償還個人債務或將其質押。（4）綜合型。行為人將工程材料一部分用于工程施工，而絕大多數材料被變賣套現后用于他處甚至揮霍。若行為人將全部或者大部分工程材料變賣后用于償還個人債務、參與高風險投資，甚至揮霍或者攜帶逃匿的，屬于明顯無履行合同的誠意，即使行為人將小部分材料確實用于施工，但若行為人在合同簽訂之前就采用欺騙手段促成合同簽訂的，仍可推定行為人具有“非法占有目的”;若此時行為人僅僅將變賣所獲資金用于項目的資金周轉，行為人最后無法履行合同支付相應款項的，雖然行為人使供應商喪失了材料的所有權，但考慮到資金周轉與直接使用材料未違背合同初衷——用于工程項目建設，且我國承包企業融資這一普遍的現實問題，行為人不應被認定為“有非法占有的目的”。

行為人完全履行合同，則不具備“非法占有目的”。行為人完全沒有或沒有完全履行合同，則應結合其他因素作為參考。合同欺詐與合同詐騙罪中都存在部分履行合同的情形，故區分難點在于行為人的部分履行行為。

四、未全部履行的原因及事發態度

對于行為人未履約的原因，筆者認為，主要是探討其是客觀限制還是主觀不為。若因自然災害、政策變化等不能預見或不可抗拒的原因引起的，這屬于民事抗辯事由，行為人不承擔違約責任，當然不具有“非法占有目的”。若行為人盈利評估失誤，項目完期虧損致使不能履行合同，這屬于過失，也不認定“非法占有目的”。因此，行為人不能履行合同是客觀原因所致，或是主觀過失所致，并且，主動承擔責任的，一般不宜推定其“非法占有目的”。行為人在客觀上能為而不為的，屬于無履行合同誠意，可認定具有非法占有他人財產的目的。例如，行為人在簽訂合同后，不履行合同義務，騙取對方工程材料，致使合同目的不能實現的，一般反應出“非法占有目的”。由于當事人因過錯造成合同不能履行，既無履約能力，又無實際履約行為或者履約不能的，應認為具有非法占有的目的。

概括來說，事發后行為人的態度一般表現在其是否有“賴皮”現象，例如否認合同效力、否認合同真實性甚至攜款逃匿等。行為人對造成對方當事人財產損失所持態度，以及是否采取補救措施致使虧損降低，能在一定程度上，衡量行為人是客觀履行不能還是主觀上無意履行。若行為人積極履行合同，但客觀上不能履行（該客觀原因不能是其故意造成的），主動返還剩余材料，采取補救措施，承擔相應民事責任的，即便其存在辯解行為，也不宜認定其非法占有的目的。若行為人造成對方經濟損失后，采用欺騙方式規避責任，或者隱匿資產、甚至攜帶款潛逃，對對方造成的損失不盡力彌補和賠償，拒不承擔責任、返還財物的，應認定其具有“非法占有目的”。

參考文獻

[1]范嘉義.合同詐騙罪中“以非法占有為目的”研究[J]現代商貿工業，2019，40（28）：138-139.

[2]李振杰.合同詐騙罪中非法占有目的的認定[J]人民司法，2019（10）：63-67.

[3]向波，張麗娟.是“賴賬”還是“詐騙”——合同詐騙中“以非法占有為目的”的認定[J]檢察調研與指導，2017（06）：94-96.

[4]陳興良.合同詐騙罪的特殊類型之“兩頭騙”：定性與處理[J]政治與法律，2016（04）：39-51.