“臺港澳文學”不妨正名為“澳臺港文學”
——以鄭煒明和朱壽桐的澳門文學史研究為例

□ 古遠清

[作者單位：中南財經政法大學新聞與文化傳播學院]

通常說臺港澳文學，其實這三地文學不甚相同。拿文學史研究來說，臺灣地區有本土學者寫的本土文學史，但沒有編年史。香港地區無論是本土學者寫的本地文學史或本土文學編年史，均嚴重缺席，而文學人口遠遠比不上臺港的澳門，堪稱后來居上。這里不僅有本地學者寫的《澳門文學史》，還出版過多卷本的《澳門文學編年史》。以這種成績單，“臺港澳文學”不妨正名為“澳臺港文學”。

鄭煒明，1958年生于上海，常用筆名葦鳴，現任香港大學饒宗頤學術館副館長、高級研究員，已出版學術著作《從清華簡〈楚居〉看中國上古外科醫學》《香港與澳門之道教》《況周頤年譜》《澳門文學史》《澳門考古學史略》等四十余部，主編《戴密微教授與饒宗頤教授往來書信集》等十余部。

長期生活和工作在澳門的鄭煒明，在他所有著作中最重要的是《澳門文學史》。它對澳門文學的歷史作了清晰的梳理，對其性質和特征也作了客觀科學的界定，其理論價值和開創意義學術界均給予充分肯定。

該書目錄如下：“緒論”“第一章 澳門文學的界定”“第二章 16世紀末至1949年澳門的華文舊體文學概述”“第三章 澳門現當代華文文學概述”“第四章 澳門的漢語戲劇活動與作品”“第五章 澳門的土生文學、葡語文學與外語文學創作”“第六章 澳門的民間文學”。另有“附錄一 澳門文學研究史略(至2000年止)”“附錄二 本書正文所提及的人物生平簡介”。

研究澳門文學，首先要界定澳門文學。通常認為，凡在澳門這個小城發生的文學，是為澳門文學。鄭煒明顯然不同意這個過于籠統的定義，如澳門媒體上發表的外地人所寫，且內容與澳門無關的作品，顯然不能認為是澳門文學。那稱為澳門文學的作品，一定要在澳門出生的作者所寫嗎？鄭煒明認為，不能完全以法律身份做標準。那些不是澳門出生，但其作品內容只要與澳門有關，就應納入澳門文學的范疇，如在澳門住過“一段時日”的作者屈大均、汪兆鏞所寫的許多重要文學作品，理應在澳門文學史上占一席地位。至于澳門文學是否一定要用華語，鄭煒明也認為不能一概而論：“澳門文學應可以向所有文字開放。”①

所謂開放，就是澳門文學作品除了用華語書寫外，還可以用日文、葡萄牙文、英文、西班牙文或荷蘭文寫成。事實上，用異國文字寫的作品，澳門文壇經常出現。當然澳門作家用得最多的是中文。鄭煒明“堅定地認為澳門文學應該包括用任何語言文學來創作的作品”②。

澳門文學與香港文學有相似之處，這表現在作家隊伍流動性大。香港劉以鬯認為不是香港出生的作家，其居住時間必須在7年以上，寫的作品才能納入香港文學的范疇。鄭煒明定義澳門文學時，沒有照搬劉以鬯的說法，而只說“經過一段時日”，這就顯得彈性大。在他看來，居住時間的長短不是最重要的，主要是看他有無寫出與澳門有關的作品。如果在澳門住的時間再長，寫的仍是以中國內地或外國為題材的作品，這只能看作旅居澳門作者寫的文學，而非真正意義上的澳門文學。至于澳門人寫的與澳門無關的作品，這理所當然應視其為澳門文學，這是由作者身份所決定的。還有關于出版與發表問題，鄭煒明認為：“發表和出版于澳門的不一定就是澳門文學。如現居外地的作者，投稿澳門刊物得于發表，不能簡單地說就是澳門文學……相反，不在澳門發表和出版仍算是澳門文學的，多有實例：懿靈的《流動島》在香港詩坊出版；筆者另外一些土生土長的學生剛在文壇亮相的時候，絕少在澳門發表作品，其作品卻在香港、臺灣的刊物上刊登。因此說，我們看澳門文學的定義這個問題，總不能太死板。”③

研究澳門文學，還牽涉到如何看待澳門作者在外地發表的“離岸文學”問題。這個觀點是編輯《澳門離岸文學拾遺》的凌鈍提出的。鄭煒明認為：“該學者對離岸文學的界定，只著重于某地區的作家在該地區以外的地方所發表的作品這一點上，似乎并沒有注意作家身份的區域認屬中時效判斷的問題。”④鄭煒明舉例說：“某作家未踏足乙地之前是自甲地生活和發表作品的，那么他在甲地居住時所發表的作品，能不能說成是若干年后當他移居乙地居住后的乙地的離岸作品呢？答案顯然應該是否定的。原因很簡單，該作家在甲地居住時的作品因為人未到過乙地，所以受過乙地文化影響或反映乙地精神和物質面貌的可能性相當低，故此在與乙地并未產生任何關系的情況下，不能算是乙地的離岸文學。”⑤總之，“離岸文學”的界定除了不能違反澳門文學的定義外，還要看其作品在不在澳門發表。鄭煒明這種觀點，既注意原則性又不忽略靈活性，自成一家之言。

鄭煒明的《澳門文學史》，畢竟不是以理論探討為主，而是以勾畫澳門文學發展輪廓為宗旨。該書寫得最有價值的是第二章“16世紀末至1949年澳門的華文舊體文學概述”。這是別人沒有做過的工作，全憑作者挖掘史料寫成。《澳門文學史》的拓荒意義，充分表現在這章里。哪怕“明末”“清末”沒有出現過澳門文學一詞，但這時有過大批外地人寫澳門的作品。雖然不是用白話寫成，但仍應將其納入澳門文學的范疇。這就是說，《澳門文學史》不是澳門新文學史，而是新舊文學結合的文學史，這也是該書的一大特色。就是別人論述過的澳門現當代文學，作者也有許多新的發現。此外，第五章 “澳門的土生文學、葡語文學與外語文學創作”，對土生文學的界定、土生文學中的詩歌及戲劇、散文、小說，還有澳門的葡語文學，澳門的其他外語文學作品，也有詳盡的論述，不少處發人之未發。書后附錄的“本書正文所提及的人物生平簡介”，具有《澳門作家小傳》的雛形，坊間至今還沒有出過這樣的書。著者如能進一步加工和充實內容，一定會為澳門文學帶來福音。

朱壽桐，1958年生于江蘇鹽城，澳門大學中文系教授、澳門文藝評論家協會主席。出版《情緒:創造社的詩學宇宙》《中國現代文學范疇論》《中國現代社團文學史論》《朱壽桐論戲劇》《漢語新文學與澳門文學》，《澳門新移民文學與文化散論》等，并主編五卷本《澳門文學編年史》。

《澳門新移民文學與文化散論》論述了作為中西文明近代交流的第一回廊的澳門，為什么是近代以來移民文化高度發達的特殊地域。在朱壽桐看來，澳門絕大部分的文化遺存都殘存著移民文化的痕跡。1949年以降，一波又一波新移民通過各種方式來到這個“賭城”，為澳門帶來了多元的文化，而且也開拓了移民文學和新的發展模式。此書用文化視角觀照澳門新移民文學，在同類研究著作中脫穎而出。

作為“澳門文化叢書”之一種的《漢語新文學與澳門文學》，由漢語新文學與澳門文學的重新認知、漢語新文學視閾中的澳門意象、澳門文學對漢語新文學的貢獻、漢語新文學格局中的澳門文學事業等四編組成。此書牽涉面廣，作者重點闡釋了澳門文學與漢語新文學的關系，以及澳門文學在中華文學發展語境下的發展歷程與處境，每一部分均在掌握豐厚的史料基礎上提出新見解。與別的論著不同的是，該書從整個漢語文學世界的宏觀角度審視澳門文學，重新發掘出澳門文學在華文文學的地位和價值，具有開拓性的意義。此書視野寬廣，不局限于澳門文學，或者說通過澳門文學提出了健康的文學生態理論，以此刷新了經典文學理論。

朱壽桐在南京大學等地工作時已蜚聲論壇，他于2007年聘為澳門大學教授后，逐漸融入本土。他這時把精力放在港澳文學研究上，其中他對澳門文學的重要貢獻是主持編撰了五卷本《澳門文學編年史》。

中國本有悠久的修史傳統，撰史則有紀事體、紀傳體、編年體等，《澳門文學編年史》屬最后一種，它涵蓋了文化事業的興衰、文學制度的變遷、新舊文學的發展、各種文體沿革、文學社團沉浮等項。各卷重點不同，如第二卷歷史記載簡短明晰，就事論事，第一卷則兼容并包，在編年的同時輯錄重要作品。這部皇皇巨著，由細小的歷史片斷甚或每日發生的歷史事件，連綴而成宏觀的歷史敘事，以編年體方式對澳門60余年來特殊而又復雜多元的文學創作軌跡進行了細致的勾勒,其中牽涉到政治、經濟、文化、社會、宗教以及中葡關系諸方面。在史觀、史料、內容方面，該書極大地超越了前人的研究成果，豐富和完善了“澳門學”研究的內容。

《澳門文學編年史》以嶄新的體例重回1920—1984年澳門文學現場，它重考據、重實證，用傳統的 “樸學”精神，通過對文學史的原始資料的發掘、整理、鉤沉、甄別、對照和臚列，深入剖析澳門文學的來龍去脈，逐日逐條書寫了不同于香港文學的澳門文學的發展輪廓，形塑出一部“用史料說話”的文學史，從而全面展現出作為中國文學一部分的澳門文學的獨特文學景象、發展規模及其寄生于報刊的文學生產方式，尤其是《總序》再加上各卷內容，使其成為迄今為止對澳門文學資料整理和論述最為全面和系統的著作，填補了華文文學這一領域學術上的空白。

《澳門文學編年史》的編撰和出版，本是為了進一步豐富澳門文學的形象。編撰者充分體現了澳門特色，在華文文學世界中形塑出自己的影響力，但又沒有停留在澳門文學自身特色的定位，更沒有在獨具特色的形象中畫地為牢。朱壽桐強調：“倘若作為一種凜然、嚴正的概念加以過于嚴肅的應用，甚至作為一種文化招搖的標簽加以不無炫耀地對待，或者作為一種自甘邊緣的借口以做不思進取的固守，最后可能導致嚴重的自我設限，導致澳門文學總體創作力趨減。”⑥這種論述，并非主觀臆造，而是因為現實中確有論者沒有把澳門文學放在整個“澳門學”的整體思考把握中，致使澳門文學在狹窄的邏輯關系里構成對澳門文學理論的牽絆，造成了負面影響。

《澳門文學編年史》的另一特色是不局限于文學，常滲入澳門豐富的歷史文化，注意澳門不同于臺灣文學，更不同于香港文學的復雜文化構成。該書從富于魅力的文化層面詮釋了澳門文學發展的歷史。朱壽桐領頭的團隊，面對澳門文學原始資料大量喪失的困難，始終重視文獻構成乃至文學歷史構成的不同階段出現的差異，因而沒有要求整齊劃一的體例，具體說來，第一卷將重要的文化教育活動和文言詩詞容納進去，這非常符合澳門新文學起步時期的實際，以讓文學融入文化教育等歷史環節中，讓新舊文學處于互補的狀態中。這種狀態到了20世紀50年代以后，澳門文壇的秩序重新洗牌，尤其是隨著現代化傳媒的出現，澳門文學開始進入獨立發展的軌道，編年史的內容也就不再包羅萬象。

《澳門文學編年史》還有一個特色是用“漢語新文學”概念貫穿全書，將其處理成一部澳門漢語文學編年史。當然，在適當的地方也容納非漢語寫的作品。這是朱壽桐研究境外及海外華文文學即漢語文學的一大特色，這次他又在《澳門文學編年史》中進一步闡明了華文文學其實已正名為現代漢語文學這一事實。

在香港，新時期南來的評論家有黃子平、許子東。他們到港的時間雖然比朱壽桐長，但仍以研究內地文學為主；雖然也寫過香港文學研究的文章，但他們畢竟是旅港評論家，而非嚴格意義上的香港文學評論家。而朱壽桐不同，他雖然主編有《漢語新文學通史》等專著，但他去澳門后，最引人矚目的成果是研究澳門文學的著作。他不是一般意義上的旅澳文學評論家，而是名副其實的澳門文學研究家。當然，他不光是研究澳門文學，還客串研究香港文學，他這方面的重要成果是他任執行主編的《香港新詩發展史》，這里不再論述。

注釋：

①鄭煒明：《澳門文學史》，齊魯書社2012年版，第10頁。

②鄭煒明：《澳門文學史》，齊魯書社2012年版，第10頁。

③鄭煒明：《澳門文學史》，齊魯書社2012年版，第12頁。

④鄭煒明：《澳門文學史》，齊魯書社2012年版，第13頁。

⑤鄭煒明：《澳門文學史》，齊魯書社2012年版，第15頁。

⑥朱壽桐：《澳門文學編年史》總序，花城出版社2019年版，第2頁。