論點

主論

刑事審判中的事實問題與法律問題

隨著《人民陪審員法》的通過，事實問題與法律問題的區分從純粹的理論探討轉變為迫切需要解決的現實問題。但是，這一問題不局限于陪審語境，在整個刑事審判場域下均具有普遍的意義。與哲學上的討論不同，刑事審判中的“事實”“法律”及其分類具有權力(利)界定的功能，它確定人民陪審員與法官、初審法院與上訴法院之間的權限。刑事審判中的事實，進一步細分為構成性事實和證據性事實、一般事實和專業事實，它還進一步確定法庭與鑒定人、普通證人與鑒定人的權限。在我國獨特的司法解釋體制下，審判法院與最高法院在法律問題上分享具體解釋權和抽象解釋權。帶著中國問題意識，以基本語義為基礎，再從功能主義出發引入特別的政策考量作出適當的修正，也許是一條解決區分難題的務實路徑。

——中國人民大學教授魏曉娜

1

當代社會信用體系建設在學理層面尚待充分解讀

中國當代社會信用體系建設在學理層面尚待充分解讀。結合“法治分散”“德治集中”與“規制強化”三種制度邏輯，可以建構描述和解釋這一制度現象的整體性視角。“法治分散”指政府通過支持、補貼系統化聲譽機制，在政府集中供給秩序之外提升社會治理效果。“德治集中”指國家借助信息化延伸管控范疇，更直接地進入傳統上被歸于非正式規范調整的領域。“規制強化”指政府尋求通過新的技術應用和制度安排，解決“有法不依”“執法不嚴”“違法不究”等長期性制度困擾。這一整體視角有助于學術界和實務界把握社會信用體系建設的愿景與現實、可能性與局限性，也有助于社會信用立法工作超越表層議題，在“數據憲制”的高度把握其意義和方向。

——中國海洋大學教授戴昕

2

未實繳出資股權轉讓后宜賦予債權人撤銷權

無論是從股權轉讓的法律性質還是從股權自由轉讓原則考量，都應承認認繳期限內未實繳出資股權轉讓行為的效力。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》無法解決認繳期限內未實繳出資股權轉讓后的出資責任分配問題。構建未實繳出資股權轉讓后的出資責任規則應嚴格區分出資期限是否屆滿。未屆期的未實繳出資股權之上存在合法的出資期限利益，不能將其認定為股東未履行或者未全面履行出資義務，股權轉讓后的出資責任歸屬應參照債務承擔規則認定。已屆期的未實繳出資股權轉讓后的出資責任歸屬應貫徹外觀主義立場，由受讓人承擔出資責任；受讓人不知標的股權未實繳的，承擔出資責任后可向出讓人追償。出讓人與受讓人合謀，將未實繳出資的股權轉讓給明顯缺乏認繳能力的受讓人時，可以借鑒民法上的撤銷權制度，賦予債權人撤銷權，在債權人主張撤銷股權轉讓行為之前，并不影響未實繳出資股權轉讓后的責任歸屬。

——海南師范大學海南經濟特區法治戰略研究基地研究員劉敏

3

股票質押式回購的爭議解決

股票質押式回購是具備資格的證券公司開展的股票質押融資，在法律性質上屬于擔保資金借貸合同，但有別于商業銀行貸款和一般民間借貸。股票質押式回購的內容雖然深受證券監管規則影響，但主要倚重當事人之間的合同約定。在處理糾紛時應固守其法律屬性并考慮作為場內融資交易的功能設置，公平合理地計算履約保障比例，界定擔保品范圍，厘定逾期利息、滯納金及違約金等救濟措施的保護限度，協調證券平倉權行使與違約處置，才能真正地定分止爭，促進業務的健康發展。

——北京大學副教授洪艷蓉