國外馬克思主義學者關于危機的觀點綜述

劉釗汐

西方主流經濟學家從自由放任主義傳統出發，認為在沒有任何限制的情況下，資本主義能夠永遠高效平穩的自動實現再生產，他們把危機歸咎于外部因素。與之相反的是，馬克思主義者認為，資本主義積累的過程加深了它的內部矛盾，因此資本主義的危機是內部因素導致的必然結果。由于研究視角的不同，國外馬克思主義學者關于危機的解釋也不盡相同，形成了各不相同的危機理論。其中，最典型的有六種：一是新自由主義失敗論;二是利潤率下降論;三是消費不足論和生產過剩論;四是過度積累論;五是比例失調論。本文對這些危機理論進行總結。

新自由主義失敗論

傳統的自由放任主義認為，資本主義可以自動地進行再生產。在不施加任何約束的情況下，資本主義可以進行自我調節，達到一個靜態的平衡。然而事實表明，繁榮與衰退交替才是資本主義經濟的常態。

新自由主義失敗論的基本觀點是：新自由主義的制度是產生危機的根源，危機的爆發正是新自由主義失敗的證明。這一看法的代表人物有：杜梅尼爾、托馬斯·帕利等。

杜梅尼爾認為，新自由主義無視了布雷頓森林體系對國際貿易和資本的國際流動施加的限制，從而加速了全球化和金融化的運動。杜梅尼爾把這種“新自由主義全球化”也稱為“新自由主義時代的帝國主義”。

托馬斯·帕利認為，新自由主義模式導致了工資增長停滯，在這種模式下需求的增長并不依賴于工資的增長，而是依賴于借貸擴張和資產價格的膨脹。這種增長本身難以為繼，而新自由主義的寬松金融政策提高了人們的預期，使這種增長模式的停滯期暫緩到來。

上述學者的觀點都認為，經濟危機的爆發在于新自由主義制度或資本主義制度本身，而不是主流經濟學家那樣顛倒因果關系，認為危機來自于外生的沖擊。

利潤率下降論

利潤率下降理論是馬克思關于經濟危機的基本理論。馬克思認為，資本主義積累會逐漸降低資本的盈利能力，因為它往往會“自我削弱”。利潤率下降論的基本觀點是：資本家為了獲得更多的利潤，有提高剝削率的傾向，而提高勞動生產率是提高剝削率的主要手段。但資本主義的矛盾之處在于，它提高剝削率的手段——提高資本有機構成往往會降低利潤率。這一看法的代表人物有：克里斯·哈曼、安德魯·克里曼等。

克里斯·哈曼明確指出：“危機的根源在于20世紀60年代以來的盈利能力的降低。”危機可以被看作為利潤率下降趨勢規律的產物。從20世紀80年代起，利潤率稍有回升，但這種回升的影響十分有限，完全沒有達到可以推動經濟繁榮的規模。

安德魯·克里曼則認為，不存在利潤率上升的時期。他通過對數據的分析，指出在二戰后的整個時期里，雖然美國公司部門的名義利潤率沒有下降，但由于通貨膨脹加速上升，其實際利潤率仍是持續下降的。

在對資本主義危機的分析中，利潤率下降論是比較主流的理論。它從資本主義制度本身出發，揭示了其內在發展的矛盾性，并系統性地解釋了危機產生的原因。

消費不足論和生產過剩論

消費不足論和生產過剩論試圖從流通領域去解釋危機。消費不足論的基本觀點是：危機產生的原因是消費不足，即潛在的商品價值無法在市場上實現。這個理論的核心是，資本主義經濟中，商品價值的生產和實現是分離的，商品只有在被購買后，才能完成循環過程，實現其價值。這樣，在商品價值實現的過程中，對商品的需求起決定性的作用，而需求不足是造成危機的主要原因。這一看法的主要代表人物有：馬爾薩斯、斯威齊等。

馬爾薩斯認為，消費品的需求調節生產，只有需求的增加才能帶來“可持續”的增長。他強調過多的儲蓄將帶來資本主義的需求缺口，因此資本主義產生危機的原因正是消費不足。

斯威齊認為對消費品的需求調節著整個生產。隨著資本主義的發展，機械化程度加快，一個工人可以同時操作很多機器設備。這意味著資本主義對生產資料的投資支出的增長速度快于消費支出，因此生產消費品的能力大于消耗消費品的能力，“需求缺口”出現。

生產過剩論反駁了消費不足論，認為消費不足是危機的結果而不是危機的原因。消費不足論中提到的商品價值實現困難，只是資本主義經濟中的一種現象，不能作為危機的解釋。

考茨基說，“震撼世界市場的現代的巨大危機，是生產過剩的結果”。他認為危機存在的原因在于資本家生產的無計劃性，以及生產方式的復雜性。另外信用的發展也是危機產生的一個原因。

在自由資本主義時期，消費的相對不足會導致生產的相對過剩，在壟斷資本主義時期，消費不足會帶來生產的絕對過剩。因此不應該片面地看待這兩種理論，而應該把它們置于經濟總體中整體把握。

過度積累論

過度積累論的基本觀點是：資本主義危機來源于資本的過度積累。持這一觀點的學者主要有：大衛·哈維、大衛·科茨、麥克納利等。

大衛·哈維指出，目前的經濟危機的主要原因就是“過度積累”。資本的過度積累引發了對資產價值的過度投資，資本大量涌入金融市場而不是實體部門，導致“龐氏融資”的出現。隨著新自由主義化進程所帶來的“創造性毀滅”，過度積累危機將進一步擴大。

大衛·科茨認為，當前的世界經濟危機不是一次可以在短時期內克服的經濟衰退，而是一場嚴重的積累結構型危機。這種危機通常源于某一特定的資本主義經濟體制，而當前的危機就是源于新自由主義制度。

麥克納利認為，新自由主義有著明顯的全球性，這使得資本主義國家將積累的動力轉向第三世界。積累的結果是金融化，表現為信貸的大規模增長，出現資產泡沫大量出現，貨幣和信貸市場爆發一系列危機，最終導致全球經濟崩潰。

比例失調論

比例失調論的基本觀點是：社會的總勞動在各個部門之間的分布必須與生產力水平保持一定的比例關系，這樣才能使社會各部門、各行業社會成員的產品、勞動和活動能夠順暢地交換， 才能保持經濟和社會的穩定。如果比例關系遭到破壞， 商品的流通不能順利進行，社會經濟就不能穩定發展， 就會出現危機。也就是說， 引發經濟危機的根本原因在于社會部門的比例失衡。這一看法的代表學者為杜岡·巴拉諾夫。

杜岡·巴拉諾夫認為只要投資在各個部門間保持合理的比例，資本主義就可以繼續正常的運轉。危機的爆發只是源于各部門發展水平的失衡。但是在資本主義經濟制度內，資本家的分散決策必然會導致整個社會生產的無序狀態，使得整個社會生產比例失調，最終爆發經濟危機。

綜上所述，盡管各個國外馬克思主義學者對于危機的看法不盡相同，但他們都指出了危機來源于資本主義制度本身。資本主義受自身發展的限制，它是它自己的敵人。正如謝克所說：“資本主義的政治和經濟關系是一系列普遍的失敗。”

（中國人民大學經濟學院）