經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式介入科學(xué)哲學(xué)的路徑與問(wèn)題

文/賈向桐

隨著自然主義的逐步深入發(fā)展，自然科學(xué)乃至實(shí)證化的社會(huì)科學(xué)都成為當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)需要仿效或參照的重要模式，這也奠定了科學(xué)哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路的可能性前提。20世紀(jì)后半期以來(lái)，科學(xué)哲學(xué)從仿效物理學(xué)、生物學(xué)等自然科學(xué)逐漸開始轉(zhuǎn)向參照具有顯著實(shí)證主義特征的社會(huì)科學(xué)，繼科學(xué)的社會(huì)學(xué)研究之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式也強(qiáng)勢(shì)介入了科學(xué)哲學(xué)研究的視野。基切爾、雷徹爾、戈德曼等人進(jìn)一步主張應(yīng)該把經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀念和方法論納入科學(xué)哲學(xué)的研究范圍。

背景問(wèn)題

科學(xué)哲學(xué)的研究范式對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響由來(lái)已久，經(jīng)濟(jì)學(xué)家從科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域獲得了許多重要的思想和方法論資源。但是，近幾十年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式對(duì)科學(xué)哲學(xué)研究的影響也不斷擴(kuò)大，這樣，它們二者之間的影響相互交叉起來(lái)。這種情況的出現(xiàn)應(yīng)該主要?dú)w因于科學(xué)哲學(xué)的自然主義轉(zhuǎn)向與發(fā)展。由于自然主義主張將科學(xué)認(rèn)識(shí)論界定為自然科學(xué)（心理學(xué)）的分支，這就造成了傳統(tǒng)的哲學(xué)方法論受到排斥。在自然主義看來(lái)，科學(xué)認(rèn)識(shí)論的研究方法理應(yīng)借鑒自然科學(xué)的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)待科學(xué)現(xiàn)象要如同對(duì)待其它自然現(xiàn)象一樣，經(jīng)驗(yàn)實(shí)證而非哲學(xué)思辨方法論才應(yīng)該是第一位的。

鑒于科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)畢竟不同于一般的純粹自然現(xiàn)象，它是科學(xué)家對(duì)自然界規(guī)律的客觀認(rèn)知探索過(guò)程，這必然涉及科學(xué)家個(gè)體心理思維活動(dòng)，所以心理學(xué)方法論成為人們首先考慮到的借鑒范本。但科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)又是在一定社會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)行的，也就是說(shuō)，科學(xué)認(rèn)識(shí)是在科學(xué)共同體內(nèi)一系列環(huán)節(jié)的相互關(guān)系中達(dá)成共識(shí)的，因此社會(huì)科學(xué)方法論亦應(yīng)成為科學(xué)哲學(xué)不能忽視的重要研究思路，而這一點(diǎn)正是以往傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所漠視或不夠重視的地方。

自然主義揭示了科學(xué)哲學(xué)必須關(guān)注科學(xué)家社會(huì)交往活動(dòng)的合理性基礎(chǔ)，在將科學(xué)的社會(huì)維度納入科學(xué)哲學(xué)研究的范疇過(guò)程中，科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)是最具代表性的思潮。它們?cè)谀撤N程度上激起了一股對(duì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)研究浪潮。這些研究在客觀上擴(kuò)大了人們對(duì)科學(xué)的全方位理解，特別是科學(xué)作為一種社會(huì)建制的社會(huì)屬性問(wèn)題，成為學(xué)界集中討論的重要內(nèi)容，自然科學(xué)的社會(huì)組織形式、社會(huì)運(yùn)行規(guī)律和與社會(huì)建構(gòu)等眾多相關(guān)問(wèn)題開始引人注目。在將科學(xué)視為理所當(dāng)然具有社會(huì)屬性的背景下，人們對(duì)其“社會(huì)維度”的理解也越來(lái)越寬泛，這又同時(shí)意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)作為“最成功”的數(shù)學(xué)化的社會(huì)科學(xué)理應(yīng)也在其中。尤其是在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)力圖介入科學(xué)知識(shí)內(nèi)容分析遇到巨大困難之時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的拓展其實(shí)是對(duì)科學(xué)社會(huì)學(xué)特別是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)過(guò)度解讀的一種新回應(yīng)。

按照一般理解，經(jīng)濟(jì)學(xué)及其方法論是科學(xué)哲學(xué)僅次于純粹自然科學(xué)的理想模仿和借鑒對(duì)象，許多科學(xué)哲學(xué)家在批判科學(xué)的社會(huì)學(xué)解讀模式的時(shí)候，也逐漸意識(shí)到，如果通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)模式描述自然科學(xué)，較之其它社會(huì)學(xué)方法可能會(huì)更加精確和有效，而且，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身就是社會(huì)維度中不可或缺的一個(gè)重要要素。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是一種社會(huì)現(xiàn)象，而且是最重要的社會(huì)現(xiàn)象，這一點(diǎn)就確保了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式擴(kuò)展到科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的內(nèi)在合理性，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式同樣是對(duì)人們社會(huì)行為和認(rèn)知規(guī)律的某種形式的研究，科學(xué)哲學(xué)能夠利用經(jīng)濟(jì)分析的視角展現(xiàn)出傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論所未能揭示出來(lái)的深層內(nèi)涵和意義。

較之于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)等不斷陷入相對(duì)主義的窘境，把經(jīng)濟(jì)學(xué)范式引入科學(xué)哲學(xué)的進(jìn)路則相對(duì)平穩(wěn)，相關(guān)理論主張也相對(duì)符合人們的常識(shí)觀念。從深層原因來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路更像是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的一種修正，它更加強(qiáng)調(diào)科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的理性特征，它反對(duì)建構(gòu)主義對(duì)科學(xué)知識(shí)極端的相對(duì)主義解讀，并且又從根本上堅(jiān)持了自然主義認(rèn)識(shí)論的基本原則。所以，這種相對(duì)溫和的理念逐漸被許多科學(xué)哲學(xué)家所接受。

科學(xué)共同體中的經(jīng)濟(jì)原則

經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的應(yīng)用存在一個(gè)比較大的難題，即引導(dǎo)科學(xué)家行為的所謂經(jīng)濟(jì)“利益”究竟是什么。對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而言，人們的商業(yè)經(jīng)濟(jì)行為我們可以簡(jiǎn)單將其總結(jié)為經(jīng)濟(jì)利益，甚至金錢或利潤(rùn)效益，但科學(xué)家的認(rèn)知研究目的卻更加具有多樣性，諸如真理、信仰、聲譽(yù)以及各種其它利益等等，這些都可能是科學(xué)家在現(xiàn)實(shí)生活中的目標(biāo)，這一點(diǎn)確實(shí)與純粹經(jīng)濟(jì)行為中的“利益”相比更加復(fù)雜，我們很難找到一個(gè)可通約的共同貨幣作為經(jīng)濟(jì)利益分析的標(biāo)桿。如果不能將眾多利益和目標(biāo)統(tǒng)一為一個(gè)共同的“利益”或“可通約”原則，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)模式應(yīng)用于科學(xué)哲學(xué)的相關(guān)分析也就失去了意義。所以，這里的關(guān)鍵問(wèn)題是科學(xué)哲學(xué)如何具體借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)范式分析科學(xué)活動(dòng)中的“利益”以及由此引起的相關(guān)組織活動(dòng)形式是如此推進(jìn)科學(xué)的進(jìn)步和成功的。

但在科學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的支持者看來(lái)，克服以上疑問(wèn)是沒有問(wèn)題的，我們只需要對(duì)社會(huì)活動(dòng)中的“利益”概念稍作調(diào)整即可。這一思路在科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)看來(lái)就是極為自然的事情。自然科學(xué)作為一種社會(huì)建制就是產(chǎn)生出科學(xué)知識(shí)產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)；科學(xué)家作為這一產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)者，其目的就在于不斷生產(chǎn)出科學(xué)知識(shí)產(chǎn)品；所謂的科學(xué)方法則是科學(xué)家生產(chǎn)產(chǎn)品的基本規(guī)則。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，科學(xué)哲學(xué)同樣可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析科學(xué)家的行為，從而揭示科學(xué)發(fā)展過(guò)程中社會(huì)組織行為和科學(xué)認(rèn)識(shí)論的規(guī)律和本質(zhì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的分析實(shí)際上涉及到了認(rèn)識(shí)論的兩個(gè)維度，即對(duì)科學(xué)社會(huì)結(jié)構(gòu)、資源分配和行為規(guī)范等科學(xué)哲學(xué)外在問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)實(shí)證研究，以及科學(xué)認(rèn)識(shí)論內(nèi)部認(rèn)知過(guò)程和標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)在問(wèn)題的新探究。

從這一角度來(lái)看，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式一方面要延續(xù)科學(xué)社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)研究路徑，進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角揭示科學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中的建制、分層、規(guī)范甚至政策和政策等問(wèn)題；另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的拓展正如科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)一樣還要將經(jīng)濟(jì)原則內(nèi)化為認(rèn)識(shí)論的基本屬性，進(jìn)而通過(guò)認(rèn)知利益原則從邏輯上探索科學(xué)認(rèn)知、評(píng)價(jià)等純粹認(rèn)識(shí)論這些內(nèi)在問(wèn)題，以便克服歷史主義以來(lái)科學(xué)哲學(xué)的相對(duì)主義和科學(xué)合理性難題。

在基切爾等人的理解中，這些任務(wù)都是可以實(shí)現(xiàn)的，問(wèn)題的重點(diǎn)在于如何重新界定以“利益”為基礎(chǔ)的“經(jīng)濟(jì)原則”。在這方面出現(xiàn)問(wèn)題的主要原因是傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)對(duì)科學(xué)活動(dòng)中價(jià)值和“利益”的忽視，這是建立在科學(xué)家完全客觀中立這一預(yù)設(shè)基礎(chǔ)之上的。但這一思路是存在有限性的，在將科學(xué)知識(shí)歸于社會(huì)建構(gòu)的過(guò)程中，社會(huì)意象中眾多利益起到關(guān)鍵作用。科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)對(duì)利益的理解過(guò)于含糊，要克服這些傳統(tǒng)觀念的束縛，關(guān)鍵在于把科學(xué)活動(dòng)解釋為一種經(jīng)濟(jì)過(guò)程，進(jìn)而用相對(duì)成熟的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論予以處理。所以，對(duì)科學(xué)共同體的“利益”分析成為重中之重，科學(xué)活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是極為類似的，只要我們像經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣將科學(xué)家設(shè)定為追求自己目標(biāo)的理性個(gè)體，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的介入科學(xué)認(rèn)識(shí)分析便不存在任何障礙了。

在此原則的影響下，基切爾等基本上都沿用了這種類型的分析思路，將科學(xué)認(rèn)識(shí)和生產(chǎn)活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行類比分析和研究。個(gè)人榮譽(yù)是科學(xué)家的最主要奮斗目標(biāo)，也就是其利益追求的根本所在，這也造就了科學(xué)事業(yè)的發(fā)展和進(jìn)步。戈德曼等則把科學(xué)活動(dòng)的利益，認(rèn)知目標(biāo)也界定為科學(xué)家對(duì)聲譽(yù)的追求，無(wú)論他們的用詞差別有多大，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路的支持者對(duì)“利益”的解釋都是基本一致的，那就是科學(xué)家對(duì)榮譽(yù)的追求，在榮譽(yù)的引導(dǎo)之下，科學(xué)哲學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式涵蓋了具體科學(xué)家的各種認(rèn)知目標(biāo)，如真理、地位或金錢等等，這些都可以納入科學(xué)家對(duì)名譽(yù)的追求，而應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)模型對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的解析也便具有了合理性。

邏輯理路

為說(shuō)明科學(xué)發(fā)展的合理性問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式需要對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的現(xiàn)象給予新的合理闡釋。經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路的總體思路是把對(duì)科學(xué)家理論的選擇和科學(xué)理論的發(fā)展歸結(jié)為一種類似于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行模式，科學(xué)家就是盡量賣出自己產(chǎn)品的商品銷售者，為了盡可能多賣出產(chǎn)品，他們必須努力工作生產(chǎn)出更好的知識(shí)產(chǎn)品并且將其銷售出去，這樣，科學(xué)的成功似乎是自然而然的，因?yàn)檫@正是科學(xué)家直接追求其目標(biāo)（真理）的結(jié)果。

這也是傳統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)的基本思路，為此默頓學(xué)派把無(wú)私利性、普遍主義等視為規(guī)范科學(xué)健康發(fā)展的基本規(guī)則，但歷史主義和科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)卻進(jìn)一步揭示了這些純粹認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)在科學(xué)認(rèn)識(shí)中的有限性，科學(xué)家的實(shí)際研究遠(yuǎn)非人們所想象的那樣如此客觀中立，并非僅以科學(xué)真理為價(jià)值目標(biāo)的。當(dāng)然，這種解讀的后果是將科學(xué)的傳統(tǒng)認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)多樣化，并由此導(dǎo)致了科學(xué)哲學(xué)發(fā)展中出現(xiàn)的相對(duì)主義和非理性主義。

所以，科學(xué)哲學(xué)的任務(wù)便轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾翁幚砜茖W(xué)家個(gè)體和作為一個(gè)整體的科學(xué)共同體之間的矛盾問(wèn)題，這就是在科學(xué)實(shí)踐中的集體理性也即波普爾所謂沒有主體的認(rèn)識(shí)論如何歸結(jié)為個(gè)體理性的矛盾解決過(guò)程。于是，科學(xué)哲學(xué)的中心問(wèn)題集中在個(gè)體理性為各種全體理性觀念的取代問(wèn)題，這是以往科學(xué)哲學(xué)沒有充分理清的一個(gè)誤區(qū)，而這種個(gè)體有意識(shí)與整體無(wú)意識(shí)之間的矛盾必須求助于經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論中的“無(wú)形之手”解釋。

但是“無(wú)形之手”的整體分析仍是宏觀性的，這對(duì)科學(xué)共同體內(nèi)部具體的社會(huì)認(rèn)知活動(dòng)是如何展開的并沒有給出非常詳細(xì)的說(shuō)明。對(duì)這一問(wèn)題更深入揭示的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，則在于對(duì)科學(xué)活動(dòng)中“成本－效益”的分析，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)范式得以真正擴(kuò)展到科學(xué)哲學(xué)的核心步驟。由于它們二者之間存在的天然一致性關(guān)系，“成本－效益”分析成為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論介入科學(xué)哲學(xué)研究的根本理念，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的利益分析原則的指導(dǎo)下，科學(xué)哲學(xué)能夠較之科學(xué)社會(huì)學(xué)等學(xué)科更準(zhǔn)確和客觀揭示科學(xué)發(fā)展的本質(zhì)性內(nèi)容，而且，這種分析模式還可以具體應(yīng)用到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中科學(xué)資源等的有效分配等問(wèn)題上，“成本－利益”分析較之社會(huì)建構(gòu)的說(shuō)明模式，更能真正介入科學(xué)認(rèn)知的具體過(guò)程之中。

在“成本－效益”分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)知社會(huì)分工理論成為目前最有影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋模型。基切爾與霍爾的思路極為相似，他主要借鑒了經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究方法論來(lái)精細(xì)分析科學(xué)認(rèn)知的社會(huì)分工問(wèn)題：在何種情況下個(gè)體科學(xué)家的這種總體的“無(wú)意識(shí)行為”最終達(dá)到科學(xué)整體的所謂“有意識(shí)”的結(jié)果，即把許多個(gè)體的意向行為描述為一種無(wú)意識(shí)的結(jié)果，每個(gè)人都有他自己的目的，也有其相應(yīng)的行為；但他們的協(xié)商能力卻產(chǎn)生了沒有他們意向的結(jié)果。

意義與問(wèn)題

經(jīng)濟(jì)學(xué)范式在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域的擴(kuò)展頗具特色，它為當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展提供了一個(gè)與眾不同的研究視角，這一思路更立體展現(xiàn)了自然科學(xué)在當(dāng)代社會(huì)的復(fù)雜形象。特別是在涉及科學(xué)認(rèn)識(shí)外在社會(huì)維度研究時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路以現(xiàn)代數(shù)學(xué)模型為基礎(chǔ)有效揭示了科學(xué)活動(dòng)在認(rèn)知分工層面的一系列規(guī)律，并從新自然主義視角透視了科學(xué)認(rèn)識(shí)論研究的可能性。以基切爾等為代表對(duì)科學(xué)認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)分工的社會(huì)組織形式等問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)分析工作，不僅對(duì)拓展科學(xué)哲學(xué)的研究深度，對(duì)科學(xué)社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的發(fā)展乃至超越也都做出了新的貢獻(xiàn)。而且，經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一新進(jìn)路還超出了科學(xué)哲學(xué)本身，對(duì)現(xiàn)實(shí)科學(xué)實(shí)踐、科學(xué)政策和管理等方面產(chǎn)生了頗有意義的影響。

更重要的是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)這一理論平臺(tái)上，科學(xué)哲學(xué)將歷史主義與傳統(tǒng)實(shí)證主義進(jìn)行了一場(chǎng)新的綜合，并在一定程度上利用新的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式實(shí)現(xiàn)了對(duì)它們的初步統(tǒng)一。在這一點(diǎn)上相比于社會(huì)建構(gòu)論解釋，經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路的研究確實(shí)具有明顯的優(yōu)越性，在沒有犧牲科學(xué)獨(dú)特理性精神氣質(zhì)的前提下使得費(fèi)耶阿本德式的方法論多元主義與科學(xué)理性結(jié)合起來(lái)，而不再像其它自然主義那樣簡(jiǎn)單通過(guò)相對(duì)主義來(lái)維持其結(jié)論。因此，新經(jīng)濟(jì)學(xué)范式在某種程度上將歷史主義的相對(duì)主義傾向與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的規(guī)范主義放在了新的同一理論維度上，使其在學(xué)理和科學(xué)實(shí)踐現(xiàn)實(shí)層面有了可靠依據(jù)。

但經(jīng)濟(jì)學(xué)范式擴(kuò)展的有效性仍存在諸多疑問(wèn)與不確定性，在這些難題中最重要的核心問(wèn)題——社會(huì)集體理性與個(gè)體理性之間的張力問(wèn)題并沒有通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析原則而得到徹底解決。科學(xué)共同體的集體理性在理論上還不能被完全還原為個(gè)體，否則經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)論仍只是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的分支或應(yīng)用，而不能成為一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域。從學(xué)理上看，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式成立的必要條件是二者（個(gè)體與社會(huì)）之間存在某種相互獨(dú)立關(guān)系，即以“獨(dú)立性命題”（the Independence Thesis）為基礎(chǔ)。這樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人的預(yù)設(shè)在研究科學(xué)活動(dòng)時(shí)難以有效貫徹下去，個(gè)體與社會(huì)理性之間矛盾問(wèn)題并沒有隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的經(jīng)驗(yàn)描述而被解決或者是消除掉。

事實(shí)上，這一難題在根本上還是源自于經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路背后自然主義哲學(xué)的困境本身，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的自然主義立場(chǎng)決定了人們社會(huì)性規(guī)則只能是暫時(shí)性的，這樣，科學(xué)認(rèn)識(shí)的方法論和規(guī)則仍面臨相對(duì)主義危機(jī)。因此，我們還可以進(jìn)一步做出判斷，科學(xué)哲學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑的合理性基礎(chǔ)仍在于對(duì)自然主義本身的討論，經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路所描述的科學(xué)規(guī)范僅僅還是經(jīng)驗(yàn)概率性質(zhì)的，認(rèn)識(shí)論自然化在本質(zhì)上是反規(guī)范性的，自然科學(xué)需要存在某種規(guī)范性的自我控制要素，從科學(xué)實(shí)踐中抽象出認(rèn)識(shí)論規(guī)范已蘊(yùn)含于科學(xué)研究活動(dòng)之中，在這個(gè)意義上講，純粹自然化認(rèn)識(shí)論必然是循環(huán)的。但只要經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路的科學(xué)認(rèn)識(shí)論仍要保留規(guī)范化特征，那么規(guī)范化與自然化矛盾在自然主義范圍內(nèi)就是難以解決的。

而且，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式還存在著一個(gè)和從社會(huì)學(xué)維度解讀自然科學(xué)同樣的立場(chǎng)悖論問(wèn)題，這意味著從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析是存在經(jīng)濟(jì)學(xué)的背后偏見的，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)范式引入科學(xué)哲學(xué)的重要原因。這一反身性問(wèn)題折射出經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論在分析自然科學(xué)社會(huì)運(yùn)行時(shí)存在的不完備性，換言之，許多自然科學(xué)現(xiàn)象單靠純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路是難以完全窮盡說(shuō)明的。

進(jìn)一步說(shuō)，這還意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)范式也存在一定的適用范圍，它并不是可以用“成本－效益”或者其它經(jīng)濟(jì)模型就可以簡(jiǎn)單取代傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)研究的。科學(xué)活動(dòng)不能完全等同于市場(chǎng)上的商業(yè)活動(dòng)，科學(xué)家的認(rèn)知過(guò)程和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相比有其獨(dú)特之處，自然主義傳統(tǒng)都在某種意義上忽略了科學(xué)活動(dòng)的特殊性，在這種范式支配下的科學(xué)哲學(xué)很難真正揭示出自然科學(xué)的內(nèi)在特有屬性和價(jià)值，經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路也是如此。而且，經(jīng)濟(jì)學(xué)模型分析也存在一定的適用范圍，這些數(shù)學(xué)模型是對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，它不是必然普適性的，更不能有效說(shuō)明所有的自然科學(xué)現(xiàn)象。科學(xué)活動(dòng)是多重社會(huì)維度的綜合體，經(jīng)濟(jì)學(xué)范式可能能夠解析出科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)的某些經(jīng)驗(yàn)性規(guī)律，但試圖勾勒出整個(gè)科學(xué)活動(dòng)的全貌還是勉為其難的。如果我們僅僅將經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路視為揭示科學(xué)運(yùn)行本質(zhì)和規(guī)律的一種可參照平臺(tái)，而非唯一的合理性范式，也即堅(jiān)持一種弱經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路的科學(xué)哲學(xué)，這種立場(chǎng)可能更具合理性。