民法典規(guī)定生命維護(hù)權(quán)為生命權(quán)內(nèi)容的正確性
——兼與否定民法典人格權(quán)編的主張商榷

文/楊立新

在臨近全國人大會議審議《民法典（草案）》之際，有的民法學(xué)者提出了人格權(quán)編規(guī)定生命權(quán)包括防衛(wèi)權(quán)可能引發(fā)“顏色革命”，堅持《民法典（草案）》須刪除人格權(quán)編的主張。《民法典》經(jīng)第十三屆全國人民代表大會第三次會議審議通過，已經(jīng)成為正式的法律，人格權(quán)在其中獨立成編已經(jīng)成為事實。不過，對《民法典》規(guī)定生命權(quán)內(nèi)容的正確性還須進(jìn)行說明，防止這些正確的觀點被曲解，進(jìn)而維護(hù)《民法典》的尊嚴(yán)和權(quán)威。

提出否定《民法典》人格權(quán)編規(guī)定生命維護(hù)權(quán)的主張及其背景

在《民法典（草案）》即將提交全國人大會議審議前夕，有的民法學(xué)者發(fā)表《不贊成規(guī)定所謂“自衛(wèi)權(quán)”》和《“自衛(wèi)權(quán)”再解讀——關(guān)于民法典草案刪除人格權(quán)編的再建議》等文章，提出了《民法典》人格權(quán)編規(guī)定生命維護(hù)權(quán)就是規(guī)定了自衛(wèi)權(quán)，自衛(wèi)權(quán)是美國法的權(quán)利，包括持槍權(quán)，因而就是暴力，而自衛(wèi)權(quán)是對抗國家的權(quán)利，因而人格權(quán)編規(guī)定自衛(wèi)權(quán)，就是鼓勵對抗國家，自衛(wèi)權(quán)就像一柄刀尖上淬了劇毒的匕首，我們有的人從敵人手里接過它，回身就準(zhǔn)準(zhǔn)地插在自己的母親（中國）的胸膛上，重新提出請重視烏克蘭的前車之鑒，進(jìn)而從中引申出《民法典》人格權(quán)編規(guī)定自衛(wèi)權(quán)和行動自由就是鼓勵人民“上街”實施暴力對抗政府的結(jié)論，并加以嚴(yán)厲譴責(zé)，提出“當(dāng)我們看到自衛(wèi)權(quán)的本質(zhì)是暴力，并且自衛(wèi)權(quán)本身包含‘上街’的時候，你還能夠相信民法典規(guī)定自衛(wèi)權(quán)僅僅是出于愚蠢嗎？”的質(zhì)疑，并把這種曲解強加給持不同意見者，甚至強加給立法者。

在編纂《民法典》的過程中，對于是否單獨規(guī)定人格權(quán)編，盡管延續(xù)很久，但是贊成者始終占據(jù)主流，反對意見始終是少數(shù)人的主張。在立法上，按照民主集中制的原則，是少數(shù)服從多數(shù)，個人服從組織。按照多數(shù)人的意見，《民法典》應(yīng)當(dāng)規(guī)定人格權(quán)編；少數(shù)不同意見可以保留，但是立法應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行。立法機關(guān)最終作出決定，全國人大會議高票通過《民法典》，肯定了人格權(quán)編在保護(hù)人民人格權(quán)上的成功立法，是對這場爭論作出的結(jié)論。

《民法典》的立法結(jié)束后，還存在著對其規(guī)定的理解和適用的問題，對否定《民法典》觀點生命維護(hù)權(quán)和行動自由的不同見解應(yīng)當(dāng)進(jìn)行說明，正確闡釋《民法典》規(guī)定生命維護(hù)權(quán)和行動自由正確性的法理基礎(chǔ)，指出不當(dāng)對其解讀的邏輯錯誤，以更好地保護(hù)自然人生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)。

將生命維護(hù)權(quán)曲解為自衛(wèi)權(quán)進(jìn)而否定人格權(quán)編的非理性論斷

（一）關(guān)于人格權(quán)編規(guī)定生命維護(hù)權(quán)就是規(guī)定自衛(wèi)權(quán)的問題

第一，《民法典》第1002條規(guī)定的生命維護(hù)權(quán)包含防衛(wèi)權(quán)，因而，法律才規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)則。將防衛(wèi)權(quán)稱為“自衛(wèi)權(quán)”也沒有錯，只是在中國法語境下使用，不能偷梁換柱。維護(hù)生命安全的權(quán)利包含尋求公力救濟和私力救濟，防衛(wèi)權(quán)或者自衛(wèi)權(quán)是自然人在必要時維護(hù)生命安全的私力救濟手段。

第二，《民法典》第1102條規(guī)定的生命維護(hù)權(quán)不是美國法上的自衛(wèi)權(quán)。美國法上的自衛(wèi)權(quán)不是民事權(quán)利，而是憲法權(quán)利。我國《民法典》規(guī)定生命維護(hù)權(quán)不使用“自衛(wèi)權(quán)”的概念，更是與美國法上的自衛(wèi)權(quán)風(fēng)馬牛不相及。

第三，認(rèn)為美國法上的自衛(wèi)權(quán)就是針對國家的權(quán)利，是不正確的判斷。美國法的自衛(wèi)權(quán)來自于美國憲法第二修正案的規(guī)定，即“紀(jì)律嚴(yán)明的民兵為保障自由州安全所必須，人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯”。美國最高法院原來確實認(rèn)為，憲法第二修正案“除限制聯(lián)邦政府權(quán)力之外別無效果”。但是，在2008年，最高法院對第二修正案作出新的解釋，確認(rèn)憲法第二修正案賦予了個人保有及佩帶武器的權(quán)利，公民合法持槍用于防衛(wèi)完全符合法律要求。美國的自衛(wèi)權(quán)和持槍權(quán)包括對私人侵犯進(jìn)行自衛(wèi)的權(quán)利，而非只是針對政府侵害的權(quán)利。

第四，依照美國法律，自衛(wèi)權(quán)包括持槍權(quán)，因而自衛(wèi)權(quán)就是暴力，這個推理也不錯。當(dāng)侵害生命權(quán)的行為正在實施，在享有持槍權(quán)和自衛(wèi)權(quán)的人民面前，實施具有暴力性質(zhì)的行為保護(hù)自己，是有理由的合法行為。美國人民在家里藏著武器，敢于射殺闖入者來保護(hù)自己，被判斷為“并沒有表明以任何方式違反了法律”。

第五，將《民法典》規(guī)定的生命維護(hù)權(quán)比附為美國法上的自衛(wèi)權(quán)，而美國的自衛(wèi)權(quán)就是持槍權(quán)，據(jù)此得出結(jié)論是，《民法典》規(guī)定生命維護(hù)權(quán)就是鼓吹暴力反對政府，自然人有權(quán)維護(hù)自己的生命安全，就是傷害自己祖國的毒刀。這樣的推理和結(jié)論，明顯犯了“推不出”的邏輯錯誤。不能從“在自然人的生命權(quán)中包含維護(hù)生命安全的權(quán)利，就是規(guī)定了自衛(wèi)權(quán)。而美國的自衛(wèi)權(quán)是公民針對政府和國家的權(quán)利”，得出“《民法典》人格權(quán)編規(guī)定了自然人享有自衛(wèi)權(quán)，就是要向自己的國家捅刀”的結(jié)論。錯誤的邏輯推理出的結(jié)論沒有任何說服力，不能否定《民法典》規(guī)定生命維護(hù)權(quán)的正確性。

《民法典》規(guī)定生命權(quán)包含生命維護(hù)權(quán)，盡管其中包含有自衛(wèi)權(quán)（防衛(wèi)權(quán)）的意義，但是這不等于我國自然人就享有了美國法上的自衛(wèi)權(quán)，民事主體行使生命維護(hù)權(quán)保護(hù)自己的生命安全，可以防衛(wèi)來自他人甚至國家的對生命權(quán)的侵害行為。這種防衛(wèi)權(quán)的行使受到法律的約束，既不是沒有限度，更不是要顛覆國家，而是保護(hù)生命權(quán)人的生命安全所必須。立法機關(guān)既然在《民法典》中規(guī)定自然人有權(quán)維護(hù)其生命安全，就是相信人民不會向自己的國家捅上淬有劇毒的匕首，更不是通過規(guī)定這項權(quán)利而號召人民顛覆自己的國家。

（二）關(guān)于人格權(quán)編規(guī)定身體權(quán)包括行動自由就是鼓勵人們“上街”的問題

有的民法學(xué)者對《民法典》第1003條規(guī)定身體權(quán)包括行動自由內(nèi)容的不當(dāng)解讀，是認(rèn)為身體權(quán)就是身體完整，行動自由與身體權(quán)之間是八竿子打不著的關(guān)系，人格權(quán)編規(guī)定行動自由就是鼓勵“上街”，自衛(wèi)權(quán)就是“暴力”加“上街”，美國針對中國策動以街頭暴力為特征的顏色革命，因而《民法典》規(guī)定自衛(wèi)權(quán)就不僅僅是出于愚蠢。

對此，筆者的看法是：

第一，《民法典》第1003條規(guī)定自然人有權(quán)維護(hù)自己的身體完整和行動自由，其中的“行動自由”與身體權(quán)之間，確實是“八竿子打不著的關(guān)系”，對身體權(quán)就是維護(hù)身體完整權(quán)的看法，筆者完全贊成。在身體權(quán)中規(guī)定“行動自由”，本意規(guī)定其為人身自由權(quán)的內(nèi)容，即人身自由權(quán)包含身體自由（行動自由）和意志自由（思維自由）。《民法典》把行動自由寫進(jìn)身體權(quán)的內(nèi)容中，是由于在人格權(quán)編規(guī)定的人格權(quán)中，人格尊嚴(yán)和人身自由是《憲法》規(guī)定的權(quán)利，在將這兩個憲法權(quán)利轉(zhuǎn)化為私權(quán)利時，立法者將其抽象化，規(guī)定在《民法典》總則編第109條，使其成為一般人格權(quán)的內(nèi)容，而將具體人格權(quán)規(guī)定在第110條，其中沒有人身自由權(quán)。在人格權(quán)編中仍依此例，把人身自由和人格尊嚴(yán)寫在第990條第2款，確定為一般人格權(quán)，而將行動自由規(guī)定在身體權(quán)中，并在第1011條專門規(guī)定了侵害行動自由的救濟方法。筆者也認(rèn)為這種立法的方法是不科學(xué)的。

第二，《民法典》第1003條規(guī)定“身體自由”是有重要價值的，是人身自由權(quán)的組成部分。在家里、在單位、在高速路上的自由都是行動自由，都是人身自由權(quán)的組成部分，是人身自由權(quán)所要維護(hù)的部分。在行動自由沒有受到非法干預(yù)時，權(quán)利人不會感到其可貴；但是，人一旦喪失了行動自由，受到非法限制，人身自由就受到了侵害，才會發(fā)現(xiàn)行動自由的寶貴，就有權(quán)依法維權(quán)。認(rèn)為行動自由不需要規(guī)定，是對人身自由權(quán)概念的理解不準(zhǔn)確所致。

第三，《民法典》規(guī)定行動自由不是鼓勵“上街”。一方面，行動自由不是規(guī)定在所謂包含自衛(wèi)權(quán)的生命權(quán)中，而是規(guī)定在第1003條對身體權(quán)的規(guī)定中，其目的是維護(hù)自然人的身體自由權(quán)。第1011條規(guī)定反對任何“以非法拘禁等方式剝奪、限制他人的行動自由，或者非法搜查他人身體”的行為，就是保護(hù)行動自由。對此，怎么能夠認(rèn)為規(guī)定“行動自由”就是“上街”呢？把《民法典》規(guī)定生命權(quán)的生命維護(hù)權(quán)曲解為自衛(wèi)權(quán)，再將身體權(quán)的行動自由曲解為“上街”，兩相結(jié)合，得出了《民法典》作出這種規(guī)定的后果是向祖國母親捅刀，進(jìn)而在美國針對中國策動以街頭暴力為特征的顏色革命的當(dāng)下，規(guī)定自衛(wèi)權(quán)和可以上街的行動自由，就是愚蠢的立法。依照正常的思維邏輯，無論如何也不能推論出這樣的荒唐結(jié)論。

（三）《民法典》規(guī)定生命維護(hù)權(quán)和行動自由的正確性

第一，在學(xué)術(shù)領(lǐng)域提出任何論斷，都必須有扎實、科學(xué)的邏輯基礎(chǔ)，缺少科學(xué)的邏輯基礎(chǔ)的論斷不具有說服力。形式邏輯是規(guī)范人的思維規(guī)律的學(xué)問，提出任何一個理論，都不能違反人的思維的基本規(guī)律，不能違反正當(dāng)?shù)倪壿嬕?guī)則。《民法典》規(guī)定生命權(quán)人“有權(quán)維護(hù)自己的生命安全”，身體權(quán)人享有“行動自由”，與美國法的自衛(wèi)權(quán)毫不相干，與策動“上街”毫不相干，與策動“顏色革命”、鼓勵顛覆國家更是風(fēng)馬牛不相及，完全不符合邏輯推理的基本要求，犯的是“推不出”的邏輯錯誤。

第二，主張生命權(quán)的生命維護(hù)權(quán)是防衛(wèi)權(quán)或者自衛(wèi)權(quán)，是在強調(diào)生命至上的理念和地位。在論述生命權(quán)時提出不能把生命當(dāng)成手段，也意在強調(diào)生命權(quán)的價值高于一切。將“防止國家的不法侵害”的說法惡意上綱上線，沒有正當(dāng)?shù)倪壿嫽A(chǔ)。國家也有侵害公民權(quán)利的可能，因而才有《國家賠償法》的制定和適用。用《民法典》沒有規(guī)定的所謂自衛(wèi)權(quán)來否定規(guī)定生命維護(hù)權(quán)和行動自由權(quán)的正確性，進(jìn)而認(rèn)為《民法典》規(guī)定生命維護(hù)權(quán)和行動自由就是反對政府，因其沒有邏輯基礎(chǔ)而沒有任何說服力。

第三，《民法典》第1002-1004條關(guān)于自然人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的規(guī)定是正確的。這些規(guī)定是總結(jié)我國自《民法通則》以來民事立法、司法實踐經(jīng)驗和理論研究成果，從正面賦權(quán)的角度作出的規(guī)定。生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的性質(zhì)屬于民事權(quán)利，而不是憲法性權(quán)利，并不涉及針對國家行使權(quán)利的問題，也不涉及公民與國家之間的關(guān)系問題，與鼓勵人們“上街”對抗政府沒有任何關(guān)聯(lián)。

第四，《民法典》規(guī)定個人有權(quán)維護(hù)自己的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，并不意味著允許個人通過暴力手段侵害他人。《民法典》第1002-1004條規(guī)定個人有權(quán)維護(hù)自己的生命安全、生命尊嚴(yán)、身體完整、行動自由以及身心健康，是自然人維護(hù)自身生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)所必須，都須符合法律規(guī)定的條件，主要限于正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等情形，而不是在任何情況下都可以侵害他人。維護(hù)生命安全，首先，是在自己的生命安全受到威脅的時候，有權(quán)請求公權(quán)力機關(guān)予以救濟；其次，是在法律規(guī)定的條件下進(jìn)行的自力救濟。《民法典》第181條規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)、第182條規(guī)定緊急避險等自力救濟措施，不是要取代公力救濟，而是彌補在公力救濟來不及時對民事權(quán)利保護(hù)的缺失。在不具備法律規(guī)定條件的情形下，行為人擅自侵害他人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

第五，我國《民法典》關(guān)于生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的規(guī)定與《烏克蘭民法典》沒有任何關(guān)聯(lián)。生硬地將二者牽強附會地結(jié)合在一起，將《民法典》關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定與《烏克蘭民法典》規(guī)定的集會自由、游行自由等硬扯在一起，再將烏克蘭社會出現(xiàn)的問題硬加在民法典單獨規(guī)定人身非財產(chǎn)權(quán)的立法上，并得出人格權(quán)獨立成編就會引發(fā)“顏色革命”的結(jié)論，是沒有任何根據(jù)的政治臆想。

第六，我國《民法典》關(guān)于身體權(quán)的規(guī)定與鼓勵人們上街游行、示威等也沒有任何關(guān)聯(lián)。認(rèn)為保護(hù)自然人的行動自由就是鼓勵人們“上街”，是曲解《民法典》關(guān)于身體權(quán)的規(guī)定。

《民法典》規(guī)定人格權(quán)編的立法創(chuàng)新與學(xué)術(shù)討論的正確方法

（一）《民法典》人格權(quán)編的立法創(chuàng)新

人格權(quán)法究竟規(guī)定在《民法典》的總則編，還是在分則中獨立成編，有立法傳統(tǒng)的問題。我國《民法典》單獨規(guī)定人格權(quán)編的立法模式，既不是德國法的傳統(tǒng)，也不是法國法的三編制模式，而是堅持我國《民法通則》的立法傳統(tǒng)，具有中國特色。同時，立法不是學(xué)術(shù)爭鳴，不實行百花齊放、百家爭鳴的政策，而是要遵循立法的程序和要求，最終只能用一種方法來表達(dá)。

我國《民法典》規(guī)定人格權(quán)編，是以司法實踐經(jīng)驗和人格權(quán)理論研究成果為立法基礎(chǔ)，對人格權(quán)作出了全面的規(guī)定，得到了全國人民代表大會代表的高度評價，認(rèn)為人格權(quán)編是整部《民法典》的最大亮點，不僅使《民法典》鮮明地體現(xiàn)了尊重人格尊嚴(yán)和保護(hù)人格權(quán)的人文主義立場，而且體現(xiàn)了緊跟時代發(fā)展和科技進(jìn)步的需求，實現(xiàn)了中央提出的“保護(hù)人民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)”的要求。因此，我國《民法典》規(guī)定人格權(quán)編，在世界人格權(quán)法的立法史上具有重要的創(chuàng)新價值。

（二）成功編纂《民法典》人格權(quán)編的實踐和理論基礎(chǔ)

《民法典》人格權(quán)編的立法成功，是有堅實的司法實踐和理論基礎(chǔ)的。豐富的司法實踐經(jīng)驗為《民法典（草案）》人格權(quán)編提供了堅實基礎(chǔ)，豐富的學(xué)術(shù)研究成果為《民法典（草案）》人格權(quán)編提供了理論支撐。正是這些豐富的司法實踐經(jīng)驗和人格權(quán)法理論研究成果的支撐，才使《民法典》人格權(quán)編編纂成功，取得今天這樣的立法成果。

（三）對人格權(quán)立法的學(xué)術(shù)爭論應(yīng)當(dāng)采取的正確態(tài)度

《民法典》人格權(quán)編的立法成功，與民法學(xué)者的理論貢獻(xiàn)是分不開的，即使那些不同意見的爭論，也為這一立法成果作出了貢獻(xiàn)。在肯定了《民法典》人格權(quán)編立法成果的同時，還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)討論法學(xué)研究的學(xué)風(fēng)和文風(fēng)問題。

學(xué)術(shù)批評對推動學(xué)術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展是必不可少的，沒有科學(xué)的、正當(dāng)?shù)摹⑸埔獾膶W(xué)術(shù)批評，學(xué)術(shù)無法進(jìn)步和發(fā)展。這樣的要求對民法的學(xué)術(shù)研究同樣適用。真正說起來，我國民法學(xué)術(shù)界缺少坦率的學(xué)術(shù)批評，自說自話、自我陶醉、相互吹捧是比較常見的。加上為了職稱評聘和求學(xué)畢業(yè)而不得不寫作、發(fā)表論文，形成了成果多而質(zhì)量低的現(xiàn)實狀況。如果有廣泛的、深入的、坦率的學(xué)術(shù)批評，相信我國的民法學(xué)術(shù)研究一定會有更好的發(fā)展。

無論如何，學(xué)術(shù)批評不可用“文革”遺風(fēng)的方式進(jìn)行。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域采取尋章摘句、斷章取義、肆意歪曲、上綱上線，會給健康的學(xué)術(shù)研究帶來損害，影響學(xué)界的威信，阻礙社會的進(jìn)步。