刑事裁判文書的證據“說理”問題研究

熊 鑫 屈思忱

(四川大學 法學院，四川 成都 610207)

人民法院設立之初的職能責任便在于定紛止爭，裁判文書作為承載最終司法意見和結果的載體，便代表著法院對當事人之間紛爭下的法律定論。而要讓當事人接受裁判結果，關鍵點之一是裁判結果堅持“以事實為依據”，裁判文書能做到以理服人，而這就需要證據、事實和法律規定一一吻合，尤其是做到使證據“說話”來還原案件事實，展現裁判的客觀公正性，從而真正做到案結事了和以理服人。在此過程中，刑事裁判文書的證據說理就具有了重要意義，裁判者也應該更加重視證據說理。但實際情況中，我國的部分司法裁判人員目前還沒有充分認識到證據說理的重要意義，更談不上重視，即使有少數裁判文書進行了證據說理，也因說理簡單或者說理不當，沒有達到使當事人及人民群眾信服的效果，從而引起被害人或者被告人的不當情緒，進而引發上訴上訪甚至是纏訟鬧訟。所以刑事裁判文書的證據說理已成為了實務界重點關注并亟待解決的問題。

一、刑事裁判文書中證據“說話”少且效果不佳

“有證據證明的事實才是存在的”。當代訴訟活動的基礎和核心構成要素便是證據，它也是訴訟主體介入并參與刑事訴訟活動的事實根據。這種說法叫“讓無言的證據開口說話”。[1]如果案件證據確實充分，而裁判者最后的宣判環節未能在裁判文書中體現 “以證據定案”的效果，那么這樣的裁判文書就是失敗的，因為沒有把證據的價值展示出來，說明其在證據說理上存在問題。

(一)以數據說明證據“說話”少

事實上，通過對C市某法院2013—2018年11月近5年間的114份經審委會討論過的故意殺人案裁判文書①的統計分析，可以發現刑事裁判文書中證據雖然羅列很多，但“說話”很少，即存在用簡單的證據羅列代替對證據的具體分析、認證的問題，具體可見表1。

表1 證據“說話”的字數及在刑事裁判文書中的占比統計

通過表1，可以很直觀的看到：證據羅列部分約占裁判文書總字數50%以上，而證據分析論證即證據“說話”部分很少，沒有超過8%。從證據“說話”的字數少及在裁判文書中的占比低這一現象可以反映出司法實務中裁判者對證據說理的不重視。②

同時為了進一步求證證據說理在實務中的運用情況，對證據開口“說話”乃至達到較好釋明說理效果的情況，本文做了更細化的調查，具體情況可見表2。

表2 C市某法院審委會討論過的故意殺人案件裁判文書證據說理情況統計

從表2可看出：能夠較為充分說理的裁判文書極少，更多的是在機械地堆砌證據，簡單說理甚至不說理。114份裁判文書中有51份機械列舉證據，51份證據說理簡單模糊，僅有12份說理較為充分。

刑事裁判文書的證據說理就是讓證據“發聲說話”，從而以證據論證犯罪事實是否成立，量刑事實是否存在。而最直觀的角度，便是一份證據說理明白透徹的裁判文書讓當事人信服，進而能真正做到“案結事了”，實現司法裁判應有的法律效果與社會效果。然而這么嚴肅重要的問題，我們的裁判者似乎尚未深刻理解證據說理的重要性及嚴峻性，真正讓證據“說話”的裁判文書少之又少。例如林某某故意殺人案中，被告人林某某辯解稱，自己只是想教訓被害人羅某某，不存在殺人的故意，案中應定性為故意傷害(致人死亡)罪。此案裁判文書中的證據羅列齊全，在所有證據羅列完畢后，裁判者簡要分析評判“被告人林某某在與被害人羅某某發生糾紛后，邀約人持火藥槍和砍刀等作案工具意欲報復，林某某等人追上被害人后不計后果持兇器亂砍，導致受害人羅某某死亡，被告人林某某的行為已構成故意殺人罪。”

此裁判文書乍看沒問題，可是仔細研讀后就會發現，裁判者并沒有回應被告人關于犯罪構成主觀要件的辯解(被告人的行為是構成故意殺人罪還是故意傷害罪)，而是直接判定被告人行為構成故意殺人罪。雖然裁判者做到了證據列舉全面，形式上按照證據種類羅列證據，但是不論某一種類的證據證明的什么內容，都列完后再列另一種類的證據，使有緊密聯系的證據分開較遠，且不加以說明。這樣對制作人來說，比較簡單，但對看判決書的人來說，不能清楚明白地看出某一事實情節有哪幾個證據證明。試想，當事人拿到這么一份內容冗長而主次不分，證據亦被無邏輯的羅列，缺少內在邏輯脈絡的裁判文書會作何感想，能夠真正體會到公平正義嗎？實體正義也需要程序正義來支撐架構，畢竟真正的正義跟真正地感受到正義，真實與真實感之間都還存在著一個形式過程。在這個最基礎的司法運作過程里，刑事裁判文書證據的“說話”既是讓當事人感受公正的一環，本身也成為了程序公正本身的一部分。

(二)以案例說明證據“說話”效果不佳

除了以上說明的證據“說話”少的問題之外，還有一個嚴峻的問題：證據說理的效果差，在說理的過程以及說理效果上存在很多問題，沒有令當事人及社會大眾信服，更談不上達到法律效果與社會效果有機統一的程度，實現“開口說話”到“說得好”的飛躍。

比如在轟動一時的于歡案、聶樹斌案中，舉國關注，輿論嘩然。加之現在是自媒體時代，隨著人民的法制意識不斷增強，以及司法公開透明性化不斷提高，人民法院的裁判文書一旦存在裁判不公、有悖人倫常理、法理情等問題，人民群眾的“火眼金睛”就可能立刻挑出其存在的問題。上述兩案作為典型案例，在于歡案的一審判決書[2]及聶樹斌案的原審判決書[3]中，證據審查、分析認定及說理上均在不同程度上存在問題，具體問題可以梳理為以下幾個方面。

一是“重控輕辯”。審判實踐中，由于控辯雙方的實際地位存在差異，辯方的抗辯能力往往弱于控方，這種差異難免給法官帶來影響。[4]166實踐中就存在一些有利于被告人的事實和情節，有意無意地被忽略甚至淡化的情況。例如在聶樹斌原審案中，被告人曾作過無罪辯解，也確實存在有利于被告人的證據—典型如聶樹斌作案時間不能確認，然而辦案機關未能充分重視起來，后面也未被認定。又如于歡一審案中，判決書對2016年4月14日之前被害人杜志浩實施的暴力催債行為只字未提。兩案裁判文書對于被告人認為的主要爭議問題簡單論述，在沒有采納被告人意見的情況下，又不詳細述明沒有采信的事實證據或者對證據認定的理由[5]185,不免會令法院在審判中的立場遭到質疑。

二是重定罪證據，輕量刑證據。在審判實務中，重定罪輕量刑的情形一定程度上存在，法官往往重視對于定罪證據的說理，而忽視了量刑證據的說理。例如于歡一審案中，被害人杜志浩有惡劣的“辱母”情節，這一情節可以證明被害人有重大過錯，在對被告人量刑時應當有所考慮。但在證據內容中，沒有提及杜志浩“掏出生殖器”“辱母”這一情節，嚴重忽視這一量刑證據。使當事人或者其他群眾在閱讀裁判文書時對量刑的過程和結論感覺模糊，難以以理服人。

三是由證據到事實的推論不嚴密。有的判決書對證據所包含的信息解讀不徹底, 未能充分體現“證據—事實”對應,往往從證據直接到事實，從事實直接到結論[6]26,且忽視對不予認定理由的說明。有的法官還經常采取模糊說理的方式,從證據直接跳躍到結論事實,甚至在證據缺失的情況下就認定事實，而不說明理由和合理根據。實務中導致刑事錯案的原因有很多，但首要的原因是證據問題[7]2-40,正如何家弘教授所言，“歷史的經驗告訴我們，幾乎每一起刑事錯案的成因中都存在著證據的作用”[8]95。不以證據定事實的后果從小方面說，裁判結果不容易被接受，喪失當事人對法院中立立場的信任；往大方面說，當事人之間的糾紛不但沒得到有效化解，而且可能辦錯案冤案，從而引發新的矛盾，如上訴、申訴或者上訪。 于歡一審案與聶樹斌原審案就是在這樣的思維下辦出來的，其后果是不僅當事人不買賬，更激起社會民眾的憤慨，嚴重消磨了司法公信與司法權威。

在一項系統的司法改革工程中，如何做到以判決說理促司法公開、公正和公信是促成并見證改革成效的重要部分。司法改革以來，裁判文書的行政審批已經取消，法官責任制下刑事裁判文書證據說理瓶頸已成為了實務界重點關注問題。探其原因，一方面是案多人少矛盾客觀存在，辦案壓力使法官難以招架，疲于裁判文書證據說理，另一方面則是法官個人素能的主觀原因。如何進一步“深入淺出”地證據說理，是全面深化司法體制改革的題中應有之義。通常刑事法官應當著力描繪這樣一幅圖景：犯罪嫌疑人的行為事實是什么？有哪些證據材料可供使用？通過審查后哪些可以成為證據？怎樣讓證據說話？這些都應當涵括于刑事裁判文書，只有這樣才能逐步提升公眾的“獲得感”。[9]對此，我們不妨看看域外證據說理經驗，以及本國案例中如林森浩二審案、于歡二審案、聶樹斌再審等案是如何進行證據說理的。

二、域外法律經驗與本土司法生態

它山之石，可以攻玉，而如何有效合理借鑒域外大陸及英美法系國家的裁判文書中證據說理的經驗，將其優秀部分運用指導我國的裁判說理實務工作中去，并不至引起水土不服之虞，便是文章研究的第二個關鍵節點。

(一)域外證據說理概述

1.大陸法系的裁判文書證據說理

以德國、法國為代表的大陸法系起源于羅馬法。大陸法系國家裁判文書證據說理一般較為簡明扼要。所以其主要特點有：

一是傾向于高度概括性與整體性。大陸法系國家證據說理往往文字精煉，表達清晰，說理高度概括。如：法國法院的每一個判決都是由單獨句子組成，所有判決理由都以連串的“鑒于……”為開頭，文字精煉但整體略顯得僵硬和空泛。二是傾向于以法律專業術語進行表達。注重文書的格式化，多以專門的、權威的法律語言進行表達，用詞精準嚴謹，很鮮用通俗化的語言。三是注重維護法院權威，體現法院整體意志。大陸法系說理權威色彩濃重，強調法官主體地位，是案件審判的主導，并且在判決書中只有法院一種意見，不會出現法官的不同意見。

2.英美法系的裁判文書證據說理

對比而言，英美法系國家裁判文書證據說理則更顯得充分詳盡、富有個性色彩。一是重視論證過程。預期受眾問題是法官在撰寫裁判文書時首要考慮的，法官會闡述各方當事人的不同意見及其理由，同時還列明可資裁判選擇的裁判理由，不僅篇幅宏大，而且說理層次十分豐富詳盡。二是不拘形式，具有開放式的特征。英美法系裁判文書的個性色彩較濃，忽視格式化的規制，裁判者具有比較廣闊的馳騁空間，可以根據案情的需要，選擇自己認為的最佳表現手段。由于在語言使用上有很強的個性化傾向，有的更大眾化和口語化，有的文辭優美典雅，有的則可能過度注重理論的闡述，普通人閱讀起來較為艱深。[10]13-16兩大法系具備各自的證據說理特點，根據及調整對象及規則內容和適用，其對比見表3。

表3 兩大法系證據規則區別

3.域外證據說理對我國的啟示

我國作為制定法國家，在司法傳統上與大陸法系有著天然的親和性，但我國在展示法官的“心證”形成過程方面做得不夠，極少展示對證據推論的心證過程。對此，關于如何改進完善的完善，通過上文對域外證據說理的概括梳理，不妨可以取長補短，借鑒一二。一是必須嚴格遵守證據規則使用證據，通過認證分析，將心證的形成過程展示出來，對因證據不足或者證明力不足而可能導致適用證明責任的，法官應及時將心證結論告知當事人。[11]146二是借鑒大陸法系裁判文書說理特點，貫徹發揮其固有的優勢特征，突出說理的整體性、規范性、統一性、權威性。三是借鑒英美法系說理模式，增強說理靈活性和個性化，注重證據說理論證過程。在遵循一定格式規范的前提下，也應當讓裁判者有選擇恰當的表述手段、語言風格的自由空間。[2]18

(二)從本國典型范例看證據說理

本文中選取的(2014)滬高刑終字第31號林森浩案、(2017)魯刑終字151號于歡案、(2016)最高法刑再3號聶樹斌案三案因為被媒體輿論關注報道發酵，均具有巨大而深遠的影響，是舉國關注的熱點、難點刑事案件。同時正因如此，裁判者在撰寫刑事裁判文書時尤其注重證據事實、程序及法律適用等問題，并且三份文書的證據說理比較充分合理，較好兼顧了法律說理跟邏輯論證兩方面。其對比分析可詳見表4。

表4 林森浩案、于歡案、聶樹斌案證據說理總結

綜合比較分析三案，可以看出三案在證據說理上遵循了邏輯學跟法學的思維規律，可圈可點之處甚多，總的來說，可大致概括如下：(1)證據的采集、使用、審查嚴格著遵守證據規則，防止證據辦成了辦案人手里的“橡皮泥”。[1](2)遵循了證據羅列的應有原則性要求，首先是保證自身中立、控辯對等，其次是做到邏輯清晰，最后是保持結構完整。(3)證明標準均達到“證據確實、充分”，排除合理懷疑。(4)堅持證據裁判原則，以經過審查認定后的證據認定還原事實。(5)證據說理繁簡適度詳略得當，說理規范又不失靈活性。(6)說理重點突出，針對性解決異議點，充分回應控辯爭議事實、證據。

三、如何從證據說理“開口說”到“說得好”

針對證據說理效果不佳的實踐狀況，最高人民法院于2018年出臺了《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》，該意見對加強裁判文書的證據說理提出了要求，給一線辦案人員提供了一定的參考性指導。但訴訟爆炸的背景下，法院案多人少矛盾突出的客觀現實及法官個人能力有限的主觀因素，讓所有司法裁判人員很難做到像以上(2014)滬高刑終字第31號林森浩案、(2017)魯刑終字151號于歡案、(2016)最高法刑再3號聶樹斌案三案證據說理充分透徹的程度。如何，才能突破刑事裁判文書證據說理困境？對此，我們可以綜合域外證據說理經驗及本國知名林森浩案、于歡案、聶樹斌案三案的刑事裁判文書證據說理特點，對《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》中“加強裁判文書證據說理”的要求與方法進行一定的細化與延伸，從而構建起本土司法裁判的一套運行范式。

(一)堅持證據裁判、繁簡適度、控辯對等原則

現行法律及司法解釋對證據說理應堅持的原則無明確規定，在實踐中，刑事裁判文書在進行證據說理的時候，首先應該確立證據說理的原則，因為說理原則包含有證據說理的基本精神和價值取向。

(1)堅持證據裁判原則。堅持證據裁判，應切實遵循與全面貫徹證據裁判規則，采信的證據必須具備證據的“三性”——客觀性、合法性、關聯性，務必做到“一切靠證據說話”。

(2)堅持繁簡適度原則。刑事裁判文書證據說理要做到當繁則繁，當簡則簡，力求恰到好處。對于一個簡單案件，被告人對案件事實沒有爭議，證據也確實充分，那么就不需要再大費筆墨去分析認定證據和事實導致重點模糊，只需要簡明扼要地寫明案情，準確引用法律條文即可。而如果是一個復雜的案件，或者對證據有異議，就應該不惜筆墨，對此針對性的進行合法合理的分析論證。

(3)堅持控辯對等原則。法官在歸納指控和抗辯的意見上應平等對待，避免加重控方指控內容的強勢和辯方抗辯的弱勢。即使在辯方的抗辯不足以否定控方意見的情況下，也應當注意到客觀表述辯方對案件處理的具體意見和理由，至少應當體現法院居中裁判的公正立場。

(二)嚴格證據審查認定

證據的審查判斷的目的在于鑒別真偽，查明事實真相，認定案件事實。[15]302對法官來說，證據審查是正確作出裁判的基礎和前提，也是讓證據 “開口說話”的前提條件[16]18，如果沒有做好證據審查這一關鍵性環節，就會導致證據 “說錯話”，因此應把握準證據審查認定的要求。

(1)公開表明對證據審查的過程。這個過程至少包括以下兩方面：一是公開證據的來源和形成過程。這里的來源是指證據來自哪里要有證據證明其來源，且來源合法，比如一份書證，提取的地點和環境必須有證據證明，且來源符合法律規定[16]40；這里的形成過程是指證據提取的過程要合法。二是既定場合公開開示證據內容，向訴訟主體展示證據的證明效力。

(2)運用證據規則審查證據，強化控方的舉證責任。法院對刑事證據的審查認定，是法院在控辯雙方進行舉證和質證的基礎上，堅持無罪推定原則和直接言詞原則，按照證據采信及非法證據排除規則。并在控方舉證不能或者舉證不完全的情況下要求其承擔相應的舉證責任，排除其無效證據，合理排除證據瑕疵，最后認定并采信其提出的有效證據，做到不偏、不倚、公正、獨立審判。

(三)“開口說話”并找準重點與關鍵

打破了裁判文書單純只是一紙文書的舊觀念后，對證據合理的取舍和采定便是“開口說話”的第一步。裁判者通過對各類證據和事實的認定，以文字形式表達出法理思維脈絡后，充分利用現有法律所賦予法官的釋明權，便能為下一步“說得好”打好基礎。

其次在勇于“開口”的前提下根據案件情況決定說明的重點。根據被告人是否認罪來決定刑事判決書說理的重點，在被告人認罪的情況下，著重對涉及量刑以及被告人提供的證據進行說理；在被告人不認罪的情況下，對定罪的關鍵性證據、量刑的關鍵性證據均進行詳細的說理。同時，對于控辯雙方庭審中重點提出的焦點問題，不論是否確屬案件的關鍵性問題，均專門予以闡述，增加刑事裁判文書中對于案件焦點問題回答性內容。如有罪刑事判決書敘述犯罪事實時，必須掌握好重點與非重點的關系，對于最能說明案件性質，證明被告人罪責、罪行的重要情節和關鍵性問題應該詳盡具體地敘述。[5]185具體寫作時，不僅要將控辯雙方所舉出的證據逐一排列，寫明證據的名稱和來源，還應寫明該證據待證明的事實內容和控辯雙方對該證據的質證意見，特別是對控辯雙方有重大分歧意見的證據，更要詳盡分析論證，詳細敘述質證的過程。同時寫明法院對舉證、質證的相關情況進行的綜合評判，并予采信與否的結論與理由，使當事人勝得明白，輸得心服。

(四)證據“說理”方式要合理

從“開口說話”到“有序說理”，既要堅持“敢于說話”，將定性量刑的裁判理由以證據鏈的方式展示出來，同時還要掌握科學合理的說理方式，不能“強說”“亂說”，甚至自相矛盾，前后相悖導致達不到既有“排除合理懷疑”的刑事證明標準。這便需要堅持注意以下幾點：

一是證據的排列分類分組有序。一般來講，排列時應當有所思考，有條主線，不能隨便堆砌，應當注意根據證據之間的內在邏輯關系和證據的關聯性來排列。對于證據羅列的形式，可以根據證據數量采取表格、附后等形式，可以采取“八類法定證據+輔助性證據”的形式來排列，也可通過定罪、量刑證據單獨羅列，關鍵證據、有爭議證據與其他證據分開說理的方式，使得刑事裁判文書的內容層次分明，定罪、量刑并重，爭議事實和法條法理一一對應，較完美地呈現出證據鏈所能達成的證明標準。

二是證據的寫法多種多樣，應當因案而異。案情簡單或者控辯雙方沒有異議的，可以集中表述；案情復雜或者控辯雙方有異議的，應當進行分析、論證；一人犯數罪或者共同犯罪的案件，還可以分項或者逐人逐罪敘述證據或者對證據進行分析、論證。如關于對多罪名案件的敘述，就應該分為若干部分或者自然段落，并在敘述每個罪名的事實時加小標題，并且要注意的是，小標題一般也不宜表述為XX罪，因為這里只是敘述事實，并沒有認定為犯罪。然后另起一段敘述相應的證據，從而形成一個有回證有對比的證據表達鏈條。[5]187最后對于某些重大疑難或者控辯雙方一致申請的案件，可以嘗試借助要素式圖表等可視化方法，將證據、事實、法條以法理脈絡的形式貫一遞進表現，從而進行邏輯上的表述強化。

(五)尋求語言表述專業化與通俗化的平衡

司法的權力本質便是出于公眾的權利讓渡，司法過程的參與和結果的承擔更是直接面向社會大眾。而作為裁判文書的受眾，普通民眾的文化有高有低，考慮到這一差異，為了保證裁判文書理解和執行的效力最大化，那么證據分析論證的語言表述最好就應該應該通俗易懂。當然，這并不是排斥專業化，而是兩者可以找到平衡點與溝通的橋梁。在具體說理中，裁判者應準確把握裁判文書規范化和個性創造的有機統一，精心雕琢刑事裁判文書證據說理，做到論證明理、有情、有義：一要文稿邏輯清晰，銜接流暢，上下文的法理脈絡貫一而行不致相悖；二要訴訟參與主體的信息以及語言文字準確無誤、精煉表達，不會出現基本書寫拼寫的錯誤，無同音字錯別字；三要文風樸實，不致佶屈聱牙晦澀難辨，讓當事人難以理解；四要語氣嚴謹周密、莊重規范，不可文風輕佻油膩，有墮司法的威嚴形象。

人民法院的工作目標及價值追求是讓人民群眾真切感受到公平正義，而裁判文書不僅是法院審判活動與審判結果的載體，更是法官司法品格與司法技能的縮影。而訴訟參與主體、法律職業從業者甚至廣大人民群眾往往也需要一份證據鏈完整、邏輯思路清晰、論證充分合理、說理詳盡透徹的判決書，來明晰裁判結果與理由。然而，實踐中刑事裁判文書證據說理效果卻有待提升。“沒有理由的判決是非正義的，甚至都不成其為判決。”[17]53在制作裁判文書時怎樣做到讓證據“開口說話”甚至“有序說理”？歸根結底，要看掌握證據的人如何審查分析證據，通過證據的分類、分層以及理順釋明，進而將裁判印證的邏輯書面化，并將書面審查、當事人質辯以及法庭調查結合起來，將裁判文書真正看做是一份答卷而非單純的法律工具，用通俗明了但不失嚴謹專業的語言將裁判結果表達出來，從而做到讓“閱卷老師”們都能理解法律條文的準確含義和違背法律后的結果，促進普法、執法與守法。

注 釋：

① 審委會主要討論決定重大疑難復雜案件，而重大疑難復雜案件的裁判文書對證據的收集分析及論證也更加充分，故從中選取了S省C市2013—2018年11月近5年間的114份經審委會討論過的故意殺人案裁判文書。

② 經統計，114份裁判文書，一頁裁判文書約500～600字，這114份裁判文書根據案件重大疑難復雜程度不同，撰寫的文書就存在相應頁數與字數不同，可大致分為10-20頁、21-30頁、31-40頁、41-50頁、51-60頁5類。