芻議執行力主體范圍擴張

張娜

生效法律文書是對當事人之間紛爭以及權利義務的法律確認。但當義務人未能在指定期限內履行相應義務時，對生效法律文書的執行才真正算是權利救濟的最終落腳點。執行力體現為公權力對生效法律文書所載內容予以強制執行的效力。依據生效法律文書所載內容不同，執行力所及范圍可劃分為主體范圍和客體范圍。前者指依據生效法律文書可以提起強制執行的申請人以及依據文書應履行義務的被申請人;后者則是指強制執行所指向的對象，即生效法律文書所載明的可享有的權利與應履行的義務。

一般而言，無論是主體范圍還是客體范圍，執行力原則上都僅及于生效法律文書所載內容，但在某些情況下執行力也會及于生效法律文書之外的第三人，即發生執行力主體范圍的擴張。

一、主體范圍擴張的立法現狀

原則上，執行力僅及于生效法律文書所載內容指向的權利人和義務人，除了存在法律明確規定的特殊情形外，執行力不能及于案外第三人，此即所謂的“執行力主體范圍擴張法定原則” 。2016年11月7日，最高人民法院發布了《關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》。該規定是當前司法執行中約束主體范圍擴張的重要規范。依據該規定，執行力主體范圍擴張可以從多個維度進行不同分類。

1.就擴張對象而言，可分為自然人的擴張和法人組織擴張。前者如，當作為案件申請執行人的主體被宣告失蹤時，申請執行人的財產代管人就可以申請變更、追加為申請執行人;后者如，當作為案件申請執行人的法人因合并而終止時，合并后存續或新設的法人就可申請變更為申請執行人。

2.就擴張對象的主體地位來說，可分為申請執行人的擴張和被執行人的擴張。前者如，當作為申請執行人的公民離婚后，生效法律文書所確認的權利或部分權利分割給其配偶時，其配偶可申請變更、追加自己為申請執行人。后者如，當作為被執行人的主體被宣告失蹤，申請執行人可以申請變更該失蹤被執行人的財產代管人為被執行人，要求其在代管財產范圍內承擔相應的責任。

3.從擴張申請對象是否屬于生效法律文書所載范圍來看，可分為案件當事人申請的擴張和案外第三人申請的擴張。前者如，個人獨資公司作為被執行人時，如果未能清償生效法律文書確定之債務，則申請執行人可以申請變更、追加該個人獨資公司的投資人作為被執行人。后者如，法人企業作為申請執行人遭遇破產時，當生效法律文書確定之權利被依法分配給第三人時，則該第三人可主張申請變更、追加為申請執行人。

4.從擴張引發因素角度，可分為法律事件引發的擴張和法律行為引發的擴張。法律事件是不以人的意志為轉移的法律事實。法律行為是以人的意志為轉移的有意識的自覺活動所形成的法律事實。前者如，作為申請執行人的公民死亡，那么死亡公民的遺囑執行人即可申請變更、追加為申請執行人。后者如，申請執行人將生效法律文書確定之債權依法轉讓給第三人，且書面確認該第三人取得債權，則該第三人可以主張申請變更、追加為申請執行人。

5.從擴張引發的主動性，可分為自覺履約引起的擴張和被動履約引起的擴張。前者如，案外第三人在執行過程中主動向執行法院書面承諾愿意代替被執行人履行生效法律文書確定之債務，則在此情況下，申請執行人可申請變更、追加該案外第三人為被執行人，要求其在承諾范圍內承擔責任。后者如，當作為被執行人的企業法人，其財產不足以清償生效法律文書確定的債務時，且存在未繳納或未足額繳納出資的股東的，申請執行人可申請變更、追加該股東為被執行人，主張其在應繳未繳出資的范圍內依法承擔相應責任。

二、主體范圍擴張的理論依據

突破生效文書所載內容，對執行力所及的主體范圍進行擴張屬于例外情形，而該例外之所以能被法律法規所確認且在實踐中廣泛存在，應歸因為該擴張本身具有的必要性與可能性。

（一）主體范圍擴張的必要性

生效法律文書如果因主體滅失導致其所確認的債權不能執行，不僅會令申請執行人喪失依據生效法律文書產生的期待利益，更有損于生效法律文書的司法嚴肅性，進而削弱民眾對法律救濟這一糾紛解決途徑的信心，不利于法治中國的建設。而允許在法定的條件下對主體范圍進行擴張，則可以有效的通過程序公正來保障實體正義的實現。除此之外，在一些案件中，依據法定條件實現主體范圍的擴張，還有利于將執行力波及到與本案主體具有實體權利義務關系的第三人，直接起到擴大解決糾紛的功能，有助于減少當事人的訴累、節約執行成本和司法資源，進而實現以既公平又高效的執行目標和價值取向 。

（二）主體范圍擴張的可能性

實體權利義務的客觀存在是執行力主體范圍擴張的充分條件，也是正當性基礎 。這其中包括兩重含義，其一是生效法律文書所確認的申請執行人與被執行人之間的權利義務既定;其二是包括申請執行人與被執行人在內的執行主體與案外第三人之間的權利義務既定。民事活動中，各種法律事實的發生如死亡、贈與、合同等均會引發法律關系的變化，但這種改變僅僅是法律主體之間的轉移，實體權利義務的范圍并無實質變化。如，案件中的被執行人死亡，申請執行人便可依程序申請變更繼承該被執行人財產的繼承人在其繼承財產范圍內承擔生效判決中的履行義務 。再如，案件中的申請執行人將在本案中享有的非具人身依附性的債權轉移給案外第三人，則案外第三人也可以依法定程序申請變更為申請執行人 。

符合法定條件和遵循法定程序是執行力主體范圍擴張的必要條件，也是公平性基礎。符合法定條件是指變更、追加執行中的當事人必須要滿足相關法律規定的要求，遵循法定程序則是指執行當事人的變更、追加必須經由人民法院通過裁定作出方為有效。《變更追加規定》第二十八條規定，申請變更、追加執行當事人應提交書面申請以及相關證據和材料;除事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的案件之外，執行法院都應組建合議庭進行實質審查并公開聽證。由此可見，執行力主體范圍擴張法定是變更、追加執行當事人時捍衛程序正義的保障機制，尤其是案外第三人在面臨可能被拖入非為當事人的強制執行案件時以及可能遭受利益上的減損時，擴張法定原則其維護合法權益、救濟權利的有效路徑，也是人民法院審查執行異議及執行異議之訴的準繩，也即這一公平性的保障機制為執行力主體范圍擴張得以實現提供了可能性。

三、主體范圍擴張的難點——變更追加被執行人配偶問題

強制執行階段中，作為被執行人的夫或妻的個人財產不足以清償生效法律文書所載義務，申請執行人往往會以債務產生于夫妻關系存續期間且存在夫妻共同財產為由而要求追加配偶為被執行人，這屬于執行力主體范圍擴張的典型類型。該類型在《變更追加規定》發布前的司法實踐中曾存在不同的認定思路，包括：（1）執行階段不予裁定追加，但可另行起訴 ;（2）執行階段可以予裁定追加 ;（3）執行階段不需裁定追加，可直接裁定予以執行 。而《變更追加規定》發布后，執行當事人變更、追加法定原則便為裁判該類型擴張設定了統一的指引，尤其是2017年2月最高人民法院在《關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》中明確提出的“未經審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔民事責任”的要求更進一步阻卻了債權人在執行程序中追加被執行人配偶的訴求。

司法實踐中，統一的法律規定生成了一刀切的裁判結果，即：執行階段不予裁定變更追加配偶。但即便如此，理論界中仍對此類型主體擴張存在不同爭議。對法律規定持肯定意見的學者認為：變更、追加配偶為被執行人涉及配偶實體權利以及對夫妻共同債務的認定，而這些只能在審判階段，而不能在執行階段，否則就相當于剝奪了未舉債配偶一方的訴訟權利，使其喪失了維護自己合法權益的機會 。對法律規定持否定意見的學者則認為：在執行階段，執行機構通過審查如認定債務屬于夫妻共同債務，則可以裁定變更、追加配偶為被執行人，進而直接執行被執行人財產，省略了對夫妻財產的分割，如此大大提高了執行的效率，同時又避免了債權人的訴累，有利于債權人權益的高效實現 。

在此，筆者同意后一種觀點。判斷應否變更追加被執行人配偶，核心在于能否在執行程序中像保護《變更執行規定》中其他案外第三人一樣保障配偶被追加為被執行人的實體正當性和程序正當性。從實體上說，執行階段法院能否行使確認夫妻共同債務等實體權利首當其沖。吳光陸教授認為：事實上，執行法院審查者，亦有涉及實體法律關系，例如除去租賃權，仍可適用訴訟法理，給當事人充分陳述，類似言辭辯論即可，毋庸如此規定須訴訟 。依據最高院下發的《關于執行權合理配置和科學運行的若干意見》之通知，人民法院執行局應設立和其他業務庭平行的執行實施部門和執行審查部門，分別行使執行實施權和執行審查權。執行審查權由法官行使。該執行法官的審查與審判法官的審查沒有本質區別。既然執行法官可以依據《變更追加規定》第17條等的規定的裁定追加存在連帶責任的案外第三人為被執行人，足以說明追加因共同債務而存在連帶責任的配偶不存在實體障礙。在程序上，充分保護配偶程序權益可通過設定追加前的審查程序和追加后的救濟程序來實現 。前者如組成合議庭審查并公開進行聽證，在這一過程中給予配偶參與和辯論的訴訟權利。后者如在追加裁定作出后，可參照《變更執行規定》中其他被追加主體的訴訟權利，允許配偶提起執行異議及執行異議之訴的程序權利，為權利救濟暢通路徑。

注釋：

黃忠順.論執行當事人變更與追加的理論基礎[J].北京科技大學學報（社會科學版），2013，29（2）.

侯士耀.民事判決執行力主觀范圍擴張問題研究[J].法制與社會，2018，11（下）.

黃忠順.執行力的正當性基礎及其制度展開[J].國家檢察官學院學報，2016，24（4）.

《龔傳麗、邱代東民間借貸糾紛執行審查類執行裁定書》 案號：（2018）鄂03執復73號.

《隋承良、大連宏業建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛執行審查類執行裁定書》 案號：（2020）遼02執異568號.

《張占清、劉發富執行審查類執行裁定書》 案號：（2016）川0108執異12號.

《吳碧林與李海兵、孫小米民間借貸糾紛一案執行裁定書》 案號：（2016）湘01執復3號.

《葉慧娜、浙江奧力孚膠帶有限公司等案外人執行異議之訴民事判決書》 案號：（2015）浙臺執異終字第8號.

王雙鳳.法院不應直接追加債務人配偶為被執行人[N].江蘇法制報，2017年3月13日，第C版.

黃忠順.變更追加連帶責任主體為被執行人的類型化分析[J].法治研究，2020（3）.

吳光陸.強制執行法（第2版）[M].三民書局，2013.

張海燕.執行程序中的被執行人配偶追加問題研究[J].當代法學，2019（1）.