p指數在中國檔案學者學術影響力評價中的應用

摘 要?本文為研究檔案學者的學術影響力，以CSSCI為數據源，運用p指數，以檔案學領域高被引的43位學者為例，對比分析學者的總被引頻次（C）、發文數（N）、篇均被引頻次、h指數、p指數，并進行相關分析，實證研究了p指數在檔案學者學術影響力評價中的應用。研究表明，p指數與總被引頻次、篇均被引頻次、h指數有很強的相關性，與發文數量沒有相關關系。p指數具有較好的區分度和敏感性。

關鍵詞 p指數 檔案學者 信息計量學

中圖分類號 G270 文獻標識碼 A 收稿日期 2020-02-08

★作者簡介：陳婧婧，上海申康醫院發展中心副研究館員，碩士研究生，研究方向為檔案管理。

Abstract In order to study the academic influence of archivists， the paper chooses the CSSCI as the data source and uses p-index to analyze comparatively 43 scholars who are highly cited in the field of archival science. Their total citations， number of published articles， citation frequency of each paper， h-index and p-index are compared and analyzed. The statistical analysis of application of p-index in the evaluation of academic influence of Chinese archivists is carried out. Results show that p-index is highly correlated with total citations， citation frequency of each paper and h-index， that it is not correlated with number of published articles， and that p-index has good discrimination degree and sensitivity.

Keyword p-index; archivists; informetrics

人才資源是創新活動中最為活躍、最為積極的因素?？蒲腥瞬抛鳛榭茖W技術的載體，做好科研人才的績效評價，特別是對于學者個人研究表現的評價，對于調動人才的積極性和創造性具有重要作用。對科研人才的研究和評價一直是學界關注的焦點。筆者以“archivist assessment”“archivist evaluation”為關鍵詞檢索Emerald數據庫發現，目前國外學者側重于對檔案館員的角色定義，如伊芙吉尼的《不僅僅是保護：檔案館員角色探討》等，尚未發現評價檔案學者影響力的研究。國內對檔案學者進行評價運用的方法主要有主觀評價、社會網絡分析、文獻計量以及綜合評價的方法。如王云慶的《從作者分析看我國檔案學研究隊伍的狀況》，呂文婷的《中國檔案學學術群體共被引網絡探析》，郭瑤的《基于文獻計量學的中國檔案學者群體研究》等。

這些有效地研究了檔案學學者群體，但沒有從定量的角度考量學者個體的產出數量和質量之間的關系，因此本文嘗試以國內的檔案學科領域專家為評價對象，利用新型評價指標p指數對檔案學者學術影響力進行評價，可以考察檔案學者的個人成就，同時也為證明p指數用于人才科研績效評價的有效性提供實證資料。

一、p指數算法及其應用

2005年，美國學者Jorge.E.Hirsch提出將h指數作為對研究人員績效評價的指標。Hirsch將h指數定義為：一個科學家的h值，即是當且僅當在他發表的N篇論文中有h篇論文每篇得到的不少于h次的引文數，而剩下的論文中每篇論文的引文數都小于h。h指數基于純粹的幾何結構，能同時反映產出率和產出質量。因此，一經提出便引起廣泛關注，但也存在缺乏靈敏度與區分度不足的問題，因此對評價產生很大的影響。

在h指數的研究基礎上，2010年，印度學者G.Prathap提出p指數。p指數可以被稱作是卓越指數（prominence factor）或者為威望指數（prestige factor）。P指數的表達式為（C2/N）1/3，其中，C為總引用頻次，N為發文數量。通過此表達式可以看出，p能同時反映質量（C/N）和數量（C），可以表達論文的數量和質量之間的關系。p指數與h指數具有相同的維度，并成功模擬了h指數對論文數量和質量的總和考量。此外，p指數還能很好地預計相關性，可以作為新型綜合性學術評價指標。

Prathap認為p指數可以應用在很多方面，比如國家、機構、期刊、學者學術影響力等宏觀和微觀層面的研究。在國內，目前p指數主要用于期刊評價，如張正慧、王圣潔、許新軍的研究等，用于學術影響力的評價有王志軍、趙蓉英等的研究。

二、研究對象和統計結果

1.統計對象的選擇與研究方法。本文借鑒呂文婷在《中國檔案學學術群體共被引網絡探析》一文中的統計結果，選取檔案學領域里被引次數最多的43名學者，統計其發文數量和被引總次數。國外學者對p指數的研究大多選擇基于Web的引文索引數據庫，鑒于該數據庫收錄我國檔案學領域的期刊類型較少，因此本文選擇《中文社會科學引文索引》（CSSCI）作為評價數據庫，檢索學者的相關數據。CSSCI數據庫的回溯期到1998年，因此本文統計這43位學者在1998年至2018年的總被引頻次。

2.數據統計結果。目前國內的中文數據庫不能直接測得h指數和p指數，筆者利用數據庫中的基本引用記錄，經過人工偏差識別和修正加工后，計算得出檔案學者的h指數和p指數。數據統計結果如表1所示，按照各學者的p指數進行降序排列。需要指出的是，本文中的h指數、p指數限于統計時間區間、研究對象和數據庫的特定條件計算而來，任何一個條件變化均有可能引起h指數和p指數的變化。

從檔案學領域高被引作者的數據統計結果可以看出，中國人民大學馮惠玲教授的論文p指數最高，為12.6755，p指數大于6的有7位學者，占總人數的16%。按照h指數進行排序，排在前面的為馮惠玲、劉家真、何嘉蓀、胡鴻杰、何振、安小米、丁華東。學術論文是評價學者的重要指標，因此馮惠玲教授的排名是可以進行合理解釋的。馮惠玲的學術表現和影響也得到了檔案學界的承認，這從另一方面也佐證了p指數排名的合理性。

結合表1的數據統計結果以及在數據統計過程中的一些發現還可以得出：表1所示檔案領域高被引學者h指數最高值為11，p指數最高值未超過13。Hirsch是一個物理學家，他認為科學家在經過20年的科研后h指數應當達到20。這是由于h指數最早在自然科學領域得到驗證，自然科學與社會科學兩個領域的學科有不同的引文模式和成果類型，所以兩個領域的門檻不盡相同。不過此數據也提示我們，檔案學作為一個年輕的學科，學者隊伍還需要不斷壯大，學者的影響力也需要不斷加強。

三、基于檔案學領域高被引作者的p指數實證研究

為了研究出p指數與總被引頻次、發文數量、篇均被引頻次和h指數之間的關系，進行了Pearson相關分析。首先對各變量進行描述統計，結果如表2所示。

由表2可以看出，變量總被引頻次的最小值與最大值分別為10和396，取值在合理范圍內，均值為81.33，標準差為71.707，偏度和峰度分別為2.602和8.827，可以看出該變量分布相對均勻，并服從于正態分布。變量發文數量的最小值與最大值分別為17和138，取值在合理范圍內，均值為70.65，標準差為30.913，偏度和峰度分別為0.011和-0.942，可以看出該變量分布相對均勻，并服從于正態分布。變量篇均被引頻次的最小值與最大值分別為0.096和5.143，取值在合理范圍內;均值為1.182，標準差為0.880，偏度和峰度分別為2.612和9.063，可以看出該變量分布相對均勻，并服從于正態分布。h指數的最小值與最大值分別為1和11，取值在合理范圍內，均值為3.98，標準差為1.766，偏度和峰度分別為1.696和4.934，可以看出該變量分布相對均勻，并服從于正態分布。變量p指數的最小值與最大值分別為0.987和12.676，取值在合理范圍內，均值為4.281，標準差為2.073，偏度和峰度分別為1.937和5.648，可以看出該變量分布相對均勻，并服從于正態分布。

筆者使用SPSS22.0繪制出總被引頻次、發文數量、篇均被引頻次和h指數與P指數的散點圖，發現總被引頻次、發文數量、篇均被引頻次和h指數與p指數近似呈現較強的線性關系，因此對各項統計指標進行Pearson相關分析。研究發現，p指數與總被引頻次、篇均被引頻次、h指數具有較強的相關關系，與發文數量無相關關系。

1.p指數與總被引頻次的關系。在考察檔案學領域專家學者的學術影響力時，總被引頻次這個指標比較有利于發文較多的作者，但由于引用活動本身的時滯特征，總被引頻次很難應用在較近的出版物上。筆者按照總被引頻次排序，發現11位學者在兩種指標下名次沒有變化，31位學者在兩種指標下名次變化很小，說明這些學者的論文總體被引比較穩定，他們的學術影響力可以經受這兩種不同評價指標的測評。

筆者利用SPSS22.0將p指數排名與總被引頻次排名進行了相關性分析，結果顯示：總被引頻次與p指數的Pearson相關系數為0.961，對應的p值為0.000，在5%的顯著水平上十分顯著，可以認為總被引頻次與p指數之間具有十分強的正相關關系。

2.p指數與發文數量的關系。論文的產出數量雖在一定程度上反映了學者的生產效率，但發文數量高的作者未必一定具有較高的影響力。在用p指數進行評價時，不僅要求發文量，還要求論文具有較高的篇均被引頻次，這樣才能得到較高的p指數。研究表明在檔案學領域，p指數與學者的發文數量之間不具有相關性，學者的發文量對p指數不構成直接的影響。但發文數量指標依然很重要，它可以通過間接影響篇均被引頻次來影響p指數。

筆者利用SPSS22.0，將p指數排名與發文量排名進行了相關性分析，結果顯示：發文數量與p指數的Pearson相關系數為0.226，對應的p值為0.146，在5%的顯著水平上并不顯著，可以認為總發文數量與p指數之間不具有相關關系。

3.p指數與篇均被引頻次的關系。篇均被引頻次為總被引頻次與發文數量的比值，因此這個指標可以有效防止學者僅僅追求論文數量的不良傾向。篇均被引頻次容易受到那些總被引頻次很少的論文的影響，如那些還未來得及被引用的新近發表的前端研究成果，或者發表了若干年而未引起關注的文章，但是在檔案學領域，篇均被引頻次在現階段就表現出了對p指數的較大影響。43位高頻被引學者在過去20年間總被引頻次為3462次，篇均被引頻次達到80.5次，說明這些學者對檔案學的發展產生了很大的影響，他們在一定程度上更容易引導本領域的研究熱點，也更能引領檔案學的發展。

筆者利用SPSS22.0軟件，對p指數與篇均被引頻次進行了相關性分析，結果顯示：兩者的相關系數為0.936，對應的p值為0.000，可以認為篇均被引與p指數之間具有十分強的正相關關系。

4.p指數與h指數的關系。p指數延續了h指數的簡潔計算過程且便于計算的特征，但與h指數相比，p指數具有更好的區分度。以檔案學領域43位高被引學者為例，77%的學者h指數集中在3—5之間，h指數與作者存在“一對多”的情況，不能較好地區分學者的學術影響力，也就是說多位學者對應一個h值。反觀p指數，每位作者對應一個唯一的p指數，可以很好地區分評價對象，從而進行更合理的排名。

筆者利用SPSS22.0軟件，將p指數排名與h指數排名進行了相關性分析，結果顯示，兩者的Pearson相關系數為0.943，對應的P值為0.000，在5%的顯著水平上十分顯著，可以認為h指數與P指數之間具有十分強的正相關關系。

我國檔案學領域高被引作者評價結果的相關性分析顯示，p指數與傳統指標之間的相關性較強，與h指數的相關性也很強。p指數彌補了h指數的部分不足，屬于更為科學的評價指標。當然，本研究也存在以下不足：一是只考慮了學者在國內的學術影響力評價。有些檔案領域的學者可能在國內投入的精力較少，他們注重在國外期刊上發表學術論文，這些文獻在CSSCI中是檢索不到的，因此會影響到數據分析結果的精確性，從而影響到對學者學術影響力的評價。二是只考慮學者的論文情況，沒有將其著作考慮在內。對檔案學領域而言，著作也非常重要，有些學者的經典著作也能為其帶來長久的影響力。

參考文獻

[1]Evgenia Vassilakaki， Valentini Moniarou-Papaconstantinou， （2017） "Beyond preservation： investigating the roles of archivist"， Li-brary Review， Vol. 66 Issue： 3， pp.110-126.

[2]王云慶，徐芳.從作者分析看我國檔案學研究隊伍的狀況[J].檔案學通訊，2011（4）：19-23.

[3][11]呂文婷.中國檔案學學術群體共被引網絡探析[J].檔案學通訊，2018（2）：38-43.

[4]郭瑤. 基于文獻計量學的中國檔案學者群體研究[D].天津：天津師范大學，2011.

[5] Hirsh JE.An index to quantify an individuals scientific research output. Proceedings of the national academy of sciences of the USA，2005，102（46）：16569-16572.

[6]張正慧，鄭德俊.p指數用于中文社會科學學術期刊評價的適用性分析[J].圖書情報工作，2013，57（19）：121-126.

[7]王圣潔，蔣旭，何曉慶.期刊p指數與其他評價指標相關性探討[J].中國科技期刊研究，2014，25（11）：1404-1407.

[8]許新軍.p指數在期刊評價中的應用[J].情報學報，2015，34（12）：1246-1251.

[9]王志軍，鄭德俊. p 指數運用于人才評價的有效性實證研究[J].圖書情報工作，2012，56（14）：93-97.

[10]趙蓉英，魏明坤，楊慧云.p 指數應用于學者學術影響力評價的相關性研究[J].情報理論與實踐.2017，40（4）：61-65.

[12]Ball P.Index aim for fair ranking of scientists[J].Nature ，2005，436（18）：900.