上市公司會計舞弊三方演化博弈研究

吳君民 石奕磊

【摘 要】 企業會計舞弊問題關系到會計信息使用者利益乃至經濟社會健康穩定發展，是倍受關注的熱點問題。文章在假定博弈參與主體均為有限理性條件下，運用三方演化博弈的方法，增加行為信譽損失，研究上市公司會計舞弊問題。根據穩定演化策略，運用Matlab軟件對演化博弈模型進行數值仿真分析得到以下結論：（1）任何一方的策略選擇均受到其他兩方策略選擇的影響，但政府監管部門策略選擇的影響更多來源于上市公司舞弊與否的行為決策;（2）在滿足既定條件下，存在上市公司不舞弊、會計師事務所嚴格審計、政府監管部門實施監管的進化穩定策略;（3）從博弈各方內部影響因素角度考慮，行為成本是影響上市公司、會計師事務所和政府監管部門行為的重要因素。最后提出了應對上市公司會計舞弊的措施。

【關鍵詞】 會計舞弊; 信譽損失; 三方演化博弈; 數值仿真

【中圖分類號】 F239;F230? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2020）22-0022-08

一、引言

會計舞弊作為一種參與者的行為，其產生的根本原因在于參與者對成本收益的權衡[ 1 ]。科技水平不斷提升，部分上市公司為達到利益最大化，進而實施會計舞弊行為，且舞弊手段逐步升級并難以識別，這種行為不僅損害了投資者利益，而且對我國資本市場發展和經濟的穩定運行也產生了負面影響。據統計，2018年上市公司僅因虛構利潤受到罰款金額高達680萬元，處理違規事件13起，平均每起處罰金額52萬多元。截至2019年10月，上市公司因虛構利潤受到罰款金額達640萬元，處理違規事件11起，平均每起處罰金額58萬多元，較2018年每起處罰金額提高了6萬元，這體現了政府監管部門對上市公司舞弊監管力度的加強。對會計舞弊行為的有效甄別和會計舞弊現象的有效治理，能夠為我國資本市場長期健康穩定發展帶來積極的影響。

隨著社會經濟的快速發展，會計舞弊現象頻頻發生，受到了國內外學術界的普遍關注。因此，本文擬運用三方演化博弈方法，考慮行為信譽損失，研究會計舞弊問題。根據經濟事件中的成本、收益和概率等信息，建立上市公司、會計師事務所、政府監管部門三方演化博弈模型，分析各博弈主體行為選擇產生的條件以及各自策略選擇的均衡點，仿真分析上市公司、會計師事務所、政府監管部門三方行為選擇和相互作用的機理，以進一步強化上市公司會計舞弊治理。

二、文獻回顧

基于已有文獻的統計顯示關于會計舞弊問題的研究主要集中于舞弊動機[ 1 ]、辨別方法[ 2 ]和治理措施[ 3 ]等方面。學者認為上市公司會計舞弊的動機在于內部人持股比例較高，或存在“一股獨大”現象，管理層缺乏約束，有能力也有機會為了謀取私利而進行舞弊[ 4-6 ]，特別是經營狀況不良的企業，其舞弊動機更強[ 7-9 ]。為了更好地辨認及治理上市公司會計舞弊現象，學者提出增強企業內部控制[ 10-13 ]、增強注冊會計師獨立性[ 14-16 ]、提高審計質量[ 17 ]、提升投資者專業水平[ 18 ]和加強懲戒力度[ 19-20 ]等措施。

除此之外，隨著博弈論的發展，多位學者運用博弈方法對會計舞弊進行了深入探討。華芳[ 21 ]從靜態博弈視角入手，以XT公司財務舞弊事件為例，進行了公司財務舞弊博弈路徑走勢分析，認為監管部門可以變被動為主動，對相當一部分可能存在問題的公司給予更多關注，實現事前監控，使資本市場更加有條不紊地發展下去。Matsumura和Tucker[ 22 ]、孟冰嵐[ 23 ]基于動態博弈視角進行了研究，通過建立內部管理者與審計人員的動態博弈模型研究舞弊審查，指出增加審計費用能使審計人員進行更多測試，可以有效減少上市公司舞弊。陳艷和高智林[ 24 ]也認為可通過降低審計成本、提高外部審計工作效率來實現對會計舞弊現象的遏制。宋素玲和穆喜產[ 25 ]研究了上市公司與監管部門之間的博弈，但并未得到一致結論。陳佳聲[ 26 ]研究了上市公司與審計師、監管部門之間的博弈，發現要想降低上市公司會計舞弊應提高內部審計對管理層的約束，同時提高外部審計獨立性。

雖然現有關于會計舞弊的研究已經較為廣泛、系統和深入，但還存在以下不足。（1）三方演化博弈的研究較少。目前的研究成果大多集中于上市公司與會計師事務所、上市公司與政府監管部門、會計師事務所與監管部門之間的兩方演化博弈，以建模為主進行深入仿真分析的較少，而開展三方演化博弈研究的更少。個別三方博弈研究中博弈主體選擇的是審計師，而相比于審計師，以會計師事務所為主體研究組織機構間的博弈代表性更強。實際上，只考慮兩個參與主體是不夠的，因為會計舞弊行為必定涉及上市公司、會計師事務所、政府監管部門三者之間的博弈。（2）參與主體行為信譽損失考慮不夠。我國將動態博弈應用在會計領域的研究起步較晚，相關成果針對會計舞弊參與主體行為選擇的影響因素考慮不全，影響研究結論的完整性。例如，作為上市公司，已有研究主要考慮了公司受到監管部門的罰款，而現實中當會計舞弊行為遭到懲處時產生的負面影響會導致投資者對上市公司的信心下降，股價和企業信譽受損相對罰款更加巨大，有撿了芝麻丟了西瓜的感覺。同樣，對于會計師事務所而言，還要考慮由于會計師事務所審計失敗受到處罰導致聲譽下降造成的信譽損失，對于政府監管部門來說也應該考慮其行為信譽損失。本文與以往研究相比，擬豐富會計舞弊的參與主體行為選擇的影響因素，在考慮參與方有限理性基礎上，利用復制動態演化博弈，探究在復雜行為選擇過程中達到均衡。

三、博弈主體界定與模型假設

（一）博弈主體界定

本文假設上市公司、會計師事務所和政府監管部門三者為會計舞弊博弈問題有限理性的參與主體。

（1）上市公司。利潤最大化是上市公司的最終目標。假設上市公司的市場價值是使自己公司價值最大化，上市公司會計舞弊能改變公司價值的大小，上市公司為了謀取非生產經營性收益，會以非法途徑進行會計舞弊。

（2）會計師事務所。會計師事務所希望通過嚴格審計保證社會經濟秩序，最大化社會聲譽。但在有限理性下，會計師事務所如果發現審計成本過高，實際收入與期望相差過大，會考慮節約成本，使審計力度下降，造成審計報告嚴重偏離實際，甚至選擇與上市公司合謀舞弊。

（3）政府監管部門。指政府部門代表國家對上市公司的會計行為實施監督檢查，以及對違法會計行為實施行政處罰。政府監管部門同時對會計師事務所進行監管，防止會計師事務所與上市公司勾結串通。

（二）博弈模型假設

本文基于復制動態演化博弈方法分析三者之間的利益選擇，提出以下假設：

假設1：假設有三個參與人——上市公司、會計師事務所、政府監管部門，分別為參與人1，2，3，三個參與主體均具有有限理性。參與人1策略選擇空間為Se=（舞弊，不舞弊），參與人2策略選擇空間為Sa=（嚴格審計，寬松審計），參與人3策略選擇空間為Sg=（監管，不監管）。

假設2：上市公司選擇舞弊策略概率為x（0≤x≤1），會計師事務所選擇寬松審計概率為y（0≤y≤1），政府監管部門選擇監管的概率為z（0≤z≤1）。

假設3：會計師事務所選擇嚴格審計時審計成本為C1，會計師事務所寬松審計時成本為C2，顯然C1>C2。

假設4：為使公司價值最大化，上市公司會選擇舞弊，為了掩蓋舞弊真相會向會計師事務所尋租，意圖使會計師事務所寬松審計。假設上市公司尋租成本為C3，如果會計師事務所嚴格審計成本C1大于其寬松審計成本C2與接受尋租收益C3之和，會計師事務所會接受上市公司尋租行為，此時（C3+C2）

假設5：如果會計師事務所接受尋租寬松審計，并被政府部門嚴格監管發現，監管部門會對雙方進行罰款，上市公司與會計師事務所罰款額為Fe，Fa（Fe≥Fa），罰款交給政府監管部門。同時因為舞弊行為被發現，上市公司在社會上得到不利影響S1（上市公司的信譽降低、市值貶值等），會計師事務給自己帶來的不利影響S2（會計師事務所業內口碑變差等）。相反，如果會計師事務所嚴格審計并發現上市公司的尋租行為，會拒絕賄賂C3同時會交給政府部門，此時政府部門會對上市公司進行處罰Fe，會計師事務所會獲得有利影響R（業內口碑提升等）。一般而言，會計師事務所串通上市公司舞弊的不利影響大于其嚴格審計獲得的有利收益，因此，S2>R。

假設6：政府監管部門發現會計師事務所與上市公司的合作行為會付出監管成本T，獲得罰款收入Fa與Fe，給自己帶來有利影響B（政府威信的提高等）;但是政府部門不監管會計師事務所寬松審計造成上市公司舞弊成功，會給自己帶來不利影響S3（助長腐敗氣焰招致人民的不信任等）。根據我國會計舞弊現狀，會計師事務所受到的不利影響往往大于政府的不利影響，即S2，R遠大于S3。

上市公司可能為了收益最大化選擇舞弊，也可能為了避免社會輿論影響選擇不舞弊;會計師事務所可能為了節約成本選擇寬松審計，也有可能擔心信譽受損而選擇嚴格審計;為了保證會計信息使用者的根本利益，政府會選擇監管，也會因為自己麻痹大意逐漸選擇不監管。因此上市公司、會計師事務所與政府監管部門均具有兩個策略，所以三方博弈存在8種組合，如表1所示。

表1給出了舞弊行為各參與主體的博弈收益矩陣，參數說明及定義見表2。

四、考慮行為信譽損失的三方演化博弈模型構建及仿真分析

（一）考慮行為信譽損失的三方博弈復制子動態及演化穩定策略

根據表1的上市公司舞弊混合策略博弈矩陣，設上市公司選擇舞弊的期望收益為Ux，如式（1）所示：

Ux=z[y（V-S1-C3-Fe）+（1-y）（-S1-C3-Fe）]+（1-z）

[y（V-C3）+（1-y）（-C3-Fe）]=-C3-Fe+y（V+Fe）+z（-S1-

Fey）? ?（1）

設上市公司選擇不舞弊的期望收益為U1-x，如式（2）所示：

U1-x=0? ?（2）

設上市公司的平均期望收益為Ux ，如式（3）所示：

Ux = xUx+（1-x）U1-x = x[-C3-

Fe+y（V+Fe）+z（-S1-Fey）] （3）

由此可得，上市公司選擇舞弊策略概率的演化博弈復制動態方程為：

F（x）=■=x（Ux-Ux）=x（1-x）

[-C3-Fe+y（V+Fe）+z（-S1-Fey）]

（4）

同理，可得會計師事務所選擇嚴格審計與政府監管部門選擇監管策略概率的復制動態方程分別如式（5）和式（6）所示：

G（y）=■=y（Uy-Uy）=y（1-y）

[-S2-C2-x（zFa-C3）-R+C1]（5）

其中，Uy表示會計師事務所嚴格審計的期望收益，Uy表示會計師事務所的平均期望收益。

H（z）=■=z（Uz-Uz）=z（1-z）

[xy（Fa+Fe）+B-T+S3]? （6）

其中，Uz表示政府監管部門監管的期望收益，Uz表示政府監管部門的平均期望收益。

（二）上市公司的演化穩定策略

對上市公司選擇舞弊策略概率的復制動態方程F（x）求偏導可得：

■=（1-2x）[-C3-Fe+y（v+

Fe）+z（-S1-Fey）]? （7）

根據Frideman的方法，當F（x）=0，■<0時，x是演化穩定策略（ESS），對公式（7）進行分析。

1.當z=■時，F（x）≡0，■=0即對所有x軸都為穩定狀態，也即當政府監管概率達到z=■時，上市公司選擇舞弊的概率是穩定的。

2.當z≠■時，令F（x）=0，可知x=0，x=1分別為x的兩個穩定狀態。可分為兩種情況：

（1）當z>■時，■■ x=0<0，■■ x=1>0，此時x=0是全局唯一演化穩定策略，即當政府監管部門監管力度達到一定強度時，上市公司選擇不舞弊是最優策略。（2）當z<■時，■■ x=0>0，■■ x=1<0，此時x=1是全局唯一演化穩定策略，即當政府監管部門監管力度降低至一定程度時，上市公司選擇舞弊是最優策略。

（三）會計師事務所演化穩定策略

對會計師事務所選擇嚴格審計策略概率的復制動態方程G（y）求偏導可得：

■=（1-2y）[-S2-C2-x（zFa-C3）-R+C1]

（8）

根據演化博弈穩定性性質，會計師事務所達到演化穩定的條件是■<0，對公式（8）進行分析。

1.當x=■時，F（y）≡0，對所有y軸都穩定，即當上市公司舞弊概率達到■時，會計師事務所選擇嚴格審計的概率是穩定的。

2.當x≠■時，令G（y）=0，可知y=0，y=1是y的穩定狀態，此時分兩種情況：

（1）當x<■時，■■ y=0>0，■■ y=1<0，此時y=1是全局演化穩定策略，即當上市公司舞弊可能性降低一定程度，會計師事務所會降低審計力度，選擇寬松審計作為最優策略。（2）當x>■時，■■ y=0<0，■■ y=1>0，此時y=0是演化穩定策略，即當上市公司舞弊可能性加強時，會計師事務所會趨向采取嚴格審計作為最優策略。

（四）政府監管部門演化穩定策略

對政府監管部門選擇監管策略概率的復制動態方程H（z）求偏導：

■=（1-2z）[xy（Fa+Fe）+B-T+S3] （9）

根據演化博弈穩定性性質，政府監管部門達到演化穩定的條件是■<0，對公式（9）進行分析。

1.當y=■時，H（z）≡0，對所有z軸都穩定，即當會計師事務所寬松審計概率是■時，政府監管部門選擇監管概率是穩定的。

2.當y≠■時，令H（z）=0，可知z=0，z=1是z的穩定狀態，此時分兩種情況：

（1）當y>■時，■■ z=0>0，■■ z=1<0，此時z=1是全局演化穩定策略，即當會計師事務所疏于審計時，政府監管部門選擇監管作為最優策略。（2）當y<■時，■■ z=0<0，■■ z=1>0，此時z=0是演化穩定策略，即當會計師事務所不可能寬松審計時，政府監管部門將采取不監管作為最優策略。

（五）演化博弈參數研究

對于公式（4）（5）和（6）構建的動態系統復制動態方程，可以求解出9個均衡點，分別為A（0，0，0），? ? B（1，0，0），C（0，1，0），D（0，0，1），E（1，1，0），F（1，0，1）， G（0，1，1），H（1，1，1），I（x*，y*，z*）。其中，I（x*，y*，z*）是方程組（10）的解。式（10）如下：

-C3-Fe+y（V+Fe）+z（-S1-Fey）=0-S2-C2-x（zFa-C3）-R+C1=0xy（Fa+Fe）+B-T+S3=0 （10）

但是I（x*，y*，z*）是非嚴格納什均衡，不符合多總體模型演化博弈穩定性標準，即該均衡解使三方演化博弈模型不存在最優解，因此只需要考慮A-H均衡點。同時，當z=0時，即政府監管部門不監管無法得知是否存在舞弊案件，因此就不會形成三方博弈，此時討論無意義。所以只辨析D（0，0，1），F（1，0，1），G（0，1，1），H（1，1，1）4個均衡點的穩定性。

由于復制動態方程的均衡點不一定是該系統的演化穩定策略，根據Friedman法則，演化均衡點的穩定性可以從該系統的雅可比矩陣的局部穩定分析導出。雅克比矩陣是由一階偏導數按照一定方式排列成的矩陣，是一種能體現某一方程與給定點最優線性逼近的矩陣。本文根據Friedman（1991）提出的演化博弈系統局部均衡點的演化穩定策略（ESS）判別標準，即通過雅克比行列式值大于零且矩陣跡值小于零來進行分析。上述三個復制動態方程（4）（5）（6）構造雅可比矩陣（記為J）：

J=J11 J12 J13J21 J22 J23J31 J32 J33? （11）

下面根據D（0，0，1），F（1，0，1），G（0，1，1），H（1，1，1）分析系統穩定性。

1.分析D（0，0，1），此時雅可比矩陣為：

J=-S1-C3-Fe? ? 0? ? ? ?0? 0? ?-S2-R+C1-C2? ? 0? 0? ? ? 0? ? -（B-T+S3）

det（J）=（-S1-C3-Fe）（-S2-R+C1-C2）[-（B-T+S3）]

tr（J）=（-S1-C3-Fe）+（-S2-R+C1-C2）+[-（B-T+S3）]

由上述參數設置可知R>C1>C3>C2>0。分為兩種情況：（1）當-（B-T+S3）<0時，det（J）<0，tr（J）<0，此時（0，0，1）是鞍點;（2）當-（B-T+S3）>0時，det（J）>0，tr（J）<0，均衡點（0，0，1）使復制動態系統達到演化穩定策略（ESS）。

由此可知，當-（B-T+S3）>0，即政府監管部門成功監管到上市公司會計舞弊案件的收益B大于政府監管部門由于失職沒有監管到舞弊案件造成自身聲譽損失S3減去監管成本T時，上市公司會在這個演化博弈體系中選擇不舞弊策略，會計師事務所會選擇嚴格審計，政府監管部門選擇監管策略。

2.分析F（1，0，1），此時雅可比矩陣為：

J=C3+Fe+S1? ? 0? ? ? ? ?0? 0? -S2-Fa-R+C1-C2+C3? ?0? 0? ? ?0? ? ? ?-（B-T+S3）

det（J）=（C3+Fe+S1）（-S2-Fa-R+C1-C2+C3）[-（B-

T+S3）]

tr（J）=（C3+Fe+S1）+（-S2-Fa-R+C1-C2+C3）+[-（B-

T+S3）]

此時分為四種情況：

（1）當-S2-Fa-R+C1-C2+C3>0，-（B-T+S3）>0時，Det（J）>0，tr（J）>0，F（1，0，1）是不穩定點。（2）當-S2-Fa-R+C1-C2+C3>0，-（B-T+S3）<0時，det（J）<0，tr（J）符號不定，F（1，0，1）是鞍點。（3）當-S2-Fa-R+C1- C2+C3<0，-（B-T+S3）>0，時，det（J）<0，tr（J）符號不定，F（1，0，1）是鞍點。（4）當-S2-Fa-R+C1-C2+C3<0，-（B- T+S3）<0時，det（J）>0，tr（J）符號不定，F（1，0，1）是不穩定點。由上述分析得出此情形不會出現演化均衡。

3.分析G（0，1，1），此時雅可比矩陣為：

J=V-S1-C3-Fe? ? 0? ? ? ?0? 0? ? S2+R+C2-C1? ? 0? 0? ? ? ?0? ? -（B-T+S3）

det（J）=（V-S1-C3-Fe）（S2+R+C2-C1）[-（B-T+S3）]

tr（J）=（V-S1-C3-Fe）+（S2+R+C2-C1）+[-（B-T+S3）]

根據參數設置，S2+R+C2-C1恒大于0，若V-S1- C3-Fe和-（B-T+S3）都大于0，則Det（J）>0，tr（J）>0，G（0，1，1）是不穩定點;若V-S1-C3-Fe和-（B-T+S3）至少有一個是負數，G（0，1，1）是鞍點，同理此時不存在演化均衡策略。

4.分析H（1，1，1），此時雅可比矩陣為：

J=C3-V+S1+Fe? ? 0? ? ? ? ? 0? 0? ? S2+C2+Fa-C3+R-C1? ? 0? 0? ? ? ?0? ? ? -（Fa+Fe+B-T+S3）

det（J）=（C3-V+S1+Fe）（S2+C2+Fa-C3+R-C1）[-（Fa+

Fe+B-T+S3）]

tr（J）=（C3-V+S1+Fe）+（S2+C2+Fa-C3+R-C1）+[-（Fa+

Fe+B-T+S3）]

根據參數設置，S2+C2+Fa-C3+R-C1恒大于0，若C3-V+S1+Fe與-（Fa+Fe+B-T+S3）都大于0，則Det（J）>0，tr（J）>0，H（1，1，1）是不穩定點;若C3-V+S1+Fe和? -（Fa+Fe+B-T+S3）至少有一個是負數，H（1，1，1）是鞍點，此時不存在演化均衡策略。

（六）仿真分析

為了更直觀地分析上市公司、會計師事務所和政府三方系統演化穩定策略，根據復制動態方程及各參數的約束條件，本文運用Matlab R2018b編程，實現對上市公司、會計師事務所和政府監管部門三方演化過程的數值模擬。通過查閱CSMAR數據庫，獲取1992—2019年我國上市公司違規數據。數據庫顯示上市公司違規被罰方式主要有罰款、譴責、警告和評判等級四類。經過缺失數據剔除，共獲得4 432個有效樣本，其中上市公司違規處罰方式為罰款的樣本數量為570個。參數賦值嚴格遵循模型約束條件，具體參數取值詳見表3。

根據上文分析，僅有均衡點D（0，0，1）可使復制動態系統達到演化穩定策略（ESS），其他均衡點都不會出現演化均衡策略。因此，下文主要進行均衡點D（0，0，1）數值仿真分析。

首先，固定x，令y，z分別取四組不同水平數值，結果如圖1所示，即上市公司策略選擇會因政府監管與否和會計師事務所審計嚴格與否的組合差異而變化。當政府監管概率越大、會計師事務所嚴格審計概率越大時，隨著時間推移，上市公司的演化策略將收斂于0，即選擇不舞弊;當政府監管缺失，會計師事務所審計寬松時，上市公司的演化策略收斂于1，即選擇舞弊。

其次，固定y，令x，z分別取四組不同水平數值，結果如圖2所示。同理，會計師事務所策略選擇也會隨著政府監管決策和上市公司舞弊策略的不同組合而發生變化。若上市公司舞弊意愿較低，政府監管意愿較大時，會計師事務所選擇寬松審計的概率趨近于0，即嚴格審計;若上市公司舞弊意愿增強，政府監管部門的監管力度不足時，會計師事務所選擇寬松審計的概率收斂于1，即寬松審計。

最后，固定z，令x，y分別取四組不同水平數值，結果如圖3所示，即政府監管策略選擇主要受上市公司舞弊行為策略的影響。當上市公司實施舞弊行為意愿較強時，會計師事務所嚴格審計，政府監管部門選擇監管的概率收斂于1，即實施監管;當上市公司舞弊意愿較低，會計師事務所寬松審計時，政府監管部門選擇監管的概率收斂于0，即監管不足。

除此之外，取x=y=z=0.5，得出三方共同的演化策略圖（圖4）。圖4（a）結果顯示：隨著時間推移，上市公司舞弊行為概率收斂于0，即上市公司選擇不舞弊策略;會計師事務所寬松審計概率亦趨近于0，即會計師事務所最終策略為嚴格審計;政府監管部門監管概率收斂于1，表示政府監管部門最終演化策略為監管。本研究將會計師事務所嚴格審計成本C1和政府監管成本T均由5提高至100，得到三方博弈的動態演化軌跡，如圖4（b）所示。當會計師事務所嚴格審計成本和政府監管成本增加時，上市公司舞弊概率和會計師事務所寬松審計概率收斂于1，政府監管部門實施監管的概率收斂于0，即上市公司選擇舞弊策略，會計師事務所選擇寬松審計策略，政府監管部門趨向不監管策略。對比圖4（a）和（b）可知，策略選擇成本在三方博弈中具有重要作用。隨著運行成本的增加，審計和監管力度難以維持，會促使上市公司舞弊行為發生。

五、研究結論與對策建議

（一）研究結論

本文從復制動態演化博弈論的視角分析會計舞弊策略演化過程，復制動態方程較好地反映了上市公司、會計師事務所、政府監管部門針對會計舞弊行為的決策調整過程。上市公司、會計師事務所、政府監管部門在決策調整過程中都在尋求自身利益最大化，在這個演化博弈系統中要實現動態均衡點的演化穩定策略。本文利用復制動態方程分析了上市公司經營過程中頻發的會計舞弊問題，得出以下結論：

（1）在該演化博弈系統中，任何一方的策略選擇均受到其他兩方策略選擇的影響，但政府監管部門策略選擇的影響更多來源于上市公司舞弊與否的行為決策。具體而言，政府監管概率的提高、上市公司及會計師事務所機會主義行為處罰力度的提升、強化會計師事務所嚴格審計行為、加大上市公司會計舞弊行為的信譽損失，均有利于從根源上杜絕上市公司會計舞弊行為。政府監管部門的監管強度主要取決于自身監管成本以及因監管不力所帶來的不利影響。

（2）在上市公司、會計師事務所和政府監管部門構成的三維體系中，滿足既定條件下存在D（0，0，1）一種進化穩定策略，即上市公司不舞弊、會計師事務所嚴格審計、政府監管部門實施監管。說明在上市公司會計舞弊行為防控方面，無論會計師事務所嚴格審計與否，政府監管都不能放松警惕，這也是理想均衡點G（0，1，1）并不是系統進化穩定策略的原因。會計師事務所審計的寬嚴不僅受到自身審計成本及審計失責所帶來的被罰款后額外信譽損失的影響，而且受到政府監管處罰的約束。由于會計師事務所嚴格的審計程序又對政府監管部門的監管存在一定的替代作用，即盡管政府監管部門的監管強度不足，但由于會計師事務所嚴格審計，仍然會驅使上市公司選擇不舞弊的策略，反之亦然，這使得作為獨立第三方的會計師事務所的監管作用顯得更為重要。

（3）從博弈各方內部影響因素角度考慮，行為成本是影響上市公司、會計師事務所和政府監管部門行為的重要因素。對于上市公司來說，行為成本不僅是付出的尋租成本，而且包括機會行為暴露后的信譽損失和行政處罰。對于政府監管部門和會計師事務所來說，監管或審計的運營成本是其行為決策的關鍵因素。積極降低監管或審計成本有助于全面開展相關工作，進而防控上市公司會計舞弊行為。盡管在會計舞弊演化博弈體系中，上市公司、會計師事務所、政府監管部門三者互相作用，但上市公司作為會計舞弊最直接的主體，其策略選擇受到的制約相對于政府監管部門及會計師事務所來說會更多。上市公司除了受制于自身舞弊與否的收益以及會計舞弊帶來的社會負面影響外，還受制于政府監管處罰以及會計師事務所的尋租成本。當政府監管部門加強監管、加大查處后的處罰額度，使得上市公司會計舞弊后的獲利減少，此時會促使上市公司傾向于選擇不舞弊的策略。會計師事務所的嚴格審計亦有類似的制約作用。會計師事務所嚴格審計程序、增加上市公司的尋租成本和信譽損失、減少上市公司會計舞弊的獲利，同樣會促使上市公司傾向于選擇不舞弊的策略。上市公司的策略選擇同樣影響政府監管部門及會計師事務所的策略選擇。當上市公司積極披露會計信息，會計舞弊概率降低時，其他兩方適時降低監管力度的概率增大。在三方充分博弈的情況下，三方的策略選擇處于“政府監管部門加強監管/會計師事務所嚴格審計——上市公司選擇不舞弊策略——政府監管部門削弱監管/會計師事務所寬松審計——上市公司選擇舞弊策略”的循環中。由于政府監管部門的監管和會計師事務所的審計具有一定的替代作用，二者的策略選擇亦會互相影響。但就上市公司自身而言，需要建立完善的公司治理機制引導和規范會計行為，建立嚴格的上市公司內控流程和制度，減少自身會計舞弊的機會。

（二）對策建議

基于以上研究，本文提出相應建議。

（1）加強博弈三方的互相聯系。上市公司、會計師事務所和政府監管部門作為主要的博弈主體，三者聯系緊密，相互影響，應建立聯動機制，實施“共贏共損”制度，使三者的利益和損失掛鉤、權利和責任共擔，即若上市公司因會計舞弊行為而受罰時，負責相應審計工作的會計師事務所也需要接受應有的懲罰。同時強化征信體系建設，重大會計舞弊納入企業誠信檔案，加大行為信譽損失的約束力。

（2）保障政府監管的有序運轉。考慮到無論會計師事務所審計嚴格程度如何，政府監管都是未來進化穩定策略，因此政府監管部門要建立全面的監管體系，積極履行監管職責，加大監管力度，加強上市公司和會計師事務所違規后的處罰，切實維護政府公信力和社會公眾的利益。

（3）降低審計監管的運行成本。降低成本有助于政府監管和會計師事務所審計工作力度的提升。對于會計師事務所，可通過引進及培訓優秀人才、推動先進科學方法的使用、提升機構管理效率等降低事務所的運營成本;對于政府監管部門，在建立科學、合理的監管制度基礎上，開展上市公司和會計師事務所評級工作，積極營造誠實守信的風尚，進而實施靈活性、差異性、針對性的監管工作。

【參考文獻】

[1] 綦好東.會計舞弊的經濟解釋[J].會計研究，2002（8）：22-27.

[2] 李清，閆世剛.Logistic回歸會計舞弊識別模型與會計舞弊指數比較研究[J].東北師大學報（哲學社會科學版），2018（4）：176-182.

[3] 曾月明，李路，林伊蕾.會計舞弊的宏觀會計信息生態系統視閾解釋及技術治理[J].海南大學學報（人文社會科學版），2020（1）：89-98.

[4] SKOUSEN C J， SMITH K R， WRIGHT C J. Detecting and predicting financial statement faud：the effectiveness of the fraud triangle and SAS No.99[M].Emerald Group Publishing Limited，2009.

[5] SHIH K H， CHENG C C， WANG Y H. Financial information fraud risk warning for manufacturing industry-using logistic regression and neural network[J].Romanian Journal of Economic Forecasting，2011，14（1）：54-71.

[6] 張莉.基于國家治理的上市公司舞弊審計實證檢驗[J].財會月刊，2018（6）：138-146.

[7] BURGSTAHLER D， DICHEV I. Earnings management to avoid earnings decreases and losses[J].Journal of Accounting and Economics，1997，24（1）：99-126.

[8] HASNAN S， RAHMAN R A， MAHENTHIRAN S. Management motive，weak governance， earnings management，and fraudulent financial reporting：malaysian evidence[J].Journal of International Accounting Research，2012，12（1）：1-27.

[9] 任朝陽，李清.信息化背景下會計舞弊行為演化與防控[J].管理現代化，2015（1）：46-48.

[10] COSMIN D E. Enhancing assets' protection through an adequate monitoring of internal control system by internal audit[J].Annals of the University of Oradea：Economic Science，2011，1（2）：491-497.

[11] 曾月明，許素.IPO會計舞弊影響因素研究[J].管理學報，2019（10）：1552-1562.

[12] 盧馨，李慧敏，陳爍輝.高管背景特征與財務舞弊行為的研究：基于中國上市公司的經驗數據[J].審計與經濟研究，2015（6）：58-68.

[13] 陳邑早，陳艷，于洪鑒.會計舞弊行為決策中的合理化因素：分析與展望[J].外國經濟與管理，2019（7）：85-98.

[14] 王立晨.基于內部控制視角的中小企業會計舞弊防范研究[D].天津財經大學碩士學位論文，2016.

[15] 王瑋潔.基于博弈論視角的企業財務舞弊外部防范與治理[J].管理觀察，2016（6）：154-156.

[16] 李克亮.論九好集團的財務造假新手法與審計新策略[J].會計之友，2018（9）：102-105.

[17] 陳琪，武瓊.農業類上市公司會計舞弊特征及審計風險防范[J].財務與會計，2015（17）：53-55.

[18] BHASIN M L. Corporate accounting fraud：a case study of satyam computers limited[J].Open Journal of Accounting，2013（2）：26-38.

[19] 劉靜，閆佳惠.上市公司財務欺詐的根源及治理對策：以南京紡織品進出口股份有限公司為例[J].會計之友，2015（12）：116-117.

[20] MADAN L，BHASIN M. Creative accounting scam at satyam computer limited：how the fraud Story unfolded？[J].Open Journal of Accounting，2016，5（4）：57-81.

[21] 華芳.投資者保護視角下XT公司財務舞弊博弈分析[D].蘭州交通大學碩士學位論文，2018.

[22] MATSUMURA E M， TUCKER R R. Fraud detection：a theoretical foundation[J].The Accounting Review，1992，67（4）：753-782.

[23] 孟冰嵐.基于動態博弈的會計舞弊與監管分析[J].學術論壇，2016（9）：59-62.

[24] 陳艷，高智林.會計舞弊監管必須用強制手段嗎？——基于行為經濟學的分析框架[J].財經問題研究，2017（7）：81-87.

[25] 宋素玲，穆喜產.財務舞弊：基于監管部門與上市公司之間的博弈分析[J].財政監督，2016（5）：81-84.

[26] 陳佳聲.上市公司、審計師與監管機構的財務舞弊博弈研究[J].審計研究，2014（4）：89-96.