將“本車人員”納入交強(qiáng)險“第三者”范圍

余雪芹

摘要：我國法律對機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險保障對象“第三者”范圍規(guī)定不明確，導(dǎo)致司法實踐頗具爭議，而“本車人員”與“第三者”的轉(zhuǎn)化爭議尤為突出。將“本車人員”納入 “第三者”范圍，受機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險保護(hù)，既是各國汽車保險的發(fā)展趨勢，同時又符合我國機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險制度設(shè)立目的和責(zé)任保險的原理，更有利于公平地保障機(jī)動車交通事故受害人。

關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險 本車人員 第三者

一、問題的提出

汽車時代給人們帶來諸多便利，人們生活品質(zhì)得到極大提升。與此同時，機(jī)動車交通事故頻發(fā)，成為危害社會的一大殺手，僅2018年一年時間，我國就發(fā)生了244937起交通事故[1]。為了減輕機(jī)動車交通事故帶來的損害，我國建立了相應(yīng)的救濟(jì)制度，包括交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）制度、機(jī)動車商業(yè)保險、道路交通事故社會救助基金制度等。其中交強(qiáng)險與機(jī)動車商業(yè)險構(gòu)成了我國的機(jī)動車保險體系，該保險體系通過將機(jī)動車交通事故的賠償責(zé)任從被保險人轉(zhuǎn)嫁到保險公司，以加強(qiáng)對機(jī)動車交通事故受害人的保護(hù)。

在機(jī)動車保險體系中，交強(qiáng)險是強(qiáng)制性保險，所有機(jī)動車必須投保，商業(yè)險則由被保險人自行選擇是否投保。從數(shù)量上來看，交強(qiáng)險可以保護(hù)更多的交通事故受害人。與此同時，交強(qiáng)險作為一種責(zé)任保險，其保護(hù)范圍又僅限于保護(hù)交通事故受害人中的“第三者”。因此，交強(qiáng)險“第三者”的范圍就顯得尤為重要。

在司法實踐中，交通事故中“第三者”的范圍一直處于爭議之中，尤其是“本車人員”是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或者轉(zhuǎn)化為“第三者”這一問題。如： 2018年7月25日3時30分許，褚某駕駛重型半掛車與高某駕駛的半掛車相撞，姬某為高某駕駛車輛的乘客，事故發(fā)生時，姬某被甩出車外，后被其所乘車輛運(yùn)載的石頭砸中身亡。保險公司認(rèn)為事故發(fā)生的瞬間被害人處于車上，為本車車上人員，不能認(rèn)定為“第三者”;而被害者家屬認(rèn)為被害人在發(fā)生交通事故時被甩出車外并被本車所載石頭砸壓致死，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“第三者”。法院認(rèn)為，不論是“本車人員”還是“第三者”，這都是自然人跟機(jī)動車產(chǎn)生聯(lián)系時的一種臨時性身份，因為機(jī)動車只是一種交通工具，只是在某段時間內(nèi)的特定情形下與自然人發(fā)生這種聯(lián)系，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。死者姬某系肇事車輛車上人員并非駕駛?cè)撕蛙囕v所有人，其因交通事故脫離本車，又被本車所載大理石砸壓致死。在發(fā)生事故時姬某身處保險車輛之外，侵害后果發(fā)生在受害人脫離本車之后，由于其車上人員身份已發(fā)生轉(zhuǎn)化，故本案死者姬某可以由車上人員轉(zhuǎn)化為“第三者”，姬某的損失屬于本車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的賠償范圍。我國類似的案例很多，判決結(jié)果各有不同。

二、我國關(guān)于“本車人員”的法律規(guī)定

首先，根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定，“本車人員”不屬于交強(qiáng)險“第三人”。從2006年7月1日開始施行的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條的規(guī)定“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。”來看，“本車人員”不在交強(qiáng)險的保護(hù)范圍內(nèi)，不屬于交通事故的“第三人”。

其次，最高人民法院的傾向性意見前后不一致，存在矛盾。最早能夠體現(xiàn)最高人民法院傾向性意見的是在2008年《最高人民法院公報》上刊載的一篇相關(guān)案例。[2]該案的案件要旨中提到“機(jī)動車的交通工具屬性決定了‘第三者和‘車上人員這兩種身份道德不確定性，判斷這兩種身份必須滿足特定的時空條件，時空條件發(fā)生變化，這兩種身份也會隨之改變。在單方交通事故中，判斷受害者身份主要考慮事故發(fā)生時其所處位置，在車上即認(rèn)定為‘車上人員，車下即認(rèn)定為‘第三者。對于原本身在車上但被因事故被甩出，之后又被本車撞傷者，認(rèn)定為‘第三者。在這種情況下，如果保險公司提出，根據(jù)免責(zé)條款拒絕賠償，而由于該條款為格式條款，所以在適用上應(yīng)當(dāng)有利于受害者一方，即認(rèn)定保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。”簡言之，此時的最高人民法院對于“本車人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”這一觀點持贊同的態(tài)度，只要能夠滿足“在交通事故發(fā)生時，受害人是處于車下”這一時空條件，就能將受害人認(rèn)定為“第三者”。2011年，最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導(dǎo)與參考》中提出“當(dāng)被保險車輛發(fā)生交通事故時，如本車人員脫離了被保險車輛，不能視其為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的‘第三者，不應(yīng)將其是作為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額賠償范圍”。[3]在這次給出的參考性意見與2008年的觀點正好相反，發(fā)生交通事故時被甩出車輛的“本車人員”不能認(rèn)定為“第三者”。結(jié)合兩次傾向性意見，最高人民法院并沒有一個確定的答案。

根據(jù)我國臺灣地區(qū)的法律，機(jī)動車責(zé)任險的保障范圍，即受害“第三人”，包括本車車外與車上人員。其《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險法》中規(guī)定：“本法所稱加害人系指汽車交通事故之行為人。本法所稱受害人系指因汽車交通事故遭致體傷、殘廢或死亡之人。”根據(jù)法條的意思，除被保險人與駕駛員之外的車上乘客均是保險的保障對象。如此可以得出，在臺灣地區(qū)的強(qiáng)制汽車險當(dāng)中，對于“被保險人”設(shè)置了一個極小的范圍，與之相對的，受到保險保障的“第三人”的范圍就很大。[4]所以，臺灣地區(qū)機(jī)動車責(zé)任險的保障范圍是相對比較廣泛的，基本上受到機(jī)動車交通事故損害的人均可以獲得保障。

三、國外關(guān)于第三者范圍的規(guī)定

英國關(guān)于“第三者”的范圍與我國的規(guī)定不同，英國法中的機(jī)動車事故受害人是指機(jī)動車駕駛?cè)艘酝獾牡谌耍C(jī)動車上的成員，[5]也就是說在英國法律中“本車人員”是受強(qiáng)制險保護(hù)的。同時，按照《英國道路交通法》第145條的規(guī)定，英國第三者責(zé)任險的保險單不賠償范圍主要包括“車輛損失、車輛出租用于裝運(yùn)貨物或其牽引的拖車出租用于裝運(yùn)貨物造成的損失、投保人監(jiān)控的財產(chǎn)損失、合同責(zé)任”，除去其規(guī)定的幾類不賠償責(zé)任，其他均屬于其賠償范圍，也可以得出其賠償范圍包含“本車人員”的結(jié)論。

在日本法律中，確定機(jī)動車事故受害人的范圍主要是根據(jù)其是否具有“他人”性進(jìn)行判斷，根據(jù)日本《自動車損害賠償保障法》的規(guī)定，可以向責(zé)任保險請求賠償?shù)氖芎φ撸仨毦哂小八恕毙浴ｊP(guān)于駕駛者的“他人”性問題，日本的規(guī)定是，首先是機(jī)動車的駕駛者分為兩種情況，一是駕駛機(jī)動車并發(fā)生事故的駕駛者，二是在事故發(fā)生時沒有駕駛機(jī)動車，但是卻因為該事故受到傷害的駕駛者，兩者之中的前者不具有“他人”性，但是后者可以根據(jù)《自動車損害賠償保障法》第16條第1款的規(guī)定直接向保險公司請求支付損害賠償金.[6]而對于駕駛者之外的同乘人員，不論其身份，只要滿足法律規(guī)定的“他人”性，都是保險所保障的對象，均有權(quán)利獲得賠償。

美國對于交強(qiáng)險“第三者”范圍的法律通過判例可以體現(xiàn)。1970年開始，美國實行無過失保險制度，即在交通事故發(fā)生后，無論加害人和受害人是否有過錯，受害人均有權(quán)在投保額度內(nèi)請求保險公司予以賠償。美國康涅狄格州大法官 Chief ?Justice Malthie結(jié)合無過失責(zé)任保險理念，在 Cainv.American Policyholders Insurance Company一案中作出明確闡述，“所謂‘第三人（others）應(yīng)包括具名被保險人或保險事故發(fā)生時，受到保險契約保障之人以外之一切人，甚至包括具名被保險人或其他附加性被保險人在內(nèi)。若具名被保險人同意第三人使用車輛，該第三人以附加被保險人身份駕駛車輛，獲得保險保障，解釋上具名被保險人即為受保險保障之人以外第三人。[7]可見，美國交強(qiáng)險的保障范圍十分廣泛，其“第三者”范圍為包括被保險人、投保人、車上人員及車外人員在內(nèi)的所有遭受交通事故損害的受害人。

從這幾個國家關(guān)于機(jī)動車責(zé)任保險的保障范圍來看，其保障范圍都明顯比我國更為廣泛，在關(guān)于“本車人員”的問題上，均是將“本車人員”當(dāng)做普通的機(jī)動車交通事故受害人給予了保障。

四、將“本車人員”納入“第三者”范圍的必要性

縱觀各國或地區(qū)的立法發(fā)展過程，“第三者”的范圍在保險制度設(shè)立的初期都相對狹窄。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保險行業(yè)逐漸發(fā)展，各國（地區(qū)）法律對“第三者”的范圍雖然有不同的規(guī)定，但一致都呈現(xiàn)出通過立法逐漸擴(kuò)大了“第三者”范圍的趨勢，均將“本車人員”有條件地納入“第三者”的保障范圍，目的都是為了更好的實現(xiàn)機(jī)動車第三者責(zé)任險保障受害第三者的權(quán)益的初衷。相比于其他國家和地區(qū)，我國機(jī)動車保險制度中“第三者”的范圍相對狹窄，不僅將被保險人排除在外，將“本車人員”也排除在外，使得在交通事故中受到損害的“本車人員”得不到相應(yīng)的賠償。但將“本車人員”納入交強(qiáng)險“第三者”范圍內(nèi)進(jìn)行保護(hù)，確有必要。

第一，將“本車人員”納入“第三者”范圍符合交強(qiáng)險的立法宗旨。對于機(jī)動車交通事故，各國一般采取無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，即發(fā)生交通事故后，不論加害人過錯與否，都要對交通事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。這一歸責(zé)原則的確立，明確了對交通事故受害人的保護(hù)。雖然從制度上實現(xiàn)了對被害人的保護(hù)，但是加害人是否有足夠的財力承擔(dān)賠償責(zé)任還難有定論。為了能夠確實地實現(xiàn)對受害人的保護(hù)，各國創(chuàng)立了交強(qiáng)險制度，以保險的方式來分散加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。同時，之所以通過法律的方式強(qiáng)制所有機(jī)動車購買交強(qiáng)險，是因為單靠個人自覺購買商業(yè)車險來規(guī)避可能發(fā)生的交通事故賠償責(zé)任，顯然是不現(xiàn)實的。人們或是因為僥幸心理，或是因為盲目心理認(rèn)為自己車技良好，或是單純不舍得保險費(fèi)等而放棄投保。因此，在機(jī)動車交通事故中同樣屬于被害人的“本車人員”也應(yīng)當(dāng)納入交強(qiáng)險“第三者”的范圍，這樣才能確保機(jī)動車交通事故的受害人都得到最大范圍和程度的保護(hù)。

第二，將“本車人員”納入交強(qiáng)險“第三者”范圍，符合公平原則的要求。首先，從危險發(fā)生概率上，“本車人員”因機(jī)動車交通事故受到傷害與“第三者”的概率是一樣的，車輛的控制權(quán)掌握在駕駛員手中，“本車人員”同“第三者”一樣是處于被動的狀態(tài)。當(dāng)機(jī)動車發(fā)生交通事故時，“本車人員”同“第三者”一樣，都是被動受害者。因此，對于同為被動受害者的“本車人員”來說，將其納入“第三者”的保護(hù)范圍更顯公平。其次，從投保的角度來看。如果交強(qiáng)險不將“本車人員”納入賠償范圍，“本車人員”在機(jī)動車交通事故中受到傷害通常由車上人員責(zé)任險進(jìn)行賠償。車上人員責(zé)任險屬于機(jī)動車商業(yè)險，被保險人對于是否購買該險種具有自由選擇的權(quán)利。在此情況下，難免有人出于僥幸心理選擇不購買車上人員責(zé)任險，那么當(dāng)“本車人員”因交通事故受到傷害時，相對于“第三者”就無法獲得保險制度的保護(hù)。同樣作為機(jī)動車交通事故的受害者，“本車人員”與“第三者”卻不能獲得同等保護(hù)，對“本車人員”是不公平的。其次，從賠償金額的角度來看，車上人員責(zé)任險的保額只有“1萬元-5萬元/座位”，[8]交強(qiáng)險限額為12.2萬，雖然交強(qiáng)險的賠償額度不算高，但是車上人員責(zé)任險的賠償金額明顯低于交強(qiáng)險。因此，“本車人員”的賠償待遇顯然是不公平的。

第三，將“本車人員”納入交強(qiáng)險“第三者”的范圍符合責(zé)任保險的原理。責(zé)任保險是以被保險人對受害第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，[9]在機(jī)動車交通事故中，“本車人員”對汽車行駛狀態(tài)沒有控制權(quán)，相對整個事故而言，“本車人員”符合“受害第三人”的特征，其應(yīng)當(dāng)作為受害第三人獲得保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)將“本車人員”納入交強(qiáng)險“第三者”的范圍。

將“本車人員”納入交強(qiáng)險“第三者”的范圍是確有必要的，過去可能由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展等各種原因而無法實現(xiàn)，導(dǎo)致我國交強(qiáng)險“第三者”范圍的現(xiàn)行規(guī)定稍顯狹窄。但近年來，我國各方面均有了很大的發(fā)展和進(jìn)步，單就交強(qiáng)險來講，當(dāng)前交強(qiáng)險的保費(fèi)足以支撐將“本車人員”納入被保障對象。因此，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國社會發(fā)展現(xiàn)狀并借鑒國外的相關(guān)規(guī)定，將作為機(jī)動車交通事故受害者的“本車人員”也納入交強(qiáng)險“第三者”的范圍，使“本車人員”也得到交強(qiáng)險應(yīng)有的保護(hù)，擴(kuò)大對機(jī)動車交通事故受害人利益的保護(hù)，促進(jìn)我國汽車保險制度的完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局官網(wǎng).

[2]《鄭克寶訴徐偉良、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案》.載《最高人民法院公報》，2008年第7期.

[3]最高人民法院民一庭.《被保險車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險中的“第三者”》.載《民事審判指導(dǎo)與參考》，法律出版社，2011年.

[4]萬曉運(yùn).《 “交強(qiáng)險”中賠償對象之我見》.載《時代法學(xué)》，2009年8月.

[5]丁鳳楚.《機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)制保險制度》.中國人民公安大學(xué)出版社，2007年.

[6]王書江譯.《日本民法典》.中國人民公安大學(xué)出版社，1999年.

[7]劉宗榮.《新保險法：保險契約法的理論與實務(wù)》.中國人民大學(xué)出版社 2009 年版，第 325 頁.

[8]李青武.《論我國道路交通事故社會救助基金制度之重構(gòu)———以補(bǔ)償制度為重點》.載《法商研究》，2018年第1期.

[9]文杰，尹娜.《論完善機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險法律制度》.載《安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2008年5月.

作者單位：山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院