綜合收益會計規則的邏輯及理論辨析

倪小雅 戴德明

【摘要】已有研究大多將經濟學視角的收益概念和投資學視角的價值分析作為綜合收益的理論基礎。 本研究從準則演進的角度， 在對綜合收益會計規則產生背景進行系統梳理的基礎上， 對其步步推進的邏輯和理論依據進行辨析， 剖析其理論依據的充分性和邏輯基礎的堅實性， 以有助于更全面、更深刻地認識綜合收益會計信息在財務報表中的作用， 同時有助于對綜合收益會計規則的合理性與有效性進行恰當評價。

【關鍵詞】綜合收益;決策有用性;會計準則;財務報告

【中圖分類號】 F230? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）20-0009-7

一、引言

綜合收益概念誕生并發展于英美發達國家， 這些國家綜合收益會計規則的實施是以相關理論的豐富研究和公允價值會計的長期實踐為基礎的。 本文用“綜合收益會計規則”而不用“綜合收益會計準則”是因為， 不同于如美國為綜合收益單獨設立了具體會計準則（SFAS 130）等情形（這些準則也在我們的研究范圍之內）， 我國并沒有為綜合收益單獨設立具體準則， 對綜合收益及其組成部分的定義與列報要求體現在《企業會計準則第30號——財務報表列報》中， 而其中其他綜合收益的確認依據則是其他的一些具體會計準則（CAS 9、CAS 19、CAS 22、CAS 24）。 因此，為方便稱謂，本文用“綜合收益會計規則”一詞概括。 盡管如此， 各利益相關方仍就綜合收益會計規則的制定展開了持久博弈。 相比較而言， 我國在2009年發布《企業會計準則解釋第3號》將綜合收益會計規則從域外正式引入之前， 綜合收益概念并非廣為人知， 且相關研究十分有限。 然而， 我國準則對美國和國際準則“亦步亦趨”， 未加明確解釋就要求在利潤表中列示其他綜合收益， 一度導致實務理解存在重大偏差[1] 。

已有理論研究多孤立地看待與其他綜合收益相關的會計處理方法的變革， 為綜合收益會計規則的合理性尋找理論依據， 認為綜合收益是“資產負債觀”的體現， 因而理所當然地具有理論先進性， 缺乏對其理論依據和邏輯基礎的深入探討。 我國綜合收益的相關規則是與國際準則趨同的產物， 并非來自本土會計實踐。 在此背景下， 本文試圖對綜合收益會計規則的邏輯和理論進行梳理和辨析， 客觀評價我國綜合收益會計規則的合理性和有效性， 以期為我國綜合收益會計規則的進一步完善和有效實施提供參考。

二、綜合收益會計規則變革的邏輯

為了真正理解并客觀評價綜合收益會計規則， 本文對其產生背景及發展邏輯進行剖析， 認為對綜合收益會計規則變革影響最大的因素是財務報告目標的偏向性轉變、政治和經濟環境的影響以及經濟學與會計學的相互調和。

1. 財務報告目標的偏向性轉變。 以不同的財務報告目標為起點， 會推演出不同的概念框架， 這直接影響著會計準則的制定。 綜合收益的產生與財務報告目標緊密相連。 在決策有用的目標下， 準則要求企業將現有的和潛在的投資者作為服務主體， 通過財務報告向他們提供有助于評估企業價值的信息， 以便其做出與企業有關的如買賣股票的經濟決策。 財務報告的“估值有用性”被視為其首要功能， 強調對資產和負債的估值。 財務報告的重心也從利潤表轉移到資產負債表， 美國財務會計準則委員會（FASB）將綜合收益作為會計要素引入概念框架， 正體現了這一點[2] 。 “資產負債觀”下強調估值， 自然就要確認資產和負債相關的計價變動， 而計價變動又因為種種原因不可全部計入當期損益。 為了順利地推演下去， 準則制定機構幾乎人為地制造出“其他綜合收益”的概念， 用于暫時“存放”未實現的計價變動。 不難看出， 在決策有用的財務報告目標下， 此準則設計體現出對提供金融預期信息的傾向性。

過度地關注使用者的主觀需求， 而忽視財務報告本身所能夠起到的客觀作用， 是不合理的。 我國學者有關財務會計目標的探討， 側重于財務會計本身的職能， 即財務會計的供給。 財務會計的任務是提供歷史的財務信息， 它不試圖提供可能的未來的信息[3] 。 從會計產生之日起， 其被賦予的基本職能就是盡可能為人們的經濟活動與結果提供確切的描繪， 只要會計繼續存在， 其反映客觀真實的最基本的功能就不會改變[4] 。 反映的過程伴隨著監督和控制， 它們本身就是企業管理活動的組成部分[5，6] 。 不管是會計管理活動論還是會計信息系統論， 事實上， 我國會計界對財務會計目標的廣義定義都可以表述為“為加強經濟管理、提高經濟效益提供真實、可靠和相關的會計信息”。

決策有用和受托責任的財務報告目標相互補充是實現現代財務會計目標的可能解。 我國資本市場中普遍客觀地存在著大股東控制及實際控制人， 股權相對集中， 控制權市場僅能起到非常有限的作用[7] 。 從投資者保護的角度來看， 在市場機制受限的情況下， 決策有用性對保護投資者起到的作用十分受限， 而受托責任則可以通過公司治理機制起到保護投資者的作用[8] 。 在實際中， 我國絕大多數的上市公司控股股東不會輕易出售股份， 而大股東需要使用會計信息以對公司及管理層的業績進行評價， 由此， 受托責任作為我國財務報告的首要目標具有充分性和合理性。 對會計信息決策有用性的檢驗存在無法獲知使用者決策模型的難點， 其他綜合收益是否提高了決策有用性尚未有清晰的結論， 而綜合收益能否勝任最終業績評價指標的角色也有待檢驗。

2. 政治和經濟環境對準則制定的影響。 會計不僅反映經濟現象， 還被企業和組織用以確定績效評價標準， 代表不同的社會政治結構。 不同國家的企業在資本市場中就某一特定的績效標準展開競爭時， 會引起國家間權力和利益格局的改變， 使得會計問題成為國際政治問題[9] 。 可見， 國際上各個準則制定機構所關注的業績評價指標問題的背后， 蘊含了復雜的政治和經濟博弈， 也因此， 有關綜合收益會計規則的探討一直持續至今。

會計具有調節社會資源配置進而影響不同集團之間財富分配的功能， 利益集團往往采用政治手段維護自己的利益， 所以， 會計準則本身就是政治爭論和博弈的后果。 美國《財務會計準則第130號——報告綜合收益》（SFAS 130）作為綜合收益會計規則的里程碑式的代表， 其制定和誕生的過程也留下了非常清晰的政治博弈的痕跡。 20世紀80年代， 時任美國證監會（SEC）主席的布里登試圖通過改變會計規則治理儲貸機構危機， 提出對證券投資采用市場價格列報、按照公允價值計量的政策建議。 FASB隨即在會計準則中貫徹公允價值理念。 然而， 1990年11月， 時任美聯儲（FRB）主席的格林斯潘代表銀行業協會對公允價值的推廣表示嚴重關切， 認為這會導致銀行業的利潤表產生巨大波動， 不利于市場穩定。 之后， FASB不得不在SEC和FRB之間進行調和。 1993年5月， FASB發布SFAS 115， 要求企業對證券進行公允價值計量， 但可以根據管理層意圖將持有的證券指定為“變動計入當期損益”的交易性證券或“變動計入股東權益”的可供出售證券。 這既給足了SEC“面子”， 又顧及了FRB的“里子”。 而“以公允價值計量且其變動計入股東權益”的項目便成為之后“其他綜合收益”的“主力軍”。 由此不難發現， FASB繞過對（其他）綜合收益等關鍵概念的界定， 直接頒布專門的SFAS 130， 對綜合收益的列報進行規范， 實質上是源于頒布金融工具準則的迫切需求。

FASB于1996年6月20日發布SFAS 130的征求意見稿， 共收到反饋意見281份， 其中僅有9份對FASB提議的內容表示贊同， 11份未明確表態， 而剩下的261份均持反對意見， 反對意見所占比例高達總體反饋的93%。 雖然征求意見稿遭到眾多反對， 但FASB仍然于1997年6月正式推出SFAS 130， 并承認將討論限制在綜合收益的列報問題上是為了盡快完成這個項目， 以為金融衍生工具和套期工具的項目做好前期準備。 很多同時期舉行聽證會討論的主題在六七年后仍沒有結果， 而SFAS 130從征求意見到最終正式頒布僅用了一年左右的時間。 綜上所述， “（其他）綜合收益”并不是邏輯推演的結果， 它在更大程度上體現的是各方政治博弈的結果。 一般公認會計原則（GAAP）和國際財務報告準則（IFRS）中的許多內容并非會計規則， 而是缺乏合理依據的金融分析規則[10] 。 由此， 綜合收益會計信息對利益相關者的有用性就更加值得推敲。

3. 經濟收益與會計收益的調和。 第二次世界大戰以后， 經濟環境劇烈變化， 通貨膨脹、匯率浮動和金融工具創新對一系列的會計慣例造成沖擊， 給予了經濟學統馭會計學的機會。 為協調經濟學和會計學在收益概念方面長期存在的爭議， Edwards和Bell[11] 基于對實務中會計報告的實地了解， 提出“企業收益（business income）”的概念。 由此， 會計界開始將經濟學收益概念納入會計理論。 美國會計準則制定機構的邏輯是， 如果可以精確地計量資產和負債的經濟價值， 那么企業價值便是資產總額與負債總額的差額， 而企業的價值變動便代表企業的經濟收益或損失[11] 。 通過對資產和負債進行估值和計價， 將部分資產和負債的價值變動包含在企業的收益中， 是所謂的“資產負債觀”， 綜合收益便是“資產負債觀”的產物。

在衡量企業收益方面， FASB認為“資產負債觀”優于“收入費用觀”， 他們援引經濟學家希克斯對收益的定義作為理論基礎， “收益的事后部分基于該期間實際發生的現金流及在期末對未來期望所做出的調整（消費額與資本價值變動的總和）”。 然而， FASB僅截取了對收益的表述和對其客觀性的評價， 而遺漏了希克斯收益定義所包含的前提條件， “收益等于當期現金流加上主體預期未來現金流的折現值的變化”的等式， 只存在于完備且完美的市場中[12] 。 因此， 將經濟學上“希克斯收益”的概念直接引入會計學會面臨兩方面問題： 一方面， “在完美市場中， 個人財產的資本價值在期初和期末都是可確定的數字， 假設我們可以衡量他的消費， 則他的事后收益便可以直接計算得出”[13] 。 這種情況下， 收益的報告便是多余的。 另一方面， 市場幾乎不可能是完備或完美的， 企業不可能捕捉到所有與其凈資產相關的可見價格變動， 因此， 對財富的精確計量本身就是不可實現的。 Hicks[13] 還指出， “事后收益的計算在經濟學和統計學中保有地位， 可以用于衡量經濟進步， 但對于會計實踐并無意義……它與現時的決策無關”。

FASB和國際會計準則理事會（IASB）將滿足投資者評估企業價值進而做出經濟決策（買賣股票）作為財務報告的目標（決策有用觀）， 采用“資產負債觀”對資產和負債進行計價以提供公司價值信息， 其經濟學的邏輯基礎是不成立的， 是對希克斯收益概念的誤解、誤引、誤用[12] 。 （財務）會計本身的職能決定其在反映社會整體財富方面的能力是有限的， 加之物價變動自身并不能產生收益[14] ， （財務）會計試圖反映企業財富， 既無可能， 也無必要。 而FASB和IASB如今將由經濟學與會計學混合產生的“綜合收益”置于基礎財務報表， 還試圖以此滿足投資者的決策需求， 其背后邏輯不能成立。

三、綜合收益會計規則的理論辨析

我國綜合收益會計規則幾乎是同國際財務報告準則完全趨同的結果， 很大程度上是一種技術跟進。 國際財務報告的相關準則與美國財務會計準則相協調， 而美國綜合收益會計準則的制定過程并不是一帆風順的， 有關其理論先進性和其對現實需求的適用性一直都存有爭議。 與之形成鮮明對比的是， 我國《企業會計準則解釋第3號》發布后， 各方對綜合收益的列報要求反應平淡。

1. 現有綜合收益會計規則的不自洽。 FASB自始至終都未能對其他綜合收益的內涵和外延進行明確， 甚至還在SFAS 130第17段指出， 當前的其他綜合收益所包括的項目及其分類， 仍可能受到未來準則的影響。 不難看出， 現在的其他綜合收益其實是美國現有財務報告概念框架不斷推演過程中的“垃圾回收站”。 2013年7月， IASB發布概念框架的討論稿， 將其他綜合收益分為以后期間不可重分類進損益和可以重分類進損益兩類。 所謂“重分類”， 就是將其他綜合收益按實現的比例轉回當期損益。

重分類的邏輯是， 凈利潤代表的是對企業在某個期間內經營活動不可逆結果的計量結果， “不可逆”意味著經營活動結果的不確定性已經降到最低， 而將其他綜合收益按實現的比例轉回當期損益便是實現這種不可逆計量的機制。 按照這種邏輯演繹， 所有的其他綜合收益項目都應該是可以重分類進損益的。 然而， 從各國的綜合收益準則來看， 仍存在在以后期間不可以重分類至損益的項目， 如（固定）資產重估價值變動和設定受益計劃的重新計量， 它們的存在正體現了綜合收益會計規則內在的不一致。 對于固定資產的重新計量， 從實物資產保全的觀點來看， 將折舊的基礎設定為重估價而非成本價， 同時不允許在以后期間進行重分類是合理的。 然而， 如果基于實物資產保全的考慮， 則固定資產重估價值變動應該直接計入所有者權益。 此外， 雖然實物保全或金融資產保全的概念看似合理， 但其可行性存在問題， 即只有公司新購置的資產價值等于它所替換的資產的價值， 才能夠實現實物保全， 然而這在現實中幾乎是不可能發生的[15] 。 IAS 19雇員福利所規范的設定受益計劃， 其凈負債或凈資產的變動是由每一期的精算假設變動造成的， 這些假設包括折現率等等。 可見， 這一累計值沒有任何單獨的意義。

IASB在2015年《概念框架征求意見稿》結論基礎中就指出： 第一， 需要重分類的情形就是采用了雙重計量（在資產負債表中用現行計量基礎， 而在決定利潤表中的相關收入和費用時， 用另一種計量基礎）的情形， 如果不是雙重計量， 則不應涉及重分類（BC7.53）; 第二， 如果沒有適當的重分類基礎， 則意味著該項目一開始就不該計入其他綜合收益（BC7.57）。 從這個角度來說， 不應該存在以后不可以重分類進損益的其他綜合收益項目， 這說明IASB的具體準則與概念框架自相矛盾。

2. 企業的目標與實現原則。 企業的本質是一組契約網絡的集合， 它具有“生產”和“交易”雙重本質屬性[16] 。 企業的本質決定了其根本目標， 即通過生產活動將生產要素轉換為一定的產出， 以其積累的特有的核心能力獲得持續競爭優勢， 并在此過程中獲取超額利潤， 通俗來說， 企業最現實的經營目標就是賺錢[17] 。 隨著資本市場的不斷發展， 外界對企業提出的要求也越來越多， 如履行社會責任等。 然而這些要求僅可能是企業發展中的“約束條件”， 它們的實現都需要以企業可持續的盈利為支撐。 從財務報告使用者的角度來看， 他們看重的是企業現時及未來的盈利能力， 即便他們的決策依據是企業價值， 但不可否認的是， 企業價值是建立在企業可以被證實的一定盈利水平之上的。 因此， 企業對外財務報告中最重要的信息是盈利信息， 而非估值信息。 準則制定機構為了給投資者提供決策相關的信息， 要求企業采用其他綜合收益進行核算， 并要求企業列報（其他）綜合收益， 而綜合收益會計信息并不符合“最‘硬且最可比”的特征。 事實上， 決策是對未來的決策， 而會計報表則是對歷史信息的反映， 兩者在時點與時態上存在不可彌合的差異。

實現原則要求資產在銷售之前都按歷史成本計價， 營業收益在銷售時才可以確認[18] 。 “實現”的基本含義就是把產品轉化為現金， “現”可以做“現金”理解[17] 。 實現原則認為， 整個收益過程在資產銷售之后才完成， 銷售時的交換價格就是資產市價， 它為確認入表提供了客觀可驗證的依據。 最初的實現原則是與會計確認緊密相連的， 實現是確認入表的前提。 然而， 1980年FASB發布SFAC 3， 特地從概念上對實現原則和會計確認進行了區分， 認為實現是將非現金資源轉化為現金資源的過程， 而確認是將項目入表的過程， 將實現和確認割離開來， 為后期的“已確認未實現”項目做好鋪墊。 現實中， 資產的計價變動一直處在價格波動的外部環境之下， 其當期確認的變動部分在以后期間仍可能受到價格波動的影響， 也因此， 這部分價格變動對于企業來說， 并不是“扎實入袋”的收益。

從企業可持續發展的角度出發， 其他綜合收益是未實現的損益， 它并不能為企業投入再生產提供資源， 將其他綜合收益計入權益或損益， 事實上與“將本求利”和“落袋為安”的常識相違背。 將其他綜合收益納入會計核算范圍， 要求在基本財務報表中對其進行列報， 本質上就是準則制定機構一味地為了滿足外界期望， 無視會計本身職能， 打破實現原則， 而對會計本身所做的“改造”。 事實上， 對會計信息本身進行改革， 可能會干擾根本的、客觀的會計記錄[19] 。

3. 信息披露形式的影響。 關于應該以什么樣的形式向使用者提供決策相關的信息， 主要有兩派觀點。 一派是以索特為代表主張的“事項法”， 他們認為會計應該只提供各種決策模型中可能用到的相關經濟事項信息， 而不是為未知或不可確定的決策模型直接提供輸入值[20] 。 這種觀點認為， 準則制定者和財務報告的編制者不需要對會計信息進行分類， 只需要最大限度地對會計信息進行披露。 另一派則是準則制定機構和大部分學者所普遍認同的“價值法”， 即為有效和有用的決策模型直接提供輸入值。 考慮到成本效益原則， 準則所規定的財務報告主要由特定形式的財務報表以及包含附注在內的其他財務報告組成[4] 。 大量的研究表明， 不同的信息披露形式具有不同的信息含量， 財務報表項目的列報會影響財務報告使用者的判斷與決策[21-24] 。 綜合收益會計規則要求報表編制者在利潤表中的凈利潤項目后披露綜合收益信息， “綜合”一詞意味著綜合收益比凈收益更為重要， 而凈利潤是報告使用者一直以來最為關注的信息， 企業凈利潤即利潤表的最后一行， 被廣泛地認為是財務報表所提供的最重要的會計信息項目， 其地位具有不可替代的意義[15，25] 。 SFAS 130征求意見稿281份反饋的261個反對意見中， 就有236個明確提到了將綜合收益作為利潤表的最后一行會給財務報告使用者造成困惑這個問題。

對信息披露形式研究較多的是表內確認和表外附注披露的問題。 目前準則規定， 當交易或事項對企業未來的經濟利益產生影響， 但不符合確認標準時， 就在表外附注中披露這一信息。 這樣既保證了表內信息屬性的一致性， 又保留了報告使用者了解相關風險等信息的渠道。 決定交易或事項在表內確認還是表外披露的關鍵是是否符合確認標準[26] 。 FASB在SFAC 5中指出： “一個項目和信息應符合定義、可計量、相關性和可靠性四個基本確認標準， 以便其在滿足成本效益約束和重要性限制條件下得到確認（入表）。 ”其中， 定義是指被確認入表的項目應該符合財務報表要素的定義， 可靠性是指信息應是如實反映、可驗證并且中立的。 就其他綜合收益項目而言， 在我國， 并沒有會計要素與之相對應。 此外， 其他綜合收益的組成項目主要來自于采用公允價值計量的資產或負債的計價變動， 而在當前的市場環境下， 公允價值的可靠性受到計量對象波動性、操縱性等因素影響， 因而這些價值變動信息很難說是可靠的[27，28] 。 通過以上分析可知， 其他綜合收益并不滿足“確認”的條件， 因而不應該計入基本財務報表。

4. 財務報告的固有局限。 “其他綜合收益”項目主要來自于公允價值計量導致的價格變動， 而要求在利潤表中列示“其他綜合收益”這個權益類科目， 目的是便于使用者進行經濟決策， 尤其是便于投資者對企業進行估值。 然而， 財務報告本身的特征決定了其無法具備準則制定者所期望的決策有用性。

定期性是財務報告的固有特征。 定期性決定了財務報表信息只能是“過時的歷史信息”， 即便是公允價值計量也無法克服這一問題， 資產負債表日的公允價值金額到了報告使用者使用那天可能早已過時。 報告的金額不可能總是報告使用者閱讀報告那天的公允價值， 且這種公允價值的金額也沒有辦法確定。 無論采用何種計量基礎， 財務報告信息都無法較好地滿足使用者的決策需要， 缺乏嚴格意義上的決策有用性[29] 。 因此， 將包括其他綜合收益的公允價值變動信息列示在利潤表中， 無法為使用者提供他們使用時公司的實時價值信息。

財務報告信息的供給與需求關系存在特殊性[29] 。 一方面， 財務報告作為一種公共產品或者說準公共產品， 其需求不夠明確， 最終的使用者往往難以確定， 更不用說充分了解使用者是如何使用會計信息的; 另一方面， 使用者對財務報告信息的需求是無限的， 而能力與成本因素決定了供給只能是有限的。 美國ASU2011-05 Comprehensive Income （Topic 220）要求企業詳細列報其他綜合收益項目重分類至損益的情況， 而財務報告利益相關方認為新規定會耗費編制者的許多精力， 準則因此遭到了諸多反對而最終以推遲生效收場。 因此， 不應一味地強調滿足財務報告使用者對信息的需求， 而應充分考慮財務報告本身信息供給的有限性。

5. 基于不確定性與法律屬性的探討。 黃申[30] 按照不同的法律特征將利得損失分為四類， 其中一類是價格（價值）變動， 正與本文探討的其他綜合收益項目所對應。 四類利得損失的不同屬性比較如表所示。 從表中可以看出， 偶發性、非經營性合同交易， 單務實踐合同和法律事件這三類利得損失都是確定的， 而價格（價值）變動則是不確定的。

持產損益產生于公允價值計量， 而公允價值本身產生于經濟環境與經濟虛擬化的不確定[31] 。 持產損益包括資產價格、股票價格的波動， 因為變動反復而牽扯到是否確認與何時確認的問題[30] 。 價格變動對所有者權益的影響雖已確定， 但能否實現卻處于不確定狀態， 屬于中度不確定事項， 其他綜合收益所包含的項目， 如可供出售金融資產的價格變動就是中度不確定的， 因此會導致列報會計報表的不確定性。 此外， 對不確定性事項的計量過程因企業對未來風險等因素的考慮存在很大的自主選擇空間而存在較大彈性。

與其他三類已實現的利得或損失不同， 價格（價值）變動造成的持產損益是未實現的利得或損失。 在法學理論中， “權利的取得、變更及消滅的法律現象的發生系由法律適用于一定事實引起”。 法律事實通常被劃分為法律事件和法律行為。 在公司經濟利益變化的過程中， 合同設立、執行等事件都來自于法律行為， 并因此導致權利義務的變化， 從而導致經濟利益的變化。 根據法律屬性， 持產損益的確認是權利義務歸屬未變的情況下， 對經濟利益市場價格變化的再計量， 其并非法律行為之結果。 因此， 如果根據法律屬性進行區分， 持產損益不構成合同交易， 也不是法律實踐或單務實踐合同， 因此不構成利潤表項目。 其他綜合收益項目主要由資產或負債的價格（價值）變動組成， 也稱為“持產損益”， 法律上這些價格變動沒有特殊的法律屬性。 由此可知， 從法律角度看， 其他綜合收益也不應該成為利潤表項目。

四、結語

綜合以上分析， 本文認為綜合收益會計規則的三大邏輯不夠堅實， 且綜合收益會計規則在理論上的說服力也十分有限。

1. 綜合收益規則的邏輯局限。 第一， 財務報告目標本身的合理性有待商榷。 決策有用和受托責任的財務報告目標不可相互替代。 會計人員提供的僅是一套以會計報表為核心的財務報告， 而一套會計報表不可能滿足不同使用者的不同決策需求。 因此， 兩個目標的相互補充是實現現代財務會計目標的可能解。 就我國資本市場而言， 無論是從控制權角度出發， 還是從投資者保護角度出發， 將受托責任作為我國財務報告的首要目標都更具有充分性和合理性。 在這種情形下， 基于決策有用背景產生的綜合收益會計信息難以勝任最終業績評價指標的角色。

第二， 準則制定方法可以分為“偏好集合法”和“理論導向法”兩類， 前者是根據個體偏好來制定使個體集合效用最大化的準則， 后者是以某種會計理論為基礎來進行選擇和評價準則的程序， 兩者都強調準則制定的客觀性[32] 。 FASB和IASB建立了以本質為基本準則的概念框架， 試圖采用理論導向法， 演繹出內在一致的會計準則。 但事實上， 從綜合收益會計規則的演變歷程來看， 其準則制定過程實質上對一些財務報告使用個體（主要是金融相關機構）的偏好做出了明確傾斜， 違背了“準則制定程序的投入應當是客觀的”這一要求[33] 。

第三， 財務會計本身的職能決定其在反映社會整體財富方面的能力是有限的， 加之物價變動自身并不能產生收益， 這使得財務會計試圖反映企業財富既無可能， 也無必要， “綜合收益”不可能等同于經濟學收益。 FASB和IASB將滿足投資者評估企業價值進而做出經濟決策（買賣股票）作為財務報告的目標（決策有用觀）， 采用“資產負債觀”， 希望通過對資產和負債進行計價以提供公司價值信息， 其經濟學的邏輯基礎是不成立的。

2. 綜合收益規則的理論基礎有限。 第一， 結合財務報告概念框架分析， 綜合收益會計規則存在內在不一致的情形。 第二， 企業是財務報告的主體， 其根本目標是獲取超額利潤， 而不是獲得市場上更高的估值。 企業對外財務報告最重要的信息也并非估值信息， 而是盈利信息， 利潤表提供了可驗證的盈利信息， 而將其他綜合收益加入利潤表， 則損害了利潤表信息可被驗證的特征。 此外， 其他綜合收益是未實現的損益， 它并不能為企業投入再生產提供資源， 將其他綜合收益計入權益或損益， 事實上與“將本求利”和“落袋為安”的常識相違背。 第三， 利潤表的最后一行具有不可替代的意義。 其他綜合收益并不滿足“定義”和“可靠性”的確認條件， 因此不應該被確認計入基本財務報表。 第四， 財務報告本身的定期性、供需不均衡性等都決定了按公允價值計量的資產負債表的估值有用性必然是有限的。 第五， 其他綜合收益主要由持產損益構成， 其本身具有很強的不確定性。 持產損益的確認是權利義務歸屬未變的情況下， 對經濟利益市場價格變化的再計量， 法律上沒有能夠與之相對應的法律屬性。 因此， 其他綜合收益不應在利潤表列示。

3. 可行方案。 理論層面上， 本文認為首先應當打破的是歷史成本與公允價值的混合計量模式。 當下歷史成本與公允價值混合計量而形成的財務報表數據不僅未能提供更有用的會計信息， 還使得原有基于傳統會計管理形成的會計信息發生扭曲， 只有完全基于歷史成本或完全基于公允價值的計量結果才能體現各自的實際意義。 實踐中， 以可供出售金融資產為例， 其獲取時的價值既是歷史成本又是公允價值， 對于持有期間的價值變動進行表外披露， 而直到相關資產得到處置時， 再將處置價格與獲取價格之間的差額計入損益。 這樣既能保證利潤表反映的損益數據均是已實現的信息， 又保留了報表使用者通過表外披露獲取公允價值變動信息的可能性。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ]? 劉永澤，唐大鵬，張成.其他綜合收益項目的認定標準與列報問題分析——基于我國資本市場數據[ J].現代財經（天津財經大學學報），2011（8）：72 ～ 81.

[ 2 ]? Wolk H. I.，Dodd J. L.，Tearney M. G.. Accounting Theory：Conceptual Issues in a Political and Economic Environment （Six Edition）[M].Mason：Thomson/South-Western，2004：1 ～ 672.

[ 3 ]? 葛家澍.財務會計的本質、特點及其邊界[ J].會計研究，2003（3）：3 ～ 7.

[ 4 ]? 葛家澍，劉峰.論企業財務報告的性質及其信息的基本特征[ J].會計研究，2011（12）：3 ～ 8.

[ 5 ]? 楊紀琬，閻達五.開展我國會計理論研究的幾點意見——兼論會計學的科學屬性[ J].會計研究，1980（1）：2 ～ 10.

[ 6 ]? 楊紀琬，閻達五.論“會計管理”[ J].會計研究，1982（6）：53 ～ 54.

[ 7 ]? 鐘陳.公司規模、收購績效與控制權市場的有效性[ J].投資研究，2013（2）：141 ～ 152.

[ 8 ]? Jones M. J.， Oldroyd D.. Financial Accounting：Past，Present and Future[ J].Accounting Forum，2008（1）：1 ～ 10.

[ 9 ]? 吳大新.會計政治觀與歐盟會計戰略的變遷[D].北京：中國社會科學院研究生院，2013.

[10]? 周華，戴德明，劉俊海等.國際會計準則的困境與財務報表的改進——馬克思虛擬資本理論的視角[ J].中國社會科學，2017（3）：4 ～ 25.

[11]? Edwards E. O.，Bell P. W.. The Theory and Measurement of Business Income[M].Berkeley and Los Angeles：The University of California?Press，1961：1 ～ 342.

[12]? Bromwich M.， Macve R.， Sunder S.. Hicksian Income in the Conceptual Framework[ J].Abacus，2010（3）：348 ～ 376.

[13]? Hicks J. R.. Value and Capital：An Inquiry into Some Fundamental Principles of Economic Theory（2nd Edition）[M].Oxford：Clarendon?Press，1946：1 ～ 352.

[14]? 佩頓 W. A.， 利特爾頓 A. C. 著.廈門大學會計系翻譯組譯. 公司會計準則導論[M].北京：中國財政經濟出版社，2004：1 ～ 154.

[15]? 羅伯特·N.安東尼著.李勇等譯.美國財務會計準則的反思[M].北京：機械工業出版社，2005：1 ～ 180.

[16]? 杜晶.企業本質理論及其演進邏輯研究[ J].經濟學家，2006（1）：115 ～ 120.

[17]? 葛家澍.企業收入實現及“實現”概念探析——論企業收入的已實現、可實現和未實現[ J].審計與經濟研究，2012（1）：3 ～ 9.

[18]? 邁克爾·查特菲爾德著.文碩等譯.會計思想史[M].北京：中國商業出版社，1989：1 ～ 347.

[19]? Brief R. P.. Hicks on Accounting[ J].The Accounting Historians Journal，1982（1）：91 ～ 101.

[20]? Sorter G. H.. An "Events" Approach to Basic Accounting Theory[ J].The Accounting Review，1969（1）：12 ～ 19.

[21]? Imhoff E. A. J.，Lipe R. C.，Wright D. W.. Operating Leases：Income Effects of Constructive Capitalization[ J].Accounting Horizons，1997（2）：12 ～ 32.

[22]? 趙宇龍.會計盈余披露的信息含量——來自上海股市的經驗證據[ J].經濟研究，1998（7）：42 ～ 50.

[23]? 張金若，張飛達，鄒海峰.兩類公允價值變動對高管薪酬的差異影響研究——基于我國A股上市公司2007～2008數據檢驗[ J].會計研究，2011（10）：63 ～ 68.

[24]? 張麗霞，張繼勛.IASB新提議的金融負債公允價值變動損益列報形式能夠消除反直覺效應及投資判斷偏誤嗎？——基于個體投資者的實驗證據[ J].會計研究，2013（12）：3 ～ 10.

[25]? Lev B.. On the Usefulness of Earnings and Earnings Research：Lessons and Directions from Two Decades of Empirical Research[ J].Journal?of Accounting Research，1989（27）：153 ～ 192.

[26]? 鄭偉.會計確認理論缺陷及其改進——基于確認維度拓展與多維確認觀[ J].會計研究，2015（1）：32 ～ 39.

[27]? Horton J.， Macve R.. 'Fair Value' for Financial Instruments：How Erasing Theory Is Leading to Unworkable Global Accounting Standards?for Performance Reporting[ J].The Australian Accounting Review，2000（2）：26 ～ 39.

[28]? 曾雪云.公允價值會計準則的發展歷程：1975～2015[ J].金融理論探索，2016（4）：8 ～ 15.

[29]? 戴德明.財務報告目標與公允價值計量[ J].金融會計，2012（1）：21 ～ 26.

[30]? 黃申.財務會計概念框架之法學研究[M].北京：中國人民大學出版社，2015：1 ～ 324.

[31]? 陸宇建，張繼袖，劉國艷.基于不確定性的公允價值計量與披露問題研究[ J].會計研究，2007（2）：18 ～ 23.

[32]? 薛云奎.會計準則制定的方法論研究[M].上海：上海財經大學出版社，1999：1 ～ 218.

[33]? Watts R. L.， Zimmerman J. L.. The Demand for and Supply of Accounting Theories：The Market for Excuses[ J].The Accounting Review，1979（2）：273 ～ 305.