先行示范區視域下深圳國際商事糾紛多元解決機制探析

呂嘉淇 陳雪珍

一、深圳國際商事糾紛多元解決機制運行實效

《中共中央國務院關于支持深圳建設中國特色社會主義先行示范區的意見》（以下簡稱《意見》），明確提出深圳著力打造法治城市示范，營造可預期的國際一流法治化營商環境。隨著國際商事活動增多，有效解決國際商事糾紛已成為優化營商環境、推動全球治理法治化的必要因素。當前深圳不斷完善跨境法律查明、公證等基礎法律，改革創新中立評估、調解等替代性糾紛解決方式，為完善深圳國際商事糾紛多元解決機制打下了堅實的基礎。

（一）日益完善的公共法律服務

最高人民法院在深圳前海設立首家國家級法律查明基地，“一中心兩基地”作為我國唯一一家中國港澳臺和外國法查明基地，其為法院、仲裁機構、企業、域外爭訟當事人、政府部門等多元主體提供法律查明服務，避免外國法不明引起的糾紛和濫用“外國法無法查明”規避沖突規范的適用。

前海公證處首創跨境公證法律服務，依法向國內外企業跨境投資的企業提供工商信息材料等背景資質的公證服務，進一步實現網絡化，提供在線公證服務。此外，前海公證處積極探索司法輔助的法律服務，并與前海法院簽訂司法輔助協議，負責和參與調解、送達、保全等司法輔助事務工作。

在開放和深化深港兩地法律服務方面，深圳推動兩地合伙聯營律師事務所的建立，成立了“一帶一路”法律服務聯合會，探索會計服務、律師、公證、糾紛解決等法律服務行業的混業合作，為日益增多和復雜化的跨境民商事合作提供法律支持。

（二）ADR建設初現成效

ADR（Alternative Dispute Resolution），指替代性糾紛解決措施。深圳在前置程序、調解等替代性糾紛解決措施及措施銜接方面的建設，初現成效，為國際商事糾紛多元解決機制的建設提供了樣本。

在糾紛解決前置程序方面，2012年最高人民法院發布《最高人民法院關于擴大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點總體方案》（以下簡稱《方案》），將廣東省佛山中級人民法院和東莞第二人民法院列入試點，建立民商事糾紛中立評估機制。雖然深圳市各家法院不屬于《方案》試點，但深圳寶安區人民法院也探索引入主要應用在醫療糾紛上的第三方中立評估機制。

在調解方面，深圳設立國際商事專家委員會制度、前海法院與深圳國際仲裁院、內地與香港聯營律師事務所等域內外專業調解機構合作，相互借鑒國際商事糾紛調解經驗，建立起國際化、專業化的調解隊伍，為商事糾紛調解提供專業化的建議。此外，內地——香港聯合調解中心的成立，也為深港兩地跨境商事糾紛提供了專業的調解平臺，并在跨境商事糾紛調解中積累經驗，為解決國際商事糾紛解決打下堅實基礎。

在機制銜接方面，中國國際貿易促進委員會深圳市委員會和深圳國際仲裁院首批納入“一站式”國際商事糾紛多元化解決機制的調解仲裁機構，與最高人民法院在廣東省深圳市設立具有終審權的“第一國際商事法庭”有機銜接，共同打造“一站式”國際商事糾紛多元解決平臺。此外，前海法院也在探索設立訴調對接中心，建立立案、調解、訴訟等一體的綜合服務平臺。

（三）糾紛解決的現代化發展趨勢

鑒于跨境商事合作，當事人地域相距較遠，親自出庭或委托出庭均有不便，加強糾紛解決的信息化和網絡化，可以突破地域限制，提高糾紛解決的效率，降低雙方當事人解決糾紛的成本。

位于深圳的國際商事法庭打造電子訴訟服務平臺，支持網上立案、證據交換、開庭、送達等。而深圳仲裁委員則啟動“云上仲裁”，提供電子證據固化、在線公證保全和網絡裁判服務。此外，深圳市貿促委調解中心在線司法確認工作室設立，使得在線調解和司法確認更加便捷。深圳市各級法院也不斷探索訴訟服務網絡化：深圳中院研發“E網送達平臺”，龍崗法院作為試點，逐步實現了訴訟文書網格化送達；福田法院建立類案全流程在線辦理平臺和微信“刷臉”預約立案、查詢、送達業務，增設在線司法確認服務；南山法院推出了“案件流轉智能管理系統”微信小程序，立案、保全、審理、送達、歸檔全過程的卷宗交接信息化；鹽田法院的“電子卷宗隨案同步生成系統”實現了卷宗材料電子化和OCR識別，自動抓取案件信息，部分裁判文書可自動生成，提高了司法審判的效率。

二、深圳國際商事糾紛解決機制的銜接路徑

雖然當前深圳國際商事糾紛多元解決機制建設如火如荼，但其在前置程序、訴調證據銜接和案件繁簡分流機制上仍存在改進空間。因此，要加強深圳國際商事糾紛多元解決的銜接，可以通過這三條路徑，建設集約高效、多元解紛、便民利民、智慧精準、開放互動、交融共享的現代化訴訟服務體系。

（一）國際商事糾紛多元解決機制銜接必要性分析

1.前置程序缺失。我國早期中立評估機制類型單一，《方案》試點法院以及深圳市寶安區人民法院的糾紛中立評估主要應用于醫療糾紛領域，在國際商事糾紛中適用較少，也缺乏國際商事的專業人才加入到評估專家庫中。

通過法律解決糾紛的司法程序屬于最高層次的社會控制方式，但只通過法律進行社會控制，模式僵化、浪費國家資源，同樣只通過司法解決糾紛，也不利于社會控制的實現。特別在國際商事爭議的背景下，過分依賴訴訟不僅會提高成本，還容易引發國際社會的對抗性、對本土國家強制力的依賴以及國際商事合作組織等共同體凝聚力的下降，這些社會負面影響均不利于營造現代化營商環境，不利于深圳中國特色社會主義先行示范區法治城市建設，也不利于國際商事合作。

早期糾紛中立評估機制可以在訴訟前期幫助雙方當事人厘清爭點，客觀分析案件，幫助雙方進行有效溝通，能通過早期中立評估解決的，可以在起訴階段達成和解撤訴，節約訴訟成本和司法資源，①江和平、黃琪：《民商事糾紛中立評估機制的中國發展之路》，《法律適用》2015年第7期。而在訴訟中介入調解，糾紛雙方發起訴訟程序，表示雙方早期的協商失敗，將訴訟作為解決糾紛最后的途徑，此時調解不僅關注與爭議有直

接法律關系的事實，還需要關注有利于解決糾紛但與糾紛沒有法律關系的事實，化解當事人深層次的矛盾。然而，根據圖1和圖2，以深圳市中級人民法院為例，對中國裁判文書網調解失敗的相關統計中可以看出，①本研究取樣時間為2019年10月17日。截至取樣時間，“中國裁判文書網”共收錄裁判文書78467953篇，其中民事文書有49149816篇。在取樣上，從中國裁判文書網中，以關鍵詞“調解”、審判程序為“民事一審”、地域及法院為“廣東省深圳市中級人民法院”進行全文檢索，得出的判決書和調解書樣本總數為訴訟中介入調解案件數。調解不成案件數取樣則是從中國裁判文書網中，以關鍵詞“調解不成”、審判程序為“民事一審”、地域及法院為“廣東省深圳市中級人民法院”進行全文檢索而得。訴訟中調解不成的比例較高，介入早期中立評估機制作為前置程序，可以在起訴階段促進和解撤訴，減少訴訟調解的案件數量，讓資源配置更加高效，對提高調解成功率具有一定意義。

圖1 深圳市中級人民法院2014-2018年民事一審調解率統計

圖2 深圳市中級人民法院2014-2018年民事一審調解案件數量統計

2.從程序到證據的訴調銜接有待深化。當前的“一站式”國際商事糾紛多元解決機制中，調解、仲裁、訴訟僅在程序上的銜接，國際商事法庭可以在當事人選擇調解后委托調解機構進行調解，達成調解協議后由法庭制作調解書或判決書。而當事人選擇仲裁后，可向國際商事法庭申請保全，在做出仲裁裁決后可向法庭申請執行或撤銷裁決。而《方案》完善訴調對接工作機制的改革中，還提及建立無爭議事實記載機制，即使雙方未達成調解協議，在訴訟過程中對經雙方同意后記載的調解中無爭議事實可以無需再次舉證，不論該事實是否對己方不利。《方案》的出臺表明，調解、仲裁、訴訟不僅可以在程序上銜接，在證據制度上，調解證據也可與訴訟證據相銜接，進一步加強訴調對接的程度。深圳市福田區人民法院已先行先試，調解員可梳理爭議焦點和無爭議事實，并直接用于訴訟階段。

然而，由于無爭議事實記載機制與我國民訴法及相關司法解釋，以及傳統民事訴訟的辯論原則有相悖的地方。我國民訴法及相關司法解釋規定，當事人在調解中對部分案件事實的認可，在其后訴訟中不得作為對其不利的證據，因為在調解中承認對自己不利的事實，可能只是協商和交易中的退讓，若調解失敗，當事人調解中事實的利益不復存在，其讓步也就失去了基礎。此外，民事訴訟中的辯論原則認為，當事人在訴訟中提出并經辯論的事實，才能作為法院裁判依據，②江偉主編：《民事訴訟法（第五版》，北京：高等教育出版社，2016年，第35頁。無爭議事實的記載省去了當事人在訴訟中提出并辯論的過程，因而有悖辯論原則。因此，《方案》中試點法院和深圳各法院在建立無爭議事實記載機制，以及深化訴調對接在證據上的作用，仍沒有顯著進展。

3.案件繁簡分流可以提高效益。19世紀后期，德國學者開始修正民訴的權利保護論，③[德]奧特馬·堯厄尼希著：《民事訴訟法（第27版）》，周翠譯，北京：法律出版社，1999年，第5頁。認為訴訟同時具備社會功能，通過增加法官在訴訟指揮中的義務內容，賦予當事人相對應的協同義務，以加速案件的解決。對案件進行管理，符合當下案件繁簡分流機制的要求，對于國際商事糾紛多元解決機制的構建也具有重大意義。隨著“一帶一路”、粵港澳大灣區、中國特色社會主義先行示范區等政策支持，深圳地區的國際商事交往必然更加頻繁、深入，國際商事糾紛數量激增，需要對不同的國際商事糾紛案件進行管理分類，由法官在國際商事糾紛解決中承擔起指揮和引導的義務，根據具體案件的性質、標的、證據數量和復雜程度等對案件進行“分配”，選擇相應的程序進行連續性管理，并依時推進訴訟進程，以優化司法資源配置。

法院提供案件引導服務，一方面消除人民接近司法的障礙，引導案件分流，“簡”案可以通過早期的評估和調解機構的司法服務，快速解決糾紛。①王福華：《民事訴訟的社會化》，《中國法學》2018年第1期。另一方面，法院提供案件引導服務還可防止濫訴造成的資源浪費，其按照類別、比例配置程序資源，使爭議解決的程序與案件價值、重要性和復雜性比例合理。此外，引導和鼓勵當事人先進行早期評估和調解，還可以避免異國的司法體系造成當事人預計外的結果，也便于形成以利益為導向的解決方案，快捷簡便地解決爭議，符合國際商事對效益的追求。

（二）司法訴訟與ADR銜接的合理性分析

司法訴訟程序與ADR制度間共性在于ADR符合了司法訴訟的兩大功能——實現公平正義和解決糾紛，訴訟程序與ADR功能相似性是兩者銜接構成多元糾紛解決機制的基礎。

1.正義雙元論下前置程序存在合理性。在國際商事糾紛中，雙方當事人的需求多元且復雜，很少出現一方完全在理的情況，當雙方都堅持自己的訴求正義時，如何對正義進行分配，平定紛爭時，法院不僅僅代表國家行使司法權間接控制社會穩定，同時作為中立第三人解決糾紛，承擔著復雜的雙重角色，將解決糾紛問題變成在糾紛中如何給予雙方當事人正義，分配當事人的權益。

早期評估機構雖然不是司法權行使的主體，但其作為中立的第三方，與審判法官對案件事實的認定都是一種具有法律性質的判斷行為，共享著獨立、中立、平等的司法原則，具有法律的管治和保證。②歐明生：《民商事糾紛可仲裁性問題研究》，杭州：浙江大學出版社，2013年，第29頁。在法治管理完善的社會，當事人對法律預測越準確，越容易得出接近的正義判斷，而早期評估機制的作用就是在于幫助當事人更加準確的預測法律，實際上仍離不開法律規制和程序，ADR方式解決糾紛本質仍然迎合司法訴訟追求的爭議目的。將早期評估機制做為多元糾紛解決機制的前置程序，背靠國家政策的支持和法律的保證，可以增加公民利用司法的機會，促進司法社會化；其又具有高度自治性，符合商人的自我治理與自我保護。

2.引入證據契約理論分析訴調的證據銜接。證據契約指當事人可以一致的意思表示，約定訴訟中確定事實方法，一般表現為通過契約改變一般證明規則。③王甲乙等著：《民事訴訟法新論》，臺灣：三民書局，2004年，第396頁。無爭議事實記載機制是建立在證據契約理論上的，通過中立調解員經雙方同意，記載無爭議事實直接作為調解失敗后法院裁判的依據，相當于雙方當事人建立了證據契約，由專業、中立的調解員監督契約的合法性和公平性。

證據契約理論下，無爭議事實記載具有必要性和正當性。一方面證據契約處分的是訴訟中的證明利益而非實體權利，即當事人通過無爭議事實的記載，變更了部分證據認定規則，接受變更后有利于或不利于己方主張的事實認定，當其他價值利益如訴訟效率、商業隱私保護等高于此程序利益時，當事人便具備無爭議事實記載的動機。另一方面，辯論原則本質上是當事人在法官面前進行舉證質證中使法官形成自由心證，認定事實，而無爭議事實記載機制將導致調解記載的無爭議事實免于在庭上舉證質證，簡化了證據在證據能力上的認定程序。但國際商事糾紛主體相對于一般民事主體，其專業性和認識能力更強，雙方通過合意簡化事實認定程序，就關鍵事實進行辯論，可以進一步提高訴訟效率。

3.國際商事糾紛解決中合意與強制的較量。一方面，商事糾紛一般只關乎雙方當事人的利益，私人性質強，雙方當事人合意對糾紛解決方式選擇，是當事人意思自治的體現，司法難以主動介入市民領域。在國際商事領域，個人自由體現為商事自治，商人具有在市場中選擇的自由，通過商事自治來實現商事社會的進步和創造。相應的，商人的訴權和訴訟權利也同樣能自由行使。國際商事糾紛中，雙方當事人的通過自由的選擇達成合意，建立契約，終結雙方的訴權，或達成和解，或將審查請求的權利授權給中立的第三方，自由地選擇適用的程序和適用的法律或商事習慣。有研究表明，當事人對程序的控制權越大，其對該程序所引導的結果接受程度就越高。①宋冰著：《程序、正義與現代化——外國法學家在華演講錄》，北京：中國政法大學出版社，1998年，第17頁。調解和仲裁的出現，可以將糾紛解決的主導權部分讓渡給當事人本身，避免當事人在訴訟中為自由意志的表達和利益的爭奪，違背法院除糾紛解決外的社會控制職責。

但另一方面，訴訟的出現基于統治者認為任何沖突不僅危及權益享有者個人，同時也危及統治秩序。雖然ADR解決糾紛方式充分體現了當事人的自由和選擇權，但是在國際商事糾紛解決的形式平等，弱勢的一方容易向強勢一方屈服，或在追求利益中損害實質平等和正義，因此需要國家強制作為兜底，保護弱勢一方。此外，法院具有國際商事糾紛解決案件管理的責任，對國際商事案件進行繁簡分流，提高糾紛解決效率和司法資源的效益。可以說，解決糾紛和平衡利益和正義的沖突，是當事人自我責任和法院司法職權應然之義。

商事自治與私法自治一樣，均反映了一種不同于縱向治理模式的治理精神。由于國際商事交流中各國法律和程序差異，導致國際商事交往中雙方合意的交易規則和雙方長期形成的交易習慣成為糾紛解決主要淵源，ADR中的私權和自治理論更加符合雙方當事人預期和需求。因此，在當事人合意和國家司法權的較量之間，需要把握好“度”，既不過分追求當事人需求導向，避免基本法律原則的弱化和拋棄，也不過分追求國家司法權對國際商事糾紛的控制。

三、深圳國際商事糾紛解決機制的現代化改革

深圳在國際商事糾紛解決的現代化、信息化和智能化方面的建設初具規模，在這基礎上完善國際商事糾紛解決機制在網絡上的銜接，打造全景式互聯網國際商事糾紛解決機制，是信息技術時代司法發展的機遇。然而，在程序網絡化的過程中，不可避免涉及證據電子化的證據能力問題，需要對其進行深入法理分析。

（一）國際商事糾紛解決機制現代化的審視

國際商事效率化對糾紛解決提出新要求。線上解決糾紛，是信息時代下對解決機制的新要求。隨著國際交往的不斷增多和深入，深圳國際商事糾紛數量不斷增加，案件也愈發復雜。據深圳市人民法院統計公報，深圳全市法院2017-2018年共收民商事案件364657件，結案率為78.4%。②深圳市人民法院：《2018年1-12月全市法院各類案件收、結、未結案對比統計表》。其中，深圳兩級法院2015年至2018年9月，受理一審涉外、涉港澳臺商事案件共7014件（見圖3）。③深圳市人民法院：《深圳法院涉外商事審判三十年白皮書》。特別是隨著深圳開放程度的日益加深，大量國際商事糾紛案件涌入深圳法院（見圖4），如何高效處理海量的國際商事糾紛，成為當下重要問題

圖3 深圳兩級法院2015年至2018年9月受理一審涉外、涉港澳臺商事案件數量統計

糾紛解決機制的信息化和網絡化，不僅可以突破地域的限制，滿足國際商事糾紛解決對成本和效率的要求，還可以通過信息技術，實現案件繁簡分流的智能化，減輕法院工作負擔，兼顧當事人自由處分的權利，平衡社會資源的分配，解決訴訟成本和訴訟拖延的問題。④趙旭東主編：《如何打破僵局：替代性糾紛解決方式（ADR）的研習與實踐》，西安：陜西人民出版社，2010年，第5—8頁。此外，調解、仲裁、訴訟在程序上和證據上的網絡對接還需要進一步加強，當前深圳多元糾紛解決機構偏向各自為政，彼此網絡未完全銜接，對司法資源也是一種浪費。

圖4 2017年廣東省一審涉外、涉港澳臺商事案件統計

證據電子化的證據能力問題。糾紛的解決離不開對事實的認定，對事實的認定則離不開證據。深化多元糾紛解決機制改革，其中一方面是關于證據的現代化存儲和網絡化交換問題。深圳多家調解中心、仲裁機構和部分法院已經開始了國際商事案件卷宗的電子化乃至信息化的OCR識別和案件審理網絡化，案件卷宗的電子化即對原件的案件卷宗掃描成電子版，電子版卷宗通過網絡在各個程序中流轉；案件審理網絡化也需要對證據材料的掃描投放到屏幕上，這種對原件掃描成電子卷宗的方式，實質上是對原件的復制，當事人、調解機構、法院等接收的證據均經過復制。這種以法院為復制主體的證據電子化，在法律和學理上是否被認定為復制件，適用我國民事訴訟法及其相關司法解釋對復制件的規定呢？在國際商事糾紛中進行證據電子化，方便傳輸，是線上糾紛解決的基礎。若證據電子化的證據能力無法確定，頻繁地質疑其真實性而要求重新核對，線上糾紛解決方式的高效和便捷將不復存在。

（二）現代化糾紛解決的法理分析

1.人工智能對司法自主的沖擊。由于在深圳國際商事糾紛解決機制的現代化改革中，出現了以人工智能代替法院自主進行案件繁簡分流，甚至通過信息抓取自動形成判決書的趨勢，一定程度上是工具理性對司法感性認知的沖擊。一方面，人工智能在糾紛解決中的濫用，容易導致糾紛解決方式的僵化，在國際商事糾紛領域，雙方當事人的利益和著重點不僅僅在法律層面，背后存在復雜的利益糾葛；另一方面，人工智能實際上是信息技術人員編程的成果，全人工智能下的判決，很難分清是編程技術人員的決定還是法官司法自主下的決定，審判主體雙重結構下，不僅司法專業性和權威性受損，而且錯案追究制度實施受阻，存在責任相互推諉的可能。①季衛東：《人工智能時代的司法權之變》，《東方法學》2018年第1期。

因此，需要明確，人工智能只能適用于司法輔助領域，在繁簡分流的案件識別分類中，可以加大投入開發的力度，提高人工智能司法輔助的精準度。在信息抓取和生成方面，明確人工智能的地位，是輔助法官審理案件，使法官對證據的掌握更加高效便捷。判決書的生成，主要是在當事人信息和訴訟程序方面的自動生成，關于案件實體權利的裁決，需要法官在庭審中利用豐富的專業知識和判案經驗得出。

2.電子證據認證的實踐與理論。英美法系的最佳證據規則設計目的是為了避免原始證據在復制過程中容易被篡改或復制不完全，影響證據的真實性，因而要求除法律有其他規定外，文書證據非原件不采納。而我國民訴法也規定了除法律有其他規定外，據以定案的書證和物證應為原件原物。

在實踐中，美國《聯邦證據規則》和我國民訴法相關規定均沒有否定證據電子化的證明能力，只要是與原件所載內容相符，則與原件具有同等效力。證據電子化是信息技術時代司法效率提高的一種手段，立足法律意義上解決證據電子化問題，不能固守自然原件的概念。

在學術理論中，證據電子化的證據能力主要有擬制原件說和復式原件說，均承認證據電子化的證據能力。擬制原件說認為，傳統證據理論的客體是物理介質，原件與復印件涇渭分明，②崔雪麗：《基于互聯網下電子證據中的最佳證據規則》，《上海政法學院學報（法治論叢）》2019年第3期。在信息時代和全球化背景下，證據的物理載體受限于地域限制，且證據的載體已轉變成數字信息，其精準呈現原件信息均可認作是“擬制原件”，與原件享有同等的證明力；復式原件說認為，文件通過原件相同的印模進行復制，如雙方當事人一式兩份的合同，兩份均認定為原件。在信息技術時代，復式原件的內涵擴大到了機械或電子的再錄制等正確復制原件技術生成的復制件。

正如上文所述，受限于司法資源和商事糾紛解決效益，證據電子化的真實性百分百屬實是不可能的，當事人證明的是該證據在具體案件中的法律意義真實，即其主張是否與證據相印證或相反主張是否有有效信息的支持。而且在證據電子化中，與一般的復制件不同，掃描復制主體為權威司法機關，由公正司法機構為其真實性背書，當事人若無具體主張和證明信息時，法官可拒絕最佳證據規則在證據電子化中的濫用。

四、完善深圳國際商事糾紛多元解決機制的思考

國際商事糾紛多元解決機制的完善為我國經濟主體“走出去”與貿易伙伴“引進來”保駕護航。深圳建設中國特色社會主義先行示范區將通過不斷創新糾紛解決機制，依靠制度化法治化走在世界的前列，爭取我國在國際商事糾紛解決領域的話語權和影響力。

（一）建立法院附設早期中立評估

早期中立評估機制在某些發達國家已經相對成熟，如美國法院設計了中立評估的工作指南，建立法院附設早期中立評估制度，新加坡則通過新加坡調解中心等民間組織，建立起民間組織附設早期中立評估制度。

在建立早期中立評估機制的方式上，存在法院附設和民間組織附設兩種設立方式，法院附設早期中立評估制度依靠法院的專業性和權威性和司法資源，做出更加準確的風險評估，該評估報告也更能引起當事人的重視。當前國際商事糾紛的早期中立評估機制并不成熟，可以通過法院附設早期中立評估方式突出機構的專業性和權威性，利用法院豐富的司法資源，①林軻亮：《早期中立評估制度研究：多元化糾紛解決機制的另一維度》，北京：法律出版社，2017年，第423—425頁。并通過法院已有的國際商事專家委員會為基礎，先培養起一支具有專業素養的國際商事糾紛的早期中立評估員隊伍。此外，本文將早期評估機制納入國際商事糾紛案件的繁簡分流制度的一環，建立法院附設早期中立評估機制更能實現多元糾紛解決方式的整合和統一到訴訟平臺，建立現代化訴訟服務體系。

（二）落實無爭議事實記載機制

落實無爭議事實記載機制，不僅在程序上實現訴調對接，在證據制度上進一步探索訴調對接的方式，也是完善和深化國際商事糾紛多元解決機制的重要途徑。正如上述提到，無爭議事實的記載，將使相關證據無需再經過庭上的舉證質證，因此，落實無爭議事實記載機制需要注意以下三點：

其一，防止無爭議事實記載機制的濫用侵犯案外第三人的實體權利；其二，重視培養優秀的調解員，強調調解員的中立性，提高調解員的專業性，完善違法調解追究制和投訴制度，追究調解員收受不正當利益偏幫的違法行為；其三，加強對調解過程的監督，對調解協議的審查和無爭議事實庭審階段的異議制度，賦予法官主動審查的權力。

（三）實現法院全案引導的糾紛解決機制

救濟途徑三分法指當事人通過談判、和解方式解決糾紛，屬于私力救濟；通過早期評估、調解、仲裁等引入第三方的社會性中立機構，屬于社會救濟；提起訴訟解決爭端，屬于公力救濟。從談判和解等避讓機制到調解仲裁等自力救濟到訴訟的公共命令，體現了案件解決中的多元聯動。

在國際商事糾紛解決中，基于案件管理和繁簡分流的要求，法院要承擔起全案引導的作用，運用審判權引導分流。案件管理分為兩個階段，案件管理階段和案件審查階段，②葛文：《以案件管理為中心的審判職權配置 以基層法院審判管理為背景的考察》，《法律適用》2009年第11期。首先通過早期評估制度引導當事人選擇調解、仲裁程序，調解不成進入庭審的，在審判過程中重視調解，引導當事人和解或調解，調解不成的最后才進入判決，合理利用“自治——調解——裁判”的糾紛遞進解決基本規律，建立糾紛解決分層遞進模式，有效整合多元聯動的資源和功能，相互補充協調，形成中國特色社會主義國際商事糾紛多元解決體系。

全案引導的核心理念在于“簡案”在訴訟早期法院起引導作用，鼓勵和幫助當事人以ADR方式解決爭議，“繁案”則通過早期評估或調解中，總結案件爭點，整理案件無爭議事實，訴調銜接進行連續性的管理和推進訴訟進程，塑造“多門法院”，①[美] 戈爾德堡等著：《糾紛解決：談判、調解和其他機制》，蔡彥敏等譯，北京：中國政法大學，2004年，第352頁。除一扇通向訴訟的門，還存在通往評估、和解、調解、仲裁等ADR糾紛解決方式的門，法院引導當事人選擇最適合的程序進行糾紛解決。然而，過分追求ADR而忽視訴訟的建設，或強調訴訟弱化ADR制度建構的兩極化觀念都不利于國際商事糾紛多元解決機制的發展。國際商事糾紛多元解決機制，其多元在于包含了司法和非司法性質糾紛解決，以法院全案引導為機制，尊重當事人的意思自治，形成“當事人控制糾紛、法官引導訴訟”模式。

（四）建設全景式網上糾紛解決平臺

運用先進技術和科技手段，實現國際商事爭端解決機制的現代化，是當前國家推進國際商事糾紛多元化解決平臺建設的要求。全景式網上糾紛解決指訴訟平臺利用互聯網技術，將起訴、受理、送達、早期評估、調解、仲裁、司法確認、庭前準備、舉證質證、庭審、宣判、執行全流程的網絡化。全景式網上糾紛解決平臺的建立，仍需要以法院為主導。一方面，如上述法院具有案件管理的職責，線下的多元糾紛解決機制銜接由法院引導，相應地其網上的全景式糾紛解決平臺也應由法院為主導；另一方面，深圳各級法院在探索國際商事糾紛解決現代化改革中有豐富的經驗和成果，由法院牽頭，國家權威背書，該全景式網上糾紛解決平臺更具有公信力和影響力。

此外，打通各個多元糾紛解決機構通道，還可以減少糾紛雙方在不同平臺注冊、登陸、驗證身份的過程，節約雙方糾紛解決時間成本，節約網絡平臺搭建的成本，真正實現“一站式”國際商事糾紛多元解決機制網絡化。

（五）完善國際商事糾紛電子證據認證機制

信息技術與糾紛解決機制的結合其落腳點仍然離不開傳統的糾紛解決機構，電子司法也并沒有給訴訟帶來根本性的革命，只是形式上面的變更，②洪冬英：《司法如何面向“互聯網+”與人工智能等技術革新》，《法學》2018第11期。在遵守原有的證據規則的同時，還要注意信息技術給證據制度帶來的形式變化。上述最佳證據規則分析中承認，其精準呈現原件信息應當與原件享有同等的證明力，但是如何確保電子證據精準呈現原件信息，是“一站式”國際商事糾紛多元解決機制網絡化最基礎的內容：

一是對卷宗掃描上網的主體進行嚴格授權和監督，只有法院以及授權的公證機構才能進行卷宗復制，并且制定完善的監督制度和責任追究制；二是規范卷宗原價的保存，由法院專門管理，確保當事人異議核實和法院審查的進行；三是建立當事人異議制度，創設渠道，使當事人能暢通地表達對復制的證據材料與原件不符的懷疑，并在限定時間內進行核實；四是建立法院審查制度，在庭審的最后階段，對作為判案依據的電子證據再次審查，與原件不符的需要重新舉證質證。