法庭辯論話(huà)語(yǔ)的隱喻特征分析
——以（2018）最高法刑再4號(hào)案為例

符佩娟

（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，湖南 長(zhǎng)沙410323）

一、引言

法庭一直被認(rèn)為是嚴(yán)肅、正式的場(chǎng)合，原告與被告不得肆意發(fā)揮，只得在證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)事件進(jìn)行陳述。但有語(yǔ)言的地方，就會(huì)有認(rèn)知，而有認(rèn)知的地方，就會(huì)有隱喻的出現(xiàn)。在本文（顧雛軍再審案）研究的案件中，被告被誤判10年后得到了重新審判，得以沉冤昭雪，將正義歸還給了被告和公眾。這一次的再審法庭十分精彩，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。在這一長(zhǎng)達(dá)15 小時(shí)的辯論中，被告人隱喻的使用，為法庭辯論話(huà)語(yǔ)的隱喻特征研究提供了豐富的語(yǔ)料。

二、隱喻與法律

從形式上來(lái)看，隱喻的結(jié)構(gòu)并不復(fù)雜，它可以是一個(gè)詞組、句子。隱喻的基本句子形式是“A 是B”。Lakoff & Johnson（1980：147）指出，我們的概念系統(tǒng)是由隱喻構(gòu)建的，我們的經(jīng)驗(yàn)和活動(dòng)在本質(zhì)上是隱喻性的。自此，隱喻直接導(dǎo)致了認(rèn)知轉(zhuǎn)向。20 世紀(jì)70 年代以來(lái)，隱喻不再僅僅局限于語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域，已成為邏輯學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)、符號(hào)學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科所共同關(guān)注的學(xué)科。理論界掀起了一股“隱喻熱”。在法學(xué)領(lǐng)域，許多學(xué)者也開(kāi)始從隱喻的角度來(lái)研究法律語(yǔ)言的特點(diǎn)，例如劉風(fēng)景（2016）在他的《法律隱喻學(xué)》一書(shū)中從法的創(chuàng)制、實(shí)施到文化，多角度的研究了法律與隱喻的關(guān)系。顏色的法律隱喻、正義女神像的司法隱喻、司法案例中的“家族相似性”等，都為法律領(lǐng)域的隱喻研究開(kāi)辟了新天地。隱喻之于語(yǔ)言如同空氣、陽(yáng)光之于人一樣，而法律得益于語(yǔ)言來(lái)實(shí)施，可見(jiàn)隱喻在法律語(yǔ)言中的重要性。但在法庭辯論話(huà)語(yǔ)的研究中，隱喻仍常被忽視，需要法學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家們做出深入而細(xì)致的研究。

三、法庭辯論話(huà)語(yǔ)中的隱喻分類(lèi)

本文以一場(chǎng)完整轉(zhuǎn)寫(xiě)的法庭辯論語(yǔ)料為研究對(duì)象，著重對(duì)目標(biāo)語(yǔ)料中的隱喻使用現(xiàn)象進(jìn)行辨別和分析，旨在發(fā)現(xiàn)其背后的隱喻的認(rèn)知功能，借此探究法庭語(yǔ)言中隱喻的說(shuō)服力。由于法庭的嚴(yán)肅性和有限的發(fā)言時(shí)間，法庭話(huà)語(yǔ)通常都以舉證和陳述案情為主，隱喻通常都只會(huì)出現(xiàn)在辯論環(huán)節(jié)。本文整理出本案例法庭辯論中的26 處隱喻，發(fā)現(xiàn)法庭辯論中的隱喻按照投射方向可分成上行隱喻、下行隱喻和平行隱喻。上行隱喻占案例隱喻數(shù)的42%，下行隱喻相對(duì)較少，占案例隱喻數(shù)的百分之16%，平行隱喻和上行隱喻一樣占案例隱喻數(shù)的42%。

表1案例中法庭辯論話(huà)語(yǔ)隱喻的分類(lèi)

上行隱喻把人的特質(zhì)投射到權(quán)力、公正、公司和政黨這些抽象概念或組織名稱(chēng)上，使非人的客觀對(duì)象整體向上拔高，達(dá)到人的高度，能拉近人與人的距離。上行隱喻通常是為己方辯護(hù)時(shí)使用，目的是引起審判長(zhǎng)和對(duì)方的認(rèn)同和同情。

下行隱喻把動(dòng)物或物體的某些特質(zhì)賦予了人，通過(guò)“去人化”，將作為人的對(duì)象整體向下拉低，與物體平行。下行隱喻通常在對(duì)對(duì)方進(jìn)行攻擊時(shí)使用，目的是明確表達(dá)控訴。

平行隱喻是物體與物體的映射，公正與大自然、金錢(qián)與物體、罪行與污漬、案件與動(dòng)物等。平行隱喻通過(guò)對(duì)同等級(jí)事物的映射起著強(qiáng)化的作用。

下行隱喻以“人”為目標(biāo)域，多數(shù)上行隱喻以“人”為始源域，而平行隱喻存在于物體向物體的映射。隱喻的本質(zhì)就是通過(guò)另一種事物來(lái)理解和體驗(yàn)當(dāng)前的事物。上述隱喻類(lèi)型，在庭審中起著維護(hù)己方和批判他方的作用。

四、法庭辯論話(huà)語(yǔ)中隱喻特征分析

文學(xué)作品中的隱喻大多反映社會(huì)文化現(xiàn)象和人民生活，起著美學(xué)方面的作用。而法庭辯論話(huà)語(yǔ)中的隱喻，因?yàn)閳?chǎng)合的特殊性，主要起說(shuō)理形象化的作用，因而出現(xiàn)頻率遠(yuǎn)低于文學(xué)作品中隱喻的出現(xiàn)頻率，作用和特征也截然不同。

（一）法庭辯論中上行隱喻的共情特征分析

共情(empathy)，也稱(chēng)為神入、同理心，是指體驗(yàn)別人內(nèi)心世界的能力，是由人本主義創(chuàng)始人羅杰斯所闡述的概念。法庭辯論話(huà)語(yǔ)中隱喻的共情特征主要體現(xiàn)在上行隱喻中，通過(guò)將人的某些概念進(jìn)行投射，激發(fā)共情，為己方辯護(hù)助力。

“〔原審被告人 張宏〕：我為我自己辯護(hù)。重要的事情說(shuō)三遍，我一直在強(qiáng)調(diào)，我希望可以看到還原事實(shí)的原貌，還我一個(gè)無(wú)罪。涉及第一條犯罪，雖然檢察員認(rèn)為是無(wú)罪，但實(shí)際上留了小尾巴，讓我看到公權(quán)力的傲慢。”

“讓我看到公權(quán)力的傲慢”是原審被告人張宏為自己辯護(hù)時(shí)說(shuō)的話(huà)。首先，公權(quán)力是沒(méi)有傲慢與低調(diào)的區(qū)別的，是人才有精神狀態(tài)。把公權(quán)力看成傲慢、盛氣凌人，不愿與人平等交流的“人”，是只會(huì)憑借主觀，武斷的進(jìn)行判斷的“人”。被告也是人，在和這樣傲慢的“人”打交道時(shí)，難免會(huì)遇到不公的待遇，感到委屈和冤枉。其次，職業(yè)審判長(zhǎng)雖然不同于業(yè)余的陪審團(tuán)成員，但其不同很大程度上限于法律知識(shí)與司法經(jīng)驗(yàn)。除此之外，審判長(zhǎng)也是具有感情的人，人同此心，心同此理，被告在法庭上真摯且有事實(shí)基礎(chǔ)的情感表達(dá)，能夠有效地博取審判長(zhǎng)的同理心，激發(fā)正義感，是法庭辯論隱喻的共情特征的體現(xiàn)。

（二）法庭辯論中上行隱喻的表達(dá)政治立場(chǎng)特征分析

“〔原審被告人 顧雛軍〕：在黨中央依法治國(guó)的洪流中，保護(hù)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)企業(yè)家的精神，所有人無(wú)論做什么，黨中央看的很清楚，偉大的黨不會(huì)讓一些人胡作非為的。我相信實(shí)事求是的判決是徹頭徹尾的無(wú)罪判決。”

“黨中央看得清楚”，“偉大的黨”是原審被告人顧雛軍在為自己辯護(hù)時(shí)說(shuō)的話(huà)。把黨中央比成是一個(gè)明辨是非的人，在這樣一個(gè)依法治國(guó)的時(shí)代，能“看到”企業(yè)家們創(chuàng)業(yè)的辛苦，而經(jīng)過(guò)多年努力積攢下來(lái)的財(cái)富也應(yīng)該得到法律的保護(hù)，“偉大”的黨不應(yīng)該讓正經(jīng)的企業(yè)家平白遭受損失，也不能讓破壞規(guī)則的人胡作非為。把人的偉大、英明、明辨是非投射給了黨，表明了自己的政治立場(chǎng)。是一種政治選擇的宣誓，同時(shí)也是給審判長(zhǎng)的一種暗示，即政治立場(chǎng)與個(gè)人立場(chǎng)的統(tǒng)一。讓改判的必要性上升了一個(gè)高度，改判既體現(xiàn)了黨中央平等保護(hù)各類(lèi)市場(chǎng)主體合法權(quán)益、營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的要求，又向全社會(huì)釋放了產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的積極信號(hào)，對(duì)于激發(fā)企業(yè)家創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新動(dòng)力，維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展，都具有十分重要的意義。

（三）法庭辯論中下行隱喻的控訴特征分析

“〔原審被告人 顧雛軍〕：只有包括了全部的無(wú)形資產(chǎn)才值12億股權(quán)，沒(méi)有無(wú)形資產(chǎn)股權(quán)就不值這個(gè)錢(qián)。這個(gè)在法律上是非常清晰的，但是判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)風(fēng)馬牛不相及。”

“風(fēng)馬牛不相及”是被告人顧?quán)u軍對(duì)原一審、二審判決的控訴，是對(duì)法庭不公正審判的控訴。一審和二審的判決是齊地的馬和楚地的牛，和客觀事實(shí)完全相反。

“〔原審被告人 顧雛軍〕：原審判決將劉科的其中一次孤立的供述比較完整地表述于判決書(shū)中作為定罪的依據(jù)，是一審法庭在個(gè)別貪官的壓力下黔驢技窮的表現(xiàn)，也是對(duì)《刑事訴訟法》孤證不立的原則以及質(zhì)證后的證據(jù)才能作為有效定罪證據(jù)的原則的褻瀆。”

“黔驢技窮”是對(duì)一審法庭經(jīng)不住貪官壓迫下做出不公正判決的控訴。原本沒(méi)有毛驢的黔地被強(qiáng)行放上了一頭毛驢用來(lái)震懾老虎，但最終知道真相的老虎還是會(huì)把裝樣子的毛驢吃掉。一審的錯(cuò)誤判決是貪官們的最后一點(diǎn)本領(lǐng)了。而且這樣的行為也是對(duì)法律的公開(kāi)褻瀆，被告在再審的法庭上把現(xiàn)實(shí)再次呈現(xiàn)給公眾，一方面是表達(dá)自己被貪官污蔑的冤屈，一方面是對(duì)司法體系提出的控訴。把“驢”的特性投射到人身上，是一種降級(jí)，體現(xiàn)了法庭辯論隱喻中下行隱喻的控訴特征。

（四）法庭辯論中平行隱喻的強(qiáng)化特征分析

平行隱喻中的源域多為大自然、物體、污漬和動(dòng)物。

“〔原審被告人 姜寶軍〕：2008年2月5日，我是非常悲憤的，盡管我不得不在尋求公平與正義的道路上繼續(xù)無(wú)奈而又艱難的走下去，但我相信自己是無(wú)罪的，我不是無(wú)望的，我寧愿在朗朗晴天之下等待一個(gè)天黑云散。”

“朗朗晴天之下等待一個(gè)天黑云散”是原審被告人姜寶軍回憶2008年的一審判決時(shí)說(shuō)的話(huà)，把大自然的天晴與天黑投射到案件上，晴天代表正確的判決，天黑代表錯(cuò)誤的審判，云散則是錯(cuò)誤審判的被糾正。3 個(gè)相連的隱喻體現(xiàn)了平行隱喻的強(qiáng)化特征。10年的正義之路并不一帆風(fēng)順，但是心中有光，所以一直等待著錯(cuò)誤能夠被糾正，清白能夠被證明。把天氣的好壞投射到公正的與否，是常見(jiàn)事物向不常見(jiàn)事物的投射。

總的來(lái)說(shuō)，上行隱喻與平行隱喻占法庭辯論話(huà)語(yǔ)中隱喻的大多數(shù)。法庭辯論中隱喻話(huà)語(yǔ)的攻擊性，以說(shuō)服為目的，和口語(yǔ)化的特點(diǎn)使隱喻成為法庭辯論中不可或缺的部分。

五、結(jié)論

本文研究了一個(gè)個(gè)案中的法庭辯論中的隱喻分類(lèi)和特征，雖然隱喻在這次法庭辯論中出現(xiàn)的比例不高，但法庭隱喻的共情特征、表達(dá)政治立場(chǎng)特征、控訴特征和強(qiáng)化特征依然影響了庭審結(jié)果，案件也最終得到改判，沉冤得以昭雪。所以法庭辯論話(huà)語(yǔ)中的隱喻研究，不僅有利于隱喻的跨學(xué)科性研究，也為法庭辯論提供了新的分析方法和思路。