從司法裁判視角下探討案件事實認定的不確定性及克服

陸艷

摘 要：在現代法治國家，案件事實認定與法規范的適用是法院司法活動最重要的兩個組成部分。其中案件事實認定的準確、公正與否直接決定著司法裁判的正當性，因此司法者對于案件事實認定是其行使司法審判權力的核心之一。本文將從案件事實認定的重要性、不確定性等角度，對司法裁判中準確認定案件事實的重要意義、存在的不確定性及其克服進行簡要探討。

關鍵詞：案件事實認定;不確定性;客觀中立

一、案件事實認定的重要性及其含義

（一）重要性

西方法律有句古諺說：正義應當被人們看得見。任何一個國家的審判制度都將案件事實真相的發現作為重要目標，因為只有充分保證案件事實認定的準確性、合法性才能夠為司法裁判確立必要的事實基礎。正如魏特根所言：“事實真相和正義緊密地交織在一起。一個法律制度不能一方面聲稱實現正義，而與此同時卻拋棄對事實真相的追求。”[1]案件事實認定不準確、不合法，不僅不能夠促進司法公正的實現，反而會嚴重損害司法的權威性。鄭永流教授也認為：“法學是一門充滿實踐理性的學科，魅力主要不是坐而論道，而在于如何通過規范把價值運用于事實，做出外有約束力、內有說服力的判斷。”[2]

（二）含義

在成文法國家，典型司法活動一般包括案件事實認定、與所認定案件事實相適應的法規范的發現及法規范適用于所認定的案件事實，從而得出判決結論三個步驟。從邏輯學的角度通常被簡化為三段論式的推理：大前提是法規范，小前提是案件事實，結論是判決結果。

案件事實是事實的一種，從本體論和認識論二元的角度看，案件事實包括作為客觀存在的案件事實和被陳述或描述的案件事實兩個層面。作為客觀存在的案件事實是一種本體論意義上的事實，是一種存在于人的認識之外的事實，是一種“自在”的事實。無論人們是否認識到該事實的存在，其都客觀的存在著。作為陳述或描述的事實是一種認識論意義上的事實，是人們基于認識活動所獲得的一種對“自在”的事實的認識結果，是一種“命題”事實。該種事實以一種陳述或描述的形式存在。完整意義上的案件事實包括作為客觀存在的案件事實和被陳述或描述的案件事實兩個方面。

案件事實認定就是對案件事實予以認識并做出判定的一種思維活動過程，是事實裁判者對案件事實進行判斷后做出的一個整體性描述。任何事件的發生，都有其時空維度，一旦發生就會留下痕跡，故案件事實首先是一種客觀存在，在人們認識它之前它就以自在的形式而存在。自在形式的事實一旦進入人們的視野就會被人們所認識，形成一個一個的命題。命題本身有真偽之分，因此才有判斷的必要，命題形式描摹的案件事實才需要通過認識予以判定。事實裁判者并非案件的親歷者，他對案件事實認定的過程其實就是對描摹案件事實的命題的去偽存真的判定過程，也即裁判者通過對證據的評價，在心證的基礎上對事實的認定得出一個結論的過程。

二、案件事實認定過程中存在的不確定性

當法官進行司法裁判時，對案件事實認定的準確與否直接關系到司法裁判的公正與否。從字面意思理解，事實認定是一種運用主觀思維活動去判斷客觀實在的活動，涉及到主觀因素的介入就會使人產生對事實的確定與否的懷疑，這也是法的確定性理論在20世紀初受到現實主義法學的劇烈沖擊的緣由。

有學者將法的不確定性理論從三個層面進行了闡述：一是法律規則本身的不確定性。這種不確定性源于兩方面，一方面是由于語言的不確定性，立法者在制定法律條文時不可避免地存在認識上的局限性，以及條文制定者有意識地適用模糊含混的語言;另一方面則是由于社會生活的變化使法律條文的實體內容過時。[3]二是構成司法裁判基礎的事實的不確定性。三是法律推理的不確定性。法律推理的大前提法律規則和小前提法律事實都是不確定的，適用哪些規則，認定哪些事實，介入了陪審官與法官的主觀選擇，存在不確定性。[4]案件事實認定的過程概括來說是一種判斷活動，“它牽扯到判斷者的性格，它有它的環境、歷史，及一時一地的因果關系中特殊的事體，某一判斷在某時某地發生，總是有好些特殊的因素”。[5]因此案件事實的認定活動會受到從外部條件到裁判者自身因素等多方面的影響，而其本身也并非一種純粹的理性思維活動過程，導致案件事實認定出現不確定性。

但是承認案件事實認定過程存在不確定性絕不等同于否定法治，否定法律存在確定性。是法治造就了有序的社會，給了人們自由，在書寫人類理性的制度下，使人與人之間的社會關系得以通過明確的法律規范得到確定性的陳述，人們才能在秩序和安全的保障下生存繁衍。在堅信所信仰的是制定的良好的法律的前提下，法官的司法裁判活動緣法而行，將盡可能排除司法裁判中的不利因素，減少事實認定的不確定性的產生。

三、法官在司法裁判中如何降低案件事實認定的不確定性

（一）重視證據規則的運用

首先，對證據的可采性進行判定。在訴訟中，證據材料并不當然就能成為證據，一項證據材料要能夠被認定為證據，必須包括客觀性、合法性、關聯性，而認定的過程就是法官審查判斷證據能力的過程。如果任由顯然不真實的、無關的，甚至是通過非法手段獲取的證據材料都能進入訴訟程序，不僅不利于發現案件真實，反而會影響到裁判者對證據價值的準確評價和對事實的認定。

其次，嚴格遵守案件事實的認定標準。案件事實的認定標準為事實裁判者設定了明確的界限，使其內心確信受到證明標準的限制。法官作為理性的裁判者，依靠理性思維對案件事實認定的過程中必須遵守事實認定的標準。

（二）注重法律思維訓練，堅持客觀中立的立場

在我國，法官是事實認定的主體。“無論從哲學上，還是從社會學意義上看，法官都是雙重人格的載體，既有維護社會組織的本質，同時也有作為自然人的個性本質。”[6]法官雖然是代表國家進行審判活動，是當事人雙方希望獲得正義所訴諸的對象，但同時，法官也是普通的認識主體，囿于認識的局限性和主觀性，在對事實的認定上亦可能會產生某種偏差。面對同樣的證據，不同的裁判者依據自身的經驗和邏輯知識，可能會做出完全相反的事實判斷。因而，法官平時應注重法律思維的訓練，樹立客觀中立的價值觀念，減少因個人的社會經驗、思維定式和價值觀念等主觀性因素影響司法裁判的客觀公正。

注 釋

[1] 【德】托馬斯·魏特根：《刑事訴訟致力于事實真相么？》，載《證據學論壇》中國檢察出社2005年版，第522頁。

[2] 鄭永流：《義理大道，與人怎說—法律方法問答錄》，載《政法論壇》2006年第5期，第182頁。

[3] 王晨光：《法律運行中的不確定性與“錯案追究制”的誤區》，載《法學》1997年第3期，第7頁。

[4] 朱景文：《對西方法律傳統的挑戰》，中國檢察出版社1996年版，第11頁。

[5] 金岳霖：《知識論》，商務印書館1983年版，第856—857頁。

[6] 顧培東：《社會沖突和訴訟機制》，四川人民出版社1991年版，第136頁。