提供勞務方因勞務受到損害的責任分擔比例探析

摘 要：目前，由于法院在實務中出現個人勞務關系與雇傭關系的認定界限模糊等問題，在審理中往往出現法律適用難的現象，且對于雙方責任比例實務界定千差萬別，很可能還會出現“同案不同判”的現象，不利于維護我國司法機關裁判標準的統一。本文筆者擬通過案例呈現的方式示明在審判中訴辨雙方都有相關沖突條文予以援引以及由于法官自由裁量權過大造成同案判決不同判的問題，對此，首先分析“雇傭關系”與“個人之間勞務關系”之間的關系，再次提出在此種關系下該如何適用法律以及如何對雙方當事人進行責任分擔的對策。

關鍵詞：個人勞務關系;雇傭關系;責任比例

一、案例呈現

某基層法院審理的關于常某與陳某提供勞務者受害責任糾紛一案中，常某作為雇員受雇主陳某的指示進行拉水活動，其在給水罐車加水時由于繩索斷裂導致常某從水罐車上摔倒受傷。常某訴稱根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第11條之規定，由陳某承擔全部的損害賠償責任;陳某辯稱根據《侵權責任法》第35條之規定，常某在施工現場從事施工作業時未盡到注意義務存在一定的過錯，應由常某承擔主要的損害賠償責任，陳某為次要責任，即雙方根據各自的責任和過錯分別承擔責任。在基層法院進行審判的過程中，其判決認為常某作為一名具有完全的民事行為能力人的雇員，未盡到合理的注意義務應承擔80%的賠償責任，陳某作為雇主未盡到合理的安全提示的注意義務以及安全管理的義務應承擔20%的賠償責任，而中級法院所作判決則認為雇員常某作為完全具備民事行為能力的人，在其從事勞務的過程中未認真檢查勞動工具的安全防護性能，未盡到合理的安全注意義務，承擔20%的損害賠償責任，雇主陳某未盡到相應的安全提示與相應的管理義務存在過錯，承擔80%的損害賠償責任。

針對上述案例，雙方當事人的訴訟理由以及抗辯依據都引用了相關法律作為訴訟依據。個人勞務關系與雇傭關系的法律關系的界定不同，如何適用法律便會受到影響，最終審判的歸責原則亦會發生變化，“同案不同判”的現象便會出現，如何適用法律是審判的關鍵，這一關鍵的前提是對雇傭關系與勞務關系的解讀。

二、對于 “雇傭關系”與“個人勞務關系”的理解

（一））雇傭關系

在我國目前的法律規定以及相關司法解釋中，對于“雇傭關系”并沒有確切的定義。依據對《解釋》第9條第2款的認識理解，雇傭關系呈現的法律特征主要有：（1）雇傭關系的主體具有平等的特性，可以發生在任何公民或者個人之間;（2）雇主有權依法指揮或者組織雇員在其合法指示范圍內活動;（3）雇員以提供實質性勞務為活動內容;（4）雇員一般在雇主指定的工作地點或場所內從事利用雇主所提供的生產資料進行勞務活動。

（二）個人勞務關系

對于“個人勞務關系”的具體內涵我國現存的法律文件都沒有對其進行具體的闡釋。在《侵權責任法》第35條規定的是個人間的勞務關系，亦是中國法律法規中第一次正式表述勞務以及勞務關系，其中當事人雙方的勞務合同標的亦以勞務為內容。

以上通過對兩種法律關系的簡析可知，雖然兩者的側重點不一致，但都涉及到自然人之間以提供勞務為本質內容的勞務行為，存在雇傭關系與勞務關系的競合。在最高人民法院《侵權責任法》研究小組編著的《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》一書中，認為《侵權責任法》中，實質是以“提供勞務一方”、“接受勞務一方”、“勞務”、“勞務關系”等術語分別被“雇員”、“雇主”、“雇傭”、“雇傭關系”等術語所取代，在我國立法及司法實踐中，二者的含義應該是一致的。也就是說在自然人之間建立的以勞務為實質內容的法律關系中，《侵權責任法》中的“個人勞務關系”與《解釋》中的“雇傭關系”是等同的。雖然，以上解釋在理論層面厘清了二者的關系，但是，在司法實踐中對于此等同關系怎樣適用法律以及如何劃分當事人雙方的賠償責任仍是一個復雜并待解決的問題。

三、法律的適用以及具體責任比例的分擔

在歸責原則上，從《解釋》第11條規定可知，雇主承擔無過錯的損害賠償責任原則;從《侵權責任法》第35條規定可知，根據當事人雙方各自的過錯分擔責任。對此，當雇傭關系與個人勞務關系等同時，該如何適用法律？首先有觀點認為應單純地直接適用《侵權責任法》第35條之規定，稱《侵權責任法》實行在《解釋》之后亦是上位法，那么按照“新法優于舊法”或“上位法優于下位法”的原則，《解釋》第11條的過錯責任規定可以完全由《侵權責任法》第35條之規定所代替。由于最高院的司法解釋是對法律在不明確等情況下作出的適用解釋，它不是法律，亦不是法規，不存在上位法與下位法的問題，這一觀點的提出是不準確的，且單純的適用過錯責任原則容易導致由于法官自由裁量權過大出現同案審判中當事人主次責任顛倒的現象（上述案例可知）;其次如果直接適用《解釋》第11條之規定，則造成了將司法解釋凌駕于法律之上的現象，主次顛倒有悖于法理，且讓接受勞務方或雇主承擔全部的無過錯賠償責任在某些具體民事訴訟案件的實踐中則可能會顯失公平。

在司法審判中，針對自然人之間在提供勞務活動中雇員或提供勞務一方在自身利益遭受直接或間接損害時的實踐問題，筆者認為在適用《侵權責任法》第35條的基礎上再增加《解釋》第11條的解釋（稱接受勞務一方承擔無過錯的賠償責任，實踐中對于此類案件一審法院應最大限度的保障受害者即提供勞務一方權益的慣例），即主要適用《侵權責任法》第35條的規定，補充適用《解釋》第11條之規定，具體為：讓接受勞務方承擔主要的過錯責任，之后的具體責任比例按照雙方的過錯責任承擔。之所以出現上述法律適用的建議主要從下述兩點考量：其一，從遵循風險與經濟利益相一致以及履行權利與賠償義務相一致等原則的角度分析，將主要賠償責任劃分于接受勞務一方，提供勞務一方承擔次要賠償責任，有利于增強雙方的責任意識又考慮到給予通常處于弱勢地位的即提供勞務一方一定的保護，且不忽視對接受勞務一方的合法權益的維護，但接受勞務一方在享有較多權利的同時就應該承受相應的義務;其二，在保證當事人雙方主次責任劃分清楚的基礎上，審判中還易出現“二八”劃分還是“四六”劃分等具體責任比例問題，雙方當事人在拿到同案裁判結果責任差距大的判決書時難免會對司法人員的審判質量產生質疑，特別是在作為法官的自由裁量權受到極大限制的中國，卻在這種的環境下出現大量的"同案不同判"案件，不利于維護司法裁判標準的統一，針對此類案件，當事人具體的責任認定，事關當事雙方的利益大小，適當的明確責任比例問題，以期縮小同案判決之間當事人的責任劃分差距，保證此類案件有關責任承擔比例同案判決不會出現相差過高的幅度問題，對此，進行具體的責任比例劃分對于維護法院的權威與公信力具有極為重大的意義。因此主要適用《侵權責任法》第35條規定的基礎上，補充適用《解釋》第11條之規定，讓接受勞務方承擔主要賠償責任后再進行具體責任的劃分具有一定的合理性，這樣保證了立法的可操作性以及最基本的法律公平正義，以期最終實現個案之法律正義。

在接受勞務一方承擔主要責任的基礎上，雙方當事人所承擔的具體責任比例可以作如下解釋：1.如果提供勞務一方因故意致自己受到傷害，即有確鑿的事實證據可以證明提供勞務的一方確實存在故意自傷或自殺的行為，則提供勞務的一方應當承擔100%的損害賠償責任，接受勞務的一方應當免責，且與《侵權責任法》第27條 （《民法典》第一千一百七十四條）之規定相呼應;2.如果提供勞務的一方因一般過失致使自身受到損害的，則可以要求接受勞務的一方適當地予以承擔80%——90%的損害賠償責任（此種分擔方式與《侵權責任法》第26條/《民法典》第一千一百七十三條以及《民法通則》第131條之規定相呼應）;3.如果提供勞務的一方因其他重大過失致自身受到損害的，即可以適當地要求接受勞務的一方予以承擔60%——80%的損害賠償責任。對于一般過失以及重大過失如何正確界定的問題，根據理論與實踐經驗總結可知一般過失是指造成社會影響較小的過失行為，行為人缺乏“理性”處理事物時應有的注意;重大過失是指造成社會影響惡劣的過失行為，行為人欠缺一般人擁有的注意意識，只要稍加留意，損害便不會發生。前述案例中，陳某作為接受勞務的一方在承擔主要的責任的基礎上根據提供勞務的一方常某的過錯適當的減輕陳某自身責任，根據具體案件實際，常某作為陳某所雇傭的一貫進行加水的提供勞務方，并不缺乏一定的知識，且擁有一定的經驗，在常某用繩子給水罐車加水時自身沒有盡到合理的注意義務，且只要稍加注意檢查繩子損害便不會發生，對于所造成的重大經濟損失提供勞務一方有著重大過失，因此接受勞務一方陳某應承擔60%——80%的賠償責任，法官可以根據案情，在60%——80%的比例之間確定具體的責任分配。此種利益衡量模式讓接受勞務方承擔主要賠償責任后再次根據提供勞務一方或雇員的過錯在已規定的雙方責任承擔比例范圍內進行具體劃分，使得在司法審判時法官在不超過20%的自由裁量范圍內行使裁量權，避免出現同案一、二審判決或相似案件判決之間對于當事人的責任劃分出現大比例差距問題，保障了司法的可操作性，又維護了法院的公信力以及權威性。

綜上所述，對于案由為提供勞務者受害的責任糾紛案件，法院應該統一裁判思路：由于“雇傭關系”與“個人勞務關系”的等同，對于此類責任糾紛的案件，在主要適用《侵權責任法》第35條規定的基礎上，補充適用《解釋》第11條之規定，接受勞務一方或雇主承擔主要賠償的責任后，雙方具體的責任比例在已規定的裁量范圍內決定，避免由于審判人員自由裁量權過大在同案審判中出現對當事人判決責任比例差距過大的現象。

法律實踐緊貼社會日常生活，法律實踐的復雜性遠超過法學理論的研討，司法人員必須有足夠的經驗與勇氣去打破法律適用的僵局，走出一條適合時代發展且考量當事人雙方的權益并不被法學理論的固化思維所禁錮的道路。在自由裁量權行使相對集中的領域，要在契合雙方當事人利益的法律框架內行使裁量權，制定相關的裁判指引，以期減少“同案不同判”的現象，提高法院的權威性。

參考文獻

[1] 奚曉明.《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》[M].人民法院出版社，2010：258.

[2] 沈靜.個人勞務關系與雇傭關系競合時的責任承擔問題探討[J].法制與社會，2014，（1）：248-249.

[3] 曹玥.《人身損害賠償解釋》第11條雇主責任理論認定[D].吉林：吉林大學，2018.

[4] 張民安.過錯侵權責任制度研究[D].北京：中國社會科學院，2002.

[5] 高杭.論個人勞務關系中雇員間侵害的責任承擔[D].西安：西北師范大學，2015.

[6] 胡建新.勞務關系、雇傭關系、勞動關系辨析與建構[J]，溫州大學學報，2010，23（3）：52-57.

[7] 武文君.個人勞務致人損害責任制度研究[D].重慶：西南政法大學，2013.

作者簡介：谷佳慶（1995—），女，漢族，籍貫：山西省朔州市，現就讀于西北政法大學法律碩士教育學院2018級法律（非法學）專業碩士研究生，主要研究方向：民商法。