對(duì)職工騎車(chē)上班進(jìn)入廠區(qū)后摔倒的事實(shí)認(rèn)定

王曉平　張昊天

一、基本案情

聶某原系某礦業(yè)公司所屬物資公司北區(qū)倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)倉(cāng)庫(kù)班職工，從事值更門(mén)衛(wèi)崗位，該崗位的職責(zé)為：負(fù)責(zé)倉(cāng)庫(kù)班備件庫(kù)區(qū)物資、人員、車(chē)輛出入庫(kù)的登記審核及夜間庫(kù)區(qū)巡視看護(hù)工作。某礦業(yè)公司《值更門(mén)衛(wèi)崗位規(guī)程》對(duì)交接班制度作了“交接內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：雙方交接班時(shí)要面對(duì)面，交接轄區(qū)的技防設(shè)施、物防設(shè)施、消防器材、基礎(chǔ)臺(tái)賬、安全隱患、重點(diǎn)工作、衛(wèi)生等，并共同簽認(rèn)。2015年5月21日，聶某的工作時(shí)間應(yīng)自當(dāng)日18時(shí)至次日7時(shí)30分。當(dāng)日17時(shí)40分許，聶某騎摩托車(chē)上班進(jìn)入到廠區(qū)內(nèi)部后，因道路上有石渣子（磁滑輪）駕駛不慎摔倒后受傷。5月27日，醫(yī)院為聶某出具《診斷證明書(shū)》診斷為：“左外踝骨折，左足第1楔骨撕脫骨折，左踝軟組織挫傷。”后，聶某以其在5月21日所受傷害兩次向某區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，第一次以屬于在上班途中受到非本人主要責(zé)任交通事故傷害為由，第二次以屬于工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到事故傷害為由，某區(qū)人社局兩次均作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。聶某不服第二次《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，向某區(qū)人民法院提起行政訴訟。

某區(qū)法院一審判決認(rèn)為，聶某在向某區(qū)人社局提交的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)》中明確承認(rèn)其于2015年5月21日所受傷害是本人騎摩托車(chē)在上班途中自行摔倒受傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定的“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”情形，亦不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條、第15條規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。故判決駁回聶某的訴訟請(qǐng)求。聶某不服，提起上訴，某中級(jí)法院二審認(rèn)可了一審法院的觀點(diǎn)并補(bǔ)充，根據(jù)某礦業(yè)公司《值更門(mén)衛(wèi)崗位規(guī)程》中第2部分交接班制度中“交接內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)”的相關(guān)規(guī)定，亦難以認(rèn)定聶某是在從事與工作相關(guān)的預(yù)備性工作時(shí)受到的傷害。故判決駁回上訴。聶某向某市高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ簺Q定不對(duì)該案提起再審。聶某向某市檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

二、分歧意見(jiàn)

《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第14條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的七種情形：“（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;（四）患職業(yè)病的;（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的;（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”該案的爭(zhēng)議和分歧焦點(diǎn)在于，對(duì)職工騎摩托車(chē)上班進(jìn)入廠區(qū)后、尚未到達(dá)值班倉(cāng)庫(kù)前，自行從摩托車(chē)摔倒受傷，能否認(rèn)定為工傷。存在以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)屬于《條例》第14條第6項(xiàng)“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故”傷害的情形，認(rèn)定為工傷。理由是，雖然聶某已經(jīng)騎車(chē)進(jìn)入廠區(qū)，但尚未到達(dá)值班倉(cāng)庫(kù)，仍屬于在上班途中的道路上騎摩托車(chē)受到的傷害，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為是“受到非本人主要責(zé)任的交通事故”，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)屬于《條例》第14條第2項(xiàng)“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”情形，認(rèn)定為工傷。理由是，聶某進(jìn)入廠區(qū)后的上班途中屬于“工作場(chǎng)所”的合理延伸，其所受傷害與工作有關(guān)，屬于從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作而受到事故傷害，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，不屬于上述兩種觀點(diǎn)提出認(rèn)定工傷的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。理由是，聶某受傷并非因交通事故所致，也不是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，且受傷地點(diǎn)亦非在其工作場(chǎng)所內(nèi)，既不符合《條例》第14條第2、6項(xiàng)的規(guī)定，也不符合第14條規(guī)定的其他認(rèn)定工傷的情形，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者同意第二種觀點(diǎn)。具體分析如下：

（一）聶某進(jìn)入廠區(qū)后的上班道路缺乏公共性要素，在此所受傷害不屬于《條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定的“交通事故傷害”，不能據(jù)此認(rèn)定為工傷

根據(jù)《條例》第14條第5項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對(duì)于何為“交通事故”，某市《工傷認(rèn)定辦法》第9條規(guī)定，區(qū)、縣社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)在適用《條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定時(shí)，“交通事故”應(yīng)按照《道路交通安全法》的規(guī)定理解。《道路交通安全法》第119條規(guī)定：“本法中下列用語(yǔ)的含義：（一）‘道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車(chē)場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所……（五）‘交通事故，是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。”根據(jù)上述規(guī)定，《條例》第14條第6項(xiàng)中的“交通事故”，應(yīng)當(dāng)是指發(fā)生在公共交通管理范圍內(nèi)的交通事故，不包括發(fā)生在公共交通管理范圍外，如單位內(nèi)部封閉道路上的事故。該案中，從聶某騎摩托車(chē)摔倒受傷的地點(diǎn)看，聶某所受傷害發(fā)生在聶某進(jìn)入工作單位后在從廠區(qū)內(nèi)的道路行駛至其工作崗位的路途上，該路途在性質(zhì)上屬于聶某工作單位某礦業(yè)公司廠區(qū)內(nèi)道路，缺乏公共性要素，不屬于公路、城市道路，也不屬于“雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛通行”這樣用于公眾通行的場(chǎng)所。因此，該案難以界定為《條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定的“交通事故”。

（二）聶某進(jìn)入廠區(qū)后的上班途中屬于“工作場(chǎng)所”的合理延伸，為從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受事故傷害，符合《條例》第14條第2項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形

根據(jù)《條例》第14條第2項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該案中，對(duì)聶某受到傷害的時(shí)間屬于“工作時(shí)間前后”無(wú)異議，故界定聶某所受傷害是否符合前述規(guī)定，需要明確兩個(gè)要素，即是否屬于“工作場(chǎng)所”、是否因“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”受到事故傷害。

其一，就“工作場(chǎng)所”而言，雖然《條例》對(duì)“工作場(chǎng)所”這一概念沒(méi)有明確的法律界定，而某市《工傷認(rèn)定辦法》第4條也僅是規(guī)定“工作場(chǎng)所”可以按照職工日常工作所在場(chǎng)所以及為完成領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)指派的工作所涉及的場(chǎng)所進(jìn)行掌握。但是，從《條例》第14條第1項(xiàng)至第6項(xiàng)規(guī)定的情形，尤其是因工外出期間和通勤事故認(rèn)定工傷的情形來(lái)看，將職工所受的傷害認(rèn)定為工傷，根本原因在職工所受的傷害是職工為履行工作職責(zé)或因“工作原因”造成。所以，對(duì)“工作場(chǎng)所”的界定應(yīng)當(dāng)綜合考慮是否與職工履行工作職責(zé)相關(guān)。《條例》中“工作場(chǎng)所”不僅僅是指履行具體工作職責(zé)所限定的特定區(qū)域或特定地點(diǎn)，即不局限于“工作崗位”。在最高人民法院2014年發(fā)布的第九批指導(dǎo)性案例中，指導(dǎo)案例40“孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定案”即認(rèn)為，“工作場(chǎng)所”是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場(chǎng)所，有多個(gè)工作場(chǎng)所的，還包括工作時(shí)間內(nèi)職工來(lái)往于多個(gè)工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域。司法實(shí)踐中，對(duì)于勞動(dòng)者的勞動(dòng)準(zhǔn)備場(chǎng)所以及為滿足健康、正常生理需要等必須進(jìn)入或經(jīng)過(guò)的場(chǎng)所等，很多法院裁判案例都認(rèn)定為“工作場(chǎng)所”。上述“場(chǎng)所”因與工作職責(zé)履行有直接聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)為“工作場(chǎng)所”的題中之義或合理延伸。也即，如果確為履行工作職責(zé)所需，那么職工履行該工作職責(zé)相關(guān)的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域就應(yīng)視為“工作場(chǎng)所”。該案中，聶某為到單位上班，在單位廠區(qū)內(nèi)發(fā)生事故傷害，雖然受傷地點(diǎn)是廠區(qū)內(nèi)部道路上，還沒(méi)有到達(dá)聶某值班倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，也不是聶某與上一值班人員進(jìn)行工作交接的地點(diǎn)，但是該路途是聶某進(jìn)入工作場(chǎng)地、履行日常值班崗位職責(zé)所需要經(jīng)過(guò)的區(qū)域，其前行進(jìn)入工作場(chǎng)地的行為與履行日常工作職責(zé)密切相關(guān)，該受傷地點(diǎn)應(yīng)當(dāng)視為《條例》第14條第2項(xiàng)規(guī)定“工作場(chǎng)所”的合理延伸。

其二，就“從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”而言，其包括兩方面內(nèi)容：一是“與工作有關(guān)”，即是職工為履行工作職責(zé)而從事的有關(guān)工作，強(qiáng)調(diào)的是原因性，如前所述，聶某騎摩托車(chē)在廠區(qū)內(nèi)行駛，是為前行到值班倉(cāng)庫(kù)，履行其日常工作職責(zé)，顯然屬于“與工作有關(guān)”。二是“預(yù)備性工作”，通常是指為開(kāi)展正常工作所必需而為的行為，如職工在工作時(shí)間前更換制服，從事與工作過(guò)程相關(guān)的備料、運(yùn)輸、清理、儲(chǔ)存、收拾工具等，但現(xiàn)實(shí)中不應(yīng)僅限于此，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際工作內(nèi)容綜合考量。該案中，聶某進(jìn)入單位后，要行至值班倉(cāng)庫(kù)內(nèi)履行日常值班職責(zé)，必然要從廠區(qū)道路上前行至值班倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，這是履行工作職責(zé)，從事勞動(dòng)工作的前提條件。因此，聶某從廠區(qū)道路上行駛至值班倉(cāng)庫(kù)的行為應(yīng)當(dāng)屬于“預(yù)備性工作”。雖然某礦業(yè)公司《值更門(mén)衛(wèi)崗位規(guī)程》對(duì)“交接內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行了規(guī)定，但這只是對(duì)職工上崗后交接班內(nèi)容的規(guī)定，并不意味著除交接班之外其他與工作有關(guān)的工作就不屬于“預(yù)備性工作”。也即，工作交接僅是“預(yù)備性工作”的一種表現(xiàn)形式，但不是唯一表現(xiàn)形式。綜上，聶某為履行日常工作職責(zé)，在進(jìn)入廠區(qū)后在從廠區(qū)道路上行駛至值班倉(cāng)庫(kù)的路上受到傷害，其時(shí)間發(fā)生在“工作時(shí)間前后”，其地點(diǎn)是與履行工作職責(zé)相關(guān)的“工作場(chǎng)所”，其行為屬于“與工作有關(guān)的預(yù)備性工作”，應(yīng)當(dāng)對(duì)此認(rèn)定為工傷。

（三）將聶某所受傷害認(rèn)定為工傷符合《條例》的立法目的，符合公平正義的法律精神

工傷保險(xiǎn)制度是我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的一種重要的社會(huì)保障制度，其目的是為在工作中遭受事故傷害或者患職業(yè)性疾病的勞動(dòng)者提供醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、職業(yè)康復(fù)等物質(zhì)幫助，直接涉及勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。而工傷認(rèn)定是工傷保險(xiǎn)制度中最重要的環(huán)節(jié)，是整個(gè)工傷保險(xiǎn)法律制度的起點(diǎn)，也是勞動(dòng)者依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的基本依據(jù)。因此，公平公正的工傷認(rèn)定制度直接關(guān)系到勞動(dòng)者能否在因工受傷情況下獲得工傷認(rèn)定繼而享受工傷保險(xiǎn)待遇。《條例》第1條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例”。因此，《條例》的立法目的是要賦予勞動(dòng)者在因工作或與工作相關(guān)的活動(dòng)中傷亡后，享有獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的救濟(jì)權(quán)利。雖然“工作原因”“工作時(shí)間”“工作場(chǎng)所”這“三工”要素均屬不確定的法律概念，但實(shí)踐中對(duì)“三工”要素進(jìn)行解釋適用時(shí)，既不能擴(kuò)大解釋，也不能限縮解釋，而應(yīng)遵循《條例》的立法宗旨，從有利于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度進(jìn)行符合立法原意的解釋。通過(guò)文義分析，在工傷認(rèn)定的“三工”要素中，“工作原因”是核心要件，“工作時(shí)間”和“工作場(chǎng)所”則是起補(bǔ)強(qiáng)和推定是否屬于“工作原因”的作用。而對(duì)因“工作原因”受傷的理解，不僅包括因履行日常崗位職責(zé)的直接原因造成的傷害，也包括因履行日常崗位職責(zé)相關(guān)的間接原因造成的傷害。只要職工的行為是為履行工作職責(zé)而為，所受傷害與履行工作職責(zé)有關(guān)，從保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

該案中，聶某所受傷害雖然不是發(fā)生在值班崗位上，且騎摩托車(chē)摔傷其本人也有一定的過(guò)失，但工傷認(rèn)定不以職工是否有過(guò)失為考量因素，聶某所受傷害與履行值班崗位職責(zé)密切相關(guān)，是為履行工作職責(zé)而發(fā)生的事故傷害。因此，從解釋“工作原因”和追溯傷害產(chǎn)生原因的角度，將聶某所受傷害認(rèn)定為工傷，符合《條例》的立法目的。另一關(guān)鍵問(wèn)題在于，如果僅將職工上下班途中受到的通勤事故和工作時(shí)間在工作崗位上受到傷害認(rèn)定為工傷，而將處于兩者之間的在進(jìn)入單位后到達(dá)具體崗位前的上班路上受到傷害不予認(rèn)定為工傷，則會(huì)使職工進(jìn)入單位大門(mén)到具體崗位之間（如該案聶某在從廠區(qū)大門(mén)騎車(chē)往值班倉(cāng)庫(kù)的路途）所受到的事故傷害處于工傷保護(hù)的真空地帶。對(duì)此，應(yīng)充分體現(xiàn)保護(hù)勞動(dòng)者的價(jià)值取向，作認(rèn)定工傷的處理，以符合《條例》的立法宗旨，亦符合公平正義的法律精神。綜上，某市檢察院依法對(duì)該案提出抗訴。