“虛構保險標的”型保險詐騙罪若干問題研究

摘 要：《刑法》第198條第1款規定的“虛構保險標的”型保險詐騙行為在實務中紛繁復雜、難以認定。個中判別不僅需運用刑法領域的理論知識，還需遵循相關保險法律規范，甚至涉及對刑法規定與民商領域法律規定沖突的處理。本文擬對“虛構保險標的”的含義深入剖析，并對該行為在實踐中的具體表現進行梳理和總結，最后結合典型案例就“虛構保險標的”型保險詐騙罪的刑民交叉問題進行探究與分析，以期對該類型保險詐騙罪在實務中的認定有所助益。

關鍵詞：保險標的;虛構;保險詐騙罪;刑民交叉

隨著我國經濟的穩步前進和科技的迅猛發展，保險行業生機勃勃，但與此同時，利用保險制度實施的詐騙行為也呈上升趨勢，保險詐騙作案手段也愈發多樣。雖然，我國刑法已將保險詐騙罪作為獨立的罪名加以規定，但是該罪在保險實務中的刑法適用仍然存有諸多問題亟待解決，其中與“虛構保險標的”型保險詐騙罪行為相關的爭議不在少數。《刑法》第198條第1款羅列了五種虛構或制造保險理賠原因的具體表現，其第1項便將“投保人故意虛構保險標的，騙取保險金”的行為予以明確，因此能否正確定性“虛構保險標的”至關重要，這直接關乎保險詐騙罪與非罪、彼罪的判別。但是在保險實務中，“虛構保險標的”行為方式紛繁復雜，難以認定。何謂“保險標的”？“虛構”保險標的行為作何理解？個中判別不僅需運用刑法領域的理論知識，還需遵循保險法所規定的相關規則，甚至涉及刑法規定與民商領域法律規定沖突的處理。筆者擬于下文剖析“虛構保險標的”的內涵，梳理 “虛構保險標的”型保險詐騙行為的典型樣態，并基于具體案例就該類型保險詐騙罪的刑民交叉問題進行探討，以期對相關爭議的解決有所助益。

一、“虛構保險標的”的具體含義

就“保險標的”和“虛構”的解讀，理論界和實務界仍然存有諸多爭議。然厘清二者的含義對于正確認識和判定“虛構保險標的”型保險詐騙罪具有重要作用。因此，首先需對“保險標的”和“虛構”行為進行深入分析。

（一）“保險標的”的定義及引申

我國《保險法》將保險合同分為財產保險和人身保險兩大類，其中，財產保險以被保險人的財產和財產利益為保險標的，人身保險則以被保險人的身體和壽命為保險標的。

依據《保險法》的規定，財產保險的保險標的，既包括有形財產，也包括無形財產。因此，網絡購物的運費也可成為保險合同的標的。近年來，新出現的退貨運費險便以網購退貨時所產生的運費作為保險標的，該種保險旨在分散買賣雙方在電子商務交易中因退貨所產生的風險并彌補此時造成的運費損失。如果通過虛構網上購物的相關交易事實，進而虛構本不存在的運費損失，是為虛構保險標的行為。可見，明晰財產保險標的涵蓋的范圍，有利于實踐中對新型互聯網保險詐騙行為進行認定。

人身保險以被保險人的身體和壽命作為保險標的，該險種主要包括人壽保險、意外傷害保險以及健康保險。其中，人壽保險以被保險人在保險合同約定的期限內生存或者死亡作為給付保險金的條件。在現實生活中，通過偽造相關的身份證明文件篡改年齡，繼而參投人壽保險以獲取保險金的行為時有發生。而關于前述行為是否應認定為虛構保險標的仍存有爭議。有學者認為，人壽保險的標的是壽命，并非年齡，因此篡改年齡不同于虛構人壽保險的標的。但是，年齡和人的壽命顯然密不可分，離開年齡，壽命將無法測算。對于年齡的修改，意味著壽命的計算起點將發生變動，該行為必定會使個人的壽命在原有的基礎之上縮短或延長。筆者認為，雖然從字面意義出發，年齡和壽命并不等同，但是年齡是壽命的衡量因素，因此，將篡改年齡認定為虛構保險標的并無不妥。

（二）“虛構”保險標的行為的認定

何種行為屬“虛構”保險標的？理論界和實務界存有狹義說和廣義說之爭。持狹義說觀點的學者主張“虛構”是指編造一個實際上根本不存在的保險標的，顯然，這緊貼了“虛構”的字面含義（憑想象編造）。而持廣義說的學者，主張“虛構”包括“虛構事實”和“隱瞞真相”雙重含義，其認為虛構保險標的行為不僅包括虛構編造保險標的的整體，還包括虛構編造保險標的的一部分。

筆者較為贊同廣義說，原因如下：首先，保險詐騙罪與詐騙罪系特別法條和一般法條的關系。那么，保險詐騙罪中的“騙”當然需體現一般詐騙罪中欺詐行為的要求，既包含虛構事實，也包含隱瞞真相。具體到“虛構”保險標的，則應同時包括虛構編造完全不存在的標的和虛構編造與事實上現存內容不一致的標的兩種情形，前者屬虛構事實，而后者則屬隱瞞真相。其次，從司法實務角度出發，如果認為“虛構”保險標的僅包括虛構編造事實上完全不存在的保險標的整體，那么對于現實生活中所出現的超額投保、惡意重復保險等行為將無法評價為保險詐騙罪，只能轉而適用普通詐騙罪的規定加以判處。很明顯，堅持狹義說會致使“虛構保險標的”型保險詐騙罪形同虛設，有違該條規律規定的初衷，不利于預防和規制“虛構保險標的型”保險詐騙行為，也不利于充分保護國家保險制度和保險公司的財產權。

二、實務中“虛構保險標的”型保險詐騙行為的具體樣態

在保險實務中，有多方因素會影響保險標的成立，如保險標的自身的客觀存在性、價值大小、危險程度、是否存在合法保險利益等要素。凡是針對前述要素進行虛構事實、隱瞞真相騙得保險人承保的，便是實施了“虛構保險標的”型保險詐騙行為。虛構保險標的最典型的表現就是編造根本不存在的保險對象，但是筆者在前文已述，“虛構”既包含“虛構事實”又包含“隱瞞真相”。因此，虛構保險標的在保險實務中還存在一些特殊情形，主要表現為以下幾種：其一，惡意超額投保。虛構保險標的并非僅指虛構整體，也包括虛構標的的一部分，此種情形正是虛構了超過實際價值的那部分保險標的。其二，惡意重復投保，也即在保險金額總數超過保險標的價值的情況下，投保人隱瞞真相，以獲取雙倍甚至更多的保險金為目的進行投保，由于投保人主觀上具有非法占有目的且重復保險金額超過保險標的實際價值，當然為法律所不容許。其三，隱瞞保險標的危險投保。例如投保人故意隱瞞自己患有合同本身限制的特定疾病與保險公司簽訂健康保險合同，后謊稱在保險期間內患病，繼而向保險公司索賠的情形，這本質上是“將不符合保險要求的保險標的虛構為符合要求”，屬于虛構保險標的行為。

三、“虛構保險標的”型保險詐騙行為的刑民交叉問題

（一）典型案例及問題的提出

曾轟動一時的“帥英騙保案”早已將“虛構保險標的”型保險詐騙行為的刑民交叉問題擺在了眾多學者面前，但是直至目前此問題仍然得不到妥善解決。帥英騙保案的爭議焦點可歸納為兩點：其一，年齡是否屬于保險標的，篡改年齡可否構成虛構保險標的;其二，帥英以有效保險合同索賠保險金，可否以其在訂立保險合同過程中存在“虛構保險標的”的欺詐行為為由，繼而判定其獲取保險金的行為構成保險詐騙罪。

關于爭議焦點一，筆者在前文已詳細解釋年齡屬于保險標的，篡改或虛報年齡構成虛構保險標的，因此在此不多贅述。而本案審理過程中最大的難點在于如何處理爭議焦點二所涉內容，也即在刑民交叉甚至沖突的情況下，對于“虛構保險標的”型保險詐騙行為應如何判定。根據《保險法》第16條不可抗辯條款的規定，當出現與帥英騙保案類似的情形，也即投保人故意隱瞞真相，不如實告知與保險標的相關的情況繼而騙取保險公司承保，后又在合同成立之日起兩年后索賠數額較大的保險金時，該種情形下的保險合同無法解除，依然合法有效，保險公司須支付保險金。而前述情形中的刑民交叉的核心爭議問題就在于，投保人以合法有效的保險合同請求保險公司支付保險金，是否可以阻卻投保人在訂立保險合同過程中所實施的隱瞞真相的虛構保險標的行為成立保險詐騙罪？筆者將在下文就此問題進行具體分析。

（二）“虛構保險標的”型保險詐騙行為刑民交叉問題分析

1.判斷路徑選擇

毫無疑問，“虛構保險標的”型保險詐騙行為的刑民交叉問題屬于實體性刑民交叉，即由同一法律事實引起的刑民定性問題。若將某一行為直接納入刑法視野，先將該行為假定為犯罪，再從具體的犯罪構成上去分析，當刑法無法評價時才不予定罪，明顯缺乏必要的前提判斷。這種方式本質上跳躍了對一行為的事實評價，而直接對該行為進行了價值上的評價，顯然不合理。

恰恰相反，刑法是所有部門法的保障法，這是其不同于其他部門法的最大特征，也是其具有第二次性違法的規范屬性的由來。“二次違法性”是指以行為同時違反刑法以及民法、行政法等前置法，并且前后者之間存在梯次性也即違反前置法是違法刑法的前提性要件。較之于直接將某一行為納入刑法視野進行判定，筆者認為運用“二次違法性”原理解決帥英騙保案中的刑民交叉問題更具合理性，一方面，由前置法和刑法對行為共同評價，得出的結論才更科學完整，另一方面，“二次違法性”原理更符合刑法的謙抑性要求，同時也更能維護違法性在整體法秩序中的統一。

2.具體分析

就帥英騙保案中的刑民交叉問題，已有諸多學者運用“二次違法性”原理進行分析論證，但因對該原理的理解和判斷邏輯不同，得出了截然相反的結論，或雖然得出相同結論，但是判斷思路差異巨大且存在不合理之處。

有的學者認為，在刑民交叉的情形下適用“二次違法性”原理進行判斷不能一概而論，應就具體情況具體分析，應首先判斷兩法評價的對象是否同一。其認為，當兩法評價對象同一時，只要行為不違反前置法也必然不違反刑法，而如果對象相異時，不能簡單認為民事合法可阻卻犯罪的成立，此時應當將分別運用刑民各自的規定，獨立判斷。這部分學者認為在帥英騙保案中，《保險法》第16條評價的是保險合同是否有效，而《刑法》198條評價的是虛構標的騙取保險金的行為，因此應當分別獨立判斷，進而得出了保險合同合法有效，同時帥英構成保險詐騙罪的結論。

還有的學者，雖然也認為帥英騙保案中保險法和刑法評價對象向不同一，但是其判斷邏輯是在前置法即保險法中探尋法條對“虛構保險標的騙取保險金”的行為作出的否定性評價。這部分學者將目光落腳于《保險法》第174條有關行政處罰的規定，認為該條文對于“虛構標的騙取保險金”的行為已為保險法否定，繼而運用“二次違法性”原理，認為此時可用刑法第二次評價，最終得出有罪結論。

對于前述兩種判斷邏輯和結論，筆者均不贊同。首先筆者同意當交叉的兩法評價對象同一時，可完全套用“二次違法性”原理的判斷方法，也即只有行為違反前置法，才違反刑法。若評價對象不同，此時兩法呈現的是一種平行關系，并非位階性的梯次關系，此時本就應該根據兩法各自的規范內容作出評判，互不干擾。但是，筆者認為帥英騙保案中《保險法》16條和《刑法》第198條的評價對象具有同一之處并非完全相異。《保險法》16條在評價保險合同效力的同時，對投保人憑借有效的合同通過索賠獲取保險金的行為給予了評價。而《刑法》第198條的評價對象是虛構標的騙取保險金的行為。兩法評價對象的同一之處便為“取得保險金”的行為。然而，很明顯前置法即保險法認為投保人此時獲取保險金的行為合法合理，無“騙取”之說，那么刑法也就不能再對此行為以“騙”論處。在帥英騙保案中，因帥英獲取保險金的行為是得到保險法認可的合法的索賠行為，不存在騙取保險金之說，因此也不違反刑法。那么在類似的情形下，只要保險合同是有效的，就意味著保險法已經給予了肯定，而依據該合法有效合同實施的索賠行為顯然無法判定為 “騙取”，自然也就不構成犯罪。而如果刑法執意將與帥英類似的行為也即依有效合同取得保險金的行為，評價為刑事違法行為并給予刑事制裁，那將不可避免地造成《保險法》與《刑法》就同一行為產生孑然相反的評價結論，這不僅會致使保險當事人感到迷茫困頓，還會使得辦理相關案件的各級司法機關陷入激烈爭執的窘境。

參考文獻

[1]張明楷.刑法學（第5版）[M].北京：法律出版社，2016：808.

[2]丁學文.保險詐騙罪中“虛構保險標的”若干問題研究[J].安徽廣播電視大學學報，2015（3）：21.

[3]鄒海林.保險法[M].北京：社會科學文獻出版社，2017：71.

[4]李玉泉.保險法（第3版）[M].北京：法律出版社，2019：205.

[5]胡啟忠，秦正發.“虛構保險標的”型保險詐騙罪適用邊界論[J]中國社會科學院研究生院學報，2014（3）：90-91.

[6]劉憲權.保險詐騙罪疑難問題的司法認定[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2008（4）：57.

[7]張明楷.保險詐騙罪的基本問題研究[J].法學，2001（1）：30.

[8]于改之，吳玉萍.刑、民沖突時的法律適用——以帥英騙保案為中心[J].法律適用，2005（10）：64.

[9]金華捷，傅銳.虛構標的型保險詐騙行為的刑民交叉問題分析——兼談刑法的“二次違法性”[J].江西警察學院學報，2014（2）：18.

[10]高銘暄，曹波.保險刑法規范解釋立場新探——基于緩和違法一元論的展開[J].中國應用法學，2019（3）：16.

作者簡介：沈青青（1996—），女，漢族，法律碩士，揚州大學，研究方向：民商法學。