加快用市場化和法治化辦法處理“僵尸企業”問題研究

蔣達云 邱萍 吳曼玉 周璐

【摘要】近年來，“僵尸企業”問題在世界范圍內日趨嚴重。“僵尸企業”對于各國政府來說都是一個難題，中國政府亦然。“僵尸企業”的存在嚴重阻礙了我國經濟發展和資源分配，通過市場化和法治化的辦法可有效針對處理“僵尸企業”問題。

【關鍵詞】僵尸企業? 市場化? 法治化

根據2018年QUICK FactSet的統計調查結果顯示，包括亞洲、歐洲、美國等國家在內的約2萬6000家上市企業中，連續三年支付利息高于營業利潤的上市企業數量約為5300家，占總體數量的50%，為10年前的兩倍以上。截止到2018年底，我國工業部門中“僵尸企業”數量約占工業企業總數的7.51%。根據企業規模所作的不完全統計，大型、中型和小型企業中“僵尸企業”的數量分別約1萬家、5萬家和13萬家。我國“僵尸企業”主要分布在煤炭、鋼鐵、玻璃、水泥等行業，國有企業、大規模企業以及大齡企業更容易成為僵尸企業。

僵尸企業這一概念最早于1987年由美國教授愛德華·凱恩提出，并在2012年提出定義“當一個機構的損失導致其資產的實際價值低于債務價值時，該機構在經濟上可能會發生破產。僵尸機構是指那些僅靠政府公開或不公開的信貸支持來償還各種債務、維持運轉的存在嚴重債務危機的破產機構”。在我國對于僵尸企業的認定標準分為政府官方認定標準和學術認定標準。2015年國務院給出了我國“僵尸企業”的官方標準：不符合國家耗能、環保、質量、安全的標準，連續虧損3年以上并不符合產業結構調整方向的企業為“僵尸企業”。但在學術界，對于僵尸企業的定義卻眾說紛紜。然而學術界較為權威的定義指出：僵尸企業的定義有二，一是指自企業成立之日起沒有或很少進行經營活動的企業，且不納稅、不活躍的企業;二是指對外債臺高筑的空殼企業。政府和學術界對“僵尸企業”從不同的方面給出了定義，這些定義都有各自的側重點，各有千秋。然而，總的來看，“僵尸企業”最大的特點就是“吸血量大”且“不易擺脫”。“僵尸企業”的大量存在嚴重影響了我國的國民資源配置效率。在連續多年利潤為負的情況下，很多“僵尸企業”企業仍長期享受著地方政府和國家政策的補貼，甚至商業銀行為了掩蓋不良貸款的情況對這類企業也有所優待，他們略過一些盈利能力更高的民營企業向“僵尸企業”優先發放貸款，進行持續“輸血”。然而，商業銀行的貸款是有限的，“僵尸企業”吸收了大量投資阻斷了其他企業的貸款資金通道，卻無法為經濟發展創造動力，市場上很多具有強大發展潛力的企業卻因為缺乏現金流而不得不退出市場競爭，導致我國經濟發展動力不足，嚴重影響了我國市場經濟的發展前景。不僅如此，“僵尸企業”的強大傳染性也嚴重威脅到了我國其他企業的生存環境。“僵尸企業”不同于其他瀕臨破產的企業，“僵尸企業”無法起死回生，但政府部門為了穩定就業水平卻不得不持續為其輸血打氣，形成一種難以打破的困境。“僵尸企業”問題如果不及時加以解決，將會嚴重影響我國國民經濟發展效率，阻礙經濟發展進程。因此，加快用市場化、法治化辦法處理“僵尸企業”刻不容緩。

我國應當退出但尚未退出市場的企業可以分為兩大類：第一類是因市場機制不完善而無法正常退出市場的破產企業;第二類是那些已經發生破產情況，但因自身不提出破產申請或提出申請不被受理等原因，而不通過或無不能通過正常破產程序退出市場的那些債務困難的企業。由此可見，僵尸企業形成的原因主要體現在以下幾個方面：

（1）政府選擇性產業政策形成市場扭曲。由于我國長期以來受計劃經濟體制影響，產生了國家干預的政策慣性，至今仍然以實行政府主導的產業政策為主。改革開放以來，我國為了加快縮短與發達國家的差距，采取了確定優先發展產業且制定相關產業配套扶持政策的一系列措施，大大縮短了我國產業結構演進進程。正是因為長期實行這種政府選擇性產業政策，才造成了市場扭曲，產生了“僵尸企業”。

“中國式”的長期選擇性產業政策不僅對市場競爭的優勝劣汰和技術創新產生了一定的限制，更由于市場信息的不對稱使對特殊企業的扶持往往進一步偏離理想中的發展路線，使其在有傾向性的政策扶持下容易忽視市場需求和市場容量而盲目投資，迅速擴大生產規模，最終導致產能過剩，造成社會資源的極大浪費。

（2）國際貿易的沖擊。2008年美國爆發次貸危機后，世界各國都受到了不同程度的經濟沖擊，世界主要經濟體經濟增長速度放緩、國際需求減少，外貿產品價格大幅度下跌。主要由于部分國家為了減少經濟危機對本國產業的影響，對其他國家產品加增關稅，導致國際市場需求大幅減少，供給卻不斷增加，產品價格嚴重下跌。世界市場形勢的變化導致我國大量出口型企業受到了嚴重的沖擊，紛紛陷入了經營困境，瀕臨破產，甚至有部分企業逐漸演變成了“僵尸企業”。

（3）地方政府的不正當干預。一方面由于各個地方政府官員的績效評比制度及中央與地方存在信息不對稱問題，某些地方政府官員為了達到一定程度的績效水平，采取與企業“合謀”的方式獲取大量的中央財政支持，持續為一些瀕臨破產的企業提供長期穩定的資金支持。由于官員的任期較短，通過這種方式能夠獲得更高的晉升概率，這些企業也能夠通過中央的財政支持屹立不倒，但是，這種現象給社會帶來的負面影響是巨大且深遠的。

另一方面，當前經濟形勢下，就業壓力與經濟發展壓力無疑是巨大的，地方政府為了緩解這兩方面的壓力，避免失業率大幅度攀升，擾亂社會穩定，不得不持續向一些大型“僵尸企業”提供大量的政策扶持和資金援助。

（4）商業銀行持續“輸血”。商業銀行提供的貸款是各大企業主要資金來源，一般來說，銀行為了持續經營的需要，在提供貸款前會通過考察企業的還款能力來決定是否借出資金。但是，一方面，迫于當地政府的壓力，商業銀行不得不向一些失去盈利能力的國有企業提供穩定的貸款資金;另一方面，銀行對企業的考察有時也會產生錯誤的判斷，將資金貸給了一些盈利能力較差的民營企業，導致次級貸款的出現，由于貸款數額較大，商業銀行不得不繼續向這些企業提供貸款，減少商業銀行的壞賬。

我國“僵尸企業”的產生和發展持續了很長一段時間，由于“僵尸企業”具有吸血量大且不易擺脫的特點，導致我國處理“僵尸企業”障礙重重。

（1）退出機制不健全。在我國，“僵尸企業”的退出方式主要有市場化和法治化兩種。我國“僵尸企業”情況復雜，牽涉層面較多，普通的市場競爭已經無法將其淘汰。另外，我國《破產法》并不完全適用于“僵尸企業”，通過《破產法》退出市場程序極為復雜且由于“僵尸企業”的特殊性往往以失敗告終。因此，缺乏健全的市場化和法治化退出機制成為“僵尸企業”久治不除的 一個重要原因。

（2）兼并重組阻力較大。“僵尸企業”兼并重組缺乏動力。大部分“僵尸企業”發展潛力不足，沒有盈利能力。在市場競爭條件下，該類企業資產情況較差，實際價值低于名義價值，缺乏對投資者的吸引力，大大阻礙了兼并重組的進行。兼并重組主體在重組“僵尸企業”時人員安排阻力較大。 在長期選擇性政策指導下，“僵尸企業”不僅面臨產業轉型發展難題，人事資源規劃也遠不能適應現代 企業運營的要求，同時缺少企業文化和企業精神。兼并重組發生后，“僵尸企業”原有工作人員若仍在 新企業可能會降低兼并重組主體對新企業的管理效果。

（3）自身脫困無力。從我國“僵尸企業”發展現狀來看，“僵尸企業”不同于普通瀕臨破產的企業，能夠輕易通過市場化或法治化方式進行破產清算退出市場，由于大部分“僵尸企業”與當地政府和社會問題緊密聯系在一起，導致“僵尸企業”無法通過自身的力量脫困。

僵尸企業拖累了我國經濟發展的穩健步伐，但是我們又不能“一刀切”。對部分“僵尸企業”而言，若外部經濟形勢好轉，也有成功轉型復活的機會。尤其是在當今疫情影響外部經濟不景氣情況下，我們更應該更謹慎對待僵尸企業的處理問題，采用最合理、最便捷，最徹底的措施。

（1）精準施政，不錯過不放過。在中國特色社會主義市場經濟條件下，政府在經濟建設中承擔不可缺少的重要責任。不放棄可以挽救的“僵尸企業”，不錯過存在的“僵尸企業”。針對企業性質和盈利模式和未來潛力等有選擇地施行政策，為了確保精準，必需引入一個專業的第三方機構進行僵尸企業的評估分析。全國政協常委、長期在金融系統工作的胡曉煉提出，地方政府、企業不是界定“僵尸企業”的最佳主體，這個問題應該交給債權人委員會等這種專業機構來做。而一旦界定僵尸企業的可拯救程度，各地政府應立刻制定操作性強的實施細則。在完美解決僵尸企業措施的情況下，最大程度降低處置僵尸企業帶來的負面影響。

（2）采用市場化手段，發揮市場的調節作用。許多“僵尸企業”的形成是由于長期實行政府選擇性產業政策，導致市場扭曲，進而產生在市場經濟下，盈利無能的“僵尸企業”。一些大體積，大容量的僵尸企業，往往具有國家背景，絕大部分都是國有企業。相比于私人企業，國有企業活力較低，創新能力較弱，投入于市場經濟中，競爭能力較差，依靠國家扶持和補貼較多。隨著中國經濟發展與世界貿易全球化，一些老派的企業逐漸在走下坡路，尤其是煤炭、鋼鐵、玻璃和水泥等重點行業的企業。同時也導致“僵尸企業”廣泛出現于這些行業中。國家不斷的政策扶持與補貼也很難激發行業的創新活力，最終成為“吸血企業”。引入市場化的“優勝劣汰”的法則，可以提高行業的活力和生產力，讓資源使用率低下和產能低下的“僵尸企業”直接淘汰。

（3）采用法治化手段，完善破產法。“僵尸企業”完全退出市場有兩種手段。一是市場化，二是法治化。我國“僵尸企業”情況錯綜復雜，覆蓋面廣泛，一些頑固企業無法通過市場機制將其淘汰，只能依靠法律途徑使其退出。然而我國破產法并不完善，相關法律配套機制不健全。針對“僵尸企業”退出市場審理周期長的問題，破產法可明確案件受理與結束所需期限，防止“僵尸企業”持續吸血國家經濟。針對“僵尸企業”退出市場導致下崗人數過多，也可制定相關法規幫助下崗工人再就業，鼓勵工人學習新技術、新技巧。針對“僵尸企業”管理層干擾企業破產或重組，也需制定相關法規，加大對“僵尸企業”的處理力度，添加干擾懲罰機制，并做好落實原管理層的工作調度問題，才能達到多方滿意的結果。

參考文獻：

[1]See Edward J.Kane，“Gaps and Wishful Thinking in the Theory and Practice of Central-Bank Policymaking”，presentation to the 30th SUERF Colloquium States，Banks，and the Financing of Economy，Switzerland，6 September 2012.

[2]王欣新.僵尸企業治理與破產法的實施[J].人民司法（應用），2016，（13）：4-9.

[3]蔣瑜潔，蔡達賢.泡沫經濟破滅后日本僵尸企業的成因、治理及啟示[J]. 現代日本經濟，2017，（ 4） ： 46-57.

[4]張亮，唐任伍，成蕾.“僵尸企業”的成因、處置障礙與對策[J].經濟縱橫，2018，（02）：49-54.

[5]張亮，唐任伍，成蕾.“僵尸企業”的成因、處置障礙與對策[J].經濟縱橫，2018，（02）：49-54.

[6]胡冰.關于供給側結構性改革背景下處置僵尸企業的探討[J].西南金融，2016，（12）：23-29.

基金項目：吉安市社科規劃2020年立項課題編號20GHB284。