對比分析微創穿刺術、小骨窗開顱術治療高血壓腦出血效果

徐殿祥　王暖霞　邱興邦

【摘 要】目的： 對比分析微創穿刺術和小骨窗開顱術治療高血壓腦出血效果。方法：將80例患者作為本次實驗的研究對象，患者來源為我院于2018年8月至2019年7月收治的患者，按照手術方式的不同，分為實驗組（微創穿刺術治療）和對照組（小骨窗開顱術治療），對比兩組患者的臨床治療效果，SSS評分和MRS評分變化情況，術后并發癥發生情況。結果：實驗組臨床治療有效率為90.00%，明顯高于對照組（70.00%）;在SSS評分和MRS評分比較方面，兩組治療后評分均有所改善，但是實驗組改善效果優于對照組;實驗組術后并發癥發病率為10.00%;對照組術后并發癥發病率為30.00%。組間差異具有統計學意義，p<0.05。結論：針對高血壓腦出血的治療，微創穿刺手術要比小骨窗開顱術的臨床治療效果好，并發癥更少，對神經功能改善效果更優。

【關鍵詞】微創穿刺術;小骨窗開顱術;高血壓腦出血

【中圖分類號】R743.34 【文獻標識碼】B 【文章編號】1005-0019（2020）10-223-02

在神經外科的臨床治療中，高血壓腦出血是一種常見疾病，其發病率、死亡率都較高，對于中老年人群造成了較為嚴重的威脅。隨著微創醫療技術的發展，微創穿刺術在高血壓腦出血的治療中取得了較好的臨床效果[1]。本文基于上述研究，對比分析微創穿刺術和小骨窗開顱術治療高血壓腦出血的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般臨床資料

將80例患者作為本次實驗的研究對象，患者來源為我院于2018年8月至2019年7月收治的患者，按照手術方式的不同，分為實驗組和對照組，每組40例患者。實驗組中有男性患者23例，女性患者17例;年齡最大為67歲，年齡最小為41歲，平均年齡為（53.32±7.76）歲;出血量在50ml以上的患者有24例。對照組中有男性患者24例，女性患者16例;年齡最大為68歲，年齡最小為41歲，平均年齡為（53.39±7.96）歲;出血量在50ml以上的患者有24例。組間數據資料比較沒有統計學意義，P>0.05。

1.2 方法

采用小骨窗開顱術對對照組患者進行治療。在血腫離骨窗中心最近的地方，切開頭皮進行鉆孔，骨窗開展到3cm左右，利用穿刺腦穿針的方式，將血腫的位置和深淺情況進行確定，將血腫進行抽取并減壓治療。沿著安裝穿刺針道的方向鈍性分離血腫腔，直視條件具備后，將血腫進行徹底的清除。

采用微創穿刺術對實驗組患者進行治療。患者術前拍攝顱腦CT，確定血腫中心，行穿刺確定穿刺點和進針方向。對患者進行局部麻醉，驅動電鉆，粉粹顱內血腫，使用穿刺針將顱骨及腦硬膜直接穿透，將原針芯拔出，將鈍頭塑料枕芯替換上，并推至血腫中心的位置，將針芯拔出，連接側管，進行引流。使用注射器首先抽取出血腫液態的部分，在遇到較為明顯的抽吸阻力后停止[2]。置入針形血腫粉碎器，利用血腫沖洗液沖洗，直至顏色變淡，在4小時后將引流管開放。沖洗、注藥、夾管、引流等系列操作每天進行2次。治療結束后定期進行CT檢查，確定最后的拔針時間。

1.3 評價指標

對比兩組患者的臨床治療效果，SSS評分和MRS評分變化情況，術后并發癥發生情況。

1.4 統計學方法

對本次實驗的結果采用統計軟件SPSS 21.0進行統計分析，采用t檢驗計量資料組間數據和治療前后的各項數據指標對比情況，采用x2檢驗計數資料，在數據資料差異對比檢驗值，即P<0.05時，說明差異對比具備統計學意義，具備可比性。

2 結果

2.1 兩組患者臨床治療有效率的比較

臨床治療效果分為痊愈、顯效、有效和無效四個層次，實驗組中，20例患者痊愈、8例患者治療顯效、8例患者治療有效、4例患者治療無效，臨床治療有效率為90.00%;對照組中，16例患者痊愈、4例患者治療顯效、8例患者治療有效、12例患者治療無效，臨床治療有效率為70.00%。實驗組明顯優于對照組，組間數據對比不具有可比性，p<0.05。

2.2 兩組患者治療前后SSS評分和MRS評分的比較

在SSS評分和MRS評分比較方面，兩組患者治療前差距對比具有可比性，P>0.05。治療后評分均有所改善，但是實驗組改善效果優于對照組，組間差異具有統計學意義，p<0.05。（詳見表1）

2.3 兩組患者術后并發癥情況的比較

實驗組術后出現并發癥患者4例，應激性潰瘍、電解質紊亂、肺部感染、心衰各1例，并發癥發病率為10.00%;對照組術后出現并發癥患者12例，包括應激性潰瘍（3例）、電解質紊亂（3例）、肺部感染（4例）、心衰（2例），并發癥發病率為30.00%。組間差異具有統計學意義，p<0.05。

3 討論

臨床治療中因為保守治療的效果差，所以多采用外科手術的方式將腦水腫進行控制，預防再出血的情況[3]。但是傳統手術的創傷大，并發癥率高，又給患者帶來了新的威脅。微創穿刺手術的手術簡單，對顱內組織損傷小，能夠在很大程度上避免顱內感染，維持顱內壓的穩定[4]。

綜上所述，針對高血壓腦出血的治療，微創穿刺手術要比小骨窗開顱術的臨床治療效果好，并發癥更少，對神經功能改善效果更優。

參考文獻

[1]李亞龍. 分析比較微創穿刺血腫清除術與小骨窗開顱血腫清除術對高血壓腦出血的效果[J]. 中國實用醫藥， 2017， 12（9）：39-41.

[2]汪宇雄， 楊進華， 麥永清，等. 微創穿刺術與小骨窗開顱術治療中等量高血壓腦出血的療效分析[J]. 臨床醫學工程， 2018， 25（4）：475-476.

[3]楊永紅， 趙旺， 賀學農. 微創穿刺術與小骨窗開顱術治療高血壓腦出血臨床療效比較[J]. 現代醫藥衛生， 2017， 33（5）：738-740.