明代審轉程序下“審慎”觀念的現實功用

石泉

摘要：明代對案件審理在時間限定、地域管轄乃至刑罰適用等方面均有著相對明確且細致的文字性說明。具體到審轉程序，則要求各方盡可能從案情、證據等不同角度出發對初審意見提出合理懷疑，并隨之圍繞該疑點進行反復的說明和修正，從而使最后審定的結論無限趨近情理法理雙重標準下公平正義的客觀要求，以期避免因枉法裁斷而導致冤假錯案現象的不斷發生。其中明代“陳得”一案的審理過程以及由該案所引發的不同觀點和爭論，明確了為實現“推鞫得情，處斷平允”的司法目的，如何通過必要的合理懷疑來影響案件性質和結論的最終認定，以及審理者追求的所謂“信讞無疑”的表像背后承審官員相互間有著怎樣的差異性標準和思考。

關鍵詞：“陳得案”;審轉程序;排除合理懷疑;結果公正

中圖分類號：D929文獻標志碼：A文章編號：1672-0768（2020）01-0052-05

“陳得案”（1）實際過程并不復雜，加之涉及其中的人物關系簡單，通常并不被研究者所重視。但該案從初審到最終定罪，所經歷的審轉過程卻頗為繁復。現以本案為例進行研究分析，可以發現為何早先審理得出的“謀殺”犯罪卻在多重質疑之下被改以“故殺”結論定罪，以及在這種“變化”背后，各級官員具體是從哪些角度深入案情，并借助審轉程序和國家法律來實現對各方當事人合法權益的有效保障（2）。

一、案件初審——“謀殺”罪名的認定

據“整飭寧前兵備山東按察司僉事楊時譽遵巡按周批處理殺人奸淫書冊”中載：萬歷十九年三月，不知衛所流丁王保，因生活困窘在中右所靠與人傭工度日。不久，王保見雇主家對門李佐（3）之妾高氏頗有姿色，便屢次出言調笑求奸。后李佐得知防范，導致二人行奸不便，王保于是便向高氏提出離開此地，到別處自在過日。高氏依允，當年七月，王、高二人逃到前屯衛楊石六家中潛住。八月中，陳得（4）經人介紹受雇為楊石六幫工，恰與王保同房居住。在了解到二人的上述情況后，便以此為由要挾高氏與之通奸。九月，李佐與其弟李景松找尋到前屯衛，恰與王保、高氏相遇，隨即將二人鎖拿帶回。途中李佐將王保毆打一頓后放走，但陳得與高氏濃奸不舍，便向王保提議二人同去追趕李佐，將高氏奪回。于是陳、王各攜木棍一根，于傍晚時分追上李佐。相遇后陳得首先用木棍擊打李佐囟門致其倒地，隨后王保又多次擊打李佐左顱額等處。李景松見二人兇惡，恐難抵敵，便自行跑走;陳得在奪回高氏后與王保當夜就近投宿。不久李景松復回，將李佐扶馱到中后所關廂，至夜二更時分，李佐傷重身死。當月二十五日，李佐之妻劉氏將前情具狀赴寧前兵備處投告，由此案發[1]991-992。

明代法律規定“凡遇告訟人命……其果系斗毆、故殺、謀殺等當檢驗者……在外初委州、縣正官，覆檢則委推官……（官員）務親詣尸所，督令仵作，如法驗報，定執要害致命去處，質對明白，然后成招……”[2]441是故，官方在認定系人命案件后，在拿獲陳得和高氏的同時，便立即著手組織尸檢。查得：“（李佐）本尸仰面，偏左皮破，骨孫腦出，傷長三寸五分，闊一寸;囟門皮破，傷長一寸五分，闊五分;額顱傷長一寸，闊五分;右眼胞傷一處，長五分，闊一寸;肚腹青赤色;合面發際青傷，圍圓一寸五分。其余沿身上下，并無他故。”（5）很明顯，李佐乃是遭鈍器擊打頭部致死。起因在于王、陳二人在高氏被李佐帶回后貪戀不舍，故有意追趕劫奪。也就是說，整起事件應按照因奸而起的故意殺人行為進行性質認定并依此方向進行審理;這一點實際上并無太多疑異。但是，在初審一方做出“陳得擬奸夫謀殺親夫律問斬，高氏依奸夫自殺其夫，奸婦雖不知情，律絞;脫逃重犯王保，緝獲另結;行兇木棍在，招稱丟棄，免追。”的審理結論后，卻在隨后遭到審轉程序下各方官員的不斷質疑。

值得注意的是，與復審階段官員通常依據上報的間接文字材料來做出決斷不同，初審者有在第一時間現場直接接觸并獲取必要證據支撐的便利條件[3]192。首先，從本案最直觀的表像出發，王、陳在高氏已為他人之妾的情況下依然與其保持不正當的男女關系，本就為傳統禮教所不容（6），何況后來王、陳二人竟又因奸毆死本夫，更屬“兇頑至極”，理應施以重刑。其次，對于因奸殺人犯罪，明代“奸夫謀殺親夫律”（也就是初審定罪所依據的律文內容）中規定：“凡妻、妾與人奸通，而于奸所，（本夫）登時殺死者，勿論;若止殺死奸夫，奸婦依律斷罪，從夫嫁賣;其妻妾因奸同謀，殺死親夫者，凌遲處死，奸夫處斬;若奸夫自殺其夫者，奸婦雖不知情，絞。”[2]151-152似乎應當承認，基于該條后半部分文字，本案人物關系清楚，法理依據充分，似乎就此定罪量刑基本沒有疑問。不過值得注意的是，古人當時并沒有所謂“客觀事實真相”和“法律事實真相”的區分概念，只是認為所謂客觀公正的判決結果具有唯一性，承審官員所要做的就是努力尋找并證明其得出的結論就是真相本身，否則便是尸位素餐，有負皇權和民眾的期望。但應當明確的是，官員的個人能力有限，不可能探明絕對的客觀事實真相;同時，對證據的搜集掌握也永遠只能是相對充分狀態，更何況，出于保障嫌犯正當權益的道德考慮，還必須排除非法手段取得的證據。所以在這種情況下，司法人員據以認定的案件事實，就某種程度而言，只能是法律事實，而不是客觀事實[4]18。不過，這也使駁審程序和審轉程序（7）得以發揮其“慎重人命”的實際效用;就本案而言，同樣概莫能外。

二、案件復審——合理懷疑下“謀殺”向“故殺”的轉變

由于地方州縣對人命重罪沒有終審決斷權，故該案必須逐級上報呈解（8）。而審轉官員給出的最初意見是：“陳得、高氏因奸毆殺李佐，請巳真的，但王保系同謀共毆之人，亦應捕究。而偏左囟門皮破腦出重傷，且未執系何人下手，引律果否允協，通擬轉詳，另招解報。”此處審轉一方嘗試從案犯目的及行為本身角度提出質疑，由于缺少必要的旁證性材料，有必要分兩種情況加以分析;首先，“凡謀殺人，造意者，斬;從而加功者，絞;不加功者，杖一百，流三千里。殺訖乃坐……”這里設定的情境是陳、王二人在得知高氏被李佐追回后立起殺意，并在這種意念下謀劃實施了后續行為。不過該處還可能存在另一種情況，即陳、王僅是想阻止李佐將高氏帶回，并無傷人性命的想法，但由于案發打斗之時下手過重或突然起意才將李佐殺死。這就涉及到“故殺”（9）罪的具體適用問題，明代法律規定：“凡斗毆殺人者，不問手足、他物、金刃，并絞。故殺者，斬;若同謀共毆人，因而致死者，以致命傷為重，下手者絞，原謀者，杖一百流三千里。”所以仔細審讀判決內容就可以發現，審轉一方完全是按“故殺”的犯罪情況下來對案犯進行處理的。原因在于一旦李佐尸身上的死命傷是在逃犯王保所造致，此時如果貿然按初審結論將陳得依律問斬，豈不等同于冤殺人命！故出于“審慎”態度考慮，要求初審官員必須進一步查明究竟是何人下手，以成信讞。

必須明確的是，承審官員間的思考差異并不應簡單的以對錯進行區分。司法觀念，應理解為官員在長期司法實踐中形成的對案件整體思考方向的綜合性認識。同時，觀念還具有很強的內在動力性，一旦形成并確立了具體的司法觀念，就會在思考案件時下意識或有意識的受之影響，并指導相應的司法決策及行為[5]29。回到本案，初審一方面對這種情況也曾嘗試緝拿逃犯王保，不過找尋一年，并無蹤跡。但與此同時，初審官員也提出了自己的想法，認為“陳得、王保殺人，均為奸情所使，推其原心，當時已蓄殺人之謀，不特同謀共毆而已。伏睹殺人律條，凡謀殺人造意者斬，從而加功者絞。……李佐因傷身死，不系一人所毆，縱陳得為同謀造意，王保為從而加功，均不能逃死罪，但謀因奸致，難分造意加功，況因奸威逼致人死，尚坐斬刑。今陳得等因奸殺死親夫，擬以前罪，似不為枉。”簡言之，盡管暫時無法抓獲王保，但依然堅持認為本案應歸入“謀殺”犯罪，即陳得、王保均早有殺人的想法，故不論將二人以何種方式“放置”于“造意”和“加功”的身份下，都難逃死刑;所以即便王保暫未到案，將陳得和高氏處死也不會存在量刑過重的問題。接下來初審官員還進一步指出：“……恐王保亡命之徒，深逝遠遁，責令海拿，急速難獲，前件耽延，獄終莫決。行兇者罪不得正，被殺者冤不能申，合無呈請別委覆含，先將陳得依律正罪。”應當認為，初審一方針對“疑異”給出的“回復”在情理方面的確不存在什么問題，何況案件審理都有期限的規定（10），自不應久拖不決，使死者“冤不得申”。但是，盡管斬、絞兩種刑罰施行最后的實際效果都是剝奪犯罪人的生命權，但二者之間實際上存在著巨大的差異。通常認為，斬刑乃以“刀刃殺誅其身首”，并使二者分離，重點在于對肢體的破壞;而絞刑一般強調在不公開的場合“身首不殊，纏縛而縊”[6]10。也就是說，斬刑應適用于社會危害性及行為更為嚴重之人，二者并不能完全等同（11）。顯然，初審一方簡單依照最后的執行效果就將其等同視之，實際上是有失偏頗的。

經由上述分析，初審官員給出的“回應”明顯不能讓復審一方“滿意”。同時復審力量將關注點轉向案情，提出：“陳得趕毆李佐，用棍先行下手，向囟門致命重毆，死于當夜。雖同毆王保未獲，但陳得倡毆，且重罪，不可追矣。但陳得原情毆奪，非有意致死也，坐以謀殺，不無過重。陳得若非謀殺，高氏應否擬絞？”此外，復審還指出：“……（前后）兩次檢驗，仵作俱系一人，中間不無賄賣，隱露情弊。事于重辟，不厭詳慎。”足見，審轉官員的追問逐漸細化，也越來越全面。也就是說，只要案件尚存一絲一毫的模棱兩可之處，即予以問明。只不過這其中有些是老問題，有些則與案件的聯系“不甚緊要”。造成這種現象的原因正如前文所提到的，復審階段的思考過程實際上是書面審，而不是開庭審，所以并沒有機會接觸尸檢結果、勘驗案件現場，甚至沒有機會直接當面對案犯和證人進行察言觀色和必要的細致問詢。只能從供狀和上報材料的文字中自行尋找蛛絲馬跡。這樣就不難理解在這種情況下提出的有些“疑異”難免無的放矢，徒費筆墨功夫。對本案而言，二者集中的焦點問題主要有三：尸身致死傷究竟是何人所為？兩犯究竟是蓄謀殺人還是無意之失？案中誰的作用更大，主從身份問題如何確定？對于第一個問題在兇器丟失且王保未到案的情況之下根本無法查出準確的結果（12）;第二個問題是該案罪名確定的關鍵，但應當注意到，在“殺人者死”的司法理念下，只要稍有回環的余地，共同犯罪人都不可能主動承認是自己最先有故意殺人的想法和行為，往往會選擇將責任推給共犯中的另一方，所以“口供”證據此時的證明力極低，此時就需要官員對案件本身綜合情理法理兩方面因素進行分析，至于誰的觀點更有說服力主要依靠的是精深的法律能力和嫻熟的司法技藝，而這些往往都是中央或上層一方更具優勢和話語權（13）。最后一個問題則直接影響到案中人具體應如何定罪量刑，不過此處人命案地方一級本就沒有終審決斷權，所能做的只是通過審轉程序下逐步“排除各方合理懷疑”的方式，使自己的結論得到整個司法體系的認可和支持，才有可能使其最終成為生效判決。

三、結語——“信讞無疑”司法理想下審轉程序的具體表現

本案最終審定的結論如下：

“查得王保奸誘高氏，潛逃前屯，又為陳得挾奸，復被李佐捉獲毆打釋放;當時王保必灰心喪魄，豈復有追趕打奪之念？陳得以惡少初好，奸戀不舍，踴躍以往;王保隨從以行。追及于五十里，陳得奮一擊于先，王保從而加毆……是追趕奪人，陳得起謀也。用棍奮打，陳得先舉也;……其為罪有不能辭。但極推其心，窮究其情，逞一時中途奪之兇，惟知毆打為終身逃匿之計，志在奪人，事起匆忙，禍成倉卒，未有置死之意，亦無必殺之謀，擬以前罪，誠為過重。而死因奸致，不為無故。改擬陳得故殺人者律斬，秋后處決;高氏因與王保奸好，和誘共逃，復為陳得奪回，相從隱匿。孽雖伊始，自變人生，改擬合同被誘，為妻被誘之人，減一等，律杖八十，徒二年。陳得今既改擬，高氏亦合從輕。蒙將得等改擬，招詳到道，復詳無異。”

不難發現，終審結論和理由實際上意思表達的非常巧妙。其并沒有在舊有的尸身致命傷由何人造成這一問題上過多的糾結，而是選擇了從人之常理角度去進行分析，指出王保在二人毆打李佐前的個人狀態和實際情況，明確了其極有可能不是案中主犯的種種理由。更為重要的是，初審一方在復審的質疑之下放棄了先前“謀殺”人的犯罪性質認定，改將此案置于“故殺”視角之下去進行思考（14）。并隨之使后續的定罪量刑也整體發生了變化，特別是高氏由先前的絞刑改為徒杖處理，其“轉變”的根源皆是來自于審轉官員的“懷疑”之下，初審力量無力給予有效的“排除”，所以只能退而求其次的改變自己本身最初擬定的結論，以迎合前者的認識需要，而這也正是審轉制度“救濟”功用下，最終定案獲取所謂“信讞無疑”效果的內在動因。

最后必須要說明的是，“生者無冤，死者無憾”是司法體系下對人命案件進行處理時所長久追求的司法目標。但若要保證此目標的實現，“慎重人命”“無枉無縱”“供情確鑿”等方面都是司法官員必須要認真對待并妥善解決的重要問題。否則冤死者過多，就會極大的損害和動搖封建統治基礎[7]103。但具體應從哪幾方面入手有可能使最終的結果逐漸向真相趨近乃至完全重合？就本案而言，首先，要強調案件過程情理分析與內容本身的邏輯一致性，比如對陳得、王保追趕李佐時的內心想法問題，不可能有直接辨明殺人或傷人何種意圖的證據材料，所依靠的只能是官員本身進行主觀思考，而能否將個人“認識”變為整個系統所接受的“共識”，關鍵之處就取決于該想法與案情本身的契合程度。其次，要注重各證據間的相互印證。比如李佐的尸身傷痕，陳得、高氏的證據供詞。對于陳、高二人對案件的主觀陳訴，就被要求必須要反復詰問，以期與相互間彼此吻合。又如陳得知曉高氏被奪時有何言語，斗毆發生時擊打李佐的先后順序及部位，奪回高氏后二人的表現等等，只有在各方面間建立完整的證據鏈條，陳得“專主其中”的身份才能夠被最終認定。最后，就是要特別注意細節，比如案中對仵作為同一人，是否會有收受賄賂可能影響尸檢結論這一環節的關注，即體現出重視人命的道德意圖（15）。也即只要“稍涉疑似，即不得為定擬”;所以自然唯有“排除合理懷疑”，方可被認為達到“信讞無疑”（16）的司法評價標準。

注釋：

（1） 該案選取自《明代遼東檔案匯編》（下冊），全名為：“整飭寧前兵備山東按察司僉事楊時譽遵巡按周批處理殺人奸淫書冊”。

（2） 值得注意的是，所謂國家法律對當事人合法權益的保障，并不應簡單理解為是對具體案件中人身、財產等物質和精神利益受到侵害一方的司法救濟。更應注意到傳統法律情境下“勿枉勿縱，罰責相適”的思想表達，也即責任承擔者同樣要嚴格依據其行為及社會危害性來“審慎”的把握刑罰尺度。也就是說，量刑“畸輕”“畸重”情況的出現，同樣屬于對當事人合法權益的侵犯。具體請參閱拙文《“罪”“責”相異——清末“楊月樓案”的差異性歸罪現象分析》（《天中學刊》，2019年第4期）。

（3） 李佐，原系廣寧右衛人，招募寧遠中右所游擊家丁，事前用財娶高氏為妾。

（4） 陳得，系遼陽鳳凰城中所百戶劉倫所余丁，其情況很可能與王保類似，均是由于生活所迫流落到此靠幫工為生。

（5） 對于驗尸問題，法醫學專著《洗冤集錄》同樣規定：對各種死因不明的尸體應檢驗而不檢驗的;接到檢驗任務兩個時辰還不出發的;或者不親自到現場驗看尸體，沒有驗定出創傷要害致死原因的。都按“違制罪”論處。

（6） 對于奸罪問題，除傳統禮教下對婦女在家庭以及婚姻中諸如“三從”“七出”等身份地位方面的限制性規定外，具體到明代還特意將奸罪從雜律中脫離出來，成為刑律篇中獨立的犯奸門，與賊盜、人命、斗毆等其他門并列。拋開本案后來的傷人致死情節，明代對男女合奸行為本身也給予極嚴厲的處理，規定：“凡合奸，杖八十;有夫，杖九十，男女同罪。”當然，本文只從案件本身出發，對封建法律本身男女諸多方面的不平等性不擬做過多討論。

（7） 關于明代審轉和駁審制度，請參閱尤韶華，《明代司法初考》（廈門大學出版社，1998年）;那思陸，《明代中央司法審判制度》（北京大學出版社，2004年）;程維榮，《中國審判制度史》（上海教育出版社，2001年）;韓靜，《明代審判管轄研究》，（鄭州大學碩士學位論文，2019年）。

（8） 明代司法機關的名稱、職掌與唐宋時期有所不同，州縣二級的司法由地方行政機關兼理;省一級設提刑按察使專管司法審判事物，但徒罪以上重案則需上報刑部。具體請參閱張晉藩，《中國法制史》（高等教育出版社，2003年）

（9） 故殺罪應理解為事先雖無預謀，但情急殺人時已有殺人的意念，只不過明清兩代偏重以主觀意圖作為判定故殺與否的標準。

（10） 明代法律對一般人命案的審理期限規定為兩個月;另捕限超過一月以上者，就將受到罰俸和笞刑處分。具體請參閱楊雪峰，《明代的審判制度》（臺灣黎明文化事業公司，1978年）

（11） 值得注意的是，古人傳統觀念里強調“身體發膚，受之父母，不敢毀傷，棄之不孝”。也就是要注重保全肢體，否則便是有為孝道，觸犯禮教綱常。而斬刑往往會在死后造成身體的不完整，故從這一點也可以理解為其相較于絞刑更為嚴重。

（12） 古達司法以口供證據作為定罪斷案的首要依據，將“斷罪必取輸服供詞”視為基本的證據規則，物證方面只是為對口供的佐證性材料，并不起主要作用。具體請參閱祖偉，《中國古代證據制度及其理據研究》（吉林大學博士學位論文，2009年）

（13） 此處筆者并未找到直接的證明材料，不過根據瞿同祖《清代地方政府》一書中的論述可以發現，不管是司法體系下的何種角色，都會出于仕途發展和薪酬待遇的考慮，逐漸向中央或更高的行政層級聚攏，而中央層面出于重案審理和服務皇權的需要，亦會積極對地方能力出眾者進行吸納。

（14） 當然，也不能說此處論斷就是絕對正確無疑的。一方面如文中所述，司法過程追求的是法律事實，而非客觀事實;另一方面法律條文相較于案情本身而言永遠處于一種相對滯后性的狀態，也就是說法官在面對案件時需要花費大量的時間去思考復雜多樣的犯罪情節是否能與律文層面的意思表達相符合。特別是在各方思考不一致的情況下，此時往往起決定作用的就是哪一方的常理性分析更具有可接受性。

（15）? 古代對人命、故意傷害等案件明確要求對尸身致命傷及相關創口由專業的仵作事先進行檢驗說明，并填寫尸格結論作為后續審理定罪的重要證據性材料。也正因為仵作在其中直接接觸尸身并具備相應的技術能力，故對最后罪名的認定和司法進程都有著至關重要的導向作用。為防止仵作在其中上下其手，明朝規定仵作受財瀆職滿一貫即枷號流放;清代則延續明律，“其官吏仵作因檢驗不實而罪有增減者以失出入人罪論……若官吏仵作受財故檢驗不以實致罪有增減者以故出入人罪論，贓重者于故出故人之罪者計贓以枉法從重論”。目的在于強調檢驗結果的“實”，并對仵作受財弄奸檢驗不實給予嚴厲的處分，這也從側面反映出仵作在勘驗中的重要性。具體請參閱：崔勇、牛素嫻，《中國古代仵作人探究》（《社會科學論壇》，2007年第9期）。

（16） 必須在文末補充的是，正如徐忠明在《明鏡高懸——中國法律文化的多維觀照》一書中所指出的那樣：后世研究者對法史學案件進行思考和分析所依靠的諸如司法檔案、看語、供狀甚至尸格檢驗報告等“渠道”，很大程度上都是經過人為有意識整理加工后的“產物”，這些往往都會左右我們對案情的思考方向并妨礙對我們案件真相的把握。所以“信讞無疑”的司法理想永遠都是主觀想法和客觀真實共同作用的結果，關鍵在于前者本身的“合情理”性以及與后者間的相“契合”程度，這往往決定了到最后能否獲得相對層面“信讞無疑”的結果。

參考文獻：

[1]? 遼寧省檔案館，遼寧省社會科學院歷史研究所編.明代遼東檔案匯編[M].沈陽：遼沈書社，1985.

[2] 大明律[M].懷效鋒，點校.北京：法律出版社，1999.

[3] 武樹臣.中國法律思想史[M].北京：法律出版社，2004.

[4] 徐忠明，杜金.誰是真兇——清代命案的政治法律分析[M].桂林：廣西師范大學出版社，2014.

[5] 章燕.清代法官的司法觀念[D].長春：吉林大學，2008.

[6] 胡興東.中國古代死刑行刑種類考[J].云南大學學報（法學版），2009（1）：8-14.

[7] 林明.略論中國古代司法公正保障制度[J].法學論壇，2000（5）：99-105.

[責任編輯：盧紅學]