降低未成年人犯罪率，從建立正確激勵開始

陳斌

2020年10月13日，刑法修正案(十一)草案二審稿提請全國人大常委會會議審議。草案規定，已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節惡劣的，經最高檢核準，應當負刑事責任。這是對法定最低刑事責任年齡，在特定情形下，經特別程序，作個別下調，可謂對學界有識之士與輿論多年呼吁的一個正面回應。

法條所針對的痛點是，不滿14周歲成為“殺人免責牌”的問題。隨著生活水平的提高，現在的孩子營養更好、發育更早，不滿14周歲的男孩氣力往往勝過比他年齡大的女性。2007年2月，黑龍江明水縣兩名13歲的男孩對一位18歲少女實施輪奸，事后找來汽油澆在少女臉上焚燒，以殺人滅口，被燒得面容模糊的少女僥幸生還。這兩位孔武有力的男孩遭受的懲罰是“責令其家長加以管教”。

而且，千萬別低估他們對法律的了解，有的人往往知道自己殺人不用償命，甚至不用坐牢。不少惡性案件已經證明了這一點。2004年7月，黑龍江通河縣13歲男孩趙某強奸了14歲女孩。警方認為施害者未達到14周歲，將其立即釋放。次年，就女孩家長提起的民事訴訟，法院判決一個數額不足萬元的賠償。幾天后，對判決懷恨在心、“知法”的趙某，殺死了女孩母親，后來被判勞教一年半。

本次法定最低刑事責任年齡降低，雖然不是普遍性下調兩周歲，但也有望部分堵上這一漏洞，降低公眾對這一問題的焦慮與痛感。更進一步，未成年人犯罪又牽涉到兩個基本問題：未成年保護應該保護的是誰？教育與懲罰究竟是什么樣的關系？

對于第一個問題，答案似乎很簡單：未成年保護，當然是應該保護所有未成年人。設想情形一，成年人侵犯未成年人的人身、財產等權利，施以比侵犯成年人權利時更重的懲罰，是符合這一答案的，這算是未成年人的一種特殊保護。未成年人自保能力弱，需要成年人的保護，尤其需要免受來自成年人的侵犯。

又設想情形二，未成年人侵犯未成年人的人身、財產等權利，該保護哪一類未成年人，如何才算保護未成年人？如果因為施害者是未成年人而放過他，那未成年人受害者當何以自處？如果未成年人作為施害者有法外特權，那么未成年作為受害者只能自認倒霉，甚至白白死去？　未成年人保護淪為未成年犯罪保護，有何正義可言？從基本的法感情出發，答案應該是保護未成年受害者。

而如果把未成年人保護，恰如其分地定義為保護未成年的人身、財產等權利免受侵害，無論這種侵害是來自成年人還是未成年人，前述兩種情形才能在邏輯與法理上自洽。

對于第二個問題，一些人下意識的答案可能是未成年人犯罪，應該以教育為主，不宜強調懲罰。這種觀點背后基本的假設是：教育與懲罰是對立的，教育是和聲細語的、春風滿面的、氤氳化醇的，頂多是批評幾句、誡勉幾句。

教育的本質，當然不只是告知什么是對的、什么是錯的，更應當是對行為建立正確的激勵，讓大家樂意做對的事、避免做錯的事。如果你說一種行為是錯的，但在激勵上開綠燈，那就南轅北轍了。在這個意義上，“做錯事要付出代價”“犯罪要受到懲罰”本身就是教育最核心的內容。如果未成年人知道規則是自己犯罪不會受到懲罰，如果未成年人犯了罪特別是惡性犯罪之后，大家說“他只是個孩子，家長領回去好好教育一下吧”，那簡直就是誘導、激勵犯罪，這不是教育，而是教育的反面。

總之，對于未成年人保護與未成年人犯罪，存在一些迷思與誤區。但是，如果追求的目標是降低未成年人犯罪，是保護未成年人不受侵犯，那就必須從厘清未成年人保護的正確涵義開始，從學校教育到司法到社會輿論各個環節，回歸到教育的根本，建立對行為的正確激勵。