“隔夜醉駕”該不該入刑

殷曉章

“隔夜醉駕”者何其多

目前，“開車不喝酒，喝酒不開車”已成社會共識，但仍有一些人抱有僥幸心理，如“隔夜酒駕”“隔夜醉駕”等。

2019年6月26日，河南省公安廳交警總隊對5起酒駕醉駕案例進行了曝光，其中之一是出租車司機李某隔夜醉駕案。

6月12日晚上8點多，李某在鄭州市管城區(qū)一飯店和朋友吃飯時喝了半斤白酒，然后回家休息。6月13日早上6點多，李某駕駛出租車從住處出發(fā)行駛至鄭州市中州大道上橋處時與一輛小轎車剮蹭，發(fā)生交通事故。

出警的鄭州市交警四大隊民警發(fā)現(xiàn)，李某坐在車里躲躲閃閃，車廂內(nèi)彌漫著一股酒氣。民警立即對李某進行酒精呼吸測試，李某拒絕測試。民警將其帶至鄭州一家醫(yī)院進行抽血檢測。經(jīng)檢測，李某體內(nèi)血醇含量為227.87毫克/100毫升，超過醉駕臨界值將近三倍，屬醉酒駕駛營運性機動車。經(jīng)詢問，李某承認了頭天晚上喝酒的事實。

因李某醉酒后駕駛營運機動車并發(fā)生交通事故，6月20日，鄭州交警四大隊對其刑事拘留。李某不僅被吊銷機動車駕駛證，終生禁止駕駛營運機動車，還要承擔相應的刑事責任。

2018年4月2日晚上，毛某和同事一起吃飯喝酒，3日20時30分許，毛某駕駛小型普通汽車經(jīng)過江西省德安縣某路口時，被德安縣公安局交警大隊查獲，并被帶至醫(yī)院抽取血樣檢測。經(jīng)鑒定，在送檢被告人毛某的血樣中檢出酒精成分，其含量為139.13毫克/100毫升，屬醉酒駕駛機動車。

毛某因涉嫌危險駕駛罪被當?shù)毓矙C關刑事拘留，后被逮捕，德安縣人民檢察院起訴書指控其犯危險駕駛罪向法院提起公訴。檢方認為：被告人毛某雖于被查獲的頭天晚上飲酒，次日晚上才開車上路，但其血液酒精含量為139.13毫克/100毫升，屬醉酒駕駛機動車。

德安縣人民法院審理認為，公訴機關指控的事實和罪名成立。被告人毛某到案后如實供述犯罪事實，可從輕處罰。根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)，結合社區(qū)矯正機關認為其符合社區(qū)矯正條件的調(diào)查評估意見，可依法對被告人毛某從輕處罰并適用緩刑。最后，德安縣人民法院以危險駕駛罪判處被告人毛某拘役2個月，緩刑3個月，并處罰金5000元。

“醉駕入刑”眾望所歸

2011年5月1日，“醉駕入刑”引起社會高度關注。

按照強制性國家標準《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》規(guī)定：“飲酒駕車是指車輛駕駛人員血液中的酒精含量大于或者等于20毫克/100毫升，小于80毫克/100毫升的駕駛行為；醉酒后駕車是指車輛駕駛人員血液酒精含量大于或者等于80克/100毫升的駕駛行為。”

舊版《道路交通安全法》第九十一條規(guī)定：“飲酒后駕駛機動車的，處暫扣1個月以上3個月以下機動車駕駛證，并處200元以上500元以下罰款；醉酒后駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，處15日以下拘留和暫扣3個月以上6個月以下機動車駕駛證，并處500元以上2000以下罰款。”該條對于醉駕的處罰力度不夠，執(zhí)行效果并不明顯。

資料顯示，《刑法修正案（八）》施行前，我國每年有近10萬人被車禍奪去生命，而其中60%的車禍都是由于醉酒駕駛引起的。在此背景下，2011年5月1日生效的《刑法修正案（八）》增設了危險駕駛罪，其中規(guī)定：“在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。”

2011年5月1日起施行的《道路交通安全法》（第一次修正）將第九十一條第一款和第二款修改為：“飲酒后駕駛機動車的，處暫扣6個月機動車駕駛證，并處1000元以上2000元以下罰款。因飲酒后駕駛機動車被處罰，再次飲酒后駕駛機動車的，處10日以下拘留，并處1000元以上2000元以下罰款，吊銷機動車駕駛證。”“醉酒駕駛機動車的，由公安機關交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任，5年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證。”

為保證《刑法修正案（八）》的正確實施，2011年8月公安部下發(fā)的《關于公安機關辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》規(guī)定，“要從嚴掌握立案標準，對經(jīng)檢驗駕駛人血液酒精含量達到醉酒駕駛機動車標準的，一律以涉嫌危險駕駛罪立案偵查”。

2013年12月，最高法、最高檢、公安部印發(fā)《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：“在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車，依照刑法以危險駕駛罪定罪處罰。醉酒駕駛機動車，血液酒精含量達到200毫克/100毫升以上的，從重處罰。”

縱然“醉駕入刑”取得了無可爭辯的效果，但卻遲遲喚不醒一些人的法律意識。隔三差五，人們也會從媒體上看到酒駕肇事者的身影。數(shù)年來，一些地方查獲的醉駕數(shù)字讓人吃驚。

天津公安交管部門查處涉酒交通違法行為8.6萬起，其中醉酒交通違法行為1.3萬起；山東青島交警共查處酒駕、醉駕8.38萬起，其中醉酒駕駛9275起，占總數(shù)的11%；濰坊市公安交警部門共查處醉酒駕駛違法行為近7000起，617人被終生禁駕。

2019年4月底，北京市朝陽區(qū)人民法院公布了《醉駕型危險駕駛案件審理情況白皮書》，對該院8年來審理的1900余件醉駕案進行了梳理，發(fā)現(xiàn)醉駕案件數(shù)量總體呈上升趨勢，案件持續(xù)高發(fā)。該院刑一庭庭長臧德勝認為，駕駛人存在的僥幸心理是酒駕屢禁不止的最主要原因，同時部分駕駛人法律意識淡薄，未認識到行為的危害和面臨的法律后果。

“隔夜醉駕”者獲無罪

同樣是“隔夜醉駕”，但是各地的判例結果卻不盡相同。

2016年4月19日晚，新疆哈密某單位員工岳某與高某等人一起喝酒至凌晨2時許。第二天上午11時30分許，高某駕駛機動車接岳某上班時，將車違章停放在建國南路西側人行道，執(zhí)勤交警要求將車移至指定位置接受處罰時，岳某來到現(xiàn)場。執(zhí)勤交警要求他們出示駕駛證時，岳某將自己的駕駛證交給了執(zhí)勤交警，并按照交警的要求，將車移至馬路對面的執(zhí)勤檢查點。交警在與岳某交談時，發(fā)現(xiàn)岳某身上有酒味，遂帶其抽取血樣，經(jīng)鑒定岳某每100毫升血液中含乙醇84毫克，屬醉酒駕駛機動車。

2016年5月10日，岳某因涉嫌危險駕駛罪被哈密市公安局取保候?qū)彙ｋS后，哈密市人民檢察院起訴書指控岳某危險駕駛罪一案在哈密市人民法院提起公訴。

岳某二審刑事判決書顯示，2016年9月19日，哈密市人民法院一審判決被告人岳某犯危險駕駛罪，免于刑事處罰。岳某不服，提出上訴。檢察機關認為，原審被告人岳某的行為構成危險駕駛罪，建議駁回上訴，維持原判。

哈密地區(qū)中級人民法院審理認為，上訴人岳某酒后休息了一個晚上，次日上午11時許，在交警的指揮下挪動車輛，雖其血液中的乙醇含量剛超過危險駕駛罪的標準，但上訴人通過一夜的休息，并未意識到自己還處于醉酒狀態(tài)，交警讓其移車時，也沒有發(fā)現(xiàn)上訴人處于醉酒狀態(tài)，不具有危險駕駛的主觀故意。且是在交警的指揮下短距離低速移動車輛，其駕駛車輛的危險性大大降低，符合情節(jié)顯著輕微的情形，可不認為是犯罪。原判認定基本事實清楚，證據(jù)確實、充分，但適用法律不當，應予糾正。

2016年12月12日，哈密地區(qū)中院終審判決如下：撤消一審刑事判決；宣告上訴人岳某無罪。

有評論認為，哈密地區(qū)中院是人性化執(zhí)法，彰顯了寬嚴相濟的刑事司法理念。

2016年12月31日晚7時至9時，覃某在家中喝酒，2017年1月1日上午8時，覃某駕駛普通小型貨車，往貴州省荔波縣城方向行駛，被荔波縣公安局交警大隊民警查獲，經(jīng)鑒定，其血液酒精含量鑒定結果為92毫克/100毫升。

2017年2月27日，覃某因涉嫌危險駕駛罪被荔波縣公安局取保候?qū)彛煌?月22日，荔波縣公安局偵查終結后向荔波縣人民檢察院移送審查起訴；同年4月19日，荔波縣人民檢察院作出“不起訴決定書”。

荔波縣人民檢察院認為，覃某犯罪情節(jié)輕微，案發(fā)后能如實供述自己的罪行，并且覃某并不是喝酒立即駕駛機動車輛，而是經(jīng)過一晚上休息后第二天駕駛機動車輛，覃某的主觀惡性不大，社會危害性相對較小，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款的規(guī)定，可以從輕處罰。

“醉駕”一律入刑有望松動？

《刑法修正案（八）》首次將“醉駕”納入刑法，因沒有明確規(guī)定情節(jié)嚴重的前提條件，有觀點認為，情節(jié)嚴重與否難以界定，應慎重追究刑事責任。

2015年，湖南省永州市中級人民法院判決了這樣一起案件，上訴人陽某因工作需要飲酒后，送重病岳父去醫(yī)院途中被查，測出其血液酒精含量132.09毫克/100毫升，屬于醉酒駕駛。楊某被一審法院判拘役3個月，緩刑4個月，并處罰金2000元。陽某不服提起上訴。

永州市中院審理認為，陽某酒后駕駛確系情勢緊急，事出有因，充分考慮上訴人陽某到案后能如實供述自己的犯罪事實，在庭審中能自愿認罪，悔罪態(tài)度明顯，且犯罪情節(jié)輕微，撤銷原判量刑部分，維持危險駕駛罪，免予刑事處罰。

2017年5月1日，最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見（二）（試行）》（簡稱《意見（二）》）開始實施，要求在全國第二批試點法院對8個常見罪名進行量刑規(guī)范改革試點，其中涉及醉駕的量刑意見，“醉駕一律入刑有望松動”，引發(fā)社會廣泛關注。

《意見（二）》規(guī)定：“對于醉酒駕駛機動車的被告人，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，準確定罪量刑。對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”

此前天津、浙江等地已出臺有關規(guī)范醉駕量刑的文件。

2017年1月，浙江省高法、省檢察院、省公安廳印發(fā)《關于辦理“醉駕”案件的會議紀要》（簡稱《紀要》），明確了可不作為犯罪處理的情形，不起訴或免予起訴的標準有所放寬。

《紀要》規(guī)定：“對于醉酒在廣場、公共停車場等公眾通行的場所挪動車位的，或者由他人駕駛至居民小區(qū)門口后接替駕駛進入居民小區(qū)的，或者駕駛出公共停車場、居民小區(qū)后即交由他人駕駛的，可以不作為犯罪處理。”

浙江省高法刑三庭就“醉駕”審判中涉及的若干問題解答時指出，對酒精含量在160毫克/100毫升以下，并且不具有從重處罰情節(jié)的被告人，可以適用緩刑；對酒精含量在110毫克/100毫升以下，不具有從重情節(jié)并且認罪的被告人可以適用免刑。

鄭州大學法學博士王世宇認為，根據(jù)《刑法》第十三條規(guī)定：“依照法律應當受到刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”此次最高法《量刑指導意見（二）》的出臺，對下級法院的指導作用，就是為了規(guī)范法官的自由裁量權，防止刑法適用不統(tǒng)一，更好地體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策。