現實生活中涉及虛假擔保的案件的法律研究

張慧君

2014年，李某和施某通過朋友的介紹分別向馬某、陳某、范某和孫某四人借款15萬元、20萬元、10萬元、20萬元，李某、施某、馬某、陳某、范某和孫某當事人為了讓合同順利履行，雙方當事人到當地的某個公證處對該借款合同進行了相應的公證。李某和施某提供了一個叫“劉某”的人為該借款合同作擔保。后來，雙方當事人在該當地公證處公證員的見證下簽訂了借款合同四份，該借款合同上寫明了借款期限和月息。該公證書對雙方的的簽字過程進行了拍照留存。對各方出具了公證書，當借款到期之后，李某和施某沒能對馬某、陳某、范某和孫某的借款進行償還。后來，馬某、陳某、范某和孫某申請該當地的公證處出具執行證書。在該當地的公證處出具的執行證書上再次明確了保證人為劉某。在該借款到期后，馬某、陳某、范某和孫某分別向當地人民法院申請執行強制執行。該當地的人民法院作出了執行通知書，對李某、施某和劉某進行了公告送達。并對李某、施某和劉某名下的部分財產進行了凍結。

劉某當得知自己的名下的財產被人民法院采取強制執行措施之后，向該執行法院提出了執行異議，聲稱自己并沒有給其他人提供過任何擔保，同時自己對該當地公證處出具的公證債權文書并不知情。自己的身份證曾丟失，現在懷疑自己的身份證被他人冒用身份信息，

但是，該當地的人民法院并沒有受理，于是劉某向檢察機關申請對該案進行監督。

當地檢察機關受理這個案件之后，依法對該公證處及劉某等人進行了調查核實，并調取了相關公證材料及影像資料。經過對比，該檢察機關發現在該公證處留存的簽字照片中標明的“擔保人劉某”與向檢察機關申請監督的劉某不是同一個人。在該公證處留存的身份證復印件的確是劉某曾經丟失的身份證證件，經過該地人民檢察機關司法鑒定中心鑒定，證實了該案“借款合同”中擔保人處的簽名都不是劉某本人所寫。該地檢察機關民行部門的人員于是對李某和施某進行調查，在調查中發現該夫婦因為欠債已消失多年，不清楚去向。通過對馬某、陳某、范某和孫某調查核實，上述四人均稱擔保人是李某找來的，自己對擔保人劉某并不熟悉，對于其他人是否冒用劉某的身份信息提供擔保這回事并不知情。之后，該地檢察機關向該地人民法院提出了檢察建議書，認為在這個案件中他人冒用劉某進行了虛假的擔保，當地的公證處出具的公證債權文書有錯誤，建議該執行法院不予執行該公證處作出的執行證書。最后該執行法院采納了檢察建議，裁定不予執行涉案公證債權文書及執行證書。

在這個案子中主要是涉及公證債權文書執行的法律監督問題，當事人冒用他人身份證件提供虛假擔保，涉及虛假公證，對第三人的利益造成了一定程度的損害，上述案件具有典型的意義，在上述案件中公證債權文書中擔保是否真實是本案的一個調查的重點，當地檢察機關積極運用多種調查的手段，對相關涉案人員進行了調查取證，并充分運用多種調查的手段，對相關涉案人員進行了調查取證，并充分運用筆跡鑒定等技術手段，證實了上述案件中的劉某的簽名并不是他本人所簽，擔保虛假，公證債權文書確有錯誤。該當地人民法院在很短的時間內就采納了檢察建議，裁定不予執行。本案的調查核實到位，有著很好的指導和借鑒意義。

對于人民法院的違法非訴執行活動，有些檢察機關對于發現的虛假仲裁的行為及時向公安機關移送相關線索。比如在X市人民檢察院在辦理的肖某與A公司債權轉讓糾紛執行監督案件中就發現該案中裁決依據的事實存在虛假的嫌疑，經過X市人民檢察院調查相關證據，發現A公司的總經理郭某為了達到侵吞A公司財產的目的，與肖某等人惡意串通，虛構了A公司向肖某借款五百多萬元的事實，申請了仲裁并且獲得了裁決書。同時向人民法院申請了強制執行，X市人民檢察院建議該人民法院不予執行該仲裁裁決，同時將A公司的總經理郭某涉嫌職務侵占犯罪的線索移送公安機關處理，目前人民法院已經對該檢察建議進行了采納，已經裁定不予執行該案，公安機關也已經對A公司的總經理郭某進行了立案偵查。

為了進一步加強民事非訴執行監督工作，回應社會公眾對執行難問題的關切，著力維護人民群眾合法的權益，某些地方的市中級法院和市檢察院對民事非訴執行監督的一些問題交流了意見。共同打擊在民事非訴執行案件中虛假擔保，違法公證等問題。更好的保護老百姓的合法的權益。

參考文獻：

[1]建立現代化大中型公證機構內部運行機制的思考[J].段偉.中國司法.2015（11）.

[2]充分發揮公證職能優勢 加快公證自身建設發展[J].中國司法.2015（10）.

[3]公證賠償責任中公證機構行為與當事人（利害關系人）損失之間因果關系的認定[J]. 鄭志華.法制博覽.2015（20）.

[4]公證員所承擔的法律責任和風險的防范思考[J]. 賀荔.法制與社會.2015（19）.