乙狀竇后入路微血管減壓術治療面肌痙攣的療效分析

劉劍波

【摘要】 目的 研究對面肌痙攣（HFS）患者采用乙狀竇后入路微血管減壓術（MVD）治療的臨床效果。方法 40例面肌痙攣患者， 依據奇偶數分組法將其分為觀察組和對照組， 各20例。對照組采取常規乙狀竇后入路面神經根出腦干（REZ）區的MVD治療， 觀察組采取乙狀竇后入路全程的MVD治療。比較兩組臨床療效、治療前后的面神經功能以及并發癥發生率。結果 觀察組的治療總有效率100.00%高于對照組的80.00%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。術后， 兩組面部神經功能（House-Brachmann）評分均低于術前， 且觀察組House-Brachmann評分（1.59±0.25）分低于對照組的（2.12±1.14）分， 差異具有統計學意義（P<0.05）。觀察組并發癥發生率10.00%低于對照組的15.00%， 但差異無統計學意義（P>0.05）。結論 兩組術后并發癥發生率相當， 但是全程MVD更能改善患者的面部神經功能， 提升治療效果， 值得臨床借鑒。

【關鍵詞】 乙狀竇后入路;微血管減壓術;面肌痙攣;神經功能

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.26.017

面肌痙攣是單側面部肌肉陣發性的不自主抽搐， 是一種常見的緩慢進展的周圍神經疾病， 情緒激動或緊張時癥狀可加重， 但是無其他神經系統病變。面肌痙攣的病因比較明確， 大部分患者是由橋小腦角區血管壓迫面神經根部引起， 常見好發于中老年女性人群中， 盡管屬于良性疾病， 但是嚴重影響著患者的日常生活和社交， 容易出現焦慮、抑郁的癥狀。臨床上常采取藥物治療、肉毒素注射劑、MVD治療。若采用肉毒素治療， 效果不佳， 需長期治療， 且容易導致患者面部變形， 應用不廣泛[1]。乙狀竇后入路MVD是一種非常有效的手術治療方法， 可保留面部血管、神經功能的完整性， 但是常規MVD墊離壓迫REZ區的血管， 效果不太理想。有研究表明， 墊離壓迫面神經的所有血管， 即全程MVD治療可提升治療效果[2]。本文就全程MVD應用在面肌痙攣患者中的治療效果進行研究， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年8月～2019年8月本院收治的40例面肌痙攣患者參與本次研究， 采用奇偶數分組法將上述患者分成觀察組和對照組， 各20例。觀察組男4例， 女16例;年齡41～59歲， 平均年齡（51.35±3.57）歲;病程1.0～5.0年， 平均病程（2.35±1.76）年;面肌痙攣程度分級：Ⅱ級4例、Ⅲ級12例、Ⅳ級4例。

對照組男5例， 女15例;年齡42～58歲， 平均年齡（51.24±3.36）歲;病程2.0～5.5年， 平均病程（2.49±1.89）年;面肌痙攣程度分級：Ⅱ級3例、Ⅲ級11例、Ⅳ級6例。兩組患者的一般資料比較， 差異無統計學意義（P>0.05）， 具有可比性。納入標準：所有患者均采用磁共振成像（MRI）檢查排除腦橋小腦角占位性病變， 明確責任血管的起源與神經的關系;患者對本次研究知情并簽署知情同意書。排除標準：伴有頭部腫瘤者;資料不全者。

1. 2 方法 兩組均采用全身麻醉， 取健側臥位， 頭稍微低垂并向健側旋轉10°， 頸部稍前屈， 取耳后發際內0.5 cm乙狀竇后作一長約6 cm的直切口， 骨窗直徑1.5～2.0 cm， 前界達乙狀竇后緣， 后界根據患者的頸長、胖瘦給予調整， “⊥”形剪開并懸吊硬腦膜。小腦組織用腦棉保護， 用1.5 mm吸引器輕壓小腦半球， 銳性分離腦池蛛網膜并釋放腦脊液， 速度要慢， 使小腦自然塌陷， 探查橋腦小角深方， 術中隨時調焦， 保持術野清晰度及連續性， 分離后組顱神經及面聽神經表面蛛網膜， 調整顯微鏡， 采用鈍頭纖維神經剝離子輕壓小腦絨球小結葉， 辨認面部神經根出腦干區責任血管及腦干區的關系， 明確責任血管和面神經、腦干的關系后銳性分離血管表面蛛網膜并推離壓迫點。對照組采用常規聚四氟乙烯（Teflon）面片墊離REZ的血管;觀察組在全程暴露橋延溝至內耳門的面、聽神經， 采用相同棉片墊離此區域內壓迫面神經的所有責任血管。

1. 3 觀察指標及判定標準 對比兩組治療效果， 術前、術后House-Brachmann評分及術后并發癥發生情況。療效判定標準：完全緩解：面部抽搐癥狀完全消失;好轉：面部抽搐程度、抽搐頻率改善>60%;無效：面部抽搐癥狀無明顯改善。總有效率=（完全緩解+好轉）/總例數×100%。采用面部神經功能評價標準對兩組術前、術后的面神經功能給予評分， 分值1～6分， 分數越高， 面部神經功能越差[3]。

1. 4 統計學方法 采用SPSS21.0統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組臨床治療效果對比 觀察組的總有效率100.00%高于對照組的80.00%， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組術前、術后House-Brachmann評分對比 兩組術前House-Brachmann評分對比， 差異無統計學意義（P>0.05）;術后， 兩組House-Brachmann評分均低于術前， 且觀察組House-Brachmann評分低于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 兩組并發癥發生情況對比 觀察組并發癥發生率10.00%低于對照組的15.00%， 但差異無統計學意義（P>0.05）。見表3。

3 討論

上世紀中葉， 由Jannetta首先提出面肌痙攣由REZ受血管壓迫造成面神經缺失髓鞘， 導致面神經元之間的信號傳導發生短路所致[4]。隨后提出了MVD， 該手術可移動壓迫REZ的血管位置， 減輕對REZ的壓力， 從而改善患者的臨床癥狀[5]。

MVD具有創傷小、治愈率高、并發癥少的特點， 還可保留血管、神經功能特性， 是治療面肌痙攣的最佳方法， REZ區及腦干表面細小穿支血管眾多， 走形復雜、管徑細、行程短， 但是這些血管恰好是腦干重要滋養血供來源， 因此， 增加了手術操作的難度[6]。

術后治療效果不佳的重要原因是在術中判定責任血管和是否具有嫻熟的顯微外科技術， 若經驗豐富、操作嫻熟的醫師可用1.0～1.5 cm的微骨孔實施手術， 可以達到不錯的治療效果。有關文獻報道[7]， 面肌痙攣患者在MVD后的癥狀緩解率不同。對于癥狀緩解率不同的原因臨床上歸結于操作經驗不足以及Teflon面片放置位置不當， 并不是所有面肌痙攣患者的責任血管都在REZ區， 部分患者的責任血管在腦池段， 而墊離腦池段的這些血管后， 患者的臨床癥狀消失。由此得知， 面肌痙攣發生的原因可能是面神經根任何部位的血管受壓， 而并非完全是REZ血管受壓[8]。有學者提出面肌痙攣患者行MVD后臨床癥狀未得到緩解， 可能是責任血管遺漏所致， 臨床上主張全程減壓， 以提升治療效果[9]。本研究結果表明， 觀察組的治療總有效率高于對照組， 面部神經功能評分優于對照組， 差異具有統計學意義（P<0.05）。說明全程MVD更能改善患者的面神經功能， 緩解率高。兩組術后并發癥發生率對比， 差異無統計學意義（P>0.05）。MVD中應注意：①正

確擺放體位和頭位。②術中需緩慢釋放腦脊液， 腦棉保護小腦， 使用顯微吸引器代替腦壓板， 減少對面神經的牽拉， 減少術后聽力下降、面癱的發生。③術中盡可能減少雙極電凝的使用， 因為聽力障礙是MVD術后的并發癥之一， 除了手術操作， 術中腦脊液流失致低顱壓， 蝸內壓力的降低造成淋巴液壓相對增高， 使內耳的流體力學平衡受到影響。

綜上所述， 全程MVD較常規MVD更能改善患者的面部神經功能， 療效顯著， 安全性好， 值得臨床推廣。

參考文獻

[1] 錢進， 施圣暉， 許興， 等. 顯微血管減壓治療三叉神經痛和面肌痙攣的臨床分析. 臨床神經外科雜志， 2018， 15（5）：329-336.

[2] 張杰， 王昊， 孫承龍， 等. 經擴大的小腦絨球下入路行面神經顯微血管減壓術治療面肌痙攣的療效分析. 浙江醫學， 2019， 41（18）：2005-2010.

[3] 田向陽， 張嶺， 孫來廣， 等. 常規顯微血管減壓術與全程顯微血管減壓術對面肌痙攣的療效分析. 中國臨床醫生雜志， 2018， 46（9）：1069-1071.

[4] 林小梅， 胡燕霞， 潘記鳳， 等. 面肌痙攣微血管減壓術治療中循證護理的臨床應用效果分析. 醫學理論與實踐， 2019， 32（12）：1932-1933.

[5] 李海洋， 邢亞洲， 賴生龍， 等. 微血管減壓術治療面肌痙攣合并同側三叉神經痛的臨床研究. 中華醫學雜志， 2019， 99（23）：1805-1808.

[6] 泮雙軍， 胡小銘， 侯勇， 等. 微血管減壓術治療面肌痙攣的術前評估與手術及預后的關系研究. 中華醫學雜志， 2019， 99（17）：1328-1331.

[7] 趙偉， 唐輝， 邵川， 等. 神經內鏡下微血管減壓術治療面肌痙攣臨床效果及面肌痙攣術后并發癥發生危險因素分析. 臨床誤診誤治， 2019， 32（2）：78-82.

[8] 楊磊， 代明安， 馮樹貴， 等. 顱內段面神經全程顯微血管減壓術治療面肌痙攣的臨床療效觀察. 中國療養醫學， 2019， 28（1）：27-29.

[9] 宿鵬飛， 張喜晶， 王天宇， 等. 椎動脈相關性面肌痙攣采用微血管減壓術治療的臨床療效觀察. 中國醫藥指南， 2018， 16（13）：158-159.

[收稿日期：2020-06-09]