糧食交易價格博弈政府監管策略研究

[福州大學 福州 350116]

引言

我國是農業大國，糧食種植面積約11 332.2萬畝，但由于我國糧食生產經營分散、交易價格區域差異明顯、不同等級收購價格存在差異，農戶在交易中時常處于弱勢地位。在糧食交易過程中，渠道商對農戶壓級收購等價格欺詐現象頻發。例如，2009年黑龍江糧商被武鋼北湖新科糧油供應有限公司壓價欺詐21萬元，黑龍江建三江農墾寶豐米業有限責任公司被該公司壓價欺詐20萬元①；2015年安徽界首市部分糧站將農戶1.2元/斤的二等小麥壓級為1.18元/斤的三等小麥進行收購，致使農戶損失約40萬元②；2015年江蘇省淮安市淮安區糧管所多年來一直存在將一級小麥壓級至三級標準收購、扣稱、虛扣水分雜質等不法操作行為，一季夏糧收購欺詐農戶高達2 000多萬元③；2018年江蘇省灌云縣龍苴鎮胡河村284戶農戶被糧販以“打白條”方式欺詐200余萬元④。糧食交易中價格欺詐問題嚴重損害了農戶利益。在此背景下，如何約束渠道商價格欺詐行為、保障農戶利益成了值得探討的問題。

我國學者對農戶在交易過程中處于弱勢地位的問題已有探索。例如，孫俠等研究發現，在蔬菜流通中中間商成本利潤率要高出農民5～10倍[1]；李世杰等研究訂單農業時發現，由于農戶組織化程度低，在利益分配中處于弱勢地位[2]；黃勝忠，伏紅勇研究公司領辦的專業合作社發現，在公司與農戶的競爭中，農戶社員利益難以保障[3]；朱哲毅等研究農業專業合作社進行生產性集資投資問題時發現，由核心社員出資的情況下，小農戶沒有民主管理資格，合作社盈余并不會按交易量返還給農戶[4]。在糧食交易過程中，為保護弱勢農戶利益，我國政府出臺一系列農業補貼政策及糧食加工企業補貼政策，如價格支持措施、農業投入品補貼等“黃箱”政策。

論文研究表明農業補貼政策對保障農戶利益，穩定糧食價格起到了重要作用。例如，周靜等研究發現農機購置補貼、價格補貼、收入補貼能減少農戶兼業生產，農機購置補貼還能提高生產率，價格補貼可以穩定農產品價格[5]；劉璐等研究發現政府農業保險保費補貼會促進農戶對農業保險需求，減少農戶受災損失[6]；柯炳生研究政府保護價收購政策、目標價格補貼政策和脫鉤補貼政策的實施效果，發現三種政策都可以增加生產者剩余，目標價格補貼政策還可以刺激糧食消費[7]。

已有文獻研究表明政府監管可以有效規范渠道成員的行為。例如，周永圣等用演化博弈方法研究政府對銀行實施綠色信貸、對企業實施綠色供應鏈進行監管問題，結果表明政府加大監管力度會促使銀行及企業采取“實施”策略[8]；晚春東等用演化博弈方法研究食品安全風險控制有效性問題，發現政府對原材料供應商及食品生產企業監管的概率會對煤礦安全生產產生影響[9]；Liu等用演化博弈模型研究煤礦安全監管問題時，發現政府對煤礦不按法律安全投資進行罰款、沒收違法收入、勒令整頓或關閉等處罰行為可以有效規范煤礦安全生產[10]；Fang等研究可再生能源發電與傳輸時發現政府懲罰政策對發電廠是否服從政府規定有明顯影響[11]；Wang等運用博弈論和利益相關者理論，研究食品生產者與政府間的博弈，得出加強對違法企業的處罰權、實行監督管理責任制、提高監管權力水平可以有效解決食品安全問題的結論[12]。

上述文獻就農戶在交易中的弱勢地位問題及政府農業補貼政策作用做了一定探索，但是對糧食交易中弱勢農戶被渠道商價格欺詐的問題鮮有關注。上述文獻也對政府在其他領域規范渠道成員行為的重要作用做了一定闡述，為此，本文構建了一個政府、渠道商（指糧食加工企業及飼料企業等）、農戶三方參與的演化博弈模型，探討糧食交易價格欺詐有效監管問題。應當指出本研究與周永圣等[8]、晚春東等[9]、Liu等[10]的研究具有一定相似性，但與上述研究區別之處在于：（1）將政府作為博弈主體，探討政府主動參與博弈的情況，而非將政府行為作為外生參數進行討論；（2）考慮政府“監管+補貼”雙重干預對渠道商欺詐行為的影響，將政府對渠道商的加工補貼政策考慮在內，分析政府加工補貼政策是否會對政府的監管行為產生影響。

一、問題描述與模型假設

1.模型描述與假設

假設1：將政府、渠道商（糧食及飼料加工企業等）、農戶作為博弈主體。政府策略選擇有監管、不監管兩種策略；渠道商策略選擇有欺詐、不欺詐；農戶策略選擇有交易、不交易。

假設2：借鑒劉長玉等[13]、趙熒梅等[14]，政府依據《糧食流通管理條例》對糧食流通中的價格違法行為進行監督檢查，如果“監管”查處欺詐行為，就會獲得社會贊譽，公信力提升等社會收益，量化為。需要付出監管成本，量化為。政府如果“不監管”價格欺詐行為，不僅損害了農戶利益，也引起公眾及社會關注，損害政府聲譽，政府損失量化為。借鑒Jin等[15]，政府監管時查處違法行為的概率為q(cg)=1?e?cg/E，其中為表示政府監管效率的常量，值越大效率越低。

假設3：借鑒黃建華[16]、吳瑞明等[17]的研究，渠道商以市場價收購農戶糧食，然后以高于市場價的價格銷售，渠道商以低于正常市場價的價格欺詐收購，渠道商運作單位成本為。渠道商欺詐行為被查處時，政府依據《價格違法行為行政處罰規定》對其沒收違法所得，并處以r(1≤r≤5)倍罰款，沒有違法所得時處以罰款。

假設5：政府為刺激糧食加工消耗，會依據市場情況對糧食加工企業給予補貼，政府對渠道商糧食加工補貼為。依據相關文件規定，渠道商違法行為被發現時政府將取消對其的加工補貼。

根據以上假設和參數定義，得到政府、渠道商和農戶的博弈支付矩陣，如表1所示。

表1 政府、渠道商、農戶三方博弈模型支付矩陣

政府、渠道商、農戶的復制動態方程：

2.政府穩定策略分析

根據以上微分方程表達式可以得出以下結論：

性質1：政府對市場監管的概率隨市場上選擇欺詐的渠道商規模的增加而提高。

證明：

性質1的結果表明，當渠道商選擇“不欺詐”策略的概率小于閾值時，政府傾向于選擇“監管”策略；當渠道商選擇“不欺詐”的概率大于閾值時，政府會選擇“不監管”。

性質2：政府對市場監管的概率與監管成本及市場上選擇交易的農戶規模有關。

性質2的結果表明：（1）當監管成本較低時，政府一定會選擇“監管”策略，但當監管成本較高時，“不監管”將是政府的演化穩定策略；（2）當監管成本適中時，政府選擇“監管”策略的概率與農戶進行“銷售”的概率有關，當農戶選擇“銷售”策略的概率較高時，政府一定會進行監管。

表示政府選擇“監管”策略的概率，得到以下性質：

其他證明過程類似，略。

性質3的結果表明，（1）隨著罰沒系數、罰金和補貼額度的增加，政府選擇“監管”策略的概率將得到提升。該結果表明，政府的監管行為不僅與處罰力度有關，還會受到補貼政策的影響；（2）隨著監管效率與社會效益的增加，政府選擇“監管”策略的概率將得到提升，這意味著中央政府可以通過嘉獎地方政府并健全監管體系來提高地方政府的監管積極性；（3）隨著糧食交易規模的增加，政府選擇“監管”策略的概率將得到提升。這意味著農戶可以通過加入合作社等方式增加自身規模、提高糧食交易量，在一定程度上規避渠道商的欺詐行為。

二、數值分析

以2016年12月黑龍江哈爾濱地區大豆交易為例，國標三等大豆平均交易價格為0.95元/kg⑤，2016年黑龍江平均畝產116.41 kg⑥，假設渠道商以欺詐價格0.85元/kg收購，被欺詐農戶種植規模為300畝，則總產量為34 923 kg。由2010年修訂的《價格違法行為行政處罰規定》⑦第七條可知，利用不正當手段使農戶與其交易的，沒收違法所得，并處5倍以下罰款，沒有違法所得處5萬元以上50萬元以下罰款。按照黑龍江省對大豆加工企業補貼標準0.3元/kg⑧進行補貼。參數具體設置如下：

1.系統演化穩定策略分析

在其他參數不變的情況下取政府罰沒力度（r=3,f=20）與（r=5,f=50）兩組數據進行數值仿真，結果如圖1所示。當處罰力度較小時（r=3,f=20），三方策略選擇為{監管，欺詐，銷售}；隨著處罰力度增加（r=5,f=50），三方策略選擇為{監管，不欺詐，銷售}。該結果表明適當增加處罰力度有利于增加政府對渠道商欺詐行為約束力。

圖1 監管政策對系統演化影響

在其他參數不變的情況下，取政府僅補貼（r=0,f=0,m=3）與政府監管結合補貼（r=3,f=20,）、（r=5,f=50,m=3）三組數據進行數值仿真，結果如圖2所示，政府只采取補貼政策時(r=0,三方策略選擇為{監管，欺詐，銷售}。由圖1可知，政府只采取監管政策，處罰力度較小時（r=3,f=20）系統演化均衡為（監管，欺詐，銷售）。由圖2可知，監管結合補貼政策時，相同處罰力度下（r=3,f=20,m=3），系統演化均衡為（監管，不欺詐，銷售），隨著處罰力度的增加（r=5,f=50,m=3），系統向（監管，不欺詐，銷售）演化速度加快但效果并不顯著。該結果表明現行補貼標準（0.3 元/kg）下，僅僅依靠補貼政策無法約束渠道商價格欺詐行為，“監管+補貼”的雙重干預模式能最有效地約束渠道商欺詐行為。

圖2 監管結合補貼政策對系統演化影響

2.政府監管策略的穩定性分析

在其他參數不變的情況下，取罰金大小不同（r=2,f=30）與（r=2,f=300）兩組數據進行數值仿真，結果如圖3所示。當罰沒系數較小時，無論設置多大的罰款金額，三方策略選擇為{監管，欺詐，銷售}，“欺詐”都將是渠道商的演化穩定策略。

圖3 罰金對政府監管影響

在其他參數不變的情況下，取罰沒系數大小不同(r=2,f=30)、(r=3,f=30)、(r=6,f=30)三組數據進行數值仿真，結果如圖4所示。觀察（r=2,f=30）、（r=3,f=30）兩組仿真可知，隨著罰沒系數的增加，渠道商策略選擇由“欺詐”轉向“不欺詐”，隨著罰沒系數繼續增加（r=6,f=30），三方策略選擇為{不監管，不欺詐，銷售}，即使政府不監管，渠道商依然會選擇“不欺詐”。該結果表明僅僅依靠罰金，政府無法約束渠道商欺詐行為，提高罰沒系數更有利于提升政府監管行為的有效性。

在其他參數不變的情況下，取罰沒系數大小不同（E=20）、（E=25）、（E=30）三組數據進行數值仿真，結果如圖5所示。當政府監管效率較高時（E=20），渠道商選擇“不欺詐”策略，隨著政府監管效率降低（從20增加到30），即使政府依然監管，但監管效力不足，渠道商逐漸由“不欺詐”轉向“欺詐”。該結果表明，監管效率的增加能有效提升政府監管行為的有效性。

圖4 罰沒系數對政府監管影響

圖5 監管效率對政府監管影響

三、結語

本文從政府監管手段入手，構建政府、渠道商、農戶三方參與的糧食交易價格欺詐博弈模型。通過對模型分析及數值仿真得出以下結論：（1）政府監管策略對渠道商欺詐行為具有明顯約束作用，因此要治理糧食交易中的價格欺詐必須依靠政府的監管行為。（2）政府“監管+補貼”的雙重干預模式能有效地約束渠道商欺詐行為，因此政府對糧食加工企業給予補貼，如加工企業出現價格違法行為時取消補貼，對加工企業具有一定威懾作用。（3）政府監管效力受罰沒系數及罰金的影響，相比于罰金，罰沒系數對渠道商的價格欺詐行為約束效果更好。因此政府可以增加處罰力度發揮監管效力，當政府監管效力不足時可以適當增加罰沒系數。（4）政府監管積極性隨著監管社會效益及監管效率的增加而增加。隨著監管社會效益及監管效率增加，政府監管積極性將會增加。因此上級政府可以對地方政府建立激勵及約束機制，提高其積極監管的外部效益，增加消極監管的效益損失。另外還可以構建多方共同監管的監管體系，將公共監管及第三方監管納入監管體系，提高監管效率、降低監管成本，提高政府監管積極性。（5）政府“監管”概率隨著糧食交易規模的增加而增加。隨著糧食交易規模的增加，政府“監管”概率也會增加。因此農戶可以通過加入農業合作社或自己組辦合作社等方式，將分散小農戶組織起來，提高農戶交易規模，增加政府監管概率。

注釋

①http://finance.sina.com.cn/chanjing/b/20090527/140062 79573.shtml.

②http://ah.people.com.cn/n/2015/0917/c358267-26415718.html.

③http://bbs.tianya.cn/post-828-1238677-1.shtml.

④https://toutiao.258.com/info/12896.html.

⑤數據來源：http://www.feedtrade.com.cn/soybean/guonei/index_12.html.

⑥數據來源：中華人民共和國農業部http://zzys.agri.gov.cn/moazzys/nongqing.aspx.

⑦資料來源：中華人民共和國人民政府http://www.gov.cn/zwgk/2010-12/10/content_1762672.htm.

⑧資料來源：黑龍江省糧食局http://www.hljlsj.gov.cn/zhengwu/show/10404.