電商平臺經濟對線下實體經濟的影響
—來自全國經濟普查的經驗證據

[福州大學 福州 350116]

引言

隨著信息化發展，移動終端、互聯網與云計算的普及與應用，平臺經濟得到了快速發展，尤其是作為平臺經濟的典型代表，電商平臺經濟得到迅猛發展。電商平臺經濟的興起改變了以往傳統的貿易模式：使得過去依賴于區位優勢的地理空間貿易開始轉向互聯網電商平臺貿易。電商平臺經濟正在成為我國乃至全球經濟增長新動能的新增長點。數據顯示，2011～2018年間，我國網絡零售額從0.78萬億元增長至9.01萬億元，年均增長率高達43.6%，2018年我國網絡零售額已相當于國內生產總值的10%。與此同時，線下實體零售額的年均增長率僅為4.2%，這一發展速度明顯低于GDP的年均增長率水平，如圖1所示。無論從發展體量還是從發展速度來看，電商平臺貿易都呈現出高速發展態勢，然而，線下實體貿易額卻長期維持著比較平穩的發展速度，甚至在最近幾年里，其增長率要低于GDP的增長率。這一經濟現象讓人聯想：當前快速發展的電商平臺經濟是否對線下實體經濟產生了影響？其背后的影響機制又是什么呢？

圖1 網上零售額、實體零售額與GDP增長率

鑒于此，本研究借助2015年我國各省公布的經濟普查數據，構建“行業-省份”二維數據模型，對電商平臺經濟如何影響線下實體經濟展開經驗研究。相比以往研究，本研究的理論貢獻在于：一是借助2015年我國各省公布的經濟普查數據，構建“行業-省份”二維數據模型，從實證角度檢驗了電商平臺經濟對線下實體經濟的影響；二是借助新新貿易理論中的二元邊際理論，從集約邊際（即貿易額角度）和廣延邊際（即企業數角度）兩個方面，探討了電商平臺經濟對線下實體經濟的影響機理。此外，本文對于相關政府部門鼓勵企業線上線下融合式發展提供啟發。

一、文獻綜述

隨著互聯網貿易的興起和發展，傳統市場主體的交易空間和邊界發生了明顯變化。一個典型事實就是：在傳統貿易中，市場主體很難超越地理空間的限制，但是在互聯網電子商務環境下，市場主體既能跨越區域界線，甚至還能實現跨時間貿易。Rochet & Tirole把這種市場結構稱之為嵌入平臺經濟的雙邊市場[1]。他們指出所謂雙邊市場是指一個由平臺的價格轉化機制而實現的買賣方雙邊交易的市場[1]。雙邊市場具有明顯的網絡外部性[2～3]，諸如亞馬遜、ebay、淘寶、京東等都是依托于網絡平臺外部正外部性而得以迅速發展的典型案例。

借助雙邊市場理論，學者們針對電商平臺經濟的網絡外部性展開了深入討論。從企業角度看，Soto-Acosta等指出采用互聯網電商平臺展開貿易的企業往往表現出更高的財務績效，尤其是在互聯網背景下，企業組織結構如能順應電商平臺經濟進行適度創新將更加有利于提高其績效水平[4]。借助淘寶網微觀數據，李秦等研究指出互聯網電商平臺貿易有利于減少地方保護主義的負面效應，也有利于改變單純的地理空間市場扭曲[5]。其關鍵原因在于網絡外部性能通過復制、共享與合作而內部化，使得經濟活動不再遵從一般化均衡，從而產生網絡信息聚合的協同效應，創造出傳統規模經濟難以到達的資源配置效率[6]。李允堯等指出互聯網平臺充分利用了雙邊市場產生的網絡外部性，不僅能夠加快商業模式創新，也有利于加快經濟增長，實現經濟效率提升[7]。尤其在日益激烈的競爭環境中，采用互聯網貿易平臺，不僅有利于促使企業開拓新的商業機會以應對日益上漲的成本，促進企業利潤和績效提高，還有利于促使消費者福利水平提高[8]。

隨著研究的深入，學者不再局限于對網絡平臺經濟外部性的討論，而是開始關注網絡平臺經濟外部性的實現條件，以及對實體經濟影響的討論。Kenny &Zysman研究指出盡管網絡平臺經濟的興起為社會創造了福利效應，但是這一效應的發揮很大程度上仍然受制于社會、政治、經濟等多重因素[9]。馬述忠和陳奧杰的研究也指出只有在貿易中介的營銷能力較強時，廠商才更加傾向于發展線上電商平臺貿易。換言之，當貿易中介組織的力量較弱時，無論廠商的生產能力強弱都可能會選擇線下貿易[10]。最近有研究開始關注對網絡平臺經濟與實體經濟之間關系的討論，即二者之間到底表現為競爭關系還是互補關系。蘇治等研究指出，在互聯網平臺經濟中，競爭性市場結構與壟斷寡頭市場結構可以同時存在，低門檻創業與高門檻創業也可以集聚在同一個網絡平臺[11]。因此，互聯網絡平臺經濟不會對實體經濟產生負面影響，它對實體經濟反而具有互補性作用。從微觀調研數據來看，有研究也得出類似的結論。Farag等研究發現地理位置、在線搜索頻率、家庭購物經驗、積極的網購態度、個體受教育程度、城市化水平等因素對個體通過網絡電商平臺購物具有積極的影響，同時，指出在網絡電商平臺上的購物與實體店內購物二者是相互補充和相互創造的關系[12]。不過，Weltevreden對荷蘭的25個零售店進行實證研究，發現短期來說，網絡平臺經濟對城市實體門店沒有顯著影響，但是，從長遠來看，網絡平臺經濟對實體商店表現出替代效應[13]。Cao利用美國圣保羅540名網絡使用者的樣本數據進行分析，認為網絡平臺購物盡管可能對線下實體購物產生替代效應，但是，實體店的體驗無法被網絡平臺所取代[14]。

近年來，國內學者也對互聯網貿易與實體貿易之間的關系進行了有益探索。江小涓指出在現今高度聯通的社會中，互聯網平臺經濟的興起對提升傳統服務業的質量與效率帶來新機遇[15]。采用淘寶平臺的相關數據，李秦等通過對線上和線下貿易的間接對比發現，我國線下市場存在一定程度的地方保護，隨著互聯網貿易對傳統貿易的替代性增強，由于政府保護而得以生存下來的那些低效率的廠商可能會逐漸被淘汰[5]。馮然和申明浩研究認為電商平臺經濟對傳統線下實體貿易經濟具有創造效應，即發展電子商務有利于促進傳統產業發展[16]。不過，該項研究所選取的樣本為1998～2015年美國傳統零售額與網絡零售額的數據，因此，其相關結論能否適用于解釋我國電商平臺貿易與實體貿易之間的關系仍有待探討。黃群慧的研究則更加強調“實體經濟決定論”[17]，認為應該注重發展實體經濟而不應該過分發展互聯網平臺經濟，其主要考慮的原因在于：當前我國經濟發展呈現出脫實向虛的趨勢，實體經濟因迅速增長的網絡經濟而出現結構失衡的趨勢。

通過相關文獻回顧，發現目前互聯網平臺經濟方面研究已涌現一批成果，但是目前針對互聯網電商平臺經濟與實體經濟二者關系的認識還欠深入。集中表現在兩個方面：第一，國外關于二者之間關系的探討，大多從消費者線上線下不同購物模式展開，研究視角缺乏對更為宏觀的網絡平臺經濟與實體貿易經濟之間的比較研究，而國內在該方向的研究大多借助于理論判斷，比較缺乏經驗證據支持。第二，當前大量研究仍然停留在對網絡平臺經濟與實體經濟二者表現為替代關系還是互補關系簡單的爭論上，缺乏更為深入的機制研究。本研究借助二元邊際理論，從集約邊際和廣延邊際角度對互聯網電商平臺經濟對實體貿易經濟的影響機制展開研究，研究指出關于二者關系的討論既應考慮貿易額與企業數的差異性，也應考慮不同行業、不同區域的差異性。本項研究將試圖為互聯網平臺經濟溢出效應的研究提供一個經驗證據，也對政府如何促進線上線下產業融合發展提供政策啟發。

二、研究方法

（一）模型構建

為考察電商平臺經濟對線下實體貿易經濟的影響，本文構建行業與區域二維數據的多元回歸計量模型，模型的設定如下：

（1）式中，i表示省份維度，表示行業維度。 off lineij表示線下實體經濟發展水平。為分析網絡電商平臺經濟對線下實體經濟可能帶來的“雙向效應”，我們借助二元邊際理論的視角加以分析。二元邊際理論指出一國出口的增長可以被分解為以出口貿易額增加為衡量標準的集約邊際，以及以出口企業數量增加為衡量標準的廣延邊際[18]。按照二元邊際理論視角，電商平臺經濟對線下實體貿易經濟的影響也存在二元邊際效應，因此，我們分別從集約邊際貿易額角度，以及廣延邊際企業數角度來刻畫因變量線下實體經濟發展水平。 o nlineij表示電商平臺經濟發展水平，與因變量類似，我們從電商平臺貿易額與電商平臺在線企業數兩個維度來加以測度。

為更加清晰的分析電商平臺經濟的影響，我們列出一個2×2的矩陣式實證模型，見圖2。模型1和模型2為基本模型，分別用于檢驗電商平臺貿易額對線下實體貿易額的影響，以及電商平臺在線企業數對線下實體企業數的影響。考慮到模型1和模型2之間可能存在交叉影響，引入模型3和模型4作為輔助回歸模型，分別用于檢驗電商平臺在線企業數對線下實體貿易額的影響，以及電商平臺貿易額對線下實體企業數的影響。同時，我們還對電商平臺在線企業數進行控制來檢驗模型1，后文實證研究中采用模型5表示，以及對電商平臺貿易額進行控制來檢驗模型2，后文實證研究中采用模型6表示。

圖2 電商平臺經濟對實體經濟影響的理論模型

參考浩飛龍等、范玉貞和卓德保、裴長洪和劉洪愧的研究[19～21]，（1）式還引入了企業規模、資產收入比、競爭程度、行業集聚水平、信息化水平等一系列控制因素，在（1）式中，采用controlsij來表示。表示隨機誤差項，假設服從獨立同分布。

（二）變量設定

1.因變量。本文的因變量為線下實體貿易經濟發展水平，為便于研究，分別從集約邊際視角的實體貿易額（Offline-trade）及廣延邊際視角的實體企業數（Offline-company）這兩個指標來刻畫。針對線下實體貿易額，采用各行業主營業務收入總額與電商貿易額的差額與行業總人口的比重來衡量（即人均線下實體貿易額）；針對線下實體經營企業數，采用各行業企業總數減去借助電商平臺營銷或采購的企業數來衡量①。

2.自變量。本文的自變量為電商平臺經濟發展水平。為保持與因變量二維指標刻畫的一致性，分別采用電商平臺貿易額（Online-trade）與電商平臺在線企業數（Online-company）這兩個指標來刻畫。其中，針對電商平臺交易額，采用各省市《經濟普查年鑒》報告的企業借助電商平臺采購或銷售的貿易總額與行業就業人口的比重來刻畫（即人均電商平臺貿易額）；針對電商平臺在線企業數，采用各省市《經濟普查年鑒》報告的區域或行業借助電商平臺展開商業活動的企業數來進行衡量。目前，國外關于網絡平臺經濟對實體貿易經濟的影響研究中，相關結論仍存在一定爭議，既有學者認為互聯網平臺經濟對線下實體經濟具有創新效應[12]，也有研究指出互聯網平臺經濟對線下實體貿易經濟具有明顯的替代效應[13～14]。國內關于電商平臺經濟與線下實體經濟二者關系的討論，還比較缺乏經驗證據支持，本研究將試圖借助行業與區域兩維數據，對互聯網電商平臺經濟與線下實體貿易經濟進行實證分析。

3.控制變量。參考以往研究成果，影響線下實體貿易經濟發展的因素還包括企業規模、資產收入比、競爭程度、產業集聚水平、信息化水平等。本文選取企業平均就業人員數（Size1）以及企業平均營業收入（Size2）兩個指標來分別表示企業就業規模和企業收入規模；選取資產與收入的比重（KL）來衡量資產收入比這一控制變量；選取每百人擁有的小微企業數（Competition）來衡量行業競爭程度；采用某一個省份與行業的收入相比全國該行業收入的區位商指數（Specialization）來衡量行業集聚水平；采用每百人擁有電腦數（Computer）來表示信息化水平。同時我們分別設定了省份虛擬變量及行業虛擬變量，其中，行業類別是按照《國民經濟行業分類與代碼（GB/4754-2011）》中除農業外的80行業中類來進行控制。

（三）數據來源

本文的數據來源于2015年各省發布的《經濟普查年鑒》。根據研究需要，所選取的數據為區域與行業兩個維度。從區域維度看，目前各省的《經濟普查年鑒》僅有北京、浙江、山東、遼寧、河南、黑龍江、陜西、甘肅、云南、內蒙古等省、自治區和直轄市對電子商務貿易相關數據進行了統計，而其他省域并未進行相應統計，考慮到數據的完整性和可獲得性，本研究的區域層面數據選取了上述10個省域。事實上，上述10個省域恰好涵蓋了我國東部、中部、西部三個區域，從一定程度上說，該樣本具有較好的代表性。從行業維度來說，按照國民經濟行業分類與代碼（GB/T4754-2011），目前我國的行業被劃分為門類、大類、中類、小類等四種類別。從2015年各省公布的《經濟普查年鑒》的統計數據看，行業細類數據缺失比較嚴重，行業中類的數據相對比較完整，因此，行業層面的數據為中類數據。同時，由于23個農業中類行業數據存在缺失，故行業中類數據并未包含農業相關數據。最終，選取的行業樣本為80個行業中類數據。結合區域與行業兩個維度，本研究的數據應該有800個樣本，但是，在80個行業中，又出現像石油和天然氣開采業、開采輔助活動、其他采礦業、鐵路運輸業等行業在有些變量維度上存在缺失，而在變量系數估計過程中，對于缺失的數據并沒有將其中一行或一列給予刪除，而是僅僅將某個缺失的數據予以刪除。因此，不同回歸模型的樣本量存在差異，而且都要小于800個樣本。表1給出各變量的具體定義和描述性統計分析。

表1 變量定義與描述性統計

三、實證分析

（一）集約邊際視角：電商平臺經濟對線下實體貿易額的影響

本部分采用最小二乘法對模型1進行實證檢驗（見表2）。結果顯示，在控制不同省份及不同行業差異的情況下，電商平臺貿易額的回歸系數為負，而且在5%的統計水平上是顯著的，說明在控制企業規模、資產收入比、競爭程度、產業集聚水平、信息化水平等因素的情況下，我國電商平臺貿易額對線下實體貿易額具有顯著的負向影響。該實證結果暗示：從集約邊際視角看，電商平臺線上貿易的發展對線下實體貿易具有一定替代效應，即電商交易額的迅猛增長，分流掉了一部分線下實體交易額，從而表現出對線下實體貿易額的替代效應。統計數據顯示，就近10年來，我國電商平臺經濟確實得到迅猛發展，電商平臺交易額年均增長率超過40%，但是，在該時期內，線下實體交易額僅維持在3%左右的年均增長率，因而，線上交易額的迅速擴張表現出對線下交易額逐步萎縮的替代作用。當然，二者之間的負向影響，僅僅可能是一種表象，其關鍵影響機制在于：互聯網平臺具有明顯的網絡正外部性，不僅有利于降低交易成本，也有利于弱化信息不對稱，促使資源在更大空間和范圍內實現優化配置[16,22]，進而導致網絡平臺的高效資源配置方式對傳統線下資源配置模式提出挑戰（線下資源配置容易出現扭曲），其作用的結果則表現出線上貿易額對線下貿易額的替代效應。

表2 電商平臺經濟對線下實體貿易額影響的回歸結果

從控制因素來看，模型1的回歸結果顯示，企業就業規模對實體貿易額有顯著的負影響，但是企業的收入規模則對實體貿易額表現為顯著而正向的影響。通常而言，企業就業規模越小，企業越扁平化，其管理效率可能越高；而企業收入規模越大，其市場盈利能力往往越強，生產效率可能越高。企業規模這個控制因素的回歸結果暗示，生產效率越高的企業，往往表現出更強的創新動力，因而也越有利于促進企業交易額的增長。每百人擁有小微企業數能刻畫出該行業的競爭程度，該控制變量對線下實體貿易額表現為顯著而正向的影響。中小型企業進入或退出一個行業的成本相比大企業要更低，市場上小微企業數量越多，說明該行業的競爭也越激烈。因此，該控制因素的回歸結果表明市場競爭有利于促進行業生產效率提升，進而促進線下實體貿易額的增長。資產收入比這一控制因素的影響系數不顯著，說明資產收入比重的提升對實體貿易額的增長沒有顯著影響。行業專業化集聚水平的作用系數也不顯著，說明專業化集聚對線下實體貿易額的增加沒有顯著影響。信息化水平這一控制因素也未表現出顯著的影響，可能的原因在于：采用每百人擁有電腦數來刻畫信息化水平僅僅只能刻畫信息化硬件水平，而當前我國信息化硬件水平已經得到大幅提升（比如互聯網普及率已接近100%），單純提高信息化硬件水平難以促進實體貿易經濟發展。

為進一步檢驗電商平臺經濟對線下實體貿易額的影響，引入模型3，以檢驗電商平臺在線企業數對線下實體貿易額的影響，結果見表2第3列。回歸結果顯示，自變量電商平臺在線企業數的回歸系數在10%的顯著性水平上顯著為正，表明電商平臺在線企業數的增加對線下實體貿易額具有積極的影響。此外，我們還將電商平臺貿易額與在線企業數放在一個模型中進行估計，結果見表2第4列。結果顯示電商平臺貿易額對線下實體貿易額仍表現為顯著的負向影響，而電商平臺在線企業數對線下實體貿易額的影響仍然在10%的顯著性水平上顯著為正。為減小數據的異方差性，我們還對模型進行取對數回歸，回歸結果見表2模型1a、模型3a、模型5a。回歸結果與模型1、2和3的結果基本是一致的。

為進行穩健性檢驗，在同時控制省域與行業的情況下，采用逐步回歸法進行處理（表3）。逐步回歸結果表明，隨著控制變量的依次加入，電商平臺貿易額的回歸系數均顯著為負，當然，電商平臺在線企業數的回歸系數為正，且（4）～（6）列結果在10%的顯著水平上顯著。此外，企業就業規模的回歸系數均顯著為負，企業收入規模的回歸系數都顯著為正，行業競爭程度的回歸系數均顯著為正，而資產收入比、產業集聚水平以及行業信息化水平的影響系數都不顯著。上述回歸結果與基準模型的回歸結果基本上是一致的。因此，從集約邊際視角來看，電商平臺貿易額對線下實體貿易額確實表現出顯著的替代效應，但是，電商平臺在線企業數并不會抑制線下實體貿易的增長，甚至表現出對線下貿易額具有創新效應。

表3 電商平臺經濟對線下實體貿易額影響的逐步回歸結果

（二）廣延邊際視角：電商平臺經濟對線下實體企業數的影響

本部分對模型2進行實證檢驗，回歸結果見表4第2列。結果顯示，電商平臺在線企業數對線下實體企業數的影響系數為正，而且在1%的顯著水平上顯著。該結果表明，從廣延邊際視角來看，網絡電商平臺具有明顯的創業溢出效應，線上企業數的增加不僅不會抑制線下企業數的增長，反而對線下實體企業數的增加具有積極影響。該結果進一步暗示，在互聯網平臺經濟背景下，線上企業與線下企業二者之間并非是競爭關系而是表現出互補性和創新性關系。

表4 電商平臺經濟對線下實體企業數影響的回歸結果

為什么電商平臺貿易額對線下實體貿易額具有抑制作用，而網絡平臺在線企業對線下實體企業卻表現出創新性作用呢？從集約邊際視角來看，在一個貿易總量增速緩慢或者保持不變的經濟體中，如果電商平臺貿易出現迅猛增長，而實體貿易的增速卻相對穩定，顯然說明該經濟體中有一部分貿易被電商平臺交易所分流，因此，電商平臺貿易表現出對線下實體貿易的替代效應。當前，我國經濟貿易的發展可能比較符合這一基本事實，因此，從集約邊際角度看，電商平臺貿易額對線下實體貿易額表現出一定的替代作用。另一方面，作為一個典型的雙邊市場，電商平臺具有明顯的網絡正外部溢出效應，無論是傳統的門店實體企業還是借助于電商平臺進行貿易的線上企業都能利用電商平臺進行交易。正是由于網絡正外部性的作用，在線平臺企業數的增加并沒有對線下實體企業產生競爭和擁擠效應，反而表現出溢出效應和創新帶動效應。Cao等的研究也曾指出，網上購物對門店購物具有積極影響，電商平臺作為一種新型商業模式，平臺企業數量的增加有利于促進線下門店企業數的增加[23]。

從控制變量來說，行業競爭程度的影響系數表現為顯著而正向的影響，說明行業間競爭有利于溢出新創企業，進而促進線下企業數量的增加。行業信息化水平的影響系數顯著為負，表明信息化普及和硬件水平的提高有利于溢出新創企業。其他控制因素，包括企業的就業規模與收入規模、資產收入比、行業集聚水平等因素均沒有表現出顯著的影響。

為進一步檢驗電商平臺經濟對實體經濟的影響，我們還報告了電商平臺貿易額對線下實體企業數量的回歸結果，即模型4，回歸結果見表4第3列。結果顯示，電商平臺貿易額的影響系數并不顯著，說明電商平臺貿易額的增加并不會顯著減少線下實體企業數。我們還將電商平臺貿易額和在線企業數放在一個模型中進行回歸，結果見表4模型6。結果再次表明，電商平臺在線企業數對線下實體企業數具有顯著而正向的影響，而電商平臺貿易額的影響卻不顯著。為減小數據的異方差性，我們還報告了取對數后回歸結果（見表4模型2a、4a和6a），結果表明，電商平臺在線企業數對線下實體企業數的影響仍然是顯著而正向的。可能由于共線性的原因，電商平臺貿易額的影響系數在模型4a和模型6a中的符號出現不一致。總體上來說，上述回歸結果表明，在電商平臺經濟快速發展的背景下，盡管出現了傳統地理空間貿易額流向網絡平臺交易的趨勢，并導致線上與線下貿易額之間出現一定替代關系，但是，電商平臺經濟的發展并沒有抑制線下企業數的增加，反而促進了線下新創企業的發展。

為進行穩健性檢驗，在同時控制省份和行業的情形下，采用逐步回歸法進行估計，結果見表5。結果表明，隨著逐步加入控制變量，電商平臺在線企業數對線下實體企業數的影響系數一直都是顯著而正向的，而電商平臺貿易額的影響系數一直都是為負，而且在統計意義上缺乏顯著性。控制因素企業就業規模、企業收入規模、資產收入比以及行業集聚水平都不顯著，其結果與表4的一般回歸結果基本上是一致的。因此，互聯網在線平臺企業數量的增加確實沒有抑制實體企業數的增長，反而帶動實體企業創新創業的發展，促進線下實體企業數量的增長。

表5 電商平臺經濟對線下實體企業數影響的逐步回歸結果

（三）穩健性檢驗

考慮到模型可能存在內生性問題，除了上述逐步回歸及取對數的分析方法，本研究還采用了替代變量法進行處理。采用平均每法人單位的電商交易額（Online-trade1）、開展電子商務銷售的企業數（Online-company1）作為電商平臺經濟發展水平的替代變量。結果表明電商平臺貿易額對線下實體貿易額確實具有顯著的替代效應，而電商平臺企業數對實體企業數確實具有顯著的正向影響（見表6）。

表6 穩健性檢驗回歸結果

總體而言，本研究借助了我國各省的經濟普查數據，實證研究電商平臺經濟對實體經濟的雙重影響，即一方面，從集約邊際視角來說，電商平臺貿易額對線下實體貿易額具有顯著的替代效應，另一方面，從廣延邊際視角來看，電商平臺在線企業數對線下平臺企業具有顯著的溢出效應。導致這種雙重影響的機制在于：電商平臺經濟促使傳統依賴于地理空間的貿易結構和就業結構發生變革，大量傳統貿易流入了網絡平臺，從而導致大量企業進入網絡平臺進行創新創業。在這種存在線上與線下的交易空間中，從貿易額角度看，電商平臺貿易與實體門店貿易二者之間確實表現出競爭和替代關系；但是，企業創業既可以專注于電商平臺，也可以專注于線下實體門店，因而，二者之間往往表現為互補關系而非競爭關系。

四、結論

在信息化與網絡化時代，電商平臺經濟呈現迅猛擴張態勢，尤其在我國，電商平臺經濟出現了突飛猛進式發展，然而，線下實體貿易經濟卻長期維持低速增長。在一個貿易結構基本穩定的經濟體中，互聯網貿易與實體貿易二者之間是否存在此消彼長的關聯性，該問題值得探討。本文借助2015年我國10個省、自治區、直轄市公布的電商貿易的經濟普查數據，實證分析了電商平臺經濟對線下實體經濟的影響。研究發現，電商平臺經濟對線下實體經濟具有雙重效應，即一方面，從集約邊際視角來說，電商平臺貿易額對線下實體貿易額具有顯著的負向影響，另一方面，從廣延邊際視角來看，電商平臺在線企業數對線下實體企業數具有顯著的溢出效應。本研究為電商平臺經濟與線下實體經濟二者之間關系的研究提供一個經驗證據，同時，對當前產業如何尋找新動能，實現線上線下融合發展提供政策啟發。

基于電商平臺經濟對線下實體經濟影響的研究結論，提出兩條政策啟示：第一，相關行業應該借助互聯網平臺經濟這一新動能，促進行業線上與線下融合發展，實現產業結構轉型與升級。由于各種原因，當前我國要素市場及產品市場上可能存在一定的資源錯配現象，生產效率還有待進一步提高，互聯網平臺經濟對解決行業資源錯配問題具有促進作用，因此，相關行業應借助“互聯網+”的思維來發展。第二，地方政府應該對網絡平臺經濟這種新模式持審慎包容的態度，鼓勵網絡平臺經濟的發展，尤其是針對那些欠發達且具有較強專業化市場的地區，更應該主動擁抱互聯網平臺，借助電商平臺的溢出效應，促使本地優勢產業向全國市場輸送，進而帶動本地區經濟發展。本研究表明，由于平臺經濟具有跨行業、跨區域、跨邊界的特征，盡管從統計角度看，本地區的傳統貿易額會被網絡平臺分流，但是，這種貿易分流并沒有對本地區線下企業和線下就業產生負面影響，反而促進了本地區線下企業創新創業的發展，同時，也促進了本地區優勢產業通過網絡平臺向全國“兜售”。因此，地方政府應該結合本地區產業特色鼓勵企業發展線上網絡平臺，鼓勵網絡平臺企業與傳統企業對接。

注釋

①本研究的主要問題在于探討電商平臺經濟對實體貿易經濟的影響，在具體分析過程中，我們將只要參與電商平臺貿易的企業都視為在線平臺企業，而那些沒有參與電商平臺銷售或采購的企業則被視為線下實體經營企業，貿易額的線上與線下間的區分也采用類似的方法。需要特別說明，這一衡量方法并沒考慮到那些既專注于線下貿易也進行線上貿易的企業，本研究之所以這樣處理，主要基于兩個方面的考慮：一是將線上與線下貿易額進行嚴格的區分，有利于更加清晰分析二者之間的替代或互補關系；二是當前省域和行業二維數據中并沒有針對企業既專注線上又專注線下貿易進行專門統計，相關數據獲取存在一定難度。有興趣的學者可以針對同時進行線上與線下業務的企業展開相關拓展研究。