英文作曲技術理論學科論文寫作的論證邏輯與表述修辭

王貝貝

摘 要：理查德·巴斯的《李斯特“嘆息”：八度對稱均分的早期實踐》是一篇典型的90年代美國音樂理論學術論文，該文章從內容到形式都具有較高的學術質量。本文以論文寫作技巧為切入點，從邏輯與修辭兩個方面，分析這篇論文原文的寫作邏輯與表述技巧，試圖為國內音樂理論學術論文的寫作提供一個的研究。

關鍵詞：音樂理論學術論文;作曲技術;論文寫作;邏輯;修辭

中圖分類號：J60文獻標識碼：A文章編號：2096-0905（2020）19-0-02

在進行作曲技術理論學術寫作時，我們常常會遇到這樣一種情況——對某課題有研究之后，在試圖轉化為文字、寫成論文的過程中，卻遇到表達上的困境，諸如怎樣恰當地表達自己觀點，將研究內容有條理地進行組織，以及通過層層遞進的論證邏輯進行證明類似的難題;換而言之，就是心里有想法，卻不知怎么寫出來。面對這些困惑， 我在學習翻譯西方英語學術論文的過程中，也對文章的寫作技巧產生了興趣，在研讀了西方發行量較大、采用率較高的幾部優秀英語論文寫作教程后[1]，獲得了啟發性的思考：一篇行文通順，具有說服力和啟發性的學術論文，雖然研究內容不同、作者的表達方式不同，文章風格和結構各有特色，但他們的共同點是都有連貫完整的邏輯和恰當合適的修辭。

基于以上思考，當我在學習翻譯美國音樂理論家理查德·巴斯（Richard Bass， 1953- ）發表于《美國李斯特協會期刊》（1992）的 《李斯特“嘆息”：八度對稱均分的早期實踐》 （Liszts Un sospiro： An Experiment in Symmetrical Octave-Partitions）之時，發現這篇學術論文的原文，既在內容上有一定深度的學術性，又在表述上有通俗且不晦澀的可讀性。其“提出觀點-實例分析-論證說明”的嚴密邏輯，與謹慎但又不失作者立場的鮮明修辭風格，體現出較典型的西方作曲技術理論學科的論文寫作習慣，也包含了高質量論文寫作不可或缺的具體細節特征，十分值得我們學習與借鑒。

從寫作角度對巴斯《李斯特“嘆息”：八度對稱均分的早期實踐》展開分析之前，筆者將首先對原文內容進行概括與介紹。然而，該論文的寫作十分精簡，全文沒有一句可以刪減的重復句或詞，哪怕是一個形容詞，都承擔著連接前后文的重要作用。

首先，從研究內容上來看，它包含了兩個部分的研究內容。第一部分是介紹“八度內對稱均分”這一作曲技法，主要集中在十九世紀音樂中該作曲技法的表現形式及其性質。第二部分則是以李斯特鋼琴音樂會練習曲《嘆息》 （Un sospiro） 為分析對象，研究該曲中所體現出的“八度內對稱均分”的具體運用方式與特點。這種以特定時間段內某一寫作現象為切入點，進行純技術類的深入研究，這個過程中不包含美學感受、音響效果以及其他人文社會背景，幾乎完全避免了主觀感受的評判，而更像數學、物理等科學領域的研究——全部是客觀事實的描述與歸納，以及建立在事實例證基礎上的邏輯推導。

其次，作者的觀點和研究立場表達明確。全文中開篇段落就明確介紹了將要研究的主題與研究范圍，并且提前表明了作者結論性的觀點。而每一個自然段內，中心句或主旨句，作者也都會直接寫出。這個中心句，通常位于段落的第一句，是作者的主要觀點或結論。

最后，從文章寫作上來看，它篇幅不長，結構層次分明。原文英語詞數約為3千詞，篇幅不長，采用西方學術論文中“緒言-論證-結論”三個部分的典型謀篇布局。

一、邏輯銜接與論證推理

邏輯銜接（Logic Flow）[2]，在西方的學術論文寫作中是一個十分重要的概念。正如國內也強調，無論什么研究內容的學術論文，都必須要“有邏輯”。然而，我們所說的“有邏輯”較抽象，究竟“有邏輯”在文章寫作中處于什么樣的地位，而什么樣的“邏輯”又是屬于合理的、完整的？在西方學術論文寫作中，邏輯銜接明確要求，每個句子的內容，甚至每一個詞的出現，都是要有事實的根據、有推理的過程，有一個明確的線索將其進行串聯。如巴斯文中，文章結構層次分明：先提出八度對稱均分的現象、總結現有的研究成果、提出自己的研究觀點，然后對其性質、意義和特點以及與調性關系進行研究，再以某一部具體作品為切入點，最后得出結論，與觀點相互呼應;而從文章細節來講，邏輯銜接要求句與句之間，從一個內容到另一個內容的連接、過渡，都是相互有關系的。

巴斯一文之所以給讀者的體會是理性的邏輯，就是體現在即呈現了研究的推理過程，也包含了文字寫作中每一個的句與句之間的邏輯銜接。

從兩個既定的事實推出另一個結論，這是典型的推理論證過程。需要說明的是，文中隱去了對事實1的敘述，這是由于對于該文的閱讀對象——相同領域內的音樂研究者而言，肖邦和貝多芬這兩部作品的確具有一定的代表性，是不需要累贅的事實。同樣的，文中第一句對于現象的論述，在一定程度上也是作者的概括，具有主觀色彩。而此處的主觀概括也并未進行證明敘述，也是因為這在目標讀者范圍內已經是有普遍的認可，即“由三度進行構成完整的八度的情況”的確比較少見，沒有必要對此進行額外的證明。由此可見，該文對于閱讀受眾有明確的預設目標，從而在內容上隱去無必要的贅述，在語言上趨向精簡。

二、修辭風格與觀點表達

除了嚴密的邏輯銜接，文章在表述技巧上還涉及具體的修辭風格。此處的修辭風格主要指的是在寫作中服務于研究內容與論證過程的選詞構句。巴斯一文準確表達出研究內容與邏輯過程，在字里行間所體現出來的是對形容詞的謹慎運用和巧妙的構句。

正如之前所指出的，該文結構緊湊，簡明扼要的寫作風格，即沒有大量堆砌的虛詞或連續出現的形容詞，也沒有同一件事正反強調的重復句。在每個句子都是邏輯銜接的結果下，少量的修飾性詞匯也是能找到“根據”和“理由”。筆者將文章中出現的不具有實際意義的修飾性詞匯分為三種，第一種是在觀點表達時，起到強調作用，主要是肯定性的修飾詞匯，使得觀點的表述直白鮮明;第二種修飾則是為了論述的精準度需要，選取中和的修飾詞匯，削弱表述的絕對性。第三種則是在句子中卻起到邏輯連接的作用，作為內容過渡的詞匯。

可以看出，判斷性的修飾詞匯，在前后文中找得到相應的根據。讀者能明確在文中獲知，作者為什么在此住用這樣的形容詞。同時，文中數量不多、但直白鮮明的修飾性詞語，也傳達出作者的觀點態度與研究立場。就好像在暗示：“我確定這件事絕對是這樣”，而不是在折中地說“這件事大概可以這樣，或許也會那樣，甚至很可能還會出現其他不同的結果”。不可否認的是，任何觀點都需要在一定的限定條件下才能成立，這些限定條件包括如時間、風格或地域。但觀點的表述，并沒有必要追求“滴水不漏”和“模棱兩可”。“滴水不漏”應該表現在接下來嚴謹與周密的論證。事實上，“模棱兩可”的觀點，不容易遭到質疑與駁斥，因為“正反面都被你說了”。但是，這樣就不是觀點，更像是敘述性描述，削弱了說服效果，讀者會產生疑惑“那既然結果這么多，你的結論和觀點到底是什么？”，這也就失去了學術論文中最重要的“作者觀點”的意義所在。

三、結束語

理查德·巴斯一文是90年代美國音樂理論具有典型性的一類學術文章。作為一篇音樂分析的論文，它并不是對某一部作品或某一位作曲家的作品進行分析，而是以一個作曲技術為切入點，提出一種分析觀念，以歷史性的眼光，在歷史的縱向時間內對“八度均分”在十九世紀過渡至二十世紀的過程進行了分析，也在時間的橫向范圍內，對不同地區、不同創作風格的作品進行了比較與歸納;在分析方法上，巴斯根據分析需求，運用多種分析手法，包括現代音程級的標識方法、傳統調性功能的和聲進行分析、申克恩理論、富有特色的直觀圖式。從選題的角度來看，其研究對象較“窄”——十九世紀為數不多的八度內對稱三度均分，但是研究內容卻很“深”——即有對該技法在其早期的整體概括，也有它在某一部作品的具體運用;即揭示了該技法的性質，也揭示了它所處的位于十九世紀調性控制向而是世紀中對稱思維過渡過程的歷史意義。論題大小依情況而定，但是必須要說得透徹，這就是學術研究的深度所在。

從寫作方面來看，該文章屬于標準化的論文布局，追求謹慎周密的邏輯過程和精準直白的表述風格。具體表現在根據預期讀者群體，盡可能“該說的說明白，沒有必要說的只字不提”的精煉簡潔;從客觀譜例到主觀觀點之間，明確給出具體的邏輯推導過程。文中全部主觀性的判斷語句、詞匯都有根據、有來源、有證明;構句選詞的修辭風格為內容與邏輯服務，表達上盡可能隱藏作者的主觀性，將主觀觀點訴諸客觀的理性推導。

從以上的分析可以看出，這篇學術論文，從內容到形式都來自精雕細琢的結果。此處的內容指的既不是研究范圍或研究對象，也不是研究的角度或側重層面。因為即使是相同的研究對象和研究角度，論文的質量也是有“高”“低”。這之間區別很大程度就在于：同一個研究成果，究竟要“怎么說”“什么順序說”以及“說的是不是完整、透徹”，這是文章內容，也是文章的寫作邏輯與研究的論證邏輯;而知道“怎么說”了以后，是否真的能以具體的構句和詞匯“說出來”，這就還需要修辭技巧，這就是具體的形式。

參考文獻：

[1]蔡際洲.音樂論文的寫作基礎[J].中央音樂學院學報，2004（01）：89-94.

[2]彭莉佳.從音樂論文退稿理由談選題和學術規范[J].中央音樂學院學報，2007（02）：91-98.