特朗普的“勝算”在哪里

雷墨

進入9月，民調結果開始出現有利于特朗普的跡象。諸多民調顯示，他此前與拜登10%甚至以上的落后差距，已經縮小到個位數。9月中旬有的民調結果，特朗普的全國民調僅落后拜登5.9%。

9月29日，特朗普與拜登的第一場電視辯論將登場。不善言辭而且還經常忘詞的拜登，對陣咄咄逼人、曾經的脫口秀主持人特朗普，結果可想而知。三場電視辯論下來，拜登能做到不被特朗普“碾壓”，已屬萬幸。

總統候選人電視辯論的輸贏，不能與支持率的高下劃等號。但在美國政治已經“真人秀化”的當下，認為兩者之間沒有絲毫正相關性，絕對只是主觀愿望。即便不考慮特朗普競選團隊可能弄出什么能影響選情的“驚奇”，拜登與特朗普支持率差距繼續縮小，也是大概率事件。

可能在11月3日大選投票前，特朗普的民調支持率也不會反超拜登。但是為什么僅是差距縮小就對特朗普有利呢？因為這種縮小，在美國選舉制度的運作下，有可能轉變成特朗普的競選優勢。

美國選舉制度的獨特之處是選舉人團制度。簡單地說，美國總統選舉最終的勝者，不是看哪位候選人獲得了更多的普選票，而取決于誰贏得過半選舉人票。各州人口數量有多有少，選舉人票的數量也不一樣，但總數等于參眾兩院議員的人數，目前是538人。

關鍵之處在于，決定選舉人票數的規則是“勝者全贏”（僅緬因州與內布拉斯加州例外），即哪怕某位候選人在某個州只比對手多一張選舉人票，那么其將收獲該州全部選舉人票。毫無疑問，這樣的制度設計，客觀上放大了在州層面的微弱優勢帶來的選情紅利。

這樣的制度設計有利于這樣的獲選人，即全國范圍內略微落后或無明顯優勢，但在某個或者某幾個州與對手勢均力敵。因為制度上的“放大效應”，為逆勢翻盤提供了可能。

具體來說，這樣的制度設計有利于這樣的獲選人，即全國范圍內略微落后或無明顯優勢，但在某個或者某幾個州與對手勢均力敵。因為制度上的“放大效應”，為逆勢翻盤提供了可能。

反過來說，這種制度設計不利于那種全國范圍內小幅領先，但在某個或某幾個州并無勝算的候選人。因為被“平均”后的全國小幅領先，具體到某些州，優勢不是被“攤薄”就是被小幅反超。而這些州的選舉結果，很可能使全國小幅領先變成大選的滿盤皆輸。

美國總統選舉出現扣人心弦，關鍵的原因之一就在于選舉人團制度。從目前的選情來看，特朗普與拜登的較量，正在趨向這種局面。如果特朗普在今年的大選中有勝算，那么“制度紅利”應該能算一個。

這種“制度紅利”是如何產生的，是個非常復雜的問題。但巧合的是，歷史一直站在共和黨候選人這一邊。美國兩黨制成型后的所有總統選舉中，贏得選舉人票但輸掉普選票的情況只出現了四次（1876年、1888年、2000年、2016年），勝者全部都是共和黨候選人。

概率似乎也對特朗普有利。冷戰結束直到2016年的七次總統選舉，民主黨候選人贏了四次，共和黨總統候選人贏了三次。這三次中只有一次（2004年）是“雙勝利”，即同時贏得普選票和選舉人票。

民主黨候選人勝選的那四次，普選得票率優勢最大的是1996年（8.5%），最小的是2012年（3.9%），平均下來是6.3%。保守估計，拜登要打破選舉人團制度對民主黨候選人的“魔咒”，他在支持率上對特朗普的領先幅度，至少要在6.3%以上。

況且，支持率與得票率有相關性但并不是一回事，且民主黨支持者投票率長期偏低。這樣一來，目前拜登支持率領先5.9%的優勢，即便不是可以忽略不計，要勝選也很難。