人工智能和關系存在論

摘要：作為量子力學發展新事實的重要哲學應對，關系實在論的探索開啟了從實體致思向關系致思的重要轉換。由于關系實在論是關系存在論在實體實在論范式中的表達形式，一腳在關系致思，一腳在實在致思，在邏輯上不可避免地陷入理論困境。作為信息科技的最高層次成果，人工智能不僅關系到信息關系性質的充分展開，而且在更深層次涉及信息科技中的本體設置。從信息科技中“ontology”的“概念化的規范”涵義，可以看到人工智能“設計本體”的重要存在論意義。人工智能的發展，在信息層次提供了從實體致思到關系致思轉換的時代條件，不僅充分展開了信息的關系性，呈現了關系存在論的信息基礎，而且在生存存在論基礎上，作為“此在”意義上的特殊具體存在，在更高層次展示了關系存在論的更完整形態。

關鍵詞：人工智能;關系存在論;信息;生存存在論;關系實在論

基金項目：教育部人文社會科學研究重大課題攻關項目“人工智能的哲學思考研究”（項目編號：18JZD013）;國家社會科學基金重點項目“大數據相關關系和因果關系研究”（項目編號：17AZX003）

中圖分類號：B089.3 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2020）09-0017-09

以不同的方式擱置乃至拋棄絕對實體，已成為當代哲學一個具有普遍性的特征，甚至成為哲學是否具有當代性的一個重要判據。實體并不是像具體個別事物那樣實際地存在著，但人類理性又不能否定其存在，這無疑是關系實在論提出的重要邏輯根據。關系實在論雖然從概念上看包含內在矛盾，卻標志著一種根本的范式轉換：從物能范式到信息范式的轉換。而從物能范式到信息范式的轉換，則意味著從實體致思轉向關系致思。

把世界、實在、存有看作本質上隨人及其實踐而開顯的觀點，隨著信息文明的發展而日益顯示其合理性。由于信息文明對人的存在方式的影響①，這一觀點的展開層次也越來越深。作為信息文明展開的最高層次，人工智能的發展將這一點展現得日漸清晰：存在隨著人的實踐而展開;完全不同于物能的信息，在人工智能的發展中得以充分開顯。人工智能的發展，不僅將信息及其進化的關系性質展示得淋漓盡致，更重要的是在走向“此在”的意義上，在更深層次地展示生存存在論，從而為關系實在論研究走出困境，并更到位地展開關系存在論研究奠定了基礎。

一、關系實在論的重要探索及其理論困境

在實在論發展過程中，洛克關于“第一性質”和“第二性質”的區分具有重要歷史地位。這一區分在量子物理學中得到關鍵性科學支持，而在信息科技的發展中則得到根本體現。

第一性質和第二性質的區分，事實上標志著人類關于事物性質關系性認識的兩個重要發展階段或進程。在洛克看來，廣延和質量等“第一性質”為物體自身內在所固有，“在體積大到可以為感官感覺到的所有物質粒子中，感官都可以感受到這種性質;而在體積很小的物質粒子中，雖然單個物質粒子不能為感官所感覺，心靈也可以感受到與物質粒子不可分割的性質”。與此完全不同，“第二性質事實上完全不存在于物體本身，物體只具有以第一性質引起我們各種感覺的能力，即以體積、形象、組織和不可感覺的部分運動引起的諸如顏色、聲音和滋味等”②。在關于物能實體的認識中，由于與人類感官直接相關，第二性質的關系性相對容易被人們察覺;由于為人類感官所難以直接感覺，“第一性質”則仍然被看作物體自身內在固有，既不依賴觀察者，也不依賴他物。

與此相應，相對論特別是量子物理學所揭示的更深層次的新事實則帶來了事物性質的客觀性危機。在宏觀領域，第二性質已經使人們看到，與第一性質為單個物體所固有的機械唯物論不同，性質存在的相對化使屬性在一定條件下轉化為關系，而第一性質客觀性的危機不過是第二性質客觀性危機的繼續。說到底，“個體的實質不是性質而是關系和關聯，事物的種類不是共相而是關系的相似不相似，洞察個體和事物的這種方式——從性質本位到關系本位的轉變，需要不斷地展開和擴大”③。這是富有創見的前沿性思考，而且是涉及根本的重要觀點。

人們觀念中實體的退隱和關系的凸顯，正是量子力學在微觀尺度所映現的更真實的認識圖景。由相對論和量子力學，在宇觀和微觀尺度上，上帝之眼中所看到的一切——更確切地說是在上帝之眼的立足點上所建立起來的所有觀念體系（理論）——都與觀察者有著根本關聯，并且這種關系的關系項也全是關系。相對論首先說的就是關系的相對性，在一個無邊無際的關系世界，所有的關系都只能是相對的。由于關系的把握者是人，因而在使用的意義上往往是相對于人而言的。“兩個相對運動的觀察者都有權說對方的量桿變短了;究竟是你變短還是我變短，這被看成是一個悖論，是否證相對論的一個理由?！雹?在這里，悖論確實存在，但只是在某一層次上的悖論，實質上是不同立足點上的人出現相互矛盾的判斷，因此意味著必須在更高層次看待和處理這一悖論性問題⑤。在更高層次看，這不僅不是“否定相對論的理由”，反而應當是支持相對論的證據。當人們說“相對論收縮的實在性”時，其實已經表明仍然固著于經典物理學的實在觀，因為在相對論實在觀看來，長短、快慢本身就是相對的。

量子物理學將相對論關于參考系的相對性推展為對于實驗安排（觀測手段）的相對性，從而把相對性推廣到更大的相互作用因素體系。在相對論中，低速運動領域不起決定性作用的觀測者立足點或參照系，在量子力學中起決定性作用了。正是由此可以看到事物性質更高層次的關系性質。在這方面，玻姆（David Bohm）做出了具有代表性的闡述：“沒有哪一事物的存在方式有完全的獨立性，因為它的各種基本特征必定依賴于它跟其他事物的關系。由此看來，事物的觀念是一種抽象，在這種抽象中，我們把事物從其無限背景和次級結構中概念地分離出來。然而實際上，一個事物并不是也不可能脫離從其中抽象出來的全部聯系而存在?！雹?在這里，玻姆涉及一個重要觀點：抽象的事物觀念不能脫離所從抽象出來的具體關系而存在。由于源自量子力學，這一觀點的根據非常充分;由于這是一個基礎性的創新觀點，又不免帶有不完善性：混淆了事物的抽象觀念和具體事物本身。事物的抽象觀念在根本上是關系性的，但具體事物本身則未必如此。這是一個具有重大意義的區別，最簡單的例子就是：事物的“性質”是關系性的，而個別具體事物則未必。玻姆這一混淆的另一重要原因，就是處于量子力學語境中，作為數學形式體系，量子力學本身就是量的關系體系。量子理論的發展，甚至有了“關系量子力學”的研究。典型的關系量子力學觀點力圖“把量子力學的解釋問題重新表述為從一組簡單的物理假設中導出形式體系的問題”⑦。關系量子力學的研究，將量子力學引向了信息理解方向。只是由于關于信息本身理解的局限，其基本觀念仍然不可避免地受著實體實在論的束縛。

十分耐人尋味的是，作為重要內在因素，關系實在論的提出卻是對現代物理學所揭示的新事實的實在論應對。人類根深蒂固的實在感，成為提出關系實在論的重要內在因素。因為一方面，關系的基礎地位越來越凸顯，“關系”成了“性質”乃至“對象”生成的必要條件，成了定義任何事物的基礎;另一方面，作為最基本的存在，關系本身又必須具有實在性，從而實體致思在關系實在論中得以延續。正是由此，關系實在論蘊含了因范式轉換而導致的悖論，從而必定導向理論困境。

首先，關系實在論不可能在與實體實在論對立的意義上成立?！瓣P系實在論的第一個論題：關系是實在的，從物理（包括感覺心理）上說，首先指的就是關系參量之不可消除?！雹?關系參量不可消除只是關系實在性的量化反映，而其定性反映則是觀測者通過測量等相互作用只能把握關系。作為抽象概念，“顏色”只是一種觀念的存在，而作為個別事物存在的所有個別“顏色”則都是具體的存在。作為具體的存在，關系項無疑比建立于其上的關系更基礎、更具實在性。因此，認為“關系實在論的關系論部分是可以承認的，而實在論部分是有問題的”⑨，無疑有實在論根據。歸根結底，只要在實在論意義上，關系實在論就始終超越不了關系項比關系更實在的問題。

其次，關系實在論不可能在實在論意義上論證關系的實在性。“所謂關系的實在性，是指它的內在性、不可還原性和在先性。關系內在于系統整體而成為其結構要素，它們不是附加于與它們相關聯的東西，而是構成了其總體實在;關系并非伴隨其關系者的非關系性質而產生，因而關系不能還原為非關系性質;在先性有時表述為客觀性、先驗性，是講它在人的意識之外，盡管它也具有對人的選擇、約定的相關性?！雹?很明顯，在這個意義上只能確定關系的客觀性，而不能確定其實在性，因為這種論證仍然是在實體實在論的范式中進行的。

由此可見，由于仍然立足于實在，關系實在論的一些基本論證雖然具有重要的啟示意義，但始終存在問題。在當代哲學中，現象和實在的關系問題就是典型的例子。“現象即實在，實在即現象，這不僅包含了‘實在是關系的結論，還從根本上拒斥了西方傳統哲學中現象與實在、現象與本質的二元對立。此種兩橛觀乃是實體模式之產物?！?“現象即實在，實在即現象”的觀點，具有超越二分法造成的二元對立的性質，但把現象等同于由其推定之結果的實在，又明顯把現象推出的實在現象化了，其結果與將實在現象化等效。

最后，關系實在論最終必定回到實體實在論。實際上，實在論就是實體意義上的，只有實體實在論;關系實在論雖然具有重要的關系致思，但明顯拖著實體實在論的尾巴，圈限在實體實在論中。也可以說，關系實在論是關系存在論在實體實在論范式中的表達形式。由于其實在論立足點，當關系實在論面臨許多問題甚至困境時，就可能以某種形式回到實體實在論。“綠藍悖論”的解決最終走向多世界理論，就是典型的例子。

“綠藍悖論”的尖銳性，集中表現在它與通常實在觀的沖突。設想有一個種族所說的語言以“綠藍”和“藍綠”作為基本顏色詞，藍綠適用于在時間t以前是藍的、在t之后是綠的事物，而我們則用“綠”、“藍”語言來描述一個給定的情況：例如，綠寶石在時間t前后都是綠的，我們就說它的顏色保持不變。但在使用“綠藍”和“藍綠”語言的人看來，顏色確實變化了。它由綠藍變成了藍綠。這就導致一個驚人的結論：一個“實際情況”是否有變化，也許取決于用來描述那個情況的語言工具。面對這一悖論，關系實在論不得不走向多世界解釋，認為“從關系實在論觀點來看，意味著它們對應著不同的實在，或者說，將人們帶到了不同的世界之中”——這明顯是傳統實體實在論的“還魂”。事實上，這里所涉及的不是悖論而是實際情況。不僅如此，它還正好表明很多所謂“事實”其實是描述的特性。在實際事物中，不存在沒有具體條件的真實命題或判斷，但這并不說明關系在實在論意義上是根本的，因為只有在描述中才可以看到關系具有根本性。所以關系實在論事實上是在描述而不是實在意義上說的，也只有在描述的意義上才能成立。由于困在實在和描述之間，關系實在論本身不可能解決這一問題。從描述的觀點看，描述的特性至少受到兩方面的重要影響：一是描述者的特性（比如人類學特性）;二是描述工具的特性。而在關系實在論看來，它們卻意味著對應不同的實在，或者說，它們將人們帶到了不同的世界之中，這就不自覺地回到了實體實在論。

走向多世界理論，無疑是關系實在論將實在論推向極端，從而推出其有效范圍的結果。實在論有其合理性，問題只在于其合理性范圍。在其合理性范圍內，實在論的實在假設不是人類理性所能否定的。量子實在論在于否定“實體”，而不是否定“實在”。如果被稱作“實體”的對象實際上是關系體，那仍然存在一個最后的關系項問題，即作為關系的基礎是什么。所以問題不在于實在論是不是成立，而在于在實在論假設的基礎上，怎么推進認識朝更合理的方向進一步發展。正是在這個意義上，關系實在論在展開具有重要意義的探索的同時，陷入了與實體實在論對立的困境;而人工智能對信息關系性的充分展開，則使關系實在論得以擺脫實在論困境，走向存在論的澄明：從立足實在到立足關系，從實體（本位）致思到關系（本位）致思。因此，關系實在論本身意味著重要啟示，只是由于時代的局限，這一啟示的開啟性需要隨著信息文明特別是人工智能的發展才可能完全彰顯。

二、從實體致思到關系致思的人工智能展開

關系實在論反映了很重要的直覺，但沒有可靠的論證，也不可能在實體實在論范式中得到充分論證。由于其新舊范式交替的性質，關系實在論一腳在關系致思，通向關系存在論;一腳在實在致思，不能超拔出關系項的實在論理解泥潭。

在經典物理學中，性質和關系被作為兩個截然不同的東西對待;而在現代物理學中，事物的性質就是其在與其他事物相互作用時表現出來的效應。因此，一事物的性質就是該事物與產生相應效應的他事物的相互作用關系。

關系實在論的提出，首先是實體實在論走出本身困境的重要探索。在哲學發展中，一方面，關于“ontology”的理解經歷了一個從本體論到存在論的過程;另一方面，實在論研究則經歷了從實體實在論到關系實在論的發展，即如羅嘉昌教授所說，從“實體的存有論”轉移到“事件的存有論”再轉向“關系的存有論”。從“實體”到“事件”就是從實體到相互作用及其效應，而從“事件”到“關系”，則是從相互作用效應到作為相互作用效應基礎的一事物與他事物的關系。

按照實體致思，“在傳統形而上學中，實體本身具有自己的全部屬性，而場所、環境只是其外在的容器;屬性、關系依附于實體”。而在關系致思中，性質就是相互作用效應，實質上就是關系。關系不是“性質”生成的必要條件，而是其結果;不是沒有關系不能定義事物，而是我們用關系定義事物。因此性質不是某實體本身獨自具有的特性，而是其所參與的相互作用及其效應。由此就有了存在論研究中實體致思和關系致思的分野。

作為與實體致思對應的關系致思，其關系指的不是或主要不是通常意義上的實體間的關系，它與取代“實體”的“關系”不是一個概念。實體之間的關系是傳統關系概念，這種“關系”在概念上從屬于“實體”。如果實體本身是關系體，“關系”則是一個與“實體”并列的概念。

實體致思在哲學上指向終極實在，典型地表現為傳統形而上學的抽象普遍性終極追尋。與實體致思的性質完全不同，關系致思在哲學上指向整體關聯。描述既存對象需要終極實體假設;創構全新事物需要相對關系創設。創構意味著關系建構，在物能創構中，這一點表現得不是很明顯，而在大數據基礎上的信息創構中，則得到前所未有的凸顯，其典型形式或最高層次，就是人工智能。

傳統實體—屬性觀認為第一性質是單個物體所固有的，其所反映的是經典物理學的前提性預設。相對論和量子力學則不得不放棄第一性質這一經典力學概念，因為無論在高速運動還是在量子領域，以往歸于某對象屬性的關系性質完全裸露，顯示出不能再忽略的重大意義。而在信息科技特別是人工智能所展開的信息性關系深處，第一性質的關系性則顯露無遺，以至存在論的關系性質一覽無余。

由于從事不同于對外部世界描述的創構活動，在信息科技領域，幾乎理所當然地涉及存在或本體問題。因此，從哲學本體論獲得靈感，早在20世紀80年代，人工智能領域就開始引入“ontology”這一術語，用以既指稱模型世界的理論，也指稱知識系統的構成要素。一些研究人員把計算本體論視為一種應用哲學。人工智能領域“ontology”的使用，不僅意味著其哲學基礎的奠定，而且對哲學具有重要意義。這也正是科學和哲學一體化發展趨勢的集中體現，而且體現在存在論層面。

關于信息科學中的“ontology”，蘋果智能語音助手（Siri）之父湯姆·格魯伯（Tom Gruber）有一個簡練的定義：“本體是概念化的規范（specification）?！边@一定義以最簡潔的形式，使信息領域“ontology”的一個重要意味赫然凸顯：以人工智能為最高層次的信息系統研究涉及以往哲學不可思議的本體設置。在以往的哲學中，“本體”是對具體事物高度抽象概括的結果;而在人工智能中，人們卻在“設計本體”（designing ontology）。設計本體的概念與我們關于既存世界的研究完全不同，具有重要哲學意蘊。

人工智能研究中的設計本體，對關系存在論研究具有特殊意義。信息科技關于“ontology”的研究既內容豐富，又缺乏統一梳理，亟需哲學介入共同探索。在計算機科學和信息科學中，早期的研究認為本體就是“以一個領域的一套概念及概念間的關系所做的知識的形式化表達”，“共享概念化的正式、明確規范（specification，規格）”。它用于論證該領域的特性，并可用于描述該領域。進入21世紀，觀點更為明確，“本體”被認為是指一種對于共享概念體系的明確而詳細的形式化規范?！氨倔w提供可用于模擬一個領域的共享詞匯，即存在的對象和（或）概念及其性質和關系?！?由此可以清楚地看到，“ontology”的信息科學研究和哲學研究之間的關系十分耐人尋味。其間的聯系和區別幾乎在一開始就受到關注。

通常的觀點認為，在計算機科學和哲學中，本體之間的共同之處在于，它們都依據一個范疇體系表達實體、觀念、事件及其屬性和關系。人們都在討論關于規范的本體是否可行（比如，哲學中關于基礎主義（foundationalism）的討論，人工智能領域關于Cyc項目的討論）。二者間的差別在很大程度上只是側重點的問題。與計算機科學研究人員相比，哲學家們較少關心創建固定不變的受控詞表，而計算機科學家們則較少參與有關第一原則的討論（比如，關于是否存在不變的本質（fixed essences），或關于實體是否在本體論上必定比過程更基本）。而進一步的研究則涉及本體模型的現實關聯，認為“ontology”的中心內涵是一種模型，用于描述由一套類型、屬性及關系類型構成的世界。盡管所提供的確切是什么存在變數，但它們都是本體不可或缺的基本要素。通常也期待在現實世界和一個本體的模型之間存在高度相似，由此所凸顯的就是實踐性。這正是在“ontology”的使用上，以人工智能為最高層次代表的信息科技和哲學的一個重要區別。兩者間相同基礎上的區別，構成了一種強大的張力。

人工智能和哲學在“ontology”這一術語使用上的最重要區別，無疑是在哲學中屬于歸納推論結果的“ontology”，在人工智能中則是抽象概念設置的產物。在人工智能中，本體往往等同于那些由類、類定義及歸類關系（subsumption relation）所構成的分類法層次結構，但不必限于這類形式。本體也不限于保守定義（即傳統邏輯學意義上的那些定義，它們只是引入術語，而不添加任何關于現實世界的知識）。通常，要規范（specify）一個概念體系，人們需要陳述嚴格限制所定義術語可能解釋的公理。20世紀下半葉，計算機科學家們在創構一些大型而穩健的本體，但相對而言很少討論本體是“如何”創構的。這無疑為哲學存在論研究提供了廣闊空間，從基本概念的厘清開始，就是存在論研究的重要工作。

20世紀90年代初，格魯伯發表“走向知識共享本體的設計原則”，論文影響很大，被廣泛引用。論文對計算機科學所引入的“ontology”這一術語做了嚴格定義?！氨倔w論是概念化的明確規范。這個術語是從哲學中借用來的，在哲學中，本體論是對存在的系統說明。對于人工智能系統來說，所‘存在的是可以被表征的東西?！虼耍谌斯ぶ悄艿恼Z境中，我們可以通過定義一組表征術語來描述程序的本體?！?到現在為止，信息科技中關于“ontology”的相關理論還沒有哲學所要求的那種明晰性，但由于信息科技主要是做而不是說，這種術語狀況并不會對信息科技的當下發展造成太大影響，而人工智能所凸顯的科學和哲學一體化發展，則向哲學提出了在其中發揮更大作用的要求，其中之一就是澄清術語和理論表述。

21世紀初，認知科學的跨學科項目一直在更緊密地聯系這兩個領域的學者。比如關于“哲學的計算轉向”的研究，就包括哲學家們分析計算機科學中的形式本體（有時甚至還在工作中直接運用軟件）。而與此同時，計算機科學研究人員也越來越多地引用那些致力于本體論研究的哲學家的成果（有時甚至是直接使用其方法）。不過，兩個領域的許多學者仍未涉入認知科學的這種發展趨勢，而且繼續相互獨立地開展工作，分頭奔向各自的關心所在。由于特定的學科性質，認知科學領域對這一研究的推進還很有限。人工智能的發展，為這方面研究的進一步深化奠定了前所未有的基礎。

人工智能特別是新一代人工智能的發展，具有十分豐富的重要哲學意蘊。其中，從專用人工智能到通用人工智能的發展，不僅更直接地展示了人工智能本身作為關系體的基本性質，而且作為關系體的發展過程對于更基本的信息關系性的開顯，為哲學的關系致思奠定了必不可少的基礎。

人工智能的發展，使“agent”概念具有越來越重要的地位。我們把“information agent”理解為“信息體”，把“intelligent agent”理解為“智能體”，無論在什么情況下，“agent”似乎都是隱形的，因此其中譯甚至成了一個重要課題。事實上，由其在各種不同語境中使用的涵義迥異，我們可以將它理解為具有主動性的關系體，因而可以更好地理解從電子計算機到人工智能，從專用人工智能到通用人工智能的發展。agent正是關系體，只有關系體才可能具有主動作用，只有關系體才可能具有主動性。電子計算機是典型的信息體，人工智能則是典型的智能體，它們是關系體發展到不同階段的產物。人工智能的本性及其性質和意義，完全在關系體，物能只是作為其基礎。人工智能的發展，不僅歸根結底就是在信息體基礎上信息關系的發育過程，而且其在計算基礎上發展出理解能力，正與其關系發展層次密切相關。

由此可見，人工智能之于關系存在論的基本層次的意義就在于信息的人工智能開顯。人工智能淡化了智能的物能性質，凸顯了智能的信息即關系性質。作為一切社會關系的總和，人當然也是關系性的存在，但由于人的社會性的復雜性和生物體及其進化的神秘性，尤其是人作為最高層次信宿的深度卷入，反而身處信息“廬山”之中，難以看到信息的關系性實質。而人工智能的發展則完全不同，它不僅使我們更清楚地看到信息的關系性，而且看到生物進化實質上是信息的進化，智能是信息性關系進化的產物，從而從信息作為關系性存在的基本事實，看到關系存在論基礎的更深層次。

三、關系存在論信息基礎的人工智能展示

人工智能發展所展示的關系性質，在更深層次表明，信息是信宿對信源的感受性關系。信息離不開信宿和信源，而信宿之所以為信宿，就在于具有接受能力;信源之所以為信源，則在于具有可感受的特質。信息作為信宿和信源關系，其特殊性與感受性密切相關。必須有信宿和信源同時存在，才可能有信息。因此在最基本的意義上，信息不是物質也不是能量，而是信宿和信源間的感受性關系。信息作為感受性關系的理解，不僅涉及信息，而且在更深層次涉及哲學從實體性致思到關系性致思的根本轉向。

按照信息的感受性關系理解，包括人類在內的agent與外部世界——事實上是包括自身在內的對象之間的關系本身，都只能是關系性的，而且這種關系是在有限整體層次理解中的關系。根據對對象的感受性關系，人們只能依靠自己的理性對信源的存在及其方式做出理論推測，從而建立起可用以與對象世界進行實踐對話的理論模型（有感性的、概念的和數學的三種基本類型）。由信息的感受性關系性質，可以在最基本的層次看到事物性質的根本關系性。第二性質的信宿依賴性就是信息的關系性，正是由于這種關系性，第二性質顯然不能看作與信宿無關。第一性質為物體“自身內在固有的”結論，仍然是通過信宿與信源感受性相互作用效應推斷的，只具有高級信宿推斷中的獨立性，而其形成原理則是高級信宿的信息生產能力。也就是說，第二性質本身就是感受性關系，因而事實上更直接;而第一性質則是信宿信息生產的結果，事實上更間接。第二性質是由在相互作用中agent因素起決定性作用而建立起來的關系，如作為具體的存在，任何顏色都只是一種相互作用效應，無一例外地存在于相應agent的“看”之中。顏色是人的視覺系統與光波相互作用的效應，沒有類似人類視覺的感受系統，就不會產生顏色效應，當然沒有光波也一樣，二者都是決定性因素。在一個相互作用過程中，決定性因素可以是一個，也可以是多個。“顏色是由刺激變量（波長）在感官上的投影轉化（生成）為外物的屬性。這說明第二性質之有無乃是相對于一定的關系（域）而言的。” 第一性質和第二性質的重要區別，在于因素相互作用過程中，效應的產生是否以對象的特性為主要決定性因素。在一個因素相互作用過程中，如果只有一個agent因素，那么唯一起決定性作用的因素占絕對支配地位，因素相互作用的效應往往簡略地被賦予這一agent因素起主導作用生成的性質。

作為事物過程，關系就是相互作用，而在相互作用過程中，有些因素對效應起決定性作用，這些因素就是具有決定性作用的關系項——更確切地說是關系體。起決定性作用的關系體即在相互作用中處于支配地位的因素，如果沒有這種關系體，作為結果的效應就會完全改變。事物的性質就是該事物與他事物相互作用的效應或關系，這是一種關系致思的結論。在實體致思的關系概念中，如果關系不存在，作為關系項的實體原則上不受根本影響。而在關系致思的概念中，對于作為關系項的關系體來說，關系是否存在具有生死存亡的影響。某種關系不存在，關系項也不復存在。比如在量子力學中，測量關系消失，不僅無論作為“波動”還是“粒子”的測量效應（結果）不再存在，而且測量裝置這一關系體也沒有存在的意義。量子測量的這一情景，可以球隊做一通俗說明。任何種類的球隊都與量子測量的情景一樣，如果球隊之間的球賽關系不能存在，那球隊作為關系體的關系也失去存在的意義。在這里，球隊已經是一個關系體而不是簡單的組合性實體了，因為作為實體的球員不比賽也可以自己玩，但一個球隊是沒有辦法作為一個球隊自己玩的。在物能實體關系中，關系致思總是不可能徹底，只有在信息中，關系致思的根本性才得以凸顯。球隊是一個跨物能和信息關系體的例子，因而也是既以物能（生物體）方式也以信息體方式存在的人的關系體的典型例子，這就是不同于實體性質的關系的性質。信息關系就更是如此，信息交流意義上的電話就是典型的例子。如果不能建立電話之間的通訊關系，即使作為實體的電話硬件依然如故，但作為關系體，所有電話的存在都失去了意義，實際上都不復存在。在人類以往的實踐中，由于以物能活動為主，信息一直處于物能遮蔽中，其本身的關系性質隱而不彰;而人工智能的發展，則以物能的方式展示了信息的關系性質，從而在更深層次為關系存在論廓清了基礎。

作為實在論的關系化，關系實在論一方面在實在論研究中具有開創性，另一方面又具有不可避免的歷史局限性。從信息的觀點看，在量子領域之所以只能把握關系，正是因為agent是（也只能）作為信宿感受信源，而由此建立起來的，就只能是感受性關系。因此在量子物理學中，甚至有量子力學研究的信息進路，尋求“從信息論的角度重新表述量子力學”。在這些努力中，盡管對信息的理解還沒有完全到位，但對量子力學信息性質的直覺則已然表明意義重大。

量子力學的信息性質典型地表明，在信宿和信源的感受性關系中，信宿所感受到的信源不是純客觀寫照，而是根據這種感受性關系做出的推斷。在感受性關系發展的高級階段，任何關于信宿基于信息——感受性關系所做出的有關信源的推斷，都具有感受性相互作用過程中所涉及的因素的性質?！皩嶓w”的存在正是這種推斷的產物。正是在這個意義上，實體規定在后，相關信息在前，作為感受性關系的信息先于抽象實體。但這并不意味著信息先于作為具體存在的物能，信息只能是具體物能所派生，但抽象的“實體”等規定則毫無疑問是基于相應信息的推斷，只是越是基本的推斷，越具有基礎地位，同時也越抽象。與此完全不同，作為感受性關系，信息是具體的。因此在信息層次，關于屬性和關系之間的關系也更好理解。屬性最終都關系化，并不是因為其相對性，而是由于所有屬性都是感受性相互作用的效應及基于其上的推導。對象是什么的設問，其實是在agent的感受性參與中，以讓其與其他事物相互作用來回答的。

由此可見，在具體的自然存在或自然事實中，或者更確切地說在具體的物能性事實存在中，關系并不是基本的，而在信息事實或信息性存在中，由于信息本身就是具體的感受性關系，因此關系就比基于其上推得的基本假設（典型地比如“實體”）更根本。也就是說，關系不是物能的本性而是信息的本性，因而在信息的意義上關系存在論就是根本的，關系的實在性只有在作為感受性關系的信息層面才能成立。同樣，關于現象和實在的關系問題，在人工智能開顯的信息層面也變得更為清晰。事實上，現象是信息，實在是根據信息推定的信源圖景。由此，關系實在論的問題所在就十分明顯：把作為由信息推導而來的實在信息化了，而不是相反。關于“實在”的結論來自信息，因而信息更基本，這與約翰·惠勒（John Archibald Wheeler）甚至被認為“臭名昭著”的命題“it from bit”聯系在一起?；堇照J為，“除了通過那些我們認為是觀察者參與基本行為的時間躍遷量子現象，從無任何途徑來構建我們所謂‘實在。這就是為什么我們那么認真地對待萬物源自比特（it from bit）的主題?！?“it from bit”所反映的，應當是“實體”、“實在”等抽象概念而不是具體的物能存在源自信息。由于信息是在物能的基礎上發生的，因而將“it from bit”理解為“物能源自信息”肯定有問題，更不用說理解為“萬物源自信息”。物能是在信息的基礎上推導出來的，“bit”不是信息而是信息的物能編碼，“it from bit”應當理解為“物能推論來自信息”，即“it”意味著從信息推導出來的結論。顯然，從人工智能的發展所開顯的信息層面，既可以看到關系實在論的問題所在，也可以找到更合理的理解進路。

既然信息是感受性關系，進化實質上是信息進化，智能發展實質上是信息體發展，那么人工智能所展開的就是關系性存在。人工智能的關系性質，在更深層次展現了關系存在論的信息根據;而信息關系性的人工智能展示，則意味著關系存在論的信息開顯。

四、關系存在論人工智能展示的生存存在論層次

從邏輯上說，存在論經歷了一個從實體存在論到生存存在論，再到關系存在論的發展過程。自克爾凱郭爾對柏拉圖以來忽視個體生存的傾向進行反思開始，就開啟了生存存在論的研究進路。在這一進路的發展中，尼采進而斷言：“‘具有一種自在的性質的物這是一個我們必須與之決裂的教條。” 海德格爾大大深化了這一進路的探索，“注意到海氏對西方傳統形而上學的批判，那么，以種種不同名目的存在者之絕對化為基礎的實體本體論，也就在原則上不得不歸于瓦解了”。這不僅為更好理解當代哲學關于“畏”、“憂”、“死”和“他者”等的研究提供了一個新的哲學基礎，而且由此引向了生存存在論轉向的更深層次研究。

生存存在論是實體存在論到關系存在論發展的重要環節，當代中國哲學在這方面做了重要研究。鄒詩鵬教授深刻指出，在思想及學術意識上明確當代哲學已經發生和尚未完成的生存論轉向應是發展當代生存哲學的一個前提性的問題。生存哲學只是在生存論轉向這一問題上開了個頭，其本身不可能完成這一重大的哲學使命。當代哲學生存論轉向的根本目標，就是促使整個哲學的基礎從實體存在論向生存存在論轉換 。生存論轉向的探索之所以更為深入，就因為這一研究所表明的是一種新的存在論致思。

生存存在論是實體存在論基礎上存在論的重要發展，同時又揭示了新的問題，這些問題具體表現在兩個方面：一是把存在落腳于具體的此在個體;二是局限于語言存在論。這是時代的局限，思想家們只是反映了這種局限。正因為如此，海德格爾“通過建構以此在為核心的基礎存在論從而代替傳統哲學的實體存在論”的努力，為“他本人對此在個體的厭倦所中斷”。雖然僅僅從此在個體不足以真正走出實體存在論，但從海德格爾關于理解是此在的基本存在方式這一重要觀點，可以看到思想家們在時代局限中的超越性思想閃光：理解就是信息活動。這種超越性的思想閃光，也典型地表現在海德格爾“對語言根源性的過分迷戀”中。語言就是關系，只不過語言作為關系的非基礎性，注定了“語言存在論”難以作為最基本的支撐。“盡管他后來開啟的語言存在論本身也富含生存論意味，但他對語言的根源性的過分迷戀與他對當代人類生存實踐活動的漠視態度反過來也使得其語言觀本身難逃超驗之窠臼?！?這多少與信息理解中人所涉及的自身卷入有關。只有在人工智能發展所充分展示的信息層次，才能真正到位地看到從關系實在論到關系存在論轉換的合理性。

信息科技特別是人工智能的發展，為在生存存在論基礎上的進一步發展提供了時代條件：一方面，通用智能的類親歷性，為從個人存在到類的存在提供了根據，而類的存在所彰顯的，則是“社會關系的總和”;另一方面，從個體物能方式存在到類的信息方式存在，為跳出語言存在論奠定了基礎。事實上，正是由生存存在論轉向，甚至可以得到具體的存在。在這個意義上，存在論發展可以概括為：從抽象存在論到具體存在論。在海德格爾那里，已經可以看到把“存在”看作是此在對存在者的思維的具體把握。只是由于實體的遮蔽，直到人工智能的發展，我們才能看清楚關系存在論得以成立的真正基礎。

從物質實體到關系實在，無疑是存在論研究的一大進步，但由于關系實在論是在物能基礎上的關系存在論，其歷史局限性不可避免，而其歷史性啟示也至為重要。關系存在論處于思想萌芽狀態給出的朦朧啟示，在信息空間大放異彩。由逆向思維可以看到，從智能體到信息體，從信息體到信息，包含著人工智能發展關于關系存在論的最大啟示：在信息科技中，作為根本基礎的是具有本體意義的關系性存在。而這一點之所以在人工智能及其發展中得以最充分的展開，不僅由于人工智能是信息科技發展的最高層次成果，更由于人工智能是走向具有“此在”意義的特殊存在。而且，人工智能甚至在比人的存在更基本的層次，展現了存在的關系性質。人的關系性集中表現在社會層面，而人工智能的關系性則表現在更基本的信息層面。

由智能體到信息體再到關系體可見，實體源自對關系體的實在論結論。只有在信息基礎上，才能實現從關系實在論到關系存在論的真正轉換;只有在人工智能的發展中，才能清楚地看到生存存在論的合理性，看到人工智能基于生存存在論的關系存在論意蘊;也只有在作為感受性關系的信息基礎上，才可能做出相關論證，但那已經不是關于關系實在論而是關于關系存在論的論證。不僅如此，在人工智能所展開的存在層面，這種論證以生存存在論為基礎不僅更順理成章，而且更具體完整?？梢哉f，正是在生存存在論意義上，人工智能在存在論發展中才具有特殊地位。

關系體與實體關系項的最根本區別，就是實體關系項只是建立關系的基點或支點，而關系體則本身就是一個豐富的關系單元。這在人工智能體的創構中表現得淋漓盡致，不僅新軟件，即使涉及新硬件的創構也是如此。新硬件的創構看上去是物能過程，實質上則是信息過程，人工智能的創構就最為典型。物能形式只是信息的實體化，當比特也可以相對于人類感官存在虛擬現實化的時候，就可以看到創構的純粹信息性質了。由人工智能作為特殊的具體存在，以及從在感受性關系的基礎上獲得關于抽象物能事實的認識來看，作為感受性關系的信息事實比抽象物能事實更基本。個別事物的性質是具體的，概括得到的類的性質是抽象的，而類本質則抽離了該類的所有具體條件。

抽象物能事實和感受性信息事實相應構成物能存在和信息存在。物能具有實體意義上的實在性，信息不具有實體意義上的實在性，而只具有更廣泛意義上的存在性。作為一種不同于實體致思的關系致思，關系存在論涉及哲學的重大觀念轉換，擁有重要理論優勢，其中一個表現即在于它與理論模型關聯了起來。理論模型是當代科學中越來越重要的存在，霍金的“依賴模型的實在論”（model-dependent realism）認為，“一個物理理論和世界圖景是一個模型（通常具有數學性質）以及一組將這個模型的元素和觀測連接的規則”。這種實在論雖然也明顯具有“關系實在論”同樣的問題，但將模型與實在論聯系在一起，無疑不僅具有重要科學意義，也具有重要哲學意蘊——因而事實上具有哲學和科學一體化的重要啟示。

理論模型不是對象的客觀寫照，因而不可能與鏡像反映式的實在論相協調。從信息層次看，理論模型本身就是在信宿和信源之間感受性關系基礎之上建立起來的關系體系。因而從關系存在論層次看，理論模型就是純粹的關系把握。由此不僅可以看到關系存在論的合理性，而且可以更到位地理解實在論。事實上，所有實在論都只是理論模型，不能看作是存在的鏡式反映。作為理論模型，實在論是有意義的，但其實體化卻顯然涉及思想的僭越。也就是說，實在論是典型的理論模型，它們的意義在于為相關具體事物的認識提供必不可少的整體觀照;而把它們實體化，則是抽象普遍性終極追尋誤區中的典型案例。一旦把所有包括各種實在論在內的問題都看作模型，無論作為“絕對”還是“最終實在”的難題便都不存在了。哲學所追求的“絕對”，只能作為最高層次理論整體觀照才具有意義，而“絕對”的終極真理意義，只是其整體理論觀照意義的異化反映。也正為如此，從實體實在論到關系存在論的轉換，反映了人類關于對象世界把握的發展進程，具有重要哲學和科學一體化意蘊。哲學和科學一體化，正是關系存在論不僅比實體存在論，而且比生存存在論層次更高的重要體現。這不僅與關系存在論的信息基礎正相吻合，而且也正是關系存在論的人工智能展示中，生存存在論基礎上的最高層次展開。

注釋：

① 王天恩：《信息文明時代人的信息存在方式及其哲學意蘊》，《哲學分析》2017年第4期。

② John Locke， An Essay Concerning Human Understanding， Pennsylvania State University， 1999， pp.117-118.

③ 王中江：《關系的類型和事態：對偶性、相互關系和交往世界》，《社會科學戰線》2017年第6期。

④⑧⑩ 羅嘉昌：《從物質實體到關系實在》，中國社會科學出版社1996年版，第11、13、14、16、25—26、6頁。

⑤ 王天恩：《悖論成因及其哲學和文化意蘊》，《哲學與文化》2019年第5期。

⑥ 大衛·玻姆：《現代物理學中的因果性與機遇》，秦可誠、洪定國譯，商務印書館1999年版，第169頁。

⑦ Carlo Rovelli， Relational Quantum Mechanics， International Journal of Theoretical Physics， 1996， 35（8）.

⑨ 吳國盛，見《“關系實在論研究及其進展”報告會側記》，《哲學動態》1997年第12期。

羅嘉昌，見《“關系實在論研究及其進展”報告會側記》，《哲學動態》1997年第12期。

參見王天恩：《試論因果結構──兼評哥本哈根學派的因果觀》，《中國社會科學》1991年第1期。

Homas R. Gruber， Ontology， In Ling Liu and M. Tamer zsu（eds.）， Encyclopedia of Database Systems， ?Springer-Verlag， 2009.

Eric G. Little， Galina L. Rogova， Designing Ontologies for Higher Level Fusion， Information Fusion 10 （2009） ，pp.70–82.

Thomas R. Gruber， A Translation Approach to Portable Ontology Specifications， Knowledge Acquisition， 1993， 5（2），pp.199-220.

F. Arvidsson and A. Flycht-Eriksson， Ontologies I. Retrieved 26 Nov， 2008.

微電子與計算機技術公司1984年開始開發的項目，其最初目標是通過將大量知識編碼成機器可用的形式表示人類常識。

L. M. Garshol， Metadata？ Thesauri？ Taxonomies？ Topic Maps！ Making Sense of it all， Journal of Information Science， 2004， 30（4）， pp.378-391.

Thomas R. Gruber， Toward Principles for the Design of Ontologies Used for Knowledge Sharing， International Journal of Human-Computer Studies， Volume 43， Issues 5–6， 1995， pp.907-928.

王天恩：《重新理解“發展”的信息文明“鑰匙”》，《中國社會科學》2018年第6期。

Giacomo Mauro DAriano， Giulio Chiribella， Paolo Perinotti， Quantum Theory from First Principles： An Informational Approach， Cambridge University Press， 2017; Giulio Chiribella， Robert W. Spekkens （eds.）， Quantum Theory： Informational Foundations and Foils， Springer Netherlands， 2016.

John Archibald Wheeler， Information， Physics， Quantum： The Search for Links， Wojciech H. Zurek（ed.）， Complexity， Entropy and the Physics of Information， CRC Press， 1990， p.16.

尼采：《偶像的黃昏》，周國平譯，光明日報出版社1996年版，第152頁。

鄒詩鵬：《生存論轉向與當代生存哲學研究》，《求是學刊》2001年第5期。

史蒂芬·霍金、列納德·蒙洛迪諾：《大設計》，吳忠超譯，湖南科學技術出版社2011年版，第34—35頁。

參見王天恩：《馬克思的哲學革命及其內在邏輯的當代展開》，《江西師范大學學報》（哲學社會科學版）2019年第1期。

作者簡介：王天恩，上海大學社會科學學部教授、博士生導師，上海，200444。

（責任編輯胡靜）