淺議權益侵害型不當得利請求權基礎之地位

黃玨

摘要：權益侵害型不當得利請求權基礎地位獨立說的支持者主張，不當得利返還請求權與侵權損害賠償請求權二者在因侵權獲利的情形之下存在競合關系。然而，從民法體系和諧構建與權利救濟兩個角度分析，獨立性說存在著顯而易見的不足之處。應按照傳統民法的劃分方法，保持不當得利返還請求權的輔助性，將不當得利的調整范圍框定在合同法、侵權法等不能調整的局外領域。

關鍵詞：權益侵害型不當得利 請求權基礎 獨立性說 輔助性說

中圖分類號：D913 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1009-5349（2020）16-0054-02

權益侵害型不當得利是在奧地利學者wilburg提出之后才逐步進入人們視野的。不同法系的國家對于權益侵害型不當得利的返還有著不同的處理方式。本文從獨立性說與輔助性說兩個角度來分析權益侵害型不當得利請求權。

一、權益侵害型不當得利的起源

權益侵害型不當得利是非統一說中所提出的概念，最早由奧地利學者Wilburg所倡導。大陸法系不當得利制度最早起源于羅馬法的condictio（意譯即為返還之訴），然而羅馬法系并無統一的不當得利請求權，僅是依不當得利發生原因承認個別的訴權，且不同時期的羅馬法系學者對不當得利的適用范圍也有不同的看法。法國民法承繼羅馬法之慣例，并無統一的不當得利之規定，直到德國民法典，不當得利一般規定才登上歷史舞臺。德國自15世紀繼受羅馬法到德國現行民法，構建出了比較法上最完整的不當得利制度，實際案例和理論研究也很豐富。德國學者在理論研究基礎上提出不當得利請求權統一的原則，因而產生統一說和區分給付，以及非給付的非統一說。1934年，奧地利學者Wilburg提出非統一說，他將不當得利事實類型進行區分，認為不當得利并無統一之適用基礎，應區分給付和非給付兩種情形，并就兩種不同類型的不當得利分別探討其受利益是否具有法律上的原因。根據Wilburg的劃分，非給付型不當得利又可區分為三種，即權益侵害不當得利、求償不當得利及費用償還不當得利，其中權益侵害型不當得利為非給付不當得利之核心。隨后，德國Von Caemmerer教授在Wilburg理念的基礎之上，構建起不當得利類型化的理論，“現代不當得利法”也由此發展而來。在這兩位學者的研究之后，德國理論界對權益侵害型不當得利相關內容的各方面研究倍加重視。

二、獨立性說與輔助性說之辨析

現如今，對于權益侵害型不當得利請求權基礎地位的研究，理論界存在著兩種觀點：第一種，獨立性說。該觀點認為此類型不當得利之請求權基礎具有獨立的地位，它與其他請求權基礎之間相互獨立，二者可以發生競合。我國立法現有條文，對其并未否定，且該獨立性說在德、日二國理論界得到廣泛支持。第二種，輔助性說。這也是傳統民法上的理論觀點，即該請求權基礎處于輔助性地位，與其他請求權基礎為先后互補關系，兩者之間不發生競合。同時，不當得利請求權基礎處于其他請求權基礎的候補地位，只有在援引后者失敗時才會援引前者。該輔助性說在法國、瑞士學者中得到普遍認同。這兩個觀點相互對立，并都有一眾支持者，目前在理論界不相上下。

1.獨立性理論

獨立性理論主旨在于不當得利請求權基礎之獨立地位，即它與其他請求權基礎之間相互獨立，二者之間可以發生競合，且當競合發生時，當事人可以任擇其一作為訴訟理由向法院尋求救濟。該說主張者認為，任一請求權都有其獨立的理論架構，構成要件間的差異也作為區分不同種類請求權之依據。

同時，該說主張者認為，當競合情況發生時，受損害者可以任選二者之一作為訴訟理由向法院提起訴訟、尋求救濟，從而能夠充分尊重當事人的自主選擇權利，也更符合民法意思自治之旨趣。在舉證責任問題上，若主張權益侵害型不當得利，則只需對受益人受益、受損人受損及二者之間的因果關系進行舉證，無須再對受益人的主觀心理是否存在過錯進行證明。獨立性說支持者由此認為，受損人在此框架下更容易覓得適宜的救濟和保護。

2.輔助性理論

該理論多為瑞士學者采納，法國通說也支持該觀點。輔助性學說的內涵主要表現在兩個方面：第一，若一方未受利益致使另一方受損害的情況發生時，不當得利請求權的要件并不具備，也就不存在不當得利請求權;第二，不當得利請求權作為獲得救濟的途徑無法處于優先地位。該學說有利于將不當得利請求權的范圍限縮在合理領域內，充分保障其他制度之作用發揮。《法國民法典》的規定蘊藏著這一理論，即《法國民法典》在非給付型不當得利中僅規定了非債清償一種類型，其他類型的相關制度并未給予明確規定，因而需借助輔助性學說加以約束與規范。

三、針對獨立性理論的反思

從我國立法條文的字面含義理解，的確未將因侵權而獲利益劃分在不當得利返還請求權之外，實踐中因侵權而獲不當利益之事件也常有發生。同時，侵權事件中受害一方放棄對加害一方的侵權責任之追究，僅希冀加害方將本該屬于己身之利益予以返還的情況也多有發生;因此，將以上幾方面之因素歸納為依據，贊同權益損害型不當得利請求權基礎的獨立地位，具有一定的合理性。但獨立性理論又存在著明顯的不足。

首先，從民法體系的和諧角度來看，承認獨立性不利于民法體系的和諧構造。人們往往是在利益支配的情形之下做出加害他人的財產與人身之行為，若侵權所引發的財產變動大范圍地與不當得利返還請求權相競合，便容易導致侵權行為法基本上變成不當得利法律制度的構成部分之一。此外，如若兩個制度如此大規模地重疊，則將無法滿足法典編纂時劃分清晰、符合條理的邏輯要求;因此，為阻止不當得利返還請求權范圍的不當擴張，多數國家在司法實踐中借助輔助性理論加以規范與限定，僅在無契約或侵權行為請求權基礎存在之時，方得應用。例如，在前述《法國民法典》中，其他類型的不當得利請求權和相關制度大多由不成文的法律（如學說、判例）等構成，其適用范圍也尚未闡明，因此，需要借助輔助性理論作為補充，加以限制。

其次，在權利救濟方面，從表面上看，允許請求權競合是給予當事人多元化選擇，實際上此種遵循意思自治的做法卻鮮有實際效用。鑒于債務人返還不當得利義務的范圍與侵權責任承擔者的賠償范圍具有明顯差異，當事人往往會選擇侵權損害賠償請求權以期獲得更大的賠償利益。不當得利返還時，若受益人為善意受益人，則只需返還現存利益，若利益不存在時，則免去其利益返還責任;若受益人是惡意的，則肩負返還全部利益之責任。與此相對，侵權損害賠償責任則重出許多：其不僅要賠償受損害人全部的直接損失，還需賠償受損害者可得利益的喪失和部分合理的間接損失，某種情況下還需支付精神損害賠償，并禁止向受損失人主張自己因保存該利益所支出的費用。由此可見，侵權行為人的賠償責任顯然重于不當得利受益人的返還義務，更能保障受損失人之利益;因此，當受損失人面臨不當得利請求權與其他請求權競合時，出于自身利益的衡量，一般都會選擇適用侵權之訴。如此一來，從表面上看，不當得利請求權適用范圍很廣，但真正被適用的可能性卻微乎其微。

此外，在某些因侵權而得利的情況下，若主張不當得利，并不能達到最有利于當事人的結果。比如在經典案例“將廣告牌擅自懸掛至他人屋頂”中，若當事人的訴由基于不當得利返還請求權，僅要求侵權人返還擅自占用屋頂時應支付而未支付的對價，這意味著廣告牌可以繼續懸掛在屋頂之上。此時，若想去除屋頂上的廣告牌，受損害者只得另外提起物上請求權之訴;然此時又會出現另一障礙，即基于民訴法一事不再理原則，原告的權益將陷入無法得到保障之境地。由此可知，不當得利返還之訴不能處理妨礙去除的問題，在此種情況下只有提出侵權之訴才能最大限度地保障當事人之利益。

四、結語

通過對以上兩個理論的分析，筆者支持輔助性理論，即權益侵害型不當得利請求權應處于輔助地位。獨立說學者多認為承認權益侵害型不當得利請求權的獨立性可以在不阻礙其他種類請求權規范機能的前提下，為受害人多提供一種救濟途徑，供受害人自由選擇;然而該種請求權與其他請求權的競合不僅不利于民法體系和諧構造之要求，其所提供的救濟途徑也難有實際效用，反而會在一些特別情形下使受害人權益無法得到完全的保障。

學界普遍認同將公平作為不當得利之基礎，但鑒于公平觀念主觀性極強的特點，在不同時間、不同地點及不同的人之間，對公平的定義都無法達到一個統一的定論;因此，出于維系法律在適用時的可預見性的考量，必須對大規模地以公平為衡量指標選擇請求權基礎的做法加以限制，這也是不當得利司法輔助適用性的根本所在。只有在沒有契約、侵權之類的其他訴由可以援引的情況之下，方能夠主張不當得利訴權。以法國為例，其學說與判例均著重強調不當得利的自然法原理，即衡平觀念是不當得利的內在體現，體現出“給付均衡”這一古老的自然法原理;因此，在法國司法實踐中，法官在適用順序上，恒定將自然法原理的適用排列在實定法適用之后，也即法官必須先適用合同法、侵權法，待此二法無法調整時才得適用不當得利制度。只有如此才符合傳統民法設計不當得利制度之初衷——作為補救合同法、侵權法缺漏之存在。

權益侵害型不當得利作為非給付型不當得利中最為核心的一類，我國立法中卻僅有兩處①對其進行了簡單規定。在我國大陸，對權益侵害型不當得利理論研究尚不成體系，諸多學者對此莫衷一是，再加上立法規定之不完整，也就導致權益侵害型不當得利之處理在司法實踐中常陷入混亂的局面。在我國法律體系中，承認權益侵害型不當得利類型并深入該制度相關理論的研究，將對我國民法體系的日趨完善大有裨益，也將為司法實踐中解決此類問題提供可靠的理論后盾。

注釋：

①即《民法通則》第九十二條與《民通意見》第一百三十一條。

參考文獻：

[1]左傳衛.權益侵害型不當得利之反思[J].法學，2010（3）：94-96.

[2]李蕾.權益侵害型不當得利制度研究[D].長春：吉林大學，2007：18-20.

[3]王澤鑒.不當得利類型論與不當得利法的發展：建構一個可操作的規范模式（上）[J].甘肅政法學院學報，2015（5）：6-30.

[4]王澤鑒.不當得利[M].北京：北京大學出版社，2015.

[5]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國政法大學出版社，2004：102.

責任編輯：孫瑤