產業協同集聚對城市科技創新的提升效應

王葉軍 母愛英

摘要：利用中國283個地級市2003—2017年專利數據，通過面板SCC模型實證研究生產性服務業與制造業協同集聚對城市科技創新的影響。實證結果顯示，生產性服務業與制造業協同集聚對城市科技創新具有顯著促進作用。東部地區協同集聚對城市科技創新的促進效應顯著存在;西部地區盡管也具有顯著創新效應，但要小于東部地區;而中部地區不顯著;東北地區呈現顯著的負向作用。總體上，擁有開放政策的城市其協同集聚的創新效應高于沒有開放政策的城市。

關鍵詞：生產性服務業;制造業;協同集聚;科技創新

中圖分類號：F121.3文獻標識碼：A文章編號：1007-2101（2020）05-0078-09

來稿日期：2020-03-20

基金項目：河北省社會科學基金項目“雄安新區創新體系建設與創新型產業培育研究”（HB19YJ025）

作者簡介：王葉軍，河北經貿大學金融學院講師，南開大學經濟學博士后，電子郵箱wyjnku@126.com;母愛英，河北經貿大學學報編輯部教授，電子郵箱mayzhyg@126.com。

城市科技創新是指在城市空間地域中，企業、研究機構和高校等主體在社會生產和科技研發過程中創造出的新知識、新技術。它是城市經濟發展的重要源動力。尤其是在我國經濟增長由高速增長轉為中高速增長的新常態背景下，一方面是資源型城市經濟增長乏力，另一方面是依賴于高投資、高能耗的經濟增長模式不具有可持續性，這就要求尋找促進城市經濟增長的新動能。顯然，科技創新是促進城市經濟實現可持續增長的重要引擎。

進一步來看，科技創新水平在我國城市之間存在顯著差異。以2017年為例，利用每萬人的專利授權量來衡量城市科技創新水平，東部城市科技創新水平顯著高于其他地區，分別是中部、西部和東北地區的5.17倍、6.75倍、5.83倍。與此同時，生產性服務業與制造業的協同集聚是我國城市經濟發展中的另一個重要現象，它反映了城市產業分工不斷深化和融合的程度。這兩個部門的協同集聚不僅帶來經濟增長和生產率的提升[1]，而且也是城市科技創新的重要推力。與此同時，產業協同集聚作為區域和城市產業協同發展的重要組成部分，對促進區域和城市協同創新也具有重要意義。

從目前文獻來看，盡管產業集聚①對科技創新的促進作用已達成普遍共識，但關于產業協同集聚對科技創新影響的研究則是空缺的。產業間協同集聚具有與產業內集聚不同的特點，尤其是對于生產性服務業與制造業，大多存在明顯的上下游產業鏈分工關系，這勢必導致產業協同集聚對科技創新的影響機制有所不同。那么，生產性服務業與制造業協同集聚通過哪些機制影響城市科技創新？在我國城市層面，生產性服務業與制造業協同集聚對科技創新是否具有顯著促進作用？如果存在顯著促進作用，那么對于不同地區和不同經濟開放政策而言，兩大產業的協同集聚對城市科技創新的影響又具有哪些差異性？這些都是亟待回答的重要問題。

一、文獻評述

在產業協同集聚的國外文獻中，Ellison 等（1997）[2]最早對美國制造業的協同集聚現象進行研究，發現具有上下游生產關聯的行業之間普遍存在協同集聚。進一步地，Ellison 等（2010）[3]通過對英國和美國制造業行業協同集聚的綜合分析，從經驗證據上支持了協同集聚存在的原因，即馬歇爾外部經濟的三大機制：交通成本節約、勞動力共享效應和知識溢出效應。而Barrios 等（2006）[4]利用愛爾蘭制造業數據研究了本地企業與外資企業的協同集聚現象，發現協同集聚對許多產業都很重要，外資企業對本地企業具有顯著的生產率溢出效應。與之相應地，Mukim（2014）[5]通過對印度正規部門與非正規部門產業協同集聚的研究發現，生產的供求關系和技術聯系是導致正規部門與非正規部門產業協同集聚的主要原因;同時產業內協同集聚對中小型正規部門企業的誕生至關重要。

關于不同產業協同集聚形成機制的差異，Kolko（2007）[6]對服務業協同集聚的研究表明知識溢出和產業間的貿易關系（尤其是在相同郵政區范圍的貿易聯系）是導致相關服務行業協同集聚的重要原因。這恰好與制造業存在明顯不同，制造業協同集聚主要由勞動力共享效應引致，并且產業間貿易關系更多用來解釋州級層面的制造業協同集聚。Diodato 等（2018）[7]則從產業的長維度歷史特征變遷出發，比較不同時期產業協同集聚的原因差異：在20世紀早期，產業鏈上下游投入產出關系是導致產業協同集聚的主要原因，而這種產業鏈上下游關系引致的協同集聚模式在最近數十年來呈現下降趨勢;近年來協同集聚更加傾向于發生在具有相近勞動技能的產業之間。進一步分行業的實證研究顯示，勞動技能共享效應可以解釋服務行業的協同集聚現象，而產業鏈上下游關聯效應則主要解釋了制造行業的協同集聚現象。

相較于國外學者重點關注產業協同集聚形成的原因和機制，國內學者的研究更多集中于產業協同集聚的經濟影響方面。關于協同集聚的原因和形成機制，陳國亮等（2012）[8]認為我國城市二三產業協同集聚演化歷程表明產業前后向關聯和知識密集度可以促進二三產業協同集聚水平的提升;區域性中心城市的發展促進了周圍城市的產業協同集聚。江曼琦等（2014）[9]把生產性服務業與制造業協同集聚的原因歸納為產業特征、產業間聯系、投入產出關系以及交易成本。上述研究在一定程度上佐證了Ellison 等（2010）[3]和Diodato 等（2018）[7]的結論。

關于產業協同集聚對經濟增長的影響，豆建民、劉葉（2016）[1]的研究顯示，生產性服務業與制造業協同集聚對城市經濟增長的促進作用存在雙門檻效應，只有當城市規模介于低度門檻和高度門檻之間時，兩部門的協同集聚才會對城市經濟增長具有促進作用。周明生、陳文翔（2018）[10]對長株潭城市群的實證研究則表明，生產性服務業與制造業的協同集聚與經濟增長具有非線性關系。進一步地，在生產性服務業與制造業協同集聚對城市生產率的影響方面，劉葉等（2016）[11]、唐曉華等（2018）[12]的研究均顯示，兩部門產業的協同集聚促進了城市生產效率的提升。伍先福（2018）[13]的研究則表明，兩部門產業的協同集聚在全國整體層面抑制了全要素生產率增長，但是隨著產業專業化集聚水平的提高，生產性服務業與制造業協同集聚對全要素生產率增長的影響逐步由負轉為正。

關于協同集聚的其他研究，伍先福、楊永德（2016）[14]對產業協同集聚與城鎮化關系的研究顯示，生產性服務業與制造業協同集聚不僅直接影響人口城鎮化和經濟城鎮化，而且間接影響了空間城鎮化和社會城鎮化。陳建軍等（2016）[15]的研究則表明，生產性服務業與制造業協同集聚顯著促進了地區工資收入的提高，并且這種工資促進效應存在行業和地區差異。

綜合來看，當前研究大多集中在產業協同集聚的形成機制，以及產業協同集聚對經濟增長的影響等方面。而就產業集聚對科技創新影響的文獻來看，盡管在該領域已有大量的研究成果，但是國內外的研究均局限于產業內集聚，并沒有將跨行業協同集聚納入到科技創新影響因素中。基于上述研究的不足，筆者把生產性服務業與制造業的協同集聚納入到科技創新影響因子中。鑒于生產性服務業與制造業的協同集聚是一種跨行業的空間集聚，具有與產業內集聚明顯不同的特征，即更多體現出不同行業之間的上下游產業鏈分工關系，筆者著重分析了兩大產業協同集聚對城市科技創新的影響機制。

二、產業協同集聚對城市科技創新的影響機理

生產性服務業與制造業協同集聚主要從兩方面影響城市科技創新，一是集聚經濟所引致的共享機制、匹配機制與知識溢出機制，二是生產性服務業與制造業協同分工所形成的上下游產業鏈分工機制。

（一）集聚經濟影響科技創新的三大機制

1.共享機制。產業空間集聚能夠帶來更大規模的本地市場，這使得不同企業能夠共享專業化要素投入品，如大量技能嫻熟的專業勞動力、一系列專業性的商務服務等。新知識和新技術能夠在這種共享性生產關系中實現更快流動，而購買投入要素的本地化促使企業通過精細化創新降低生產成本[16]。這種要素共享引致的創新效應，對于諸如嵌入性技術、信息服務等高級化、專業型要素尤其重要。而專業性商務服務的發展，尤其是風險金融、天使基金的發展，為創新企業獲得融資便利、加快技術創新進程提供了多樣性的金融資源[17]。顯然，生產性服務業與制造業的協同集聚，有利于發揮制造業對生產性服務業的共享效應，引致更多的科技創新。

2.勞動力匹配機制。在相鄰空間地域上，市場規模越大的勞動力市場越能夠提升勞動力的匹配質量。相對而言，工人在大城市擁有更多的就業選擇，面臨的就業等待成本也更低[18]。研究證據表明，在創新集群區內就業的專業工人更愿意在不換工作地點的條件下尋找新職位[19]。從企業角度來看，這種勞動力匹配機制所形成的勞動力池效應降低了企業成本，擴大了利潤，也使工人技能顯著提高[20]。綜合來看，由于生產性服務業與制造業的勞動技能存在較強的近似性和互補性，兩部門協同集聚產生的勞動匹配效應，有助于從成本節約、勞動力技能提升的渠道促進科技創新。

3.知識溢出機制。知識在地理上的鄰近有助于知識的轉移和擴散，同時個體之間不經意的知識交流和學習有利于工人和企業進行信息的交換和傳播，由此帶來知識的溢出[21]。對于生產性服務業和制造業來說，由于兩部門生產聯系更為緊密，使得行業之間的知識交流和分享更為頻繁，因而知識溢出效應更為顯著。相較于大多數產業，研發活動對新知識更加依賴。通常而言，技術進步方面的新知識對企業的價值具有短期性，容易導致知識創造的不確定性，而不同產業部門企業的協同集聚有助于降低知識創造的不確定性[22]，促進科技創新。

（二）協同分工形成的上下游產業鏈分工機制

生產性服務業與制造業存在緊密的上下游產業鏈關系。上海市的產業間投入產出關系顯示，在眾多生產性服務業中，商務服務業與制造業的產業聯系最為緊密;而在眾多制造行業中，交通運輸設備制造業、通信設備和計算機及其他電子設備制造業、化學原料及化學制品制造業與生產性服務業的產業聯系最為緊密[9]。因此，在國民經濟體系中，生產性服務業與制造業之間存在著多樣性的上下游產業鏈分工體系，顯然這是一種跨行業的協同分工。與之相應地，生產性服務業與制造業在空間地域上的協同集聚，有利于增強兩大產業的協同分工，促進產業間上下游產業鏈分工的延伸和完善。具體來看，跨行業協同集聚引致的產業鏈分工精細化，包括新產業鏈的誕生、原有產業鏈的延伸以及不同產業鏈間的網絡化。這種生產性服務業與制造業在產業鏈分工體系上的精細化，有助于不同類型的知識和技術進行廣泛、深入的互動和學習，促進技術創新的精細化，進而推動城市科技創新。

三、數據來源與模型設定

（一）樣本選擇與數據來源

筆者選取2003—2017年283個地級以上城市的年度數據作為研究樣本。這主要是因為：第一，部分地級市的設置時期較晚，如畢節市、銅仁市、海東市、儋州市等;第二，個別城市經歷了撤并，如安徽省巢湖市在2011年撤銷，分別劃歸合肥、蕪湖、馬鞍山三市;第三，剔除數據嚴重缺失的城市（如拉薩）。另外，鑒于地級城市層面的價格指數指標不易獲取，從而在一定程度上影響經濟變量（如城市職工平均工資、人均固定資產投資等）的價格平滑，筆者選取城市所在省份的相應價格指數（主要是CPI指數和固定資產價格指數）進行替代。

（二）變量的選取與定義

1.被解釋變量。在實證研究中，被解釋變量是城市科技創新。根據王華（2011）[23]、吳超鵬（2016）[24]對科技創新的研究，再結合中國城市層面衡量科技創新的指標（如新產品產出、企業研發經費支出）非常稀缺，在大多數情況下只有個別統計質量較高的發達城市具有上述統計指標，而絕大多數地級城市在統計數據中并不給出創新指標的詳細數據。因此，筆者最后選擇以城市每萬人擁有的專利授權量（patentA）來代表城市科技創新，以全市專利授權總量除以城市年度總人口得到每萬人的專利授權量。在穩健性檢驗過程中，筆者還會利用城市每萬人的專利申請量（patentB）來代表城市科技創新。這里，城市的年度專利授權量和申請量均采集于佰騰專利數據庫。

2.核心解釋變量。生產性服務業與制造業的協同集聚度是核心解釋變量。Ellison等（1997）[2]通過構建E-G修正指數來測度兩位數關聯產業的協同集聚度，Devereux 等（2004）[25]進一步對E-G協同集聚指數加以簡化。鑒于城市層面產業數據的可得性，筆者借鑒陳國亮（2012）[8]、楊仁發（2013）[26]和豆建民（2016）[1]的測度方法，通過構建i城市j產業的集聚指數，以不同產業部門的集聚差異程度來測度生產性服務業與制造業的協同集聚程度。具體的計算公式為：

Uqji=eji/eiEj/E（1）

Coagi=1-Uqim-UqisUqim+Uqis（2）

其中，Uqji代表i城市j產業的區位商（用以衡量產業集聚度），eji是i城市j產業的從業人數，ei是i城市的全部從業人數;Ej為全國j產業的從業人數，E表示全國總就業人數。Coagi代表城市生產性服務業與制造業的協同集聚指數，而Uqim代表i城市制造業的區位商，Uqis表示i城市生產性服務業的區位商。

在這里，制造業和生產性服務業均是根據《國民經濟行業分類（GB/T4754-2011）》進行統計。其中制造業為代碼13-43的行業，生產性服務業選取了5個產業部門，分別是交通運輸、倉儲和郵政服務業，租賃和商務服務業，金融業，信息傳輸、計算機服務和軟件業，科學研究、技術服務和地質勘查業。

3.主要控制變量。影響城市創新的因素眾多，本文主要選取以下指標作為模型的控制變量：（1）城市交通水平，借鑒劉修巖等（2012）的研究[27]，用城市每萬人擁有公交車數（bus）來代表。（2）城市人力資本水平（phedu），參照柯善咨等（2014）的研究[28]，以城市每萬人在校大學生數來代表。（3）金融發展水平（finance），借鑒呂冰洋等（2018）的研究[29]，以城市年末金融機構各項貸款余額占GDP的比值來表示。（4）外資依賴水平（lpfdi），以城市當年實際利用外資額（FDI，轉換為人民幣計價）占城市經濟總量（GDP）的比重代表。（5）科技財政支持度（tecratio），參照賈俊雪等（2012）的方法[30]，用科技財政支出占財政支出的比重來代表。（6）城市人均投資水平（pinvest），以城市固定資產投資除以當年城市總人口得到人均固定資產投資。（7）企業規模經濟（perq），依據呂冰洋等（2018）[29]的研究，以規模以上工業企業當年的平均工業產值代表企業的規模經濟水平。（8）城市工資水平（pwage），以城市當年城鎮單位職工平均工資代表。（9）城市互聯網普及程度（pinternet），以城市每萬人擁有的互聯網寬帶用戶數來代表。

鑒于城市層面價格指數不易獲取，上述控制變量中的價格平滑均采用以城市所在省份的價格指數進行替換。其中，城市人均投資水平使用相應省份的固定資產價格指數，企業規模經濟（即規模以上工業企業平均產出）使用省級工業產品出廠價格指數，城市工資水平使用省級消費價格指數CPI。上述價格平滑的基期年份都以2000年為基期。此外，在計量實證結果中，凡是帶ln的變量均是取對數后的變量。

（三）模型的設定

本文在借鑒Romer（1990）[31]關于知識生產函數設定的基礎上，把產業協同集聚影響城市科技創新的計量模型設定為如下形式：

lnpatentit=C+β1Coagit+β2Xit+Uit（3）

在（3）式中，lnpatent代表城市科技創新，Coag代表生產性服務業與制造業的協同集聚度。對于控制變量Xit，在基準回歸和不同分組的實證分析中，主要選擇城市交通水平（lnbus）、人力資本水平（lnphedu）、金融發展水平（finance）、外資依賴水平（lpfdi）、科技財政支出占比（tecratio）、城市人均投資水平（lnpinvest）、企業規模經濟（lnperq）、城市工資水平（lnpwage）和城市互聯網普及度（lnpinternet）9個變量。需要說明的是，在穩健性分析環節，本文以城市每萬人的專利申請量（patentB）來替換正文的每萬人專利授權量（patentA）。此外，在式（3）中，各變量下標i和t代表相應的城市和年度。

四、實證研究

（一）基準回歸分析

筆者利用全國283個地級以上城市經濟數據，使用OLS方法、面板FE、面板RE以及面板SCC方法進行回歸分析（見表2）。表2的四種估計結果均顯示，生產性服務業與制造業協同集聚對城市科技創新具有顯著的促進作用。其中，普通OLS方法顯示的協同集聚對城市科技創新的促進作用最大，即協同集聚每提升1個單位相應帶來城市科技創新0446個百分點的增長;面板RE方法顯示的協同集聚對城市科技創新的促進作用略小，大致為每1單位協同集聚水平的提升引致科技創新0.249個百分點的增長;面板FE和面板SCC估計方法體現的協同集聚的創新效應最小，顯示協同集聚1單位的提高帶來城市科技創新0.237個百分點的增長。上述基準回歸結果表明，在我國城市經濟發展中，生產性服務業與制造業協同集聚對城市科技創新的促進效應是顯著存在的。從全國層面來看，城市生產性服務業與制造業協同集聚所形成的分工協同，通過共享機制、勞動力匹配機制、知識溢出機制以及上下游產業鏈分工機制等渠道促進了城市科技創新。

根據Hausman檢驗，面板FE方法要好于面板RE方法。而面板SCC方法作為一種改進的面板FE方法，在解決面板數據的截面相關性、序列相關性及異方差等問題上具有顯著優越性。因此，本文把面板SCC方法作為擴展性研究的基準估計方法。

（二）分地區的實證研究

受制于空間地理、交通區位、資源稟賦等方面的影響，我國不同地區所處的經濟發展階段具有明顯差異。我國東部地區經歷改革開放40年的發展，已經基本處于工業化后期階段;中部和西部地區則仍處于工業化中期階段。鑒于這種地區發展的差異性，針對生產性服務業與制造業協同集聚對城市科技創新的影響進行分地區的實證研究十分必要。由于東北地區經濟特征的特殊性，本文采用四大地區劃分法對全國283個地級以上城市進行回歸估計，計量方法采用面板SCC模型。估計結果見表3。

由表3可知，東部地區生產性服務業與制造業的協同集聚對城市科技創新具有顯著促進作用;中部地區產業協同集聚則呈現不顯著的正向作用;西部地區產業協同集聚盡管也具有顯著創造效應，但小于東部地區;東北地區協同集聚則為顯著負向作用。這表明，在我國四大地區層面，東部城市生產性服務業與制造業的協同分工程度相對較好，兩大部門的跨行業分工協同有力促進了本地城市科技創新。相對而言，中部和西部地區整體上還處于由工業化中期向工業化后期轉型的階段，現代服務業中的生產性服務業發展水平還不高，這導致生產性服務業與制造業出現結構錯配，從而制約了兩部門協同分工水平的提升。對于東北地區，由于自身存在重工業化結構傾向、經濟體制僵化以及產業結構單一等問題（楊東亮、趙振全，2015）[32]，加之生產性服務業與制造業的協同分工水平也相對不高，從而兩部門的協同集聚也未能發揮對科技創新的促進作用。

（三）分經濟開放政策的實證研究

從1979年設立深圳、廈門、珠海、汕頭經濟特區，到20世紀80年代沿海開放城市、內陸省會城市的開放，再到出口加工區、綜合保稅區以及經濟技術開發區的設立，再到近年來高新區、自貿區的設立，等等。改革開放以來，經濟開放政策的實施大大促進了城市經濟發展，也影響著城市產業結構與創新發展。鑒于經濟開放政策對我國城市發展的重要性，筆者借鑒Ebenstein（2012）[33]的研究方法，構建了一個截止到2016年的中國城市經濟開放政策數據庫（1978—2016），把全國283個城市劃分為無特區城市和有特區城市，無特區城市不享有國家級開放政策，有特區城市享有國家級開放政策。進而運用面板SCC模型進行分組回歸，估計結果為表4。

由表4的估計結果可知，無特區城市生產性服務業與制造業協同集聚對城市科技創新的促進作用并不顯著，而有特區城市的產業協同集聚則顯著促進了城市科技創新，并且有特區城市協同集聚的促進效應（0.265）明顯高于無特區城市（0.010）。這表明，從整體上來看，經濟開放政策對城市產業協同集聚的創新效應具有重要影響，享有開放政策的城市在產業協同集聚的創新促進效應方面明顯好于不享有開放政策的城市。其主要原因在于改革開放以來，廣泛獲得經濟開放政策的城市在吸引外資、對外貿易、引進技術等方面具有不可比擬的優勢，更有利于生產性服務業和制造業良性協同分工的形成，從而促進了城市科技創新。

（四）穩健性分析

對于穩健性檢驗，筆者主要采用變換估計方法和替換重要變量的方法進行。鑒于生產性服務業與制造業協同集聚對城市科技創新的影響可能存在內生性問題，筆者使用面板工具變量估計法（FE-IV），用協同集聚的滯后一期作為自身的工具變量進行估計，結果為表5的第（1）列。進一步，筆者采取另一種測度方法計算的產業協同集聚指數，即公式（2）的計算值再加上制造業區位商和生產服務業區位商，新的協同集聚變量用Coagb表示，運用面板SCC估計得到表5的第（2）列。此外，筆者再對被解釋變量進行替換，即使用城市每萬人專利申請量（patentB）代表城市科技創新，產業協同集聚指數仍使用公式（2）的計算值（Coag），運用面板SCC估計方法得到表5的第（3）列。進一步地，對產業協同集聚變量也進行替換，即使用新的協同集聚指數Coagb，使用面板SCC估計得到的結果為表5的第（4）列。最后，考慮到新的協同集聚指數也可能存在內生性問題，筆者再用新協同集聚變量的滯后一期作為自身的工具變量，運用面板FE-IV估計得到的結果見表5的第（5）列。綜合來看，不論是面板工具變量（FE-IV）方法，還是替換變量的面板SCC方法，均一致表明，生產性服務業與制造業的協同集聚對城市科技創新具有顯著促進作用，這表明本文的實證估計結果是穩健的。

五、結論和建議

本文主要以面板SCC模型為基礎，利用我國283個地級市2003—2017的經濟數據，對生產性服務業與制造業協同集聚對城市科技創新的影響進行了研究，實證研究的結論主要包括以下三個方面。

第一，從全國層面來看，生產性服務業與制造業的協同集聚對城市科技創新具有顯著的促進作用，這表明由共享機制、勞動力匹配機制、知識溢出機制以及上下游產業鏈分工機制所帶來的創新效應是顯著存在的，產業協同集聚帶來的知識分工與協作對城市科技創新具有重要意義。

第二，從分地區層面來看，生產性服務業與制造業協同集聚對城市科技創新的影響具有顯著的地區差異：東部地區產業協同集聚對城市科技創新具有顯著促進作用，西部地區產業協同集聚盡管也具有顯著創新效應，但小于東部地區;中部地區產業協同集聚則呈現不顯著的正向作用，東北地區協同集聚則為顯著負向作用。這反映出，我國中西部地區生產性服務業與制造業的產業結構匹配性不及東部地區，中西部地區的生產性服務業的產業規模和發展質量還相對滯后，生產性服務業的行業結構亟待優化，實現與制造業良性匹配;東北地區所特有的重工業化傾向、經濟體制僵化、產業結構單一等問題，使得生產性服務業與制造業間的錯配性更為明顯，制約了產業協同集聚的創新效應。

第三，從不同經濟開放政策來看，總體上，從兩大產業部門協同集聚對城市科技創新的促進作用來看，擁有開放政策的城市明顯大于沒有開放政策的城市。究其原因，較之于沒有開放政策的城市，那些擁有經濟開放政策的城市更早實施對外經濟開放，不僅在吸引外資、引進先進技術和經驗方面具有優勢，而且對外開放相應帶來本地市場化水平的顯著提升，皆有利于科技創新的發展。

基于上述結論分析，建議如下：一要重視生產性服務業與制造業的協同集聚，通過投資環境、營商環境、基礎設施的完善構建良好的產業共生環境，以此提升城市科技創新水平。在政策協同層面，不僅要在國家層面進一步優化和完善對生產性服務業的宏觀產業政策，還要在城市層面因地制宜地實施精準化產業政策，即不同城市要根據本地制造業特征，重點而有針對性地支持關聯生產性服務業的發展，促進生產性服務業與制造業的良性互動與協作。二要加快中西部生產性服務業發展，在進一步提高中西部地區生產性服務業產業規模和質量的基礎上，不同城市可以根據本地制造業的比較優勢，針對性地優先發展關聯性生產性服務業;相對而言，鑒于東北地區的經濟特點，不僅要在地區層面和城市層面制定生產性服務業發展的長遠規劃，促進本地生產性服務業的長足發展，也要進一步加大經濟體制改革，提升本地市場化水平，營造良好的科技創新市場。三要對我國處于不同開放階段的城市采取差異化政策，一方面，對于經濟開放相對滯后的城市可以適度賦予相應的優惠性開放政策，帶動產業協同分工優化，提升生產性服務業與制造業的協同集聚水平。另一方面，對于高度開放的城市，在不斷完善對外開放政策體系的基礎上，應加強和完善科技創新的市場激勵政策。

注釋：

①這里的“產業集聚”指的是單一產業部門的集聚，即產業內集聚。在本文中若無特別指明，“產業集聚”均指產業內集聚。

參考文獻：

[1]豆建民，劉葉.生產性服務業與制造業協同集聚是否能促進經濟增長——基于中國285個地級市的面板數據[J].現代財經，2016（4）：92-102.

[2]G Ellison，E L Glaeser.Geographic Concentration in U.S.Manufacturing Industries： A Dartboard Approach[J].Journal of Political Economy，1997（5）：889-927.

[3]G Ellison，E L Glaeser，WR Kerr.What Causes Industry Agglomeration？ Evidence from Coagglomeration Patterns[J].American Economic Review，2010（3）：1195-1213.

[4]S Barrios，L Bertinelli，E Strobl.Coagglomeration and spillovers[J].Regional Science & Urban Economics，2006（4）：467-481.

[5]M Mukim.Coagglomeration of formal and informal industry：evidence from India[J].Journal of Economic Geography，2014（2）：329-351.

[6]Jed Kolko.Agglomeration and co-agglomeration of services industries[R].Mpra Paper，No.3362，2007.

[7]Dario Diodato，Frank Neffke，Neave O′Clery.Why do industries coagglomerate？ How Marshallian externalities differ by industry and have evolved over time[J].Journal of Urban Economics，2018（6）：1-26.

[8]陳國亮，陳建軍.產業關聯、空間地理與二三產業共同集聚——來自中國212個城市的經驗考察[J].管理世界，2012（4）：82-100.

[9]江曼琦，席強敏.生產性服務業與制造業的產業關聯與協同集聚[J].南開學報（哲學社會科學版），2014（1）：153-160.

[10]周明生，陳文翔.生產性服務業與制造業協同集聚的增長效應研究——以長株潭城市群為例[J].現代經濟探討，2018（6）：69-78.

[11]劉葉，劉伯凡.生產性服務業與制造業協同集聚對制造業效率的影響——基于中國城市群面板數據的實證研究[J].經濟管理，2016（6）：16-28.

[12]唐曉華，張欣鈺，李陽.制造業與生產性服務業協同發展對制造效率影響的差異性研究[J].數量經濟技術經濟研究，2018（3）：59-77.

[13]伍先福.生產性服務業與制造業協同集聚提升了全要素生產率嗎？[J].財經論叢，2018（10）：1-10.

[14]伍先福，楊永德.生產性服務業與制造業協同集聚提升了城鎮化水平嗎[J].財經科學，2016（11）：79-90.

[15]陳建軍，劉月，陳懷錦.市場潛能、協同集聚與地區工資收入——來自中國151個城市的經驗考察[J].南開學報（哲學社會科學版），2016（1）：77-88.

[16]M E Porter.The Competitive Advantage of Nations[J].Free Press，1990（1）：42-43.

[17]M E Porter.Clusters and the new economics of competition[J].Harvard Business Review，1998（6）：77.

[18]WStrange，W Hejazi，J Tang.The uncertain city：competitive instability，skills，innovation and the strategy of agglomeration[J].Journal of Urban Economics，2006（3）：331-351.

[19]M P Freedman.Job hopping，earnings dynamics and industrial agglomeration in the software publishing industry[J].Journal of Urban Economics，2008（3）：590-600.

[20]H Gerlach，T Ronde，K Stahl.Labor pooling in R&D intensive industries[J].Journal of Urban Economics，2009（1）：99-111.

[21]A Marshall.Principles of Economics[M].Macmillan，London，1890.

[22]M P Feldman.The Geography of Innovation[J].Social Science Electronic Publishing，1994（3）：210-229.

[23]王華.更嚴厲的知識產權保護制度有利于技術創新嗎？ [J].經濟研究，2011（S2）：124-135.

[24]吳超鵬，唐菂.知識產權保護執法力度、技術創新與企業績效——來自中國上市公司的證據[J].經濟研究，2016（11）：125-139.

[25]Michael P Devereuxa，Rachel Griffithb，et al.The Geographic Distribution of Production Activity in the UK[J].Regional Science and Urban Economics，2004（5）：533-564.

[26]楊仁發.產業集聚與地區工資差距——基于我國269個城市的實證研究[J].管理世界，2013（8）：41-52.

[27]劉修巖，邵軍，薛玉立.集聚與地區經濟增長：基于中國地級城市數據的再檢驗[J].南開經濟研究，2012（3）：52-64.

[28]柯善咨，趙曜.產業結構、城市規模與中國城市生產率[J].經濟研究，2014（4）：76-88+115.

[29]呂冰洋，毛捷，馬光榮.分稅與轉移支付結構：專項轉移支付為什么越來越多？[J].管理世界，2018（4）：25-39+187.

[30]賈俊雪，郭慶旺.財政支出類型、財政政策作用機理與最優財政貨幣政策規則[J].世界經濟，2012（11）：3-30.

[31]P M Romer.Endogenous technical change[J].Journal of political economy，1990（5）：71-103.

[32]楊東亮，趙振全.東北經濟失速的投資性根源[J].東北亞論壇，2015（5）：94-107+128.

[33]A Ebenstein.Winners and Losers of Multinational Firm Entry into Developing Countries： Evidence from the Special Economic Zones of the People′s Republic of China[J].Ssrn Electronic Journal，2012（1）：29-56.

責任編輯：武玲玲

The Promotion Effect of Industrial Co-agglomeration on Urban Technological Innovation

Wang Yejun1，Mu Aiying2

（1.Financing School，Hebei University of Economics and Business，Hebei Shijiazhuang 050061，China;2.Journal Editorial Office，Hebei University of Economics and Business，Hebei Shijiazhuang 050061，China）

Abstract：

Through the patent data of 283 prefecture-level cities in China from 2003 to 2017，this paper uses panel SCC model to study the impact of co-agglomeration between producer services and manufacturing industry on urban technological innovation.The empirical results show that the co-agglomeration between producer services and manufacturing industry has a significant effect on urban technological innovation.The two industries′ co-agglomeration in eastern region has a significant effect on urban technological innovation;although the western region also has significant innovation effect，it is smaller than the eastern region;the central region is not significant;the northeast region has significant negative effect.On the whole，the co-agglomeration of cities with open policies has a higher innovation effect than that of cities without open policies.

Key words：producer services;manufacturing industry;co-agglomeration;technological innovation