《國民經濟學批判大綱》對馬克思主義政治經濟學的貢獻研究

薛加奇 吳昊

摘要：馬克思主義政治經濟學是在批判古典政治經濟學的基礎上發展起來的。作為馬克思主義政治經濟學先驅者之一，恩格斯對古典政治經濟學的批判為后來馬克思主義政治經濟學的形成作出了重要貢獻。恩格斯在《國民經濟學批判大綱》中對古典政治經濟學家所堅守和贊揚的資本主義私有制進行了批判和否定。他考察了資本主義社會的各種經濟現象，對資本主義社會的存在經濟問題展開研究，并以此為切入點分析了資本主義社會存在的各種矛盾，最終揭示導致資本主義各種矛盾產生的根本原因是由于資本主義私有制。

關鍵詞：國民經濟學批判;資本主義私有制;馬克思主義政治經濟學

中圖分類號：F0-0? ?文獻標識碼：A? ?文章編號：1007-2101（2020）05-0010-08

對于政治經濟學的研究，恩格斯要早于馬克思。1843年，恩格斯開始撰寫《國民經濟學批判大綱》（以下簡稱《大綱》），這是恩格斯早年對政治經濟學研究的一部非常重要的著作。在這部著作中，恩格斯批判了資產階級政治經濟學，否定了資產階級政治經濟學的理論基礎即資本主義私有制。在恩格斯撰寫這部著作的同時期，馬克思才剛剛開始研究政治經濟學。恩格斯對政治經濟學的研究為馬克思后來在批判古典政治經濟學的基礎上形成的馬克思主義政治經濟學起到了至關重要的作用。《大綱》不僅是恩格斯較為系統地研究資產階級政治經濟學的最早著作，也是馬克思主義政治經濟學的最早著作。馬克思曾對于這部著作進行詳細閱讀，并把一些觀點摘錄下來，他對這部著作給予高度評價，認為這部著作是“批判經濟學范疇的天才大綱”。[1]592因而，重溫《大綱》，探究恩格斯對馬克思主義政治經濟學理論形成的貢獻，展開《大綱》對馬克思主義政治經濟學的貢獻研究具有重要的學術價值。

對資本主義基本矛盾的分析是馬克思主義政治經濟學的核心內容。在這方面，恩格斯從生產力與生產關系的范疇考察資本主義制度的內在缺陷。他科學地闡釋了資本主義社會各種矛盾存在的原因，解釋了資本主義社會各種“過剩”的經濟現象。這是相較于古典政治經濟學的重要突破。將資本主義生產關系納入到政治經濟學的研究對象是恩格斯的貢獻。雖然他對資本主義基本矛盾的考察還尚待完善，但是這對馬克思后來分析這個問題奠定了重要基礎。恩格斯對于古典政治經濟學的批判是從資本主義的經濟現象開始，他以經濟危機在資本主義社會的周期性爆發為著手點，進一步分析了導致資本主義經濟危機發生的直接原因。在資本主義經濟危機發生的背后是生產和需求的不平衡，恩格斯正是看到了這一點，他以資本主義經濟危機所表現出來的生產過剩否定了古典政治經濟學的“生產不足論”。

一、對生產力理論的貢獻

如果認為馬克思主義政治經濟學僅僅是研究資本主義生產關系的一門科學，這是片面的、不準確的。馬克思主義政治經濟學的研究對象不僅限于生產關系，還包括生產力。馬克思在《資本論》第一卷中用了很大篇幅對資本主義社會生產力發展不同階段展開了深入研究，分別對簡單協作、工場手工業、機器大工業等三個不同時期進行了考察，闡述了資本主義社會生產力是如何快速發展的。然而，在馬克思主義政治經濟學中，馬克思并不是最早對資本主義社會生產力發展進行研究的。關于資本主義社會生產力，恩格斯在《大綱》中對古典政治經濟學進行批判時便深刻分析了這一問題。

經濟學之父亞當·斯密在創立古典政治經濟學理論體系之初，便明確了其目的是“富國裕民”。[2]這意味著他所創立的政治經濟學是一門旨在研究如何創造財富的科學，它的研究對象必然是要以生產力為主。正因如此，他在《國民財富的性質和原因的研究》（下稱《圖富論》）中開篇就討論了勞動生產力增進的原因。亞當·斯密將生產力確定為政治經濟學的研究對象并讓其后的英、法古典政治經濟學家將目光聚焦于這里。古典政治經濟學始終認為資本主義社會的生產力發展是緩慢的，即總是無法滿足人民日益增長的物質需要。因而，在古典政治經濟學家看來，促進資本主義社會生產力的快速發展是首要任務。

古典政治經濟學家認為，資本主義生產并不能滿足人民的需求。一方面是因為人民對財富的渴求是無限的，沒有邊界。在亞當·斯密看來，人民的需求是無止境的欲望。他指出：“各個人食欲，都受胃的狹小容量的支配，而對于住宅、衣服、家具及應用物品的欲求，似乎卻無止境。”[3]158而另一方面是由于人口數量的不斷增長。英國經濟學家馬爾薩斯認為人口增長的速度過快，而物質財富增長的速度要遠遠滯后于人口增長的速度。他說道：“人口的增殖力無限大于土地為人類提供生產生活資料的能力，人口若不受到抑制，便會以幾何的比率增加，而生活資料卻僅僅以算數比率增加”。[4]除此之外，其他古典政治經濟學家如大衛·李嘉圖、詹姆斯·穆勒、薩伊都認為資本主義社會的生產力發展難以滿足人民的需求。

古典政治經濟學對生產力的研究僅限于在生產力范疇，即從生產力的基本構成要素來研究生產力。他們認為構成生產力的要素包括勞動、資本、土地。這些要素是有限的，而資本主義社會的生產力發展受限于這些要素，所以資本主義生產不可能滿足人們的無止境欲望。在大衛·李嘉圖看來，生產是受資本的限制，而資本積累又會受到限制。他從有限的土地資源看到資本主義生產的邊界，隨著人口的增加，優等土地難以滿足日益增長的食物需求。所以劣等土地會逐漸開墾使用。當劣等土地逐漸投入使用，級差地租就會不斷增加，財富的分配逐漸傾向于地主階級。地租所占的份額逐漸增大，必然會越來越影響利潤，利潤不斷減少又必然會影響資本主義生產。正如他所說：“人們積累只是為了使積累能夠生產……積累動機會隨著利潤的每一減少而減少;當利潤低落到不足以補償其用于生產的資本所必然碰到的麻煩和風險時，積累的動機就會全然終止”。[5]101

然而，恩格斯基于對資本主義現實的觀察提出了完全不同于古典政治經濟學的觀點。他通過資本主義社會的生產力發展現狀進行全面分析，認為資本主義生產并不存在滿足不了人民群眾的需求情況。因而，他批判了古典政治經濟學關于生產力的錯誤觀點。古典政治經濟學忽視了一個在生產中非常重要的要素——科學。他們認為，首先科學不同于勞動、資本、土地等要素，它不是生產不可或缺的要素;其次，資本家獲得科學技術并沒有像租用土地或者借貸資本一樣支付地租或者利息。古典政治經濟學對科學的忽視在這里受到重視。恩格斯認為科學在生產力發展中的作用是至關重要的，它完全可以彌補生產要素的有限性對生產力發展的阻礙，它雖然不是生產的必備要素但卻是生產力提高的關鍵。

恩格斯對資本主義社會生產力的研究是在對馬爾薩斯批判的基礎上展開的。正是基于對資本主義社會生產力的深刻分析，恩格斯批判了馬爾薩斯的“人口論”。馬爾薩斯認為人口總是以幾何方式的速度在增長，而生活資料則是以算數方式的速度在增長。生活資料增長的速度總是滯后于人口增長的速度。恩格斯則指出，如果將科學的要素考慮進去，實際情況便完全不一樣。他強調：“人口與前一代人的人數成比例地增長，而科學則與前一代人遺留的知識量成比例地發展”。[6]82所以在他看來，科學的進步至少同人口的發展速度相一致，按照幾何方式的速度在增長。“人口論”被馬爾薩斯用來解釋資本主義社會勞動人民貧窮的現象。但是恩格斯卻相信，資本主義生產不僅不是不足的，相反，在資本主義社會中必然要出現過剩。

古典政治經濟學的觀點具有一定的局限性，這是因為以亞當·斯密和大衛·李嘉圖為代表的古典政治經濟學時期正是資本主義社會的生產力發展處于工場手工業時期，這一時期的技術基礎是分工協作的手工勞動，勞動資料仍然是手工工具。直到19世紀初期，機器大工業在資本主義社會還沒有得到廣泛應用，所以資本主義社會的生產能力還沒有充分發揮出來。這就使得古典政治經濟學家難以看到由于科學技術的巨大進步帶來的生產力快速提升。正因如此，亞當·斯密在《國富論》開篇中就強調了社會分工對生產力發展的促進作用，他說到：“勞動生產上最大的增進，以及運用勞動時所表現的更大的熟練、技巧和判斷力，似乎都是分工的結果”。[3]5可以說，古典政治經濟學只是看到了社會化但還未清楚大生產對資本主義社會生產力發展的促進作用。

與古典政治經濟學家觀點不同的是，恩格斯看到資本主義社會的潛在生產能力是巨大的。他在英國觀察到，隨著科學的應用，越來越多的發明涌現出來，大量的機器被用在英國工廠中。科學的巨大進步極大地提高了資本主義社會的生產力，生產力的發展并沒有受到要素的限制，相反卻出現了過剩。在要素過剩中，勞動要素過剩表現得最為明顯。工廠中大量的機器代替了工人，工人逐漸被機器所排擠，處在失業中的工人淪為“過剩人口”。這就是恩格斯所描述的為什么越是在生產力發達的地方就越表現出人口過剩。恩格斯否定了古典政治經濟學的“生產不足論”，他認為在資本主義社會中生產過剩是常態。

恩格斯在古典政治經濟學的基礎上對資本主義社會生產力的分析更加前進一步，他不僅將科學視為生產中極為重要的要素，肯定了科學對生產力提高的關鍵作用，還明確了資本主義生產是一種生產力水平極高的生產，這種生產必然在科學進步的助力下不斷擴大。無論是英國經濟學家亞當·斯密、麥克庫洛赫，還是法國經濟學家薩伊都更多強調了社會分工對生產力發展的促進作用。恩格斯在批判古典政治經濟學的基礎上將生產力理論進一步發展與完善，這是他對生產力理論的一大貢獻。恩格斯對資本主義社會生產力的分析為馬克思后來《資本論》中研究生產力創造了條件。馬克思在分析相對剩余價值生產時對生產力做出了系統的研究，他從兩個層面闡述了促進資本主義社會生產力發展的情況：一方面是古典政治經濟學所分析的社會分工;另一方面便是恩格斯所分析的科學進步。

馬克思繼承并發展了恩格斯關于資本主義社會生產力的觀點。在馬克思看來，資本主義生產進入到機器大工業階段以后，社會生產力便加速發展起來。他強調：“大工業把巨大的自然力和自然科學并入生產過程，必然大大提高勞動生產率，這一點是一目了然的”。[7]444馬克思在恩格斯的基礎上又提出了一個促進社會生產力發展的要素——技術。科學要素與技術要素是相互聯系的，只有科學發展才能促進技術的進步從而提高勞動生產力。資本主義社會生產力的發展由工場手工業進入到機器大工業正是得益于科學要素與技術要素的發展，馬克思在這里列舉了人們對摩擦規律的研究與飛輪理論的應用。總之，科學要素與技術要素對大工業的發展起到了至關重要的作用，這兩種要素對生產力的提高是顯而易見的。古典政治經濟學對生產力的研究恰恰局限于勞動、資本、土地這三種要素，并沒有將科學要素與技術要素考慮進去，從而也無法看到資本主義社會所蘊藏的巨大生產力。恩格斯與馬克思正是在深入考察了資本主義社會生產力發展之后才感慨道：“過去哪一個世紀料想到在社會勞動里蘊藏有這樣的生產力呢？”[1]36

二、對生產關系理論的貢獻

不同于古典政治經濟學，恩格斯并沒有將政治經濟學的研究對象限制在生產力范疇，而是把對生產關系的研究也納入進來。恩格斯在《大綱》中對資本主義生產關系的深刻研究是他偉大的功績。正是因為他將政治經濟學的研究對象擴大到生產關系范疇，從而找到了推翻馬爾薩斯“人口論”的科學依據，并且發現了資本主義私有制是如何限制生產力發展的。恩格斯對資本主義生產關系的研究為馬克思后來在撰寫《政治經濟學批判》和《資本論》指明了方向，從而也奠定了馬克思主義政治經濟學的研究方向。正如馬克思自己在《資本論》第一卷第一版序言中所強調的那樣：“我要在本書研究的，是資本主義生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系。”[7]8

對資本主義生產關系的研究是《大綱》的核心內容，這是恩格斯批判古典政治經濟學的關鍵。資本主義生產關系實質上就是資本主義私有制，并由這種制度決定的人與人之間的關系，這既是一種經濟關系也是社會關系。在恩格斯看來，古典政治經濟學建立的“社會關系只是為了私有制而存在”。[6]60恩格斯批判了古典政治經濟學所鼓吹和贊揚的這種社會關系，即資本主義私有制度。他認為，資本主義社會產生的經濟問題和各種矛盾正是由于這種制度的存在。

實際上，在恩格斯之前的學者就已經指出資本主義制度存在問題，但是卻不知道資本主義制度缺陷的根源是什么？如法國政治經濟學家西斯蒙第雖然看到資本主義社會存在的問題，承認在資本主義制度下，經濟危機發生是必然的，但卻不知道資本主義經濟危機的內在原因是什么，更不清楚資本主義私有制是資本主義社會產生各種矛盾的根源。他雖然看到了生產和需求在資本主義社會中存在對立，但不知道導致生產和需求對立的根本原因。因而，西斯蒙第雖然反對資本主義制度，但是不反對私有制。

恩格斯認為資本主義私有制出現以后，生產力的基本構成要素便分裂開來。勞動、資本、土地這些不同的生產要素彼此相互對立。在資本主義私有制出現以前，各種生產要素在生產過程中可以直接相結合。但是資本主義私有制出現以后，生產要素只能在資本主義雇傭制度下相結合。生產力表現為人與自然的關系。在資本主義私有制下，人的方面與自然的方面即勞動與土地同樣變得對立。恩格斯指出，這是資本主義私有制產生的最直接結果。勞動與土地的對立只是私有制的第一步。資本作為生產力不可或缺的要素必然要獨立出來，因而資本從勞動中來，又離勞動而去。

恩格斯批判了古典政治經濟學對勞動與資本的認識局限性。古典政治經濟學已經發現了資本的本質是勞動，卻把二者的統一停留在定義中，在現實中又把二者分開來。恩格斯強調，資本與勞動是同一個東西，二者不僅在定義中是同一的，在實際中也是同一的，只是資本主義私有制的出現讓二者分開來。資本源于勞動，但是現在卻從勞動中分離出來并與勞動對立。恩格斯對資本和勞動的認識超越了古典政治經濟學。馬克思后來在分析商品二因素與勞動二重性時對資本的本質做了更深入的研究，他將恩格斯的觀點進一步完善，提出了資本是價值，而價值又是“無差別的人類勞動”即抽象勞動。[7]51因此，可以說資本的本質是抽象勞動。

資本主義私有制不僅讓生產力的三種基本構成要素分裂開來，同時還產生了三種要素的所有者。這三種要素的所有者構成了社會三大階級，即工人階級、資本家階級、地主階級。地主階級掌握土地、資本家階級擁有資本，而工人階級除了自身的勞動以外一無所有。三種要素共同參與了財富的創造，那么工人、資本家、地主必然要一起參與財富的分配。同三種要素一樣，資本主義私有制下三大階級也必然彼此相互獨立。三種要素既是因為共同的利益結合在一起也是因為共同的利益彼此對立。在財富創造的過程中，三種要素作為必備的生產要素而彼此相結合;而在財富分配的過程中，這三種要素因為對立的關系而彼此相沖突。

在古典政治經濟學看來，財富的分配僅限于必要的生產要素之間。大衛·李嘉圖在談及財富分配時就指出，資本要素分配的原則是等量資本獲得等量利潤;勞動要素分配的原則是工資的基本構成，即維持勞動者生存以及供養家庭所需的生活必需品;至于土地要素，他卻認為只有在級差地租存在的情況下地主才可以參與財富分配。在他看來，地租并不構成商品的價值。大衛·李嘉圖在分析財富的分配時，只強調了工資與利潤之間的對立，并沒有考慮地租。正如他所說：“商品的全部價值只分為兩部分：一部分構成資本利潤，另一部分構成勞動工資”。[5]90

恩格斯肯定了大衛·李嘉圖的級差地租理論，但是他又指出這種地租理論并沒有解釋清楚地租產生的原因。他在級差地租理論的基礎上又提出了“絕對地租”的思想。恩格斯認為，地租在資本主義社會任何時候都會存在，并且一定會參與財富的分配。這是由于資本主義私有制決定的。私有制讓地主擁有獨占土地的權利，只要有其他人租用他的土地，他便可以依據對土地的所有權向其他人征收地租。馬克思繼承了恩格斯的“絕對地租”思想，他在《資本論》第三卷研究地租時正式提出了絕對地租這個概念。他強調：“土地所有權本身已經產生地租”。[8]

然而，資本主義私有制所產生的分裂與對立到此遠沒結束。資本家如果自己不能擁有一定量的資本就不能開工生產，這是資本主義生產的前提條件。這意味他必須向其他資本家借貸，在生產結束后要支付額外的利息。因而，資本在獲得收入即利潤之后再一次分裂，作為從利潤中分離出來的利息又與原本的利潤相對立。利息與利潤相對立是資本歸不同資本家所有的結果，這也是資本要素自身內部對立的結果。歸根結底，在恩格斯看來都是資本主義私有制的結果。恩格斯在這里并沒有很系統地繼續展開研究，但這部分內容后來被馬克思在《資本論》第三卷中得以繼承和發展，并全面考察了資本以及資本的增長額即剩余價值的各種轉化形式。馬克思將資本劃分為產業資本、商業資本、借貸資本，每一種資本在財富分配中取得相應的形式即產業利潤、商業利潤、利息。

古典政治經濟學只將生產力的基本構成要素劃分為勞動、資本、土地，因而在分析財富分配時也只認為是在這三種要素所有者之間來進行。對于科學而言，他們認為資本家在組織生產時所獲得科學并沒有付出任何成本，所以并不認為科學也應該參與分配。在他們看來，科學是社會發展和進步的產物，是“天賜甘露”，而且并不是生產所必需的生產要素。然而，恩格斯認為，科學要素在生產中發揮著越來越重要的作用。他將科學要素也考慮進來，并認為既然作為生產要素，在資本主義私有制下，科學與其他要素一樣，共同參與財富的創造與分配。他以蒸汽機為例，強調作為科學的持有者，瓦特也會獲得物質補償。

資本主義所有制決定了財富的分配方式，從而也決定了三大階級之間的關系。恩格斯在《大綱》中討論了勞動、資本、土地三大要素在財富分配過程中情況。處在對立狀態的三大要素彼此相互斗爭，工人、資本家、地主每一個人都是從自己的私利出發，在財富分配過程中都想獲得更多份額。然而，每一種要素能夠在財富分配中占據多大比重就要看它們在財富生產中占據怎樣的位置。恩格斯認為，從土地要素來看，由于土地是有限的，是一種稀缺的生產要素，土地的收益又是以絕對地租和級差地租兩種形式存在，這就意味著當土地資源逐漸被使用，就會越來越表現出稀缺性，這種要素在生產中逐漸占據重要位置。在財富的分配中，土地所有者就更多以級差地租的形式取得自己的那部分收益。隨著越來越多的土地投入到生產中，地租獲得的那部分收益也隨之增加，利潤與工資獲得份額將逐漸減少。因而在財富分配中，土地要素逐漸排擠了資本要素與勞動要素。

與土地要素、資本要素相比，勞動要素在生產過程中往往處于弱勢地位。這是因為工人除了為資本家勞動以外不能依靠其他手段生活，不能獲得工資就無法購買生活資料。相反，地主與資本家即使不能獲得地租與利潤也可以依靠自身所擁有的要素生活。我們可以看到，在財富的分配中土地要素的力量越來越強，勞動要素的力量越來越小，參與財富分配的比重也越來越少。還有部分要素閑置下來，退出生產過程，喪失了參與財富分配的權利。

除此之外，勞動要素的弱勢地位在資本主義社會生產力不斷提高的過程中越來越明顯。恩格斯在這里指出了科學技術的進步以及機器的應用對工人的影響。他看到在英國機器的應用加速了工人的失業，機器對工人的替代讓勞動要素在自己內部的競爭更加激烈。借助科學技術的進步讓資本與土地更好的發揮效率，從而提高生產力是它們的優勢，正是因為這兩種要素享有著這樣的優勢才在生產中排擠勞動要素。在與資本要素和土地要素的斗爭中，勞動要素在生產中的位置逐漸被邊緣化，因而工人在財富分配比重中越來越小。因而，在資本主義競爭私有制下，財富逐漸被掌握土地要素的大地主與擁有資本要素的大資本家分配掉，掌握勞動要素的工人只能分得少部分財富，這部分財富便是他們的生活資料。除此之外，處于失業狀態的工人不能參與任何財富的分配，“過剩人口”就這樣形成了。這個問題是馬爾薩斯沒有解釋清楚的地方，也是恩格斯批判他的地方。馬爾薩斯沒能弄清楚人口過剩的原因，所以給出了極其荒謬的辦法，認為解決人口過剩的辦法就是消滅過剩人口。

機器對工人的代替讓恩格斯察覺了在生產力發達的地方，人口才會過多的規律。他意識到了這部分內容的重要性，并在《大綱》的最后表示要以“工廠制度”為題再單獨加以研究。這部分內容對于闡明在資本主義生產方式下工人階級的地位和命運是非常重要的。馬克思在《資本論》第一卷中分析相對剩余價值生產時便以大篇幅來研究機器對工人的影響。關于財富的分配問題，古典政治經濟學并沒有展開更深入研究。因為在他們看來，基于要素所有權的分配是“合情合理”的。因此，古典政治經濟學對財富分配的研究僅僅停留在財富分配的規則層面，并沒有更深一步研究財富分配的不合理會產生怎樣的后果。

三、對生產和需求關系理論的貢獻

恩格斯認為，財富的分配直接影響著資本主義社會的需求，而資本主義私有制又決定了財富的分配，所以資本主義私有制決定了資本主義社會的需求。資本主義社會的生產是由生產力所決定的，而資本主義社會的需求是由生產關系所決定的。對于資本主義社會生產和需求的深刻分析是恩格斯對馬克思主義政治經濟學的又一大貢獻。恩格斯在《大綱》中對資本主義社會的生產力做了全面的考察，一方面是從生產力的構成要素上進行分析，另一方面則是從資本主義私有制對生產力的影響展開深入研究。對于生產力的科學分析為恩格斯看到資本主義基本矛盾奠定了基礎。

生產力的發展本身并不會導致資本主義經濟危機的發生，但是生產力在資本主義社會里的快速發展卻與資本主義私有制度形成沖突，二者之間所形成的矛盾讓恩格斯看到了資本主義社會生產同需求對立起來，人口過剩同財富過剩對立起來。雖然恩格斯沒有直接明確提出生產力與生產關系的矛盾，但他已然發現了資本主義社會的生產力是無限發展的趨勢。與此同時，構成需求的主要群體即工人卻是要么失業要么工資被降低，總之處在貧困的生活之中。這樣一來，財富的生產過剩與勞動人口的過剩并存。這個矛盾是資本主義社會生產力與生產關系矛盾的具體體現。

誠然，認為資本主義社會生產力發展有無限增長趨勢的這個觀點在恩格斯之前就已經有學者提出了，如艾利生。然而，這位學者不能科學地闡釋出資本主義社會生產力的發展在資本主義制度下是怎樣受到束縛的？古典政治經濟學家從社會生產力發展所需的生產要素即資本、勞動、土地層面來分析資本主義社會生產力的發展，無論是認為資本是資本主義社會生產力發展的束縛，還是認為土地是資本主義社會生產力發展的障礙，資本主義社會的生產力發展總要受到生產要素的制約。

然而，恩格斯卻認為科學的應用會在生產力提高過程中發揮至關重要的作用。科學的應用不僅使生產力的發展突破了生產要素的制約，而且促使生產力的發展具備無限擴大的可能性。隨著科學的不斷應用，勞動、土地、資本這些生產要素已經不再是社會生產力發展的障礙，束縛社會生產力不斷進步的僅僅是資本主義私有制度本身。隨著社會生產力的不斷提高，就越發同這種制度相沖突。因而，這必將導致資本主義社會生產力在發展過程中出現過剩，與此同時，構成社會生產力所必需的生產要素即土地、勞動、資本也會出現過剩。

恩格斯在資本主義社會的各種“過剩”現象中發現了規律。他認為人口過剩絕不是孤立的“過剩”現象，資本主義社會所呈現的各種“過剩”現象包括要素過剩即勞動過剩、資本過剩以及土地過剩，還有財富過剩（實質上是生產力過剩）是有內在聯系的。恩格斯觀察了“人口過剩”國家。事實上，人口過剩與資本過剩、土地過剩以及財富過剩是并存的。馬爾薩斯的“人口論”只是承認了人口過剩，卻對其他的過剩視而不見。如果拋開資本過剩、土地過剩以及財富過剩而單獨就人口過剩來進行考察，是無法找到出現這個現象的真正原因的，所以馬爾薩斯的“人口論”給出了錯誤的解釋。導致人口過剩與資本過剩、土地過剩以及財富過剩并存的是財富的不合理分配，從而使需求對生產起到了抑制作用。

古典政治經濟學家沒有看到資本主義社會生產和需求之間是存在矛盾的，這是因為他們對需求的界定是“無止境的欲望”，并不認為需求會對生產起到限制作用。像大衛·李嘉圖、詹姆斯·穆勒、薩伊等古典政治經濟學家并不認為需求會抑制生產，在他們看來，生產永遠不會過剩。在這個觀點上，詹姆斯·穆勒率先提出了這一思想，后經薩伊不斷完善，形成較為完成的理論。薩伊認為某一種產品出現過剩是因為其他產品生產不足。一種產品的生產是它的生產者為了換取自身所需要的其他產品，當這一種產品生產過剩時，正是由于其他產品的缺乏，以致于這種產品無法實現全部交換。正因為如此，薩伊指出：“單單一種產品的生產，就給其他產品開辟銷路”。[9]一種產品的滯銷并不是它本身生產的過多了，而是別的商品生產的太少了。因而，薩伊認為既然產品生產自身就在創造需求，那么產品生產就不會出現過剩，擴大產品需求不在于刺激消費的欲望，而是在于生產消費的手段。新的需求恰恰是新的產品生產所創造出來的，生產過剩說明生產不足，所以解決這一問題就必須依靠生產。這個理論被后來的經濟學家稱之為“薩伊定律”。

詹姆斯·穆勒則是從宏觀層面來分析資本主義社會生產和需求之間的關系。他指出，一個國家的總需求是指這個國家的購買力，這個國家購買力又是指生產出來進入市場的商品，而一個國家的總供給顯然是指這個國家生產出來進入市場的商品。商品生產出來自身就在創造需求，同時又在創造供給，供給和需求同時為生產所創造出來，二者必然相等。穆勒又通過商品交換價值的變化再次指出生產過剩的理論是錯誤的。他指出，如果市場供給和需求已經是相適應的，新生產出來的商品增加了它的供應，這種商品的交換價值勢必降低，新生產出來的商品本身又是新的需求，來到市場的目的就是要換回去想要的商品，那么這種想要的商品供給不足，它的交換價值勢必會升高。商品交換價值的變化影響著利潤，生產便根據利潤變化自行校正，因此，他說：“投入到市場上的額外商品不光會造成過剩，同樣會經常補救過剩。”[10]

生產本身就在創造需求，生產與需求成為一體的兩面，在生產的同時需求同樣被創造出來。正是基于這樣的觀點，所以古典政治經濟學并不會從需求側去研究資本主義生產，相反他們只能從供給側來分析資本主義生產。這樣一來，古典政治經濟學根本不會察覺到需求和生產之間會存在矛盾。從生產這一側分析資本主義生產是古典政治經濟學的顯著特征。一方面生產本身就會創造需求，而另一方面需求又是無限的。恩格斯在這一點上超越了古典政治經濟學，他通過對資本主義社會生產力進行深刻分析，看到了資本主義私有制對社會生產力的束縛作用，并從資本主義生產關系范疇闡釋需求是如何限制生產的。

恩格斯認為，在資本主義私有制下，財富的不合理分配讓一部分工人僅僅獲得能夠用于購買生活資料的工資，而處于失業的工人則完全不具有購買半點生活資料的能力。在這里，資本主義社會的需求完全取決于消費者的支付能力，而非古典政治經濟學家所認為的生產能力。工人作為社會需求的最大部分，而其支付能力卻在資本主義私有制下由于財富的不合理分配受到限制。因而在需求這一側，最大部分的消費群體卻只具有有限的消費力。在生產這一側，恩格斯認為要素在資本主義競爭下會促使生產處于“高燒狀態”。[6]76-77每一個參與生產的要素所有者都會竭盡所能地將自己手中的要素發揮到極致，以使自己獲得收益最大化。因而，勞動、資本、土地每一種生產要素在生產中都會達到最高的效率。

一方面，勞動、資本、土地各種要素的生產效率在競爭中達到了最有效的狀態，讓每一個要素都充分發揮。除此之外，科學技術的進步為生產力提高起到了催化劑的作用。另一方面，每一位生產者在競爭中并不了解真實需求，生產處于盲目無意識狀態，生產不再是為了消費的需要而是為了競爭的需要。生產成為生產者在競爭中打敗競爭對手的手段，這樣一來，生產便與消費相脫節。恩格斯找到了資本主義社會生產與需求失衡現象背后的原因，即資本主義私有制。恩格斯在這里抓住了政治經濟學批判的核心，這是《大綱》對馬克思主義政治經濟學最重要、最突出的貢獻。在資本主義私有制度上構建的自由競爭是古典政治經濟學家最為津津樂道的，是資產階級政治經濟學努力構建的市場體系，是“自由貿易體系的拱頂石”。[6]79

然而，在恩格斯看來，資本主義的自由競爭加劇了資本主義社會生產和需求之間的矛盾。他認為，資本主義競爭決定哪一部分要素在生產中是過剩的。資本主義私有制所產生的勞動、資本、土地這些生產要素在各自內部會產生競爭，因為每一個要素所有者都要獲得最大利益，他們彼此之間的利益是對立的。勞動者要獲得工資，資本家要獲得利潤，地主要獲得地租。每一種要素參與生產，其所有者就可以分得果實。競爭的結果就是強者可以參與生產，最后獲得財富的分配權，而弱者卻一無所獲。這就解釋了恩格斯所描述的資本主義社會存在的奇怪現象：就土地而言，一部分精耕細作，另一部分卻荒蕪著;就資本而言，一部分高速運轉，另一部分卻閑置著;就勞動者而言，一部分緊張工作，另一部分卻失業著。

不僅如此，資本主義競爭還對財產集中起到促進作用。競爭讓每一個要素所有者都想率先強大起來，強者必然會輕松打敗弱者，資本主義競爭如同自然生存法則，同樣遵循弱肉強食的自然規律。大資本家在競爭中不僅打敗了小資本家，更吞并了小資本家，地主之間的競爭同樣是這一結果。恩格斯不僅闡釋了競爭對財產集中起到的作用，還闡明了財產集中的結果，財產集中的最后必然是“中間階級必然越來越多地消失，直到世界分裂為百萬富翁和窮光蛋、大土地占有者和貧窮的短工為止”。[6]83-84恩格斯的這部分研究為馬克思后來深入研究資本積累以及提出資本主義積累的一般規律創造了條件，他在這里提出的觀點為馬克思所接受。馬克思繼承了恩格斯的觀點，他在《資本論》第一卷中分析資本集中時再一次明確了競爭是資本集中的杠桿，并對恩格斯總結的財產集中規律的學說進一步豐富和完善，提出了資本主義積累的一般規律。

四、結語

總的來說，資本主義私有制的出現讓生產要素彼此分離對立，每一種要素以及要素所有者都共同參與財富的分配。在資本主義社會中，一方面生產力不斷發展，另一方面財富的不合理分配以及財富的集中限制了需求，從而對生產力的發展起到了制約作用。因而，資本主義生產和需求之間的矛盾是資本主義生產力與生產關系矛盾的具體體現。恩格斯正是以這樣的邏輯闡釋了資本主義社會生產和需求之間的矛盾。他對資本主義社會生產和需求的分析為后來馬克思的經濟危機理論形成奠定了基礎。與其說恩格斯批判了古典政治經濟學，倒不如說是批判了資本主義私有制，科學地論證資本主義私有制是資本主義社會一切矛盾的根源，這正是他對馬克思主義政治經濟學做出的最重要貢獻。

恩格斯從資本主義經濟危機的現象出發，進一步分析了資本主義社會生產和需求失衡的內在原因。他以資本主義生產過剩的客觀存在為依據指出了古典政治經濟學家的錯誤。古典政治經濟學認為市場機制可以自發調節生產和需求的關系，它可以使二者從失衡到平衡。他們主張自由市場，認為資本主義競爭的存在可以通過價格信號來向每一位生產者傳遞信息，價格信號是市場需求的真實反映，生產和需求就會依據價格信號來實現平衡。然而，恩格斯則強調要使資本主義社會生產和需求從失衡恢復到平衡需要周期性的商業革命，即經濟危機。在他看來，資本主義社會生產和需求之所以圍繞平衡的原點上下波動正是由于資本主義社會矛盾的存在，而資本主義社會矛盾產生的根本原因在于資本主義私有制，它使得生產和需求總是努力實現平衡卻又難以實現平衡。這是恩格斯批判古典政治經濟學的核心內容。恩格斯正是以這樣的邏輯即從資本主義社會存在的經濟現象到導致這種現象的原因再到它所形成的理論來批判古典政治經濟學。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯文集（第二卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[2]亞當·斯密.國民財富的性質和原因的研究（下卷）[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務印書館，1974：1.

[3]亞當·斯密.國民財富的性質和原因的研究（上卷）[M].郭大力，王亞南，譯.北京：商務印書館，1972.

[4]馬爾薩斯.人口原理[M].朱泱，胡企林，朱和中，譯.北京：商務印書館，1992：7.

[5]彼羅·斯拉法.政治經濟學及賦稅原理[A].大衛·李嘉圖全集（第一卷）[C].郭大力，王亞南，譯.北京：商務印書館，2013.

[6]馬克思恩格斯文集（第一卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[7]馬克思恩格斯文集（第五卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[8]馬克思恩格斯文集（第七卷）[M].北京：人民出版社，2009：854.

[9]薩伊.政治經濟學概論[M].陳福生，陳振驊，譯.北京：商務印書館，1963：155.

[10]詹姆斯·穆勒.政治經濟學要義[M].吳良健，譯.北京：商務印書館，2010：133.

責任編輯：武玲玲

A Study on Contribution of the Outline of Critique of Political Economy to

Marxist Political Economy

Xue Jiaqi1，2，Wu Hao2

（1.School of Marxism， Jilin University， Jilin Changchun 130012， China;

2.Northeast Asian Studies College， Jilin University， Jilin Changchun 130012， China）

Abstract： Marxist political economy was developed on the basis of critique of classical political economy. As one of the pioneers of Marxist political economy， Engels' critique of classical political economy made important contributions to the later formation of Marxist political economy. Engels criticized and denied the capitalist private property that the classical political economists insisted and praised in the Outline of a Critique of Political Economy. He examined various economic phenomena in the capitalist society， conducted research on the economic problems of the capitalist society， and took this as an entry point to analyze the various contradictions in the capitalist society. Finally， he revealed the causes of various contradictions in the capitalist society are due to the capitalist private property.

Key words： critique of political economy; capitalist private property; Marxist political economy