英國法：不可因“道德運氣”逃脫制裁

陸倩

當時的法庭最后得出了里程碑式的決定，引入新的分析邏輯，確立“不可以馬后炮地利用合理化理由”（The offence could not be retrospectively justified）

2020年上半年鬧得沸沸揚揚的“性侵養女”案有了官方調查結果，讓無數人大跌眼鏡。但無論如何，非法送養和性交易合成的現象也許只是冰山一角；且涉案人是在自認為女方未成年，但已經超過最低合法性同意年齡的時候才和女方開始發生關系的。這“等待行為合法化”的過程，本身體現了一個深思熟慮避免法律制裁的思路。

但如果當事人是個法盲，此間細節略有不同，也許就會演變成一個“開始以為是違法的，后來卻發現原來并不違法”的故事，比如真戀童癖碰上個假冒未成年人。就這個話題，這里介紹一下英美法系中第一個討論此邏輯的經典案例，1850年的R v Dadson（R是Regina的縮寫，指皇家檢察署公訴）。

Dadson（D）是一個護林警官，帶槍防護一片樹林，防止盜木。某日V出現在樹林里，扛著偷盜的木材。D吆喝V停下，V繼續奔逃，于是D開槍，打傷了V的腿，由此被告故意傷人罪。1827年的盜竊法規定，犯罪兩次就是重刑犯人，重刑犯人再次犯罪被追捕時，擊傷他以達到逮捕目的是合法的。這個V是慣犯，也就是說符合這個合法的逮捕條件，D開火擊傷他這件事單獨看是合法的。然而D在開槍的時候并不知道V是慣犯，所以他的犯罪行為到底有沒有存在？

在此案里，D故意傷害了V這個行為，我們可以假設并不存在爭議。所有細節，都是有關量刑的因素，都要建立在犯罪成立的基礎上。問題在于，作為慣犯，V被任何人武力逮捕這件事在法律上是被允許的。這就在邏輯上產生了一個悖論：大家都認為你做了一件壞事，但這件事本身是合法的，可是你自己當時卻又不知道這是合法的！　這個矛盾的雙方于情于理都有一定原因：一方說，明明是合法的事情，把D送到監獄里不公平吧？另一方說，可D確實是故意傷人了，V是慣犯這個情況只不過是D的運氣好碰上了一個例外罷了啊！　所以在權衡雙方立場后，法庭必須制定一個原則，以后類似情況發生時才能有一個標準。

在英美普通法法庭上，法官有極大的解釋權，其目的并不是簡單地說在個案中誰對誰錯，而是在天平略微傾斜的情況下，用個案中的普世原則來指導未來的執行準則。這些準則，必須有倫理和邏輯的支持，此案涉及的法理倫理有以下幾點：

一、Wrong vs. criminal。錯（wrong）　并不　等　同　于犯　罪（crime），道德上不可接受的事實在法律上不一定不可接受。法律有道德基礎，但是不完全被道德約束。在思考的時候，所謂情和理的分界，必須清晰。

二、Justification（全面理由）vs. excuse（部分理由）。在法律上，這兩者的分別在于justifica-tion把一個行為全面合理化，而excuse給予一個行為部分原因和辯解。如果一個理由足夠強大，就成為justification，可以完全消除一個非法行為的后果，比如危急情況下正當防衛導致的傷害；而如果這個理由不夠強大，僅僅給予一定程度的辯解，那么這個非法行為的后果就不能被消除，而僅能夠在“量/嚴重度”的衡量中起一定作用，比如因為極端貧困而偷竊。

初步認識這些概念后，我們一步步來看Dadson的情況。首先，這里D的行為獨立來看理論上是wrong，但不是criminal。其次，即使用另一套邏輯來認可故意傷人的行為的確是犯罪，如果D知道V是慣犯，他就會有一個強大的合法化理由justification來消除這個錯誤的后果。似乎無論如何D都是無辜的，傳統上，若認可犯罪行為不存在，立案公式的第一步就失敗，由此而必須釋放D。但事實是，D并不知道V是慣犯，于是陷入法哲學中“未知辯由”的邏輯悖論，即所謂　Unknown circumstances of justification。如果讓他無罪釋放，他就是道德運氣的受益者，對V不公平。

經過雙方大狀們多重邏輯和法哲學辯論，當時的法庭最后得出了里程碑式的決定，引入新的分析邏輯，確立“不可以馬后炮地利用合理化理由”（The offence could not be retrospectively justi-fied），判了D有傷害罪。

英美法的立法初衷和原則，一般是保護被害人，而不是震懾被告人。這個判決的深層意義，就在于不給予犯罪人有因為道德運氣帶來的理由逃脫制裁的機會。具體實施時，當然在不同的情況下會具體分析，但原則上，體現了對受害人的保護。

（作者系法律學者）