刑事案件審查報告新思考

莊偉

摘 要：隨著檢察改革的深入推進，刑事案件審查工作面臨提升辦案效率、提高辦案質量和增強檢察官主導責任的新挑戰。刑事案件審查報告在原有功能定位基礎上，應重點著眼于體現檢察官辦案邏輯、分析思辨和證明過程。證據框架模塊化方法旨在以辦案邏輯為基礎，以構成要件為核心，以證據種類為輔助，以證明體系為目標，進而形成邏輯嚴密、體系完善、目標明確的證據體系。從而實現從審查逮捕到審查起訴再到出庭支持公訴的有效銜接，減少不必要的案頭重復勞動，提高工作質效。

關鍵詞：審查報告 證據體系 證據模塊化

刑事案件審查報告是檢察機關辦理刑事案件的重要內部文書，是檢察官審查辦理刑事案件過程的重要載體，自2002年最高人民檢察院原公訴廳下發《公訴案件審查報告（樣本）》并于2011年修訂以來，各級檢察機關規范了案件審查報告的體例，確定了審查報告的功能和定位。隨著司法責任制改革和以審判為中心的刑事訴訟制度改革的深入推進，“捕訴一體”辦案機制和“案-件比”檢察業務質量評價指標體系對檢察辦案提出了新要求，審查報告的功能與定位隨之發生新變化。為了更好地發揮檢察官在刑事訴訟中的主導責任，寫好刑事案件審查報告也面臨新挑戰。

一、審查報告在司法改革中應有新要求

通常認為審查報告主要具有案件審查、案件審批、庭審預案和案件質量檢查等功能。[1]在改革前三級審批工作機制以及審查起訴單一審查功能背景下，審查報告在一定程度上更加突出審批功能。在司法改革背景下，檢察官需更加高效率、高質量完成審查逮捕和審查起訴工作，履行好檢察官在刑事訴訟中的主導責任，并對案件終身負責。傳統功能中的審批功能因為司法責任制改革逐漸弱化，其他功能名稱雖然沒有改變，但功能的內在要求應隨著改革的變化不斷提高。

（一）“捕訴一體”辦案機制對審查報告形式提出實踐要求——構建邏輯強大的證明體系

“捕訴一體”辦案機制的核心在于由同一檢察官（或辦案組）辦理案件的審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴等工作。由于是同一檢察官主體辦理一個案件，對案情的了解和證據的把握具有延續性，在后階段審查時可以減少不必要的重復工作，進而提高辦案效率。[2] 這一目標的實現不僅有賴于制度保障、機構建設和檢察官的個人努力，還需要司法技術層面予以支持，案件審查報告作為檢察機關重要的內部文書，具有總結、分析、報告和庭審預案等多重功能，[3]其撰寫技術必須適應“捕訴一體”的現實需求。“捕訴分離”時代審查逮捕階段的審查逮捕意見與審查起訴階段的案件審查報告相分離的內部報告模式已經不能適應新辦案機制的需求，也不符合效率原則。所以，“捕訴一體”的辦案機制首先對審查報告的形式提出了新的要求。由于“捕訴一體”，很自然地將一名檢察官的兩項審查中的審查起訴向前延伸。這并不代表批準逮捕的標準提高，而是檢察官在審查逮捕時就要充分考慮案件捕后偵查取證的可能性，按照起訴、審判的標準提出補充偵查方向。這就要求審查報告必須把重心轉移到構建證據體系上，在案件第一次進入檢察機關時就構建完善的證據體系，以犯罪構成的基本要件為基礎，或按照事件的發展脈絡或按照最能表述證明犯罪事實的順序組成證據模塊，將辦案邏輯和證明體系作為組合、排列證據的方針，摒棄隨意排列的做法。為此，在審查逮捕時就應以庭審證明體系來構建證據體系，以證據模塊對照審查存在的證據缺口和模糊事實，進而實現用庭審指控來要求偵查取證之目的，打通偵查與審判的“任督二脈”，真正實現“捕訴一體”的目標價值。

（二）“以審判為中心”對審查報告內容提出更高標準——證據充分而恰當，證明內容精煉且準確

以審判為中心的刑事訴訟制度改革的核心是訴訟以審判為中心，審判以庭審為中心，庭審以證據為中心，落腳點在證據。“以審判為中心的刑事訴訟制度改革，要求強化審查起訴與出庭公訴的對接，提高審查報告在庭審中的運用效果。”[4]檢察機關在庭審中負有指控和證明犯罪的職責，庭審中能否有力指控犯罪有賴于庭審前扎實的取證和嚴密的證據體系。這就需要審查逮捕、審查起訴階段嚴把證據關，要求檢察官以證明犯罪的邏輯為基礎，圍繞案件事實對證據進行分析判斷、選擇運用、歸納總結、組合排列、邏輯構建，形成完整的證據體系，得出審查意見。

偵查機關立案后圍繞犯罪構成要件收集了各種證據，檢察機關要在此基礎上判斷、選擇最符合犯罪構成要件且充分有效的證據，并按照證明標準對于存在矛盾的、短缺的、瑕疵的證據提出補充偵查要求。“將庭審所需要的證據標準持續傳導給公安機關”。[5]在龐雜的證據中，準確判斷出“確實、充分”，做到增之一份則繁冗，減之一份則不足。這樣的高標準需要檢察官深入思考單個證據的證明力，以及單個證據與總體框架的邏輯關系，并在審查報告中體現。

（三）司法責任制對審查報告評價功能提出新要求——審查工作是否全面盡責

司法責任制改革，要求檢察官“誰辦案、誰負責”，對案件質量終身負責。審查報告是檢察官辦案親歷過程的記錄載體，是對檢察官給予終身評價所依據的重要文書之一，在新背景下突出了在實現責任制方面的新功能即評價功能。在改革疊加背景下，審查報告不僅是檢察官兩項審查工作的記錄，更是對全案證據思考分析的呈現。故在審查報告中，要全面反映檢察官辦案過程，體現出檢察官如何運用證據規則選擇、采信證據、分析證據的過程，并由此判斷最終認定事實是否客觀全面、法律適用是否準確、訴訟監督是否到位、辦案效率高低等。

二、審查報告構建模塊化證據體系之理論基礎

如前所述，證據是審查報告的基礎，據以認定事實的證據具有構建證據體系、保障庭審舉證質證的功能，“寫好審查報告的證據內容，對于提升庭審能力，構建以證據為核心的刑事指控體系有重要價值。”[6]故優化審查報告的核心在于優化證據部分。基于刑事案件“捕訴一體”的現實需求和提高質效的時代要求，筆者不斷探索模塊化證據體系的證據組合方法，旨在契合整體主義方法，提高審查報告核心內容的邏輯性、實用性與高效性。

（一）模塊化證據體系的基本內涵

模塊化證據體系是依據辦理重大案件經驗總結出的一種構建證據體系的方法，是指將圍繞一個證明主題的相關材料以實質上邏輯相連、形式上順序靠近的組合方法來構建證據框架。換言之，就是將整體的案件事實按照一定的邏輯規則，分成不同的證明模塊，每個模塊的證據用于證明案件事實中不同的主題。模塊確定后，在模塊化證據體系之下，強調證據分組化，即參照證據種類并按照一定的邏輯層次對證據進行排列，同一模塊內的證據組與證據組之間、組內各個證據之間都要體現邏輯順序。例如在命案中，圍繞“案發經過”這一證明主題有多種證據，包括目擊證人證言、現場監控錄像、犯罪嫌疑人供述與辯解等，這些用于證明同一待證事實的證據就構成一個證據模塊。又如在非法集資案件中，圍繞“公開性”這一證明主題，包括犯罪嫌疑人公開宣傳的書證、視聽資料、證人證言等，這些證據共同構成一個證據模塊。

目前傳統的證據分組摘錄方法有以下幾種，如按照法定證據種類分組，按照客觀性證據與言詞證據分組，按照定罪證據與量刑證據分組，按照一罪一證分組，通過表格分組，按照犯罪構成分組，按照犯罪階段分組等等。[7]這些方法是公訴人在實踐中不斷總結而成，運用于案情簡單的案件可謂得心應手，但運用于疑難、復雜案件，則有諸多不便。以按照法定證據種類分組為例，將證明不同主題的同種類證據列于一組之中，既無法顯示證明邏輯，又使得證明目的繁雜。如此即使是按照事件分組出示，仍是在組內按照法定證據種類羅列證據，不能體現出檢察官的思考過程和分析邏輯，也不能從數量龐大、關系復雜的證據中輕易得出結論。

（二）模塊化證據體系的特點

與傳統審查報告中證據體系構建相比，模塊化證據體系具有系統性、層次性和高效性等特點。

第一，系統性。模塊化證據體系立足于傳統證據體系主要按照法定證據種類排列缺乏邏輯的現狀，突出強調證據體系的邏輯性，從證據體系的系統性出發，搭建案件的證據框架。通過對證據體系的系統性建設，承辦人員能夠在最短的時間內發現現有證據存在的瑕疵與不足，在自行補充偵查和退回補充偵查過程中能夠有針對性地補充對應證據，完善證據體系。

第二，層次性。傳統的證據摘錄多為平鋪直敘，一份證據與其他關聯證據間的排列組合缺乏層次性，導致證據之間的關系難以在證據體系中直觀體現。模塊化證據體系突出強調證據之間的層次關系，將證明同一主題的證據組合在一起，直接展現印證過程，便于分析證據之間是否矛盾，為證據分析部分打下良好基礎。

第三，高效性。模塊化證據體系以嚴密的邏輯體系和分明的層次展現證據框架，它要求檢察官從案件審查逮捕時起即開始構建案件證據體系、指引偵查，這種對證據的體系性思考一直延續到審查起訴及其后階段，雖會有微調但整體上保持延續性和一慣性，有效節約檢察人員在構建證明體系上所花費的重復時間。這種方法對效率的提升還表現在“一稿多用”，即經過模塊化體系構建的審查報告證據部分可直接作為庭審示證提綱使用，在剖析模塊中對存在的矛盾證據形成的分析奠定了答辯提綱的基礎。

（三）模塊化證據體系與證據評價理論

司法的目的在于查明案件事實，而查明事實依賴于運用證據完成司法證明過程，而這種司法證明過程模式在域外主要有兩種，即證據評價的原子主義模式和整體主義模式。原子主義認為“事實認定的智力過程可以分解為相互獨立的各個部分。證明力取決于個別存在的單個證據、離散式的系列推論;最終的事實認定則由這些彼此分離的證明力以某種迭加方式聚合而成。”而整體主義則認為“一項材料的證明力源于所有已輸入信息材料之間的相互作用。單個證據自身的證明力，無法游離于證據的總體判斷。”[8]在我國雖理論界對印證證明有些爭議，[9]有論者將我國印證證明模式評價為“亞整體主義”[10]，認為其距離整體主義還有很大差距，但不可否認印證證明模式仍然是司法實踐中認定事實的主要方法。務實地看，未來印證證明模式還將是認定事實的重要方法，其與原子模式、整體模式又保持著千絲萬縷的聯系。印證證明模式“著眼于證據群內證據間的關系， 更趨向于整體主義的證據分析， 但實際上二者并無明確的對應關系， 因為二者劃分及界定制度模式的邏輯標準不同。原子模式與整體模式解決的是證明路徑問題，而印證模式回答的是證明方法問題。”“從證據判斷的根據即判準原則而言， 印證模式與原子模式似乎更為接近。”[11]

筆者此處無意于探討印證、原子模式、整體模式等學術問題，但認為在實踐中模塊化構建證據體系應當借鑒學理知識，從證據法學角度為該體系尋找支持。按照原子主義模式，審查報告證據部分并不過分注重證據的順序組合，由于強調單個證據的證明力，不論該證據處于什么位置，均不影響這些證據證明力的迭加。按照整體主義模式，強調檢察人員對證據證明力的整體判斷。從這個角度看，模塊化證據體系與整體主義路徑比較契合，更加強調將證明同一主題的證據組合在一起，整體評價證據的印證關系、證明力，進而認定事實。當然，不可否認的是，在具體證據審查中也離不開原子主義的路徑方法，應當嚴格按照證據規則審查每一個證據是否具有合法性、真實性和關聯性以及每一個證據的證明力，并準確發現處理帶有矛盾信息的證據原子。

三、審查報告運用模塊化證據體系的實踐操作

模塊化證據體系在實踐操作中可分三個步驟，即構建證據框架、歸納證據內容、完善證據分組，此三步主要是按照司法人員辦理案件常規思路和基本做法總結而成，具有可操作性。

（一）構建證據框架

證據框架的構建主要與案件類型有關，某一類案件的證據框架基本上相同，但也可根據案件的具體情況進行調整。例如，侵犯人身權利的傷害類案件的證據框架可以按照與偵查機關破案順序相反的正向敘事性順序進行構建。通常而言，在此類案件中偵查機關首先發現危害結果，鑒定死亡原因，進而偵查確定犯罪嫌疑人，最后確定案件起因和經過，這實際上是一種逆向的敘事邏輯。檢察機關構建證據體系時應當與之相反，采取更加符合人類認知過程和便于法庭理解的正向敘事法組織證據。可以按照案發經過、犯罪后果、作案手段、量刑情節的邏輯構建證據框架。經濟犯罪案件與傷害類案件不同，此類案件不宜按照事情發生的時間順序構建證據框架，更不宜按照法定證據種類排列證據，鑒于該類案件證據量龐大，如邏輯不清則易造成報告冗長且不知所云。以辦理非法集資類案件為例，首先應當從包括公司架構和集資模式在內的犯罪手段入手，然后從“四性”等切入推進完善證據框架，具體而言包括公司架構、集資模式、“四性”、危害后果、資金去向、各犯罪嫌疑人行為和作用、追贓挽損共八個模塊構建證據體系。當然，根據犯罪嫌疑人的認罪情況，犯罪嫌疑人地位作用也可以調至公司架構之后。

需要說明的是，證據模塊化雖突出模塊，但并非完全限定每個案件都按照固化邏輯去組織證據，而是強調在清晰呈現、表達邏輯的基礎上靈活排列證據，不拘泥于正敘、倒敘或者插敘等敘事手法。還需指出的是，在科技手段不斷融入檢察辦案的時代背景下，多地都在嘗試運用電子卷宗幫助檢察官減輕摘卷負擔，有的地方通過圖文識別技術提高摘卷速度，有的地方直接在審查報告中插入證據掃描件截圖，還有的運用語音識別技術實現案件研討、庭審同步展示證據，這些探索都十分有益，但不論摘錄證據的形式如何變化，組織證據的邏輯不會改變。筆者提出的模塊化證據體系實際上更有利于運用和使用電子卷宗提高工作效率。

（二）歸納證明內容

證據摘錄部分實踐中普遍存在的問題是缺乏證明內容的歸納，機械地全文摘抄所有證據，這樣不僅無法直觀反映每一項證據的證明目的，而且也會使報告冗長難讀。有法官指出證據摘錄應當“遵循準確、客觀、中立、全面、匹配事實、詳略得當等要求”。[12]做到這些要求應擯棄全文摘抄等機械做法，對于認定案件事實的關鍵證據內容可以原文摘抄，其他證據在不違背原意的基礎上進行適當歸納。于此同時，還應概括出每一份證據的證明內容，這是將每一項證據歸入相應證據框架的前提。

概括證明內容應把握準確、精煉、全面的原則。“準確”要求概括的證明內容要與證據所反映的事實一致，不夸大也不縮小。比如證人證言描述辨認對象很像犯罪嫌疑人，概括時不能將“很像”提煉為“是”，否則就不準確。“精煉”要求概括的證明內容言語簡練不冗長，但也不能過于籠統。比如將犯罪嫌疑人供述僅概括為“案件起因和經過”就顯得過于籠統，對于這部分內容的概括應當包括時間、地點、人員、起因、經過、后果等關鍵信息。“全面”要求概括應涉及到證據的所有主要證明事項，既突出針對性又不遺漏重要事項。比如在某集資詐騙案中，犯罪嫌疑人否認參與集資詐騙項目，但有多名集資參與人證明其參與了該項目的前期宣傳，針對犯罪嫌疑人不認罪這一問題，在概括集資參與人陳述時除了其被騙資金數額、被騙經過等內容外，對前述不認罪犯罪嫌疑人的指認也應當是概括的重點內容。

此外，如果一份證據同時證明多項內容時，可以將證明事項標上序號。對于多份證據證明同一事項的，可以摘錄其中較為全面的一兩份證據，其他證據可以只概括證明內容不摘錄具體內容。在概括證明事項時，還應重視發現無罪、罪輕以及矛盾、疑問等內容。

（三）完善證據分組

在歸納證據的證明事項之后，應將證明同一事項的證據歸入相應證據模塊后再進行分組。證據分組的方法較為靈活，可以按照證據種類分組，也可按照證明力排列將不同種類的證據分為一組，只要能達到清晰表達的目的即可。此外，還應注意證據間的緊密聯系，將有關聯關系的證據放在同一組。例如，證明故意殺人經過的證據通常包括監控錄像、證人證言、幸存被害人陳述和犯罪嫌疑人供述等。按照證明力排序，無疑是具有客觀證據屬性能夠清晰辨別犯罪嫌疑人及顯示犯罪經過的監控錄像的證明力最強。與之有關聯關系的證據是調取該監控錄像的法律手續、表明該錄像是否經過剪輯的司法鑒定，它們對證明該證據的來源以及真實性有重要作用，故應與監控錄像一同分入證明案發經過模塊下的第一組證據之中，并放在證人證言等證據分組之前。

在分組歸入證據模塊的過程中，有時會出現一份證據需要被拆分成多個部分歸入不同證據模塊的情況，這不利于保持證據的完整性，而且也不便于庭審舉證質證，需要做一些特殊處理。例如，在非法集資類案件中，有的犯罪嫌疑人設計眾多項目以此吸引公眾投資，有的集資參與人同時投資了多個項目。如果以非法集資的不同項目作為不同證據模塊，雖然也符合一定邏輯，但會導致同一證言被拆分歸入若干證據模塊，反映出證據模塊設置的不合理。故可以調整證據模塊的內容，按照非法集資“非法性、公開性、利誘性、公眾性”四性設置證據模塊，將證明四性的證據都歸類于同一證據模塊下，起到優化證據體系的效果。

綜上，模塊化證據體系基于當前審查報告的痛點，突出證據體系的邏輯性，以證據模塊和證據分組作為證據體系構建的基本方法，以期滿足“捕訴一體”辦案機制和“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”對審查報告提出的更高要求。

注釋：

[1]參見李勇主編：《審查起訴的原理與方法》，法律出版社2015年版，第188-189頁。

[2]參見鄧思清：《捕訴一體的實踐與發展》，《環球法律評論》2019年第5期。

[3]參見陳鹿林：《完善公訴案件審查報告彰顯庭審預案功能》，《檢察日報》2019年6月16日。

[4]陳鹿林、周耀鳳：《公訴案件審查報告存在的主要問題與對策》，《中國檢察官》2019年第11期。

[5]苗生明：《新時代檢察權的定位、特征與發展趨向》，《中國法學》2019年第6期。

[6]同前注[4]。

[7]同前注[1]，第195-196頁。

[8]轉引自米爾伊安·R達馬斯卡、吳宏耀：《證據評價的原子模式與整體模式：比較法的考察》，《訴訟法論叢》2006年第11卷。

[9]參見周洪波：《中國刑事印證理論批判》，《法學研究》2015年第6期;周洪波：《中國刑事印證理論的再批判與超越》，《中外法學》2019年第5期。

[10]謝澍：《邁向“整體主義”——我國刑事司法證明模式之轉型邏輯》，《法制與社會發展》2018年第3期。

[11]龍宗智：《刑事印證證明新探》，《法學研究》2017年第2期。

[12]于同志：《刑事裁判文書制作六要素》，最高人民法院司法案例研究院公眾號https：//mp.weixin.qq.com/s/ZFXTNewYkh0Xfv5mw1iRhw，最后訪問日期：2020年7月12日。