電針療法對進展性缺血性中風療效及SAA水平的影響＊

何敏，劉志強，蔣玲霞，屈新輝

（江西省人民醫院二部神經內科，南昌 330006）

腦中風又名腦卒中， 是我國最常見的腦血管病，分缺血性中風及出血性中風。 而進展性缺血性腦中風（progressive ischemic stroke，PIS）是指發病后6h 至7d 內神經功能缺損呈階梯式加重或逐漸進展的缺血性中風[1]，多病情危重，治療棘手，致死、致殘率高[2]，預后不佳。

據 《內經靈樞》、《針灸甲乙經》、《扁鶴針灸玉龍經》、《丹溪心法》等古文獻記載，針灸治療中風已有兩千余年歷史，且療效確切[3]。 電針療法是一種特殊的針灸治療方法， 在針刺選穴得氣后加用電針儀，給予電刺激加強針感，通過對局部穴位節律性地刺激發揮治療作用， 是治療急性缺血性腦中風的有效方法[4,5]。 研究證實，電針療法可改善腦缺血，改善腦血流，促進神經元修復，保護血腦屏障，改善運動功能及神經功能缺損[6]。 而血清淀粉樣蛋白a(serum amyloid A，SAA)是由肝細胞響應細胞因子激活而合成的急性期蛋白質， 可反映腦中風病情嚴重程度，評估預后及病情的進展[7]。 本研究旨在探討電針療法對進展性缺血性中風療效及SAA 水平的影響，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取 2018 年 6 月-2019 年 12 月在我院神經內科住院，首次發生急性缺血性腦中風（acute ischemic stroke, AIS）患者，篩選進展性缺血性中風患者360 例，隨機選取進展性缺血性中風患者180 例， 并選非進展性缺血性中風患者180 例，所有納入患者均符合2014 中國缺血性腦中風診治指南關于AIS、PIS 的診斷標準。上述兩組患者分別給予電針治療，1 次/d，40min/次，每周為 1 療程，共治療2 周。 而另180 例進展性缺血性腦中風患者，采用隨機數字表法再分為常規治療組、電針治療組各 90 例， 兩組按治療療程分 1 周組、2 周組、3 周組，每組各 30 例。電針治療組男 44 例，女 46 例；年齡 55-76 歲，平均年齡（63.84±2.13）歲；入院時NIHSS 評分 12-18 分，平均 NIHSS 評分（16.52±1.31）分。 常規治療組男 45 例，女 45 例；年齡 56-77歲，平均年齡（62.92±1.81）歲；入院時 NIHSS 評分13-18 分，平均 NIHSS 評分（15.98±1.82）分。 兩組患者的性別、年齡，入院時NIHSS 評分等資料相比較，差異無統計學意義（P＞0.05），兩組患者均衡可比。 本研究經我院醫學倫理委員會批準，所有患者均自愿參與并簽署研究知情同意書。

1.2 診斷標準 ⑴AIS 診斷標準： 符合 2014 中國急性缺血性腦中風診治指南關于 AIS 的診斷標準，①急性起病；②局灶神經功能缺損，少數為全面神經功能缺損；③癥狀或體征持續時間不限（當影像學顯示有責任缺血性病灶時），或持續24 h 以上（當缺乏影像學責任病灶時）；④除外非血管性病因；⑤頭CT/MRI 除外腦出血。 ⑵PIS 診斷標準：發病 6h 至 7 d 內，經常規的抗血小板聚集、神經保護、活血化瘀等治療，神經功能缺損呈階梯式或進行性加重，NIHSS （美國國立衛生研究院腦梗死量表 national institute of health stroke scal，NIHSS）評分增加 2 分或以上，且持續至少 24h 者。

1.3 納入標準及排除標準 納入標準⑴發病 24h內入院，首次發生急性進展性缺血性腦中風者；⑵符合上述診斷標準并按上述指南治療； ⑶年齡≥18 周歲； ⑷患者及家屬簽署知情同意書。 排除標準：⑴短暫性腦缺血發作、出血性腦中風或混合型腦中風；⑵顱內占位、中樞神經系統感染；⑶入院時已昏迷者；⑷24h 內已接受溶栓治療、血管內治療者，治療前神經功能已改善者；⑸針刺穴位處近期有活動性出血、不易壓迫止血者；⑹患惡性腫瘤或血液病、嚴重凝血功能障礙者；⑺嚴重心、肝、肺、腎等重要臟器功能不全者。

1.4 治療方法

1.4.1 進展性缺血性中風組中常規治療組 給予常規藥物治療，包括抗血小板聚集，調脂穩定斑塊，改善循環，改善腦代謝，清除氧自由基，營養神經，脫水降顱壓等對癥治療， 并積極維持生命體征平穩，密切觀察NIHSS 評分變化，必要時隨時復查頭顱CT 平掃或頭顱MRI 檢查。

1.4.2 進展性缺血性腦中風組中電針治療組 在常規治療組藥物治療的基礎上,入院后立即評估生命體征，若病情允許，盡早給予電針治療。 針刺方法：采用頭針、體針相結合方法；針刺取穴：頭針取百會、人中穴，體針上肢取曲池、合谷、內關，下肢取陽陵泉、足三里、雙側三陰交、太沖、太溪；針刺部分常規消毒， 采用長40-75 mm、 直徑 0.28-0.32 mm 的一次性不銹鋼毫針直刺1 至1.2 寸，刺入相應穴位，反復提插捻轉獲取針感，至得氣后加電刺激，接通江蘇醫療用品有限公司華佗牌SDZ-II 電子針療儀加強針感，采用疏密波，電流強度以患者能耐受為限度，通電時長為40min，1 次/d，并觀察不同療程（1-3 周）治療進展性缺血性腦卒中的療效。

1.4.3 進展性缺血性腦中風組、非進展性缺血性腦中風組均給予上述常規藥物治療及電針治療，其中電針治療方法同前，1 次/d，40min/次， 共治療 2周。

進展性缺血性中風組中所有患者入院當日均完善血常規，凝血全套，肝腎功能、電解質、血脂全套、糖化血紅蛋白，心電圖，頭顱 CT 平掃，頭顱MRI+MRA， 頸部血管彩超等檢查， 并積極控制血壓、血糖、血脂等高危因素。 兩組患者在入院當日治療前，治療不同療程（第 1、2、3 周）各抽血行血清淀粉樣蛋白a（SAA）水平檢測，均抽取靜脈血5ml，以 3000r/min 離心 10min，吸取上清液，采用透射比濁法， 使用西門子BN prospect 特定蛋白儀及德國西門子公司配套試劑定量測定血清SAA 水平，操作過程嚴格按照試劑盒說明書進行。

1.5 療效評價的指標 NIHSS 評分量表是全球公認的評估腦卒中后神經功能缺損及神經功能障礙嚴重程度的指標， 治療后運用NIHSS 評分評估神經功能恢復狀況，判斷臨床治療的療效。 NIHSS 評分最低為0 分，最高為42 分。⑴0-1 分為正常或者幾乎正常；⑵1-4 分為輕度腦梗死或者非致殘性腦梗死；⑶5-15 分為中度卒中；⑷15-20 分為中重度卒中；⑸21-42 分為重度卒中或者死亡。

其次， 依據患者NIHSS 評分的減少率判斷臨床療效：⑴基本痊愈，NIHSS 評分減少率≥91%；⑵顯效，NIHSS 評分減少率 46%-90%； ⑶有效，NIHSS 評分減少率 18%-45%；⑷無效，NIHSS 評分減少率≤17%； ⑸惡化，NIHSS 評分增加。 總有效率=（基本痊愈數+顯效數+有效數）/總例數×100%。

1.6 觀察電針治療過程中有無肌痙攣及針刺不良反應發生的指標，包括暈針、針刺穴位局部明顯血腫、感染、不能耐受的疼痛。

1.7 統計學方法 數據處理采用SPSS24.0 進行分析，計量資料以均數±標準差（±s）表示，滿足正態分布和方差齊性時，兩組間比較使用兩獨立樣本 t檢驗；計數資料的比較，采用χ2檢驗或者四格表資料的 Fisher 確切概率法，P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 電針治療進展性、非進展性缺血性中風療效比較 兩組給予相同藥物治療及電針治療，治療2 周后非進展性缺血性中風組總有效率高于進展性缺血性中風組 （P＜0.05）， 說明電針治療對于非進展性、進展性缺血性中風均有療效，但對非進展性缺血性中風療效更佳。 見表1。

表1 電針治療進展性、非進展性缺血性中風療效比較n(%)

2.2 常規治療與電針治療進展性缺血性療效比較電針治療組總有效率明顯高于常規組（P＜0.05），說明常規治療組給予常規藥物治療對PIS 有一定的療效，而電針治療組對PIS 更有效。 見表2。

表2 常規治療與電針治療進展性缺血性療效比較n(%)

2.3 常規治療與電針治療進展性缺血性中風治療前、 治療 1 周、2 周、3 周 NIHSS 評分比較 兩組治療前 NIHSS 評分無統計學差異（P＞0.05）。 電針治療組治療后 1 周、2 周、3 周 NIHSS 評分均低于常規治療組，差異有統計學意義（P＜0.05）；電針治療3 周NIHSS 評分最低，說明電針治療組神經功能恢復更好，療效更佳，電針治療療程越長，療效越佳。見表3。

表3 兩組治療前、治療后 1 周、2 周、3 周 NIHSS 評分比較(分,±s)

表3 兩組治療前、治療后 1 周、2 周、3 周 NIHSS 評分比較(分,±s)

與同組治療前相比，*P＜0.05 具有統計學意義

組別 n 治療前 治療1 周電針組常規組P 90 90 16.52±1.31 15.98±1.82＞0.05 11.23±0.28*14.03±0.65*＜0.05治療2 周7.67±1.54*12.42±2.13*＜0.05治療3 周5.03±1.57*9.87±0.24*＜0.05

2.4 進展性缺血性中風組中常規治療組、電針治療組治療前、治療 1 周、2 周、3 周血清 SAA 水平比較兩組治療前血清SAA 水平無統計學差異(P＞0.05)。電針治療組治療后 1 周、2 周、3 周血清 SAA 水平均低于常規治療組，差異有統計學意義(P＜0.05)；電針治療組治療3 周血清SAA 水平最低， 說明電針治療組病情恢復更佳，療效更優，且療程越長，療效越佳。 見表4。

2.5 電針治療進展性及非進展性缺血性中風不良反應發生情況 電針治療過程中，療程1 周、2 周及3 周，進展性及非進展性缺血性中風組均無肌痙攣及針刺不良反應發生。

表4 兩組治療前、治療 1 周、2 周、3 周血清 SAA 水平(mg/L)(±s)

表4 兩組治療前、治療 1 周、2 周、3 周血清 SAA 水平(mg/L)(±s)

與同組治療前相比，*P＜0.05 具有統計學意義

組別 n 治療前 治療1 周電針組常規組P 90 90 17.25±3.43 16.98±3.15＞0.05 10.30±2.38*14.33±2.27*＜0.05治療 2 周8.79±1.66*11.25±1.44*＜0.05治療3 周3.68±1.24*9.54±1.59*＜0.05

3 討論

急性缺血性腦中風 （acute ischemic stroke,AIS）是最常見的腦卒中，約占腦卒中的60%-85%[8]。 而進展性缺血性中風是急性缺血性腦中風的常見亞型，約占AIS 的 30%[9]，呈高發病率、高致死率、高致殘率，為難治性中風。 起病急，病情重，治療棘手，常規給予溶栓，脫水降顱壓，抗血小板聚集，建立側支循環，清除氧自由基，調脂穩定斑塊，積極控制高危因素等對癥治療，但常療效不佳，預后不良。

兩千余年前唐代《備急千金要方》提出“惟風宜防耳，針耳前風府神氣”，即灸法治療中風。 而《內經靈樞》、《肘后備急方》、《針灸資生經》等古文獻均對針灸治療中風備加推崇。 大量古文獻證實，針灸治療中風歷史悠久，療效確切。 電針療法是傳統針灸和電刺激結合的產物，是特殊的針灸方法，作為新興療法可有效治療中風。 眾多中醫臨床研究證實[10-12]：電針療法可通經活絡，改善腦缺血，減輕腦水腫，建立側支循環，改善神經功能缺損；其次，電針療法可刺激肌肉節律性收縮，促進神經傳導功能的恢復， 較普通毫針刺法， 刺激手法更均衡，刺激時間更長，具有刺激神經中樞及神經生物電等作用。 因此電針療法能有效治療急性缺血性腦中風，改善神經功能缺損，改善預后。 但迄今為止，電針療法對進展性缺血性中風如何干預，其作用機制并不明確。而SAA 是一種急性期蛋白質，和應激響應相關， 血清SAA 水平可反映腦中風病情的嚴重程度，評估預后。 研究表明[7,13]，SAA 與卒中事件的風險、病情嚴重程度、預后等相關，SAA 濃度在大動脈型、心源性卒中時明顯升高，與動脈病變型卒中的復發相關。 因此SAA 是評估進展性缺血性中風病情嚴重程度的客觀指標， 可對電針療法治療療效進一步論證。

因此我們提出電針療法治療進展性缺血性中風的研究，對其療效進行評價，并研究電針療法治療后對血清SAA 水平的影響。通過本研究，我們發現:非進展性缺血性中風電針治療總有效率高于進展性缺血性中風組。 而進展性缺血性中風患者，電針治療組總有效率高于常規治療組。 電針治療組治療 1 周、2 周、3 周 NIHSS 評分較常規治療組治療后均下降，隨療程延長，NIHSS 評分更低，說明電針治療組相較于常規藥物治療組,神經功能恢復更好，療效更佳，以3 周時療效最佳。 另電針治療組治療 1 周、2 周、3 周后血清 SAA 水平較常規治療組同療程治療后降低，且隨療程延長，血清SAA 水平更低, 說明電針治療組病情恢復更佳，3 周時恢復最佳。 而不同療程電針療法均無針刺不良反應的發生,說明電針治療安全可靠，無明顯不良反應。

綜上所述，電針療法對進展性、非進展性缺血性中風均有效， 但對非進展性缺血性中風療效更佳。 對進展性缺血性中風而言，電針療法能有效降低治療后NIHSS 評分及血清SAA 水平，積極改善神經功能缺損，促進神經功能恢復，且無不良反應發生，安全可靠。