女會(huì)計(jì)之惑：該不該享有待崗生活費(fèi)

子木

裁員增效：?jiǎn)挝慌c員工簽訂待崗協(xié)議

1990年7月，馮春霞大學(xué)畢業(yè)后，被分配到市齒縫廠工作。那時(shí)，市齒縫廠是國(guó)有企業(yè)，職工收入較高。馮春霞結(jié)婚后，與夫家在橋東區(qū)居住，距離單位十幾公里。雖然每日早出晚歸辛苦地往返奔波，但她的工作熱情絲毫未減。企業(yè)改制后，像馮大姐一樣的正式工“轉(zhuǎn)身”成為合同制員工，“鐵飯碗”“大鍋飯”也能被打破，這是大家始料不及的。當(dāng)時(shí)，馮大姐相比前輩的月工資下滑幅度不是很大，對(duì)此她也沒過多焦慮。

1998年4月起，馮大姐的單位連年虧損，職工下崗風(fēng)波著實(shí)令她膽戰(zhàn)心驚，常在噩夢(mèng)中驚醒。所幸憑借超強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力，馮春霞的名字在連續(xù)幾波的下崗名單中均未出現(xiàn)，可她的心依舊“懸”著。

果不其然。2001年秋季，單位宣布新一輪下崗職工的名單她榜上有名。這次裁員中，年齡偏大的老職工陸續(xù)辦理了企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)手續(xù)，最尷尬的是像馮大姐這個(gè)年齡段的職工，上有老、下有小，沒了工資保障，該怎么面對(duì)日后的生活？

那天到辦公室收拾物品，看到廠里的一草一木，她的眼淚還是忍不住啪嗒、啪嗒地落了下來：“市齒縫廠是我大學(xué)畢業(yè)邁進(jìn)社會(huì)工作的第一站，我把人生最美好的十年時(shí)光全都奉獻(xiàn)給了這里。就這樣回家了，你說我心里能不難受嗎？”

“很快就會(huì)復(fù)工的”，馮大姐一直在家靜等佳音，可每每聽到的都是“負(fù)面”消息：公司招聘了很多臨時(shí)工。這些人年齡小、工資低……所以單位根本不缺人。

七個(gè)春夏秋冬轉(zhuǎn)瞬而逝。一些待崗職工因公司發(fā)不起生活費(fèi)等問題到政府上訪，馮春霞一次也沒有去。2008年6月，市齒縫廠與馮春霞簽下《待崗協(xié)議》?；貞浧甬?dāng)時(shí)的情景，馮大姐滿腹委屈：“單位承諾為我繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，還參加工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，我看到很多職工在《待崗協(xié)議》上簽了字，也就沒多想簽了名。可誰(shuí)知接下來的九年時(shí)間，單位持續(xù)虧損，我們這些職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)一直處于欠繳狀態(tài)。無奈我只得自己繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。”

主動(dòng)辭職：向單位主張待崗費(fèi)被拒

2017年9月，年滿50周歲的馮大姐終于熬到了退休?？僧?dāng)她到市社保局辦理退休手續(xù)時(shí)，卻被拒絕。原來，檔案顯示馮大姐是“干部”身份，如此一來她還要再“熬”五年。

“單位早就不讓我上班了，這些年我日子過得還不如‘工人編制……”馮大姐想來想去，主動(dòng)向市齒縫廠遞交了辭職報(bào)告。接著，馮大姐與單位解除了勞動(dòng)關(guān)系，按靈活就業(yè)人員辦完退休手續(xù)。誰(shuí)知，半年后，一位前同事的到訪令她平靜的內(nèi)心再起波瀾：“單位已通知我們前去辦理勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)手續(xù)……還準(zhǔn)備為我們重新安排工作，補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、補(bǔ)發(fā)待崗生活費(fèi)呢！”

馮大姐到單位一打聽，確有此事。當(dāng)她向單位主張待崗生活費(fèi)等多項(xiàng)權(quán)利時(shí)，遭到了拒絕：“你已享受退休待遇，況且現(xiàn)在也不屬于我們單位的員工了，你不在補(bǔ)償之列?！?p>

（圖/視覺中國(guó)）

2018年5月，馮大姐按照勞動(dòng)爭(zhēng)議先仲裁的規(guī)定，申請(qǐng)市仲裁委仲裁。15天后，市仲裁委以馮春霞超過法定退休年齡不予受理。馮大姐不服，一紙?jiān)V狀將單位告上法庭請(qǐng)求判令：支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6.35萬(wàn)元;支付獨(dú)生子女一次性獎(jiǎng)勵(lì)金3000元;按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%支付2001年10月至2017年9月待崗生活費(fèi)13.9萬(wàn)元。

邢臺(tái)市齒縫廠接到《應(yīng)訴通知書》，答辯稱：馮春霞與我單位簽訂待崗協(xié)議書時(shí)已放棄養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇等工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整以外的其他福利，并且馮春霞長(zhǎng)期沒有為單位提供正常勞動(dòng)，其主張待崗生活費(fèi)不應(yīng)支持;原告已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不屬于勞動(dòng)合同法44條規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件。

“《待崗協(xié)議》內(nèi)容中沒提到待崗生活費(fèi)問題，更未將待崗生活費(fèi)明確為其他福利。待崗生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬于每位普通勞動(dòng)者應(yīng)享有的權(quán)利，而不是單位的福利，齒縫廠應(yīng)支付我這兩項(xiàng)補(bǔ)償金。”馮大姐在法庭上駁斥道。

庭審后，一審法院結(jié)合《待崗協(xié)議》等相關(guān)證據(jù)及庭審查明的事實(shí)認(rèn)為：馮春霞與市齒縫廠已解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46條和47條規(guī)定，被告齒縫廠應(yīng)當(dāng)按照馮春霞的工作年限向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（原告工作時(shí)間為1990年11月至2017年9月）。因馮春霞未向法院提交證明勞動(dòng)關(guān)系解除或終止前12個(gè)月的平均工資，故參照市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1590元計(jì)算，被告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1590元×27（個(gè)月）=4.293萬(wàn)元。

一審法官指出，獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)金是國(guó)家給予實(shí)施計(jì)劃生育政策夫婦的獎(jiǎng)勵(lì)，不屬于用人單位福利，也不是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范疇，故不予支持該訴求。

不服判決：女會(huì)計(jì)該享有待崗生活費(fèi)嗎

2018年7月，一審法院判決：市齒縫廠在判決生效一個(gè)月內(nèi)支付馮春霞經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4.293萬(wàn)元，駁回其他訴求。

馮大姐不服，遞交了上訴書。

針對(duì)一審判決書里“馮春霞沒有提供2001年至2008年期間的待崗相關(guān)證據(jù)，也未在簽訂待崗協(xié)議時(shí)主張生活費(fèi)，視為放棄權(quán)利，所以不應(yīng)再享受待崗生活費(fèi)待遇”這一解釋，馮大姐向市中院提交了齒縫廠《職工安置方案》和《關(guān)于解決企業(yè)遺留問題的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱“《方案》”和“《意見》”）等相關(guān)證據(jù)的復(fù)印件。

“《河北省工資支付規(guī)定》第28條規(guī)定，非職工本人原因造成職工停工待崗的，企業(yè)按照當(dāng)?shù)啬甑鬃畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%予以解決。市齒縫廠出臺(tái)的《意見》第2條規(guī)定，明確支付2003年2月至2014年4月的待崗職工生活費(fèi)。《意見》第10條規(guī)定，調(diào)出職工調(diào)出前也要支付待崗生活費(fèi)。我的情況均符合這兩條規(guī)定，應(yīng)為我補(bǔ)發(fā)待崗生活費(fèi)?！睂?duì)此，馮大姐底氣十足，以為勝券在握。

然而，二審法官了解到：從2001年10月起，市齒縫廠開始停發(fā)馮大姐的工資;該廠因經(jīng)營(yíng)不善一直欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi);馮春霞提供的《方案》和《意見》還未經(jīng)過職工代表大會(huì)通過和上級(jí)有關(guān)部門批準(zhǔn)，僅是草案稿。

邢臺(tái)市中院合議庭的法官經(jīng)過討論后，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。2019年4月25日，河北省高級(jí)人民法院審查后，以“馮春霞簽訂《待崗協(xié)議》前和辭職前均沒有主張待崗生活費(fèi)，應(yīng)視為主動(dòng)放棄了該項(xiàng)權(quán)利，原審法院判決并無不妥”為由，駁回了馮春霞再審申請(qǐng)。

兩場(chǎng)官司打下來，市齒縫廠雖已為馮春霞補(bǔ)發(fā)了多年欠繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，但馮大姐還是不滿意：“我一直都在積極主張待崗生活費(fèi)，因?yàn)閱挝惶潛p嚴(yán)重，無力解決我的問題才這樣的?！?/p>

2019年11月，她向邢臺(tái)市人民檢察院遞交了民事監(jiān)督申請(qǐng)書。辦案檢察官審查卷宗后認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)可證實(shí)馮春霞在2008年至2017年9月屬于待崗職工。而今，市齒縫廠出臺(tái)的《方案》和《意見》已于2018年9月28日全面實(shí)施，所涉及的待崗員工應(yīng)受到相同待遇……

2020年2月，辦案檢察官耐心為馮大姐解釋不抗訴的原因，又指出解決的辦法：“就這起案件，您可先向市齒縫廠再次協(xié)商解決待崗生活費(fèi)事宜，也可到法院另行起訴主張權(quán)利……如果您不服新判決，還可到檢察院申請(qǐng)民事監(jiān)督?！?/p>

“這不違背‘一事不再理原則嗎？”面對(duì)馮大姐的困惑，檢察官繼續(xù)解釋：“這份終審判決生效后，市齒縫廠的《方案》和《意見》才正式實(shí)施……屬于新的事實(shí)，按法律規(guī)定，法院應(yīng)受理?！?/p>

至此，獲得檢察官支持與理解的馮大姐，眉頭舒展開來。

（文中當(dāng)事人及單位系化名）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

點(diǎn)評(píng)

一般而言，“一事不再理原則”是裁判發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人不得對(duì)有爭(zhēng)議事實(shí)再次提起訴訟。但最高法關(guān)于適用《民事訴訟法》解釋第248條規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)依法受理。即“發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的”不適用一事不再理原則。所謂“新的事實(shí)”是生效裁判發(fā)生法律效力后發(fā)生的事實(shí)，而不是原生效裁判未查明或涉及的事實(shí)。本案馮春霞在二審期間提供單位所制定的《方案》和《意見》均為草案稿，還未實(shí)施。而現(xiàn)如今《方案》和《意見》已實(shí)施，且發(fā)生在終審判決生效后，所以馮春霞可作為新的事實(shí)，另行主張權(quán)利。