關聯企業實質合并破產問題研究

于文娟　宋云飛

關鍵詞 關聯企業 實質合并破產 法理基礎 裁判標準

作者簡介：于文娟、宋云飛，山東文康律師事務所，研究方向： 公司法、破產法。

中圖分類號：D922.29? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.119

一、關聯企業實質合并破產之必要性

（一）關聯企業損害債權人利益

關聯企業的產生，具有非常現實的背景，是資本市場發展的必然結果 。在經濟發展繁榮之時，為了拓展業務，搶占市場，一個企業的負責人在各地開辦企業，這些企業在業務類型和經營范圍上，互相雷同或者趨于關聯。在經濟蕭條、市場低糜之時，關聯企業又成為企業轉移資產、逃避債務的渠道。關聯企業除了資產混同、業務密切，公司人員甚至都一致以外，企業實際控制人往往為同一個人，或者企業實際負責人之間具有父子、夫妻、親屬等關系。當開展業務或者抵押貸款時，企業負責人甚至吹噓自己有多個公司，而對于債權人來說，基于對“幾個公司的老總”的經濟實力信任，容易作出發放貸款或者進行合作的決策。相對來說，關聯企業在資產核定的情況下，融資能力卻無形中增大了。因此，一旦發生金融危機或者企業瀕臨破產，債權人利益保護的難度也相應的變大了。

（二）關聯企業分別破產效率低下

按照《民事訴訟法》的規定，適用普通程序審理的案件審理期限是六個月，適用簡易程序審理的案件，審理期限是三個月。而破產案件，由于破產清算日期不計算審理期限，一個破產案件往往要歷經幾年才有結果。特別是“案多人少”的法院，一個法官每年辦理的案件達幾百件甚至上千件之多，根本沒有精力和時間去梳理關聯企業之間的賬務往來。即便是付出更多的人力和物力，可以達到區分破產企業和關聯企業資產的目的，也讓破產案件的審理期限更加漫長，不符合現代司法對效率的要求。因此，在司法實踐中，法官更傾向于通過關聯企業實質合并破產，達到快速審理案件，快速解決破產糾紛的目的 。

二、關聯企業實質合并破產之正當性

（一）公司法人人格否認

理論上往往引用公司法人人格否認制度作為關聯企業實質合并破產制度的理論依據 。但眾所周知，有限責任公司的核心要義是“責任有限”，他有助于讓股東擺脫對自身財產安全性的擔憂而大膽經營，這也成為現代市場經濟活躍發展的前提條件。因此，在法律規定中，公司法人人格否認制度有著嚴格的條件。

從我國而言，由于“有限公司”是舶來品，與中國的企業家精神存在相悖之處。一方面，中國企業家普遍缺乏“公司財務”獨立意識，從個人財產中拿錢拯救公司，從公司中拿錢個人消費的情形非常普遍。另一方面，一旦發生破產情形，企業家的表現也呈現出兩個極端，一部分企業家用個人的錢還企業的帳，并且聲明對企業債務永遠負責。另一部分企業家可能會渾水摸魚，利用公司管理制度不嚴格、財務混亂、監管不到位等問題，轉移資產、隱匿資產。針對這種狀況，法官天然的具有裁定關聯企業市值合并破產的思維慣性。

（二）企業破產撤銷、無效制度

也有學者引用破產撤銷和無效制度來論證關聯企業實質合并破產的正當性 。根據《企業破產法》第三十一條至第三十四條的規定，破產申請一年以內的無償轉讓、低價交易、設定擔保、提前清償、放棄債權，六個月以內的個別清償以及隱匿債務、虛構債務等情形，都屬于可撤銷或者無效行為。雖說破產撤銷和無效制度和關聯企業實質合并破產制度在效果方面是一致的，但是對于債權人或者法院來說，按照“誰主張誰舉證”的規則，債權人承擔的證明責任分量不可同日而語。具體來說，在司法實踐中，主張破產撤銷、破產無效的訴訟請求不少，但是能夠被法院裁定準許的很少。因為公司的經營的封閉性，債權人幾乎無法得到關聯企業轉移財產的證據。除非公司內部有人“反水”。某種程度上可以說，關聯企業實質合并破產是破產撤銷和破產無效制度向前發展的結果。因為債權人轉讓財產的行為不具有正當性，所以徹底將發生財產轉讓行為的公司合并起來進行破產。

三、關聯企業實質合并破產之曲折性

（一）對外，缺乏統一標準，案件差異性大

縱觀目前的法律規定，對關聯企業實質合并破產作出明確規定的，只有2018年3月出臺的《全國法院破產審判工作會議紀要》。該會議紀要是否屬于司法解釋，可否直接引用作為裁定關聯企業實質合并破產的依據，實踐中意見并不一致 。通過對大量的關聯企業實質合并破產案件的仔細梳理可以發現，法院裁定關聯企業實質合并破產引用的法律依據，除了公司法人人格否認制度、破產撤銷、無效制度以外，還包括對于同時申請破產的多個企業，可以直接以共同訴訟的理由合并審理。當然，在《全國法院破產審判工作會議紀要》出臺以后，很多法院裁定關聯企業市值合并破產的，要經常性的引紀要第六部分的內容。

沒有明確的法律規定，不同的法院，對于關聯企業實質合并破產的裁判自然難以統一起來。在案件較多、關聯企業設置在同一地域的法院，法官審理經驗豐富，認定關聯企業實質合并破產的案件數量就比較多。在經濟發展較為落后，企業少，案件本身比較少的法院，法官謹慎處置，多會作出不允許關聯企業實質合破產的決定。當然，由于個人稟賦或者領導意志的影響，同一法院不同的法官，對于同一類型關聯企業破產案件，處理的結果也完全可能不同。總體來說，目前司法實踐中關聯企業破產呈現的狀態就是不均衡，有的案件對債務人處理過度，有的案件對債權人保護不周。

（二） 對內，案件爭議多，分歧大

就法院內部而言，裁定關聯企業實質合并破產的決定，往往容易引發上訴或者申請復議的局面。畢竟，很多當事人直接指出，《全國法院破產審判工作會議紀要》不屬于《最高人民法院關于司法解釋工作的規定》第六條規定的司法解釋范疇，不能在法院裁定中直接作為法律依據直接適用。即便二審法院同樣認可《全國法院破產審判工作會議紀要》的決定內容，該紀要要求的依然是“審慎適用”，“例外適用”，且該紀要本身要求法院要進一步明晰關聯企業人格混同和實質合并破產具體條件，并不是直接引用即可 。總體來說，最高人民法院對關聯企業實質合并破產制度的態度可以總結為：不禁止也不鼓勵，不反對也不支持。

四、關聯企業實質合并破產開放性

當下，如何構建關聯企業實質合并破產的裁判標準？未來，關聯企業實質合并破產是否能夠得到明確的法律認可？目前來說還很難回答這個問題。如果我們利用現有的法律制度，可以很好的解決關聯企業利益輸送損害債權人利益的問題，或者通過行政手段，能夠控制關聯企業的設立或者擴張，那么，關聯企業實質合并破產這個問題的緊迫性就可以得到緩解。但是，就當前的情勢而言，明確關聯企業實質合并破產的認定標準，還是非常必要的。

（一）關聯企業實質合并破產的法理基礎

或許，公平第一、兼顧效率才是關聯企業實質合并破產的基礎法理。在不同的歷史時期，執法導向是不同的，到底是應該側重對債務人的保護還是側重對債權人的保護，法官作為司法前沿的哨兵，其自由裁量的標準是：到底債務人的利益更難得到保障還是債權人的利益更難得到保障。“春江水暖鴨先知”對司法實踐反應最為敏感的是法官，不是立法者。這也就解釋了在沒有法律明確規定的情況下，為什么法官普遍傾向于對關聯企業進行人格否認，為什么司法實踐中會出現大量的關聯企業實質合并破產案例。從另一方面來說，我國的很多司法變革都是最先從司法實踐中起步，然后傳遞到立法者那里，立法者通過修訂法律，再將司法實踐中的探索固定下來，從而完成法律的嬗變。例如婚姻法對夫妻共有財產的保護是側重保護男方的利益還是保護女方的利益，民間借貸對當事人利益的保護是側重債權人還是債務人，房屋買賣合同效力認定是側重保護出賣方還是購買方，其實大都經歷了這樣一個此起彼伏的過程。

美國關聯企業實質合并破產規則的建立，恰好可以證明這一點。1940年的Sampsell案被公認是美國關聯企業實質合并破產第一案 ，法院最終撤銷了公司所有人唐尼不當轉移財產的行為，將唐尼名下Imperialhe 和Wallpaper兩個公司合并破產，且以前者對唐尼轉移財產行為知情為由，否定了其優先受償權。所有這一切，都是依據公平公正的原則作出的。等到了1966年的Chemical案，二審法院認為應該嚴格限制關聯其實實質合并破產規則的適用，但是耗費大量的金錢區分關聯企業的資產，是本末倒置，因此可以裁定適用實質合并破產。至此，公平和效率，成為關聯企業實質合并破產的核心要義，一個世紀以來，關聯企業實質合并破產規則一直發展變化，但是各種闡述無不是圍繞著這兩個核心要義發展起來的。從發展階段來看，我國目前相當于美國關聯企業實質合并破產的初級階段，以公平和效率作為裁判法理，兼具穩重和靈活。

（二）關聯企業實質合并破產的裁判標準

不可否認，為逃避債務而設立關聯企業只是一種關聯企業的一種類型。隨著公司業務發展，更多的關聯企業出現，是公司擴張和經濟發展的結果。而關聯企業合并破產，也并不是對所有的債權人都有利，因此，有必要創設判斷關聯企業實質合并破產的裁判標準。

關于關聯企業實質合并破產的裁判規則，理論上多有爭議，1980年的Vecco建筑公司破產案，總結了七個要素。1987年的Auto-Train案確立了三要素 。筆者認為，從我國目前司法實踐來看，應該區分企業類型來確定是否裁決關聯企業實質合并，然后進入破產。

1. 破產企業與關聯企業法定代表人相同，或者破產企業的實際負責人與關聯企業的實際負責人之間具有配偶、子女等特殊關系。就這類企業而言，企業先天的緊密關系，領不同的其企業實質上成為同一個企業，設置其關聯企業實質合并破產的裁判標準可以相對寬緩。筆者認為，只要滿足以下三個要素就應該認定為具有了合并破產的必要：

一是資產和債務高度混同。判斷資產和債務高度混同的方法有：有沒有獨立的財務報表、資金往來頻繁程度、是否互相擔保、互相拆借資金。

二是資產分離困難。借用美國破產企業和關聯企業資產分離困難的判斷標準，“當嚴格區分各個公司的界限難度達到令人絕望的程度，且為此花費的時間成本巨大到足以損害債權人利益時，將關聯企業各成員視為一個整體可以最大程度地接近正義”。具體來說，判斷方法有：自從企業設立起，即與關聯企業資產混同;財務人員混同;時間成本超過審理期限;經濟成本接近債務數額本身等。

三是對大部分債權人有利。雖然效率問題也是關聯企業實質合并破產必須考慮的問題，但是從根本上來說，關聯企業實質合并破產的最終目的還是保護債權人的利益。一般情況下，關聯企業實質合并破產可以增加企業的資產，對全體債權人而言，是有利的。多數情況下，關聯企業實質合并破產即便不是對所有債權人有利，也是對大部分債權人有利，對不少債權人有害。這是因為可能少部分債權人對某項債務享有的優先權，在企業合并以后，這種優先權的也喪失了。個別情況下，當關聯企業進入實質合并破產程序，并不能增加企業資產，反倒讓債權人的清償比例整體降低，理論上認為這種情況下不應該裁定關聯企業合并破產。但是筆者認為，當造成資產比例下降的原因在于債務人惡意損害公共利益和國家利益，例如應該繳納的土地出讓金未繳，或者各種稅費沒有繳納或者沒有足額繳納的。因為法定扣除而讓資產總額下降的，也可以裁定關聯企業實質合并破產。但是存在的現實問題是，當所有人債權人都反對關聯企業實質合并破產的時候，企業法人的破產案件推動阻力較大，法官傾向于不做關聯破產。

2.破產企業與關聯企業分屬不同的主體，沒有親屬關系或者關系較遠的。當破產企業與關聯企業分屬不同的主體，沒有親屬關系或者關系較遠，判斷關聯企業實質合并破產的裁判標準應該從嚴把握。畢竟，關聯企業實質合并破產是對有限責任公司基石的倒逼，理論界普遍持謹慎的態度。結合中國人血統和家族親情觀念，當親屬關系遠到一定程度之后，財產關系自然疏遠，關聯企業負責人聯合起來轉移財產，損害債權人利益的概率就大為降低。因此，在這種情況下，裁定關聯企業實質合并破產，除了以上三種因素以外，筆者認為應該增加以下三種判斷標準：

一是業務類型混同情況。具體判斷標準有：是否經營同一類型業務，或者經營業務之間有主從之分或者附屬關系的。例如幾個公司都是經營房地產業務的，或者與房地產業務關聯的房地產中介業務。

二是經營機構是否混同。例如各企業中存在著成員交叉任職，或者公司高管同一性。再比如場所互用，實際工作企業與社保所屬企業不一致等。

三是財產轉移的相關性。例如甲公司財產減少，乙公司財產就增加，甲公司收入增加，乙公司資產減少。各關聯企業業務圍繞同一目標開展，呈現出整體上利益一體化的情形。

與此相類，關聯企業法定代表人或者實際負責人之間人身關系越是緊密，判定關聯企業實質合并破產的標準就應該越寬泛，相應的，關聯企業法定代表人或者實際負責人之間人身關系越是疏遠，判斷關聯企業實質合并破產的標準就越應該嚴密。

五、結論

市場經濟的科學性在于沿著自身的發展規律向前發展，而在不同的歷史時期，法律保障的方向和水平也是不同。就關聯其實實質合并破產而言，目前呈現出的多是損害債權人的利益，但是可以預期的是如果對債權人的利益保護過度，讓原本不應該合并破產的案件進入破產程序，又可能損害債務人的利益。因此，最為合適的辦法就是根據司法實踐的發展量身定制規范標準，并預留一定的發展空間。

注釋：

金劍鋒.關聯公司法律制度研究[D].中國政法大學，2016：5.

王靜，蔣偉.實質合并破產制度適用實證研究——以企業破產法實施以來76件案例為樣本[J].法律適用，2019（12）：3-17.

徐陽光.論關聯企業實質合并破產[J].中外法學，2017（3）：820-821，826.

陳丹.關聯企業實質合并破產規則研究[J].商法研究，2020（1）：70.

王欣新.《全國法院破產審判工作會議紀要》要點解讀[J].法治研究，2019（5）：124.

周倫.關聯企業實質合并破產法律制度研究[J].吉林工商學院學報，2019（5）：98.

Fishv.East，1114F.2d177（10thCir.1940）.