淺析股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛管轄法院的確定

關(guān)鍵詞 股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議 糾紛 管轄法院 合同履行地

作者簡(jiǎn)介：陸安輝，貴州民族大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926.2? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.106

隨著中小企業(yè)的不斷發(fā)展，同時(shí)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓也頻繁發(fā)生，由此引發(fā)的糾紛案件量也突飛猛進(jìn)。根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索的數(shù)據(jù)顯示，2016年1.6萬(wàn)、2017年2.6萬(wàn)、2018年3.6萬(wàn)、2019年3.3萬(wàn)件，呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，在此類糾紛中，訴訟當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議的占比居多。股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)上是買賣合同關(guān)系，但是標(biāo)的物比較特殊，還與公司有一定的聯(lián)系，理論及實(shí)務(wù)部門對(duì)此類糾紛案件的管轄權(quán)歸屬仍有較大爭(zhēng)議。從通常情況來(lái)看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓都簽有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)/合同，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛實(shí)際上屬予合同買賣糾紛。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人就此產(chǎn)生的糾紛有選擇管轄法院的權(quán)利，但是不能得違反強(qiáng)制性的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)或最高法院可就此類案件糾紛的管轄權(quán)作出相關(guān)規(guī)定或解釋，這樣可以有效防止出現(xiàn)糾紛后對(duì)管轄權(quán)有異議的情況。

一、有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)概念

（一）有限責(zé)任公司股權(quán)概念

根據(jù)法律規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東因出資或購(gòu)買進(jìn)股權(quán)而取得股東資格，進(jìn)而取得從企業(yè)獲取經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)營(yíng)管理的資格。股權(quán)內(nèi)容主要包含：享有對(duì)公司章程的制定及修改、對(duì)重大事項(xiàng)行使表決權(quán)、對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的知悉、利潤(rùn)分配權(quán)、增資擴(kuò)股的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、對(duì)內(nèi)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利等。從以上不難以看出，不能片面地將股東看成是財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)的股權(quán)，要從多個(gè)維度來(lái)理解;股權(quán)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)看作是財(cái)產(chǎn)權(quán)及人身權(quán)的集合;將股權(quán)簡(jiǎn)單地理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)，將會(huì)帶來(lái)理論與實(shí)踐的困惑。股東權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)容易被人接受，但比較容易被人忽視的是股東權(quán)也是一種人身權(quán)。有限責(zé)任公司是人合性與資合性的統(tǒng)一，股份公司是不具有人合性的特點(diǎn)。

（二）關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東依照法律和章程規(guī)定，將自己的股權(quán)份額全部或部分對(duì)內(nèi)或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓給他人。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人簽署權(quán)利義務(wù)的契約。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛要遵守民法、公司法、合同法及民事訴訟法的規(guī)定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立或生效后，僅在股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方產(chǎn)生合同義務(wù)，受讓方取得期待權(quán)，但并沒(méi)有產(chǎn)生股東資格和股東權(quán)利實(shí)質(zhì)變動(dòng)的法律效果;股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅僅在出讓方和受讓之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。通常情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓主要包括與股權(quán)變更的所有情況，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛經(jīng)常發(fā)生在股東之間，特別在股東與非股東之間發(fā)生糾紛的情形尤為凸出。《公司法》第71條規(guī)定了有限責(zé)任公司股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)份額時(shí)需要通知其他股東及半數(shù)以上同意才能向外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)份額，其他股東擁有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利，造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛不斷，如何快速有效的確定解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的管轄法院，成為至關(guān)重要的問(wèn)題。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛管轄權(quán)的歸屬

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案件不適用專屬管轄

《民事訴訟法》第26條及《司法解釋》第22條規(guī)定涉及與公司組織行為有關(guān)的訴訟是由公司所地人民法院管轄，根據(jù)民事訴訟法及司法解釋不難看出，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題沒(méi)有作明確詳盡的規(guī)定和說(shuō)明，雖然在《民事訴訟法》第26條規(guī)定中用“等”作為兜底，但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛不涉及企業(yè)組織行為，所以第26條規(guī)定的對(duì)涉及公司糾紛的專屬管轄條款不包含因股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為引起的糾紛的此類情形，故此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛不屬于專屬管轄，則不是必然由目標(biāo)公司住所地管轄，而是應(yīng)該依據(jù)民事訴訟法關(guān)于地域管轄的一般規(guī)定確定管轄法院。詳細(xì)分析股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，還包括有股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓但是損害了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和其他利益，因股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)違反《公司法》第71條的規(guī)定，其他股東可以向侵權(quán)行為地或被告所在地法院提起起訴，依據(jù)的是《民事訴訟法》第28條的規(guī)定。根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索到（2016）最高法民轄終216號(hào)民事裁定書(shū)：原告以優(yōu)先購(gòu)買權(quán)受到損害進(jìn)行提起訴訟，被告提管轄權(quán)異議在上訴，最高法院依據(jù)《民事訴訟法》第28條的規(guī)定進(jìn)行裁判。根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求及事實(shí)和理由，系認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵害其相關(guān)權(quán)益，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂地即為侵權(quán)行為地。綜上，侵權(quán)型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署地的人民法院有管轄權(quán)。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛實(shí)為買賣合同關(guān)系的糾紛案件，所以此類糾紛適用《民事訴訟法》第23條的規(guī)定。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛不適用特殊地域管轄

當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，與公司相關(guān)的糾紛，大多數(shù)人仍然認(rèn)為以適用專屬管轄為原則，其實(shí)，實(shí)際上沒(méi)有真正厘清與公司有關(guān)訴訟的內(nèi)涵和相關(guān)法律的規(guī)定，以此誤導(dǎo)了很多人在糾紛發(fā)生后不能準(zhǔn)確找到應(yīng)該向哪個(gè)法院起訴，耽誤了訴訟的最佳時(shí)間，增加了訴訟的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本，同時(shí)也浪費(fèi)了國(guó)家司法資源。不要片面的認(rèn)為與公司有關(guān)的訴訟都適用專屬管轄或特殊地域管轄的原則。現(xiàn)在實(shí)務(wù)中，許多辦案律師也同樣認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛中因變更工商登記引起的糾紛適用專屬管轄，雖然在此類糾紛中，公司注冊(cè)地法院享有管轄權(quán)，此種情況，并不是與公司企業(yè)有關(guān)的訴訟，而只是需要進(jìn)行股權(quán)變更需要在企業(yè)注冊(cè)完成，仍然屬于是在履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的義務(wù)，并不涉及公司企業(yè)組織行為的變化，所以談不上是與公司訴訟有關(guān)，更是把企業(yè)糾紛專屬管轄、特殊地域管轄和協(xié)議履行地混為一談。所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行地在公司，這就成為公司企業(yè)公司擁有專屬管轄和特殊地域管轄的權(quán)利。依據(jù)民事訴訟法及司法解釋和最高人民法院的判決要旨可以輕易得出，《民事訴訟法》第26條主要是對(duì)公司組織法性質(zhì)的訴訟的規(guī)定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛不涉及公司法組織上的糾紛，故不適用特殊地域管轄。