淺議確認勞動關(guān)系是否適用時效制度

臧鑫　邱召偉

關(guān)鍵詞 時效制度 勞動關(guān)系 確認之訴

作者簡介：臧鑫，諸城市人民檢察院檢察官助理;邱召偉，諸城市人民檢察院員額檢察官。

中圖分類號：D922.5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.08.104

在社會各種矛盾和摩擦層出不窮的情況下，產(chǎn)生了大量民事糾紛。而且，群眾的維權(quán)意識普遍增強。在勞資矛盾日益尖銳的情況下，勞動爭議案件數(shù)量逐年上升。這其中確認勞動關(guān)系案件也是勞動爭議案件的重要部分。

現(xiàn)對確認勞動關(guān)系之訴面臨的現(xiàn)實情況及所適用的相關(guān)法律法規(guī)進行分析，以期在處理確定勞動關(guān)系之訴的司法實踐中，提供一些理論基礎(chǔ)。

一、從一則案例談處理勞動關(guān)系之訴面臨的困境

以一個案例說起，王某于1980年到某工廠工作。1993年9月7日，某工廠以王某連續(xù)曠工超過90天為由，對其作出除名決定，雙方發(fā)生勞動爭議。王某申訴至仲裁委，仲裁委裁決：撤銷除名決定，王某回某工廠上班。某工廠要求王某回廠工作，但是王某一直未到廠上班。裁決作出后雙方均未向法院起訴，但王某未回某工廠上班。2010年始，王某開始向某工廠主張權(quán)利，2011年8月5日王某申訴至仲裁委，要求確認自1993年9月7日至今與某工廠存在勞動關(guān)系，該委裁決雙方自1993年9月7日至今存在勞動關(guān)系。某工廠不服起訴。本案王某因超出仲裁時效敗訴。后王某執(zhí)著上訪。

勞動仲裁委1993年裁決撤消除名決定并要求某工廠給王某安排工作，某工廠并未按照裁決書的要求給王某安排工作崗位，王某亦未向某工廠主張權(quán)利和提供勞動，雙方實際上形成了長期兩不找關(guān)系。

在“兩不找”現(xiàn)象中，勞動者沒有向用人單位提供勞力，同時，用人單位在沒有經(jīng)過法定程序解除或者終止勞動合同的情況下，也沒有向勞動者支付薪金。此時，雙方之間的勞動關(guān)系處在一種不確定的狀態(tài)。

長期兩不找問題在法律上也沒有明確的規(guī)定，各地法院亦處理不一。筆者對兩不找的勞動關(guān)系的認定在本文不展開細述，只就本案起訴時效問題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

實踐中，一般都會出現(xiàn)勞動者仲裁-復(fù)議-起訴的確認勞動關(guān)系之訴“三步曲”。法院經(jīng)審理后，可能會出現(xiàn)兩種截然不同的判決結(jié)果，有的會以訴訟請求超過訴訟時效為由駁回勞動者訴求。這一判決通常會引起原告不服，上訴的幾率很大。也有些法院經(jīng)審查后，認為確認勞動關(guān)系之訴不適用訴訟時效期間的規(guī)定，判決勞動關(guān)系存在，用人單位往往也會提起上訴。

出現(xiàn)這樣的情況，與我國目前對勞動關(guān)系確認之訴是否適用時效制度沒有一個統(tǒng)一的定論有關(guān)。因此，法官會運用自由裁量權(quán)，根據(jù)自身對法律的理解對勞動關(guān)系確認之訴案件做出判決，因此，判決很難統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)完全相反的情況。

二、確認勞動關(guān)系是否適用時效制度之爭

本案中，王某也提出，確認勞動關(guān)系不適用訴訟時效制度。理由是：根據(jù)民法法理，確認之訴應(yīng)不受時效限制。按照《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的決定》（2008）第一條的規(guī)定，請求對事實的確認不適用訴訟時效。

關(guān)于確認勞動關(guān)系是否適用時效制度問題，根據(jù)法院判決有兩種意見。具體情況如下：

（一）確認勞動關(guān)系之訴適用時效制度

從法律規(guī)定上來看，民法基本法沒有明確的法律規(guī)定確認之訴不適用時效制度。而《勞動法》和《勞動爭議調(diào)解仲裁法》對確認勞動關(guān)系爭議案件有所規(guī)定。

《勞動爭議調(diào)解仲裁法》（2007）第2條規(guī)定：“……下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議;……”第27條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。”由此可見，勞動關(guān)系確認爭議應(yīng)屬于《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的調(diào)整范圍。既然《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的調(diào)整范圍，那就應(yīng)適用第27條有關(guān)仲裁時效的規(guī)定。那么確認勞動關(guān)系爭議案件應(yīng)將仲裁時效的起算點規(guī)定為“從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日”，期間為一年。

雖然，《勞動法》（1994）第82條也對仲裁時效有規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。”《勞動爭議調(diào)解仲裁法》（2008）后于《勞動法》（1994）頒布施行。關(guān)于確認勞動關(guān)系爭議案件依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》（2008）第27條的規(guī)定。

相似的案例有很多，例如：2016年王興瓊等與浙江萬泰特鋼有限公司確認勞動關(guān)系糾紛案，嘉興市中級人民法院以超過仲裁時效為由不予認定，浙江省高級人民法院駁回了再審申請。2015年鄭志宏與吉林農(nóng)業(yè)大學勞動服務(wù)公司、吉林農(nóng)業(yè)大學房產(chǎn)維修隊勞動爭議案，吉林省高級人民法院適用時效規(guī)定駁回了其訴訟請求。2016年山東省高級人民法院也適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條的規(guī)定駁回了于威之請求確認勞動關(guān)系存在的訴訟請求。另湖北省高級人民法院、江西省高級人民法院、黑龍江省高級人民法院、四川省高級人民法院等均有相似判決。

（二）勞動關(guān)系確認不適用時效制度

從法理的角度講，確認勞動關(guān)系爭議請求法院確認的是法律關(guān)系，這種法律關(guān)系是勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系。理論上應(yīng)屬于民訴中的確認之訴。當事人適用時效制度之后獲得的是抗辯權(quán)。與抗辯權(quán)相對應(yīng)的是請求權(quán)。因此，在法理上，訴訟時效只適用于請求權(quán)。確認之訴屬于形成權(quán)而非請求權(quán)，不應(yīng)適用時效制度。