夫妻共同債務認定規則研究

黃丹 周娟

摘?要：夫妻基于情感與生活上的緊密聯系和財產的混同的特性，夫妻一方對外行為往往具備共同行為的外觀，因此產生的債務也常常被視作夫妻雙方共同承擔。出于這種認識，債權人交易時會對償還財產范圍產生誤解，而非舉債方配偶的權益也可能因為舉債方的“強迫代理”受損。夫妻共同債務的認定關乎婚姻家庭關系的穩定和交易安全，從1950年的《婚姻法》24條到如今的《民法典（草案）》，夫妻共同債務認定規則逐漸趨于完善，但即便是在如今制度確立的體系化認定規則之下，仍然存在諸多問題需要進一步立法完善。

關鍵詞：夫妻共同債務;家事代理;認定規則

一、 夫妻共同債務認定規則的發展

我國夫妻共同債務認定規則的發展主要經歷了以下四個階段：1950年《婚姻法》第24條將共同債務限定在“共同生活”的范圍內，并規定由“共同生活所得財產”償還共同債務。在這一階段，夫妻共同債務的認定標準為該債務是否以“共同生活”為目的，以共同生活為目的者便屬于夫妻共同債務，否則便不是。從債務產生的源頭出發判斷其性質不失為一種比較合理的認定方式，出于夫妻共同生活的目的而與第三人交易負債自然是應當由夫妻雙方共同償還。但簡單地以此標準將婚姻家庭中的負債分為兩類并不符合實際，現實生活中也存在不少非以共同生活為目的但應當歸屬于夫妻共同債務的情形，因此單一的標準必然難以滿足復雜的實踐需要，認定規則還需進一步完善。

1993年頒布的《最高人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》在肯定前一階段認定規則的前提下，新增了學界所稱的“合意推定”的標準：首先肯定夫妻以共同生活、履行法定義務為目的的舉債行為為夫妻共同債務，然后否定了未經夫妻合意的兩類負債行為，反向將夫妻達成合意規定為構成共同債務的條件。至此，夫妻共同債務的認定標準有兩類：舉債目的上為“共同生活”“履行法定義務”、舉債行為的形成上具備夫妻共同的意思表示，滿足上述任一條件的債務屬于夫妻共同債務，否則不屬于。

2003年最高人民法院出臺了爭議較大的“24條”，將夫妻共同債務的范圍擴展到了最大。《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋二》第24條規定，婚姻關系存續期間的債務除債權債務雙方明確約定為個人債務或夫妻約定分別財產制債權人對此知情的以外，為夫妻共同債務。“24條”的關鍵在于“婚姻關系存續期間”，只要是在此期間內的對外負債并且不存在上述兩類情形的均屬于夫妻共同債務。這種模式的立法目的在于排除夫妻“假離婚、真逃債”的行為，維護處于信息劣勢的債權人的利益。這種方式的確能夠有效減少夫妻惡意串通逃債的行為，但也使得共同債務認定規則陷入另外一個極端。將夫與妻的經濟利益完全捆綁在一起，必須對配偶在婚姻關系存續期間的一切經濟行為負責，嚴重損害了未舉債配偶的利益。即便規定了兩種例外情形，但其實踐意義并不大。首先，債權人為了維護自身利益，確保債務能夠得到償還，不可能主動與債務人約定為個人債務，而在債務人隱瞞配偶負債的情形下，其也不會作出這樣的約定為日后償債增加難度。其次，夫妻間的約定財產制沒有法定的公示途徑，債務人為其自身利益自然也會隱瞞此約定，債權人作為夫妻關系之外的人也不可能從其他渠道得知該約定。因此在發生爭議時，非舉債配偶往往難以證明存在上述除外情形，而在完全不知情的情況下“被迫負債”。24條的瑕疵在于：第一、沒有區分負債的數額、性質，一刀切地將婚姻關系存續期間所有債務劃為共同債務，將“家事”之外的大額負債也納入了配偶默認負債的范疇，過分加大了未舉債配偶的責任。第二、忽視了夫妻關系中的人格獨立性，即便夫妻因共同生活、財產共有等原因常常呈現出共同體的特質，但在法律上他們仍然是獨立的個體，擁有自身獨立的權利，并且我們也不可能運用法律手段保證每一對夫妻都“同心同德”“永不背叛”，難保會有一方隱瞞配偶對外負債，損害配偶的經濟利益。

為解決“24條”確立的認定規則產生的問題，平等保護各方當事人權益，最高人民法院于2018年1月8日通過了《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》。該解釋確立了比較完整的夫妻共同債務認定規則，首先判斷債務是否因家庭日常生活需要而產生，若是，則屬于共同債務。對于超出家庭日常生活范疇的債務要看該債務是否有雙方共同的意思表示或未舉債方事后是否追認該債務，若能夠在債務形成前后有雙方的合意便認定為共同債務，否則為個人債務，由債務人自行承擔。《夫妻債務解釋》很好地糾正了24條“矯枉過正”的錯誤，回歸了婚姻法的立法本意，將眼光放在“日常家事”與“夫妻合意”上，既保持了夫妻財產關系的特殊性，又維護了未舉債配偶的權益。“日常家事”很好地體現了婚姻關系的本質，夫妻財產的“混同”很大程度上源于夫妻共同生活這一事實，為了促進夫妻對外交易的便利，自然要賦予他們對日常家事的相互代理權。而“夫妻合意”則是除法定代理權外夫妻自行達成的“意定代理權”，未舉債配偶自愿同意舉債人的行為，表明其愿意承擔償還債務的后果，此種債務自然就應當歸屬于夫妻共同體。2019年公布的《民法典（草案）》沿用了上述做法，以法典的高度確立了“家事代理制度”和“共債共簽”規則，同時將不屬于上述兩種情形但“將債務用于夫妻共同生活與共同生產經營”的情形納入夫妻共同債務范疇。《民法典（草案）》的最新規定，使得夫妻共同債務呈現體系化、規范化的特征，同時也為之后制定相應司法解釋細化相關規定提出了要求。首先是“日常家事”的認定，其次是各類共同債務承擔責任的財產范疇，以及如何解決債權人證明難度過大等問題。

二、 當前存在的問題

“家事代理”制度是指夫妻雙方在日常家事范疇有相互代理的權利，由此產生的債務默認為歸屬夫妻雙方。家事代理制度能夠滿足家庭生活需要，降低交易成本，同時維護債權人利益。但這其中的“日常家事”究竟應當包括哪些內容？具體到實務中又應當如何界定？在《民法典（草案）》確立家事代理制度之后，亟待解決的就是“日常家事”的認定問題。

配偶雙方擁有的財產可分為舉債方個人財產，雙方共同財產，非舉債方個人財產三類，在償還夫妻共同債務時，是否應當將這三類財產均涵蓋在內？或是根據債務的不同類型進行區分？針對償還債務的財產范疇，《民法典（草案）》并未進行具體規定。

圍繞著夫妻共同債務一直爭議不斷的一個問題是：債權人和非舉債配偶之間的證明責任劃分。從前述發展路徑也可以看出，規則制定者一直在其中進行權衡。夫妻共同債務認定規則發展至今，證明責任還是回歸到了更加保護非舉債配偶的權益上。但債權人作為婚姻關系之外的人，對于夫妻日常生活狀態、經濟狀況等天然地處于信息劣勢。對其施加過重的證明責任必然會增加交易的風險。再者，為避免這類交易風險，債權人將花費更多的成本對交易進行審查或者花費大量成本要求“共簽”。從這個角度看，一刀切地將證明責任全部分配給債權人勢必引發很多問題。

三、 完善認定規則的建議

（一）完善日常家事的認定規則

如冉克平教授所言，家事代理應滿足以維持家庭日常消費，養育子女和醫療服務等為目的，為達成該目的所使用的手段應具有適當性。法律對“日常家事”的規定會使得夫妻獲得法定的代理權，因此直接規定的范圍不宜過寬，對于因經濟發展水平差異造成的日常家事范疇的差異應當規定作參考因素，由各地法官根據當地經濟發展水平和當事夫妻經濟實力進行判斷。除此之外，各地風俗習慣、文化差異、夫妻雙方的職業背景、經濟狀況差距、家庭日常消費狀況等也應當被納入考量因素。手段上的適當性即判斷為了滿足該生活需要目的是否有必要進行該額度的負債，例如奢侈品等明顯超過必要額度的消費就不應該納入“日常家事”的范疇。

（二）明確償還債務的財產范疇

針對償還債務財產范疇的問題，筆者認為應當根據債務的不同類型進行區分。對于因日常家事產生的債務，償還范圍應當涵蓋配偶雙方的共同財產和各自的個人財產。因為日常家事往往使得夫妻雙方平等受益，債權人也會對這類債務具有更多期待可能性。對于共簽的債務同樣應采用這種償還方式，因為這種債務就屬于純粹的夫妻二人共同為債務做出了擔保，在償還時自然也應當平等對待。而對于超出日常家事范疇，為共同生活或共同生產經營產生的債務則應設定不同的規則，因為這類債務帶給夫妻雙方的利益并不對等，往往是舉債方配偶從交易中獲得更多利益：例如單獨從事某種經營獲得的個人能力的提升、人脈的拓展等。另一方面，若夫妻雙方償還范疇相同，則可能導致未舉債配偶被強行綁定參加其可能并不認可的交易，例如高風險的投資行為。因此償還這類債務的財產范疇應當限定在舉債方個人財產和配偶雙方共同財產之內，不應使非舉債方配偶的利益因婚姻關系的存在受損。

（三）細化證明責任的分配規則

從保護不知情配偶的角度而言，將證明責任分配給債權人無可厚非。債權人也的確可以在事前采取措施避免債務無法得到償還的風險，但為了避免這類風險，債權人首先要在交易前確認交易相對方是否已婚，再在此基礎上了解債務是否用于家庭共同生活，或是要求債務人配偶共同簽署交易。這一系列的程序必然增加大量交易成本，降低交易效率。筆者認為，上述問題可通過下列途徑解決：首先是分居期間宣示制度的建立（還包括民法典新增的離婚冷靜期），在這段時間，夫妻關系往往處于不穩定狀態，配偶以個人名義產生的債務往往不具有夫妻合意前提，甚至家事代理制度也在這一時段喪失了前提。因此建立這一狀態的宣示制度能夠起到充分的警示作用，提醒債權人謹慎交易。其次是根據債券債務人關系的不同、債務性質的不同來對證明責任做出不同設置。債券債務人之間若是存在親密的親友關系，則應當加重債權人的證明責任。若是偶然的交易關系，則應當適度減輕債權人的證明責任。再者，為防止夫妻雙方串通損害債權人利益，還應當強化法院依職權進行調查的功能，在這類案件審理過程中要運用法官的自由心證。

《民法典（草案）》確立了體系化的夫妻共同債務認定規則，推動了夫妻財產制度的發展，但仍然存在諸多問題需要明晰，希望借助認定規則法定化的契機，大力推進相關規則的設計，促使夫妻共同債務制度更加完備、科學，在維護婚姻家庭制度的同時保障交易的效率與安全。

參考文獻：

[1]王雷.《婚姻法》中的夫妻共同債務推定規范[J].法律適用，2017（3）：100-106.

[2]代蘭.《婚姻法司法解釋（二）》第24條困境和出路[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2017（3）：67-70.

[3]王禮仁.夫妻債務制度的立法原則與體系構建[J].湖北警官學院學報，2019，32（2）：45-56.

[4]冉克平.論因“家庭日常生活需要”引起的夫妻共同債務[J].江漢論壇，2018（7）：104-110.

[5]朱程斌，李龍.民法典增加家事代理：身份權與財產權益沖突的解決路徑：從案例和司法解釋出發設計民法分則家事代理[J].西南政法大學學報，2018，20（2）：15-26.

[6]仲裁.淺論我國夫妻共同債務認定規則[J].法制與社會，2018（30）：245-246.

作者簡介：

黃丹，周娟，四川省成都市，四川大學。