漢代“胡笳”遺存考辨（上）

最近查閱資料中，看到田聯韜主編：《中國少數民族傳統音樂》（中央民族大學出版社，2001年版）和莫爾吉胡著：《追尋胡笳的蹤跡》（上海音樂出版社，2007年版），都提到冒頓·潮爾這個蒙古樂器就是漢代的胡笳；同時，也提出哈薩克族的斯布斯額也是漢代的胡笳。目前還有許多年輕學者在引用他們的論述，為此，不得不闡述一下我的觀點。

其實對這個問題，我早已經在《新疆藝術》2004年第4期上就發表了我的看法。遺憾的是文章發表時間太早，目前很少有人看到，為此，將文章重新加工，希望年輕學者有一個比較正確的觀點。

哈薩克族源中的確有蒙古人的成分，然而圖瓦人其實不屬于蒙古族，遺憾的是音樂學界卻少有人知道。圖瓦人的確保留了唐代突厥人的音樂文化，著名語言學家耿世民先生認為圖瓦人保存的音樂是唐代音樂的活化石，從來沒有說是漢代的。對上述觀點的商榷，請讀者看我的原文：

《新疆藝術》1983年第6期刊載了王曾婉同志的《漢代胡笳與斯布斯額》一文，讀后，倒有新說之感。但遺憾的是該文立論不能成立，難以讓人茍同。筆者就王曾婉同志此文（以下簡稱王文）提出幾點質疑，與王曾婉同志商榷并就教于專家和讀者。

王文中有許多錯誤和不妥之處，大致可以分為三類：一是對引用文獻缺乏研究，二是筆錄有誤，三是對史料的理解不確切?，F分述如下：

一、古代史料，浩如煙海，并不是所有古人所說都是正確的，如宋人說“胡笳是李伯陽入西戎所造“就不可信”①。因此，在進行音樂考古時，首先應對有關史料進行認真的分析和研究。王文在引用文獻時由于缺乏這一方面的工作，所以對漢代胡笳的形態沒有一個固定、清晰的認識。

她在文中把胡笳分為四種，加上引用《玉海》文，給讀者造成了五種的感覺，然而實際上并沒有這么多種。她說的第一種，是指“胡人卷蘆葉吹之以作樂也”。如果一定要相信這是漢代的胡笳，那是吹不出五音的，根本無法與斯布斯額相聯系。筆者認為這種所謂的胡笳與王文中的第二種“篳篥者，笳管也。卷蘆為頭，截竹為管”應屬一類?！熬硖J為頭”自然是用以吹用，后者是前者的進化。

王文中說的第四種：“車駕住，吹小菰；發，吹大菰?！逼鋵?，大菰、小菰就是大小胡笳，宋人陳旸著《樂書》中有圖示與篳篥類似，無孔。這與王文中所說的第二種是同一種樂器。

王文舉出《玉海》引文：“胡角者，本以應胡笳之聲，后漸用之橫吹、有雙角、即胡樂也?！边@里分明是說胡角這個樂器，有雙角，并未說胡角就是胡笳。王文將其列入胡笳是不妥當的。

值得注意的是王文引用了楊蔭瀏先生《中國古代音樂史稿》中的一段話：“后世所謂笳，有時是與漢代另一樂器角相混?！笨赏跷娜园押腔烊牒罩?，可謂以其之矛攻其盾了。

因此，筆者認為，王文所謂的五種胡笳之說不能成立。應該指出的是，王文雖然羅列了幾條史料，但她并不清楚歷代胡笳是如何演變的，尤其不清楚漢代的胡笳的形制，這怎么能將斯布斯額與漢代胡笳進行比較呢？

王文說：“笳實際上是對多種吹管樂器的統稱……至于橫吹、胡角、雙角，在構造上的區別就更大了?！边@里把橫吹、胡角、雙角作為三種樂器并列是不正確的。

其實“橫吹”并非指樂器，“橫吹”是指樂隊的編制?！哆|史》中載：“橫吹亦軍樂，與鼓吹分部而用”，有大橫吹、小橫吹的不同編配。《金史》中也云：“天子鼓吹、橫吹各有前后部?！薄豆沤褡ⅰ氛f：“橫吹，胡樂也?！蓖跷恼浀摹队窈！芬膶嶋H上是《晉書》中所載：“胡角者，本以應胡笳之聲，后漸用之橫吹?！笔侵负沁@種樂器編制在橫吹部中。如果照王文所釋，橫吹是一種樂器，胡角又怎么可能用于其中呢？

王文認為胡角、雙角是兩種樂器，不知從何說起。按“角”是一種吹奏樂器，一般是單角形制，但《晉書》中所指胡人用的角是一種雙角。這就是說，雙角就是胡角。怎么能理解成兩種樂器呢？

綜上所述，王文把胡笳分為五種，可是，漢代胡笳究意屬于哪一類？究竟有孔還是無孔？是長形還是短形？蔡文姬“賦詩言志”用的是哪一種笳呢？王文回避這個關鍵問題，而去考證樂器演奏法，這未免有些荒唐了。

二、王文在抄錄古代文獻中也有許多錯誤之處。有些可能是因為排字之誤，有些明顯是抄錯了。

三、王曾婉同志之所以認為斯布斯額是漢代胡笳，是因為胡笳有“喉囀引聲”“喉所發音無不響應”的演奏法類似斯不斯額。

如果我們查閱一下古籍原文，則不難發現王文對古代文獻引證和理解得不夠準確。請看三國魏繁欽《與魏文帝箋》文：“頃諸鼓吹，廣求異妓。時都尉薜訪車子年始十四，能喉囀引聲，與笳同音。白上呈見，果如其言。即日故共觀試，乃至天壤之所生，誠有自然之妙物也。潛氣內轉，哀音外激，大不抗越，細不幽散，聲悲舊笳，曲美常均，及與黃門鼓吹溫胡，迭唱迭和。喉所發音，無不響應”。

再看王文中的解釋：“關于胡笳的演奏法，魏繁欽《與魏文帝箋》中則描繪得更加具體而生動，文中列舉了一位十四歲的少年善吹胡笳，其演奏法的主要特征是：喉囀引聲，與笳回音，喉所發音無不響應。這說明笳在吹奏時是有兩個聲音，即喉音和笳音同時發音。其音色是哀音，聲悲。音量呢？則大不抗越，細不幽散，曲美常均。（中間一段略）我們所探討的蔡文姬《胡笳十八拍》中所指的笳，正是這種具有完備的樂器形式與性能并善奏哀音的優美的胡笳”。

古代文獻中分明是說，一位十四歲的兒童善歌，能“喉囀引聲”，其所發出的聲音是“哀音外激，大不抗越”，聲悲類同笳所發出的音色。這里的“喉囀引聲”是指孩童的歌唱，哪有王文中所說的“善吹胡笳”？文獻中云“喉所發音無不響應”是指孩童的歌聲與溫胡（可能是一個胡人）所唱相互呼應。哪里是什么胡笳的演奏法？王文得出“喉音和笳音同時發音”的結論從何而來？難道“與笳同音”可以理解成為同時發音？這里應該特別指出，古代文獻中根本沒有“喉音和笳音同時發音”的記載。作者自己給斯布斯額的演奏法中所用“主音”和“喉音”制造歷史根據，從而來論證她臆造的“具有完備的樂器形式與性能”的所謂漢代胡笳，這種先立結論，后斷章取義地拼湊史料的做法是很不嚴肅的。

至于王文中所說古代北方牧人中吹奏胡笳者相當多，這也是不妥的。王文的依據是《李陵答蘇武書》中“胡笳，互動牧馬悲鳴”這句話。然而此書并非準確，《續文章軌范》中鄒東郭評云：“此書（李陵書）意多謬妄，或謂非陵所作云云?！痹僬摺昂栈印彼淖忠膊荒艹浞终f明“吹胡笳者相當多”，更何況真偽難辨？

關于胡笳，日本學者林謙三先生早有考證，他認為漢代胡笳早已失傳。對此筆者完全贊同，斯不斯額與漢代胡笳無從聯系。

在漢代文獻中，只有漢末蔡琰的詩中有“胡笳本出自胡中”的記載，此外沒有關于其形制的描述，也沒有胡笳音響能傳后世。

魏文帝有“悲笳微吟”的詩句②，晉書中有“胡笳長鳴”的記載③，也只是關于魏晉時期的笳音描繪，沒有關于其形制的敘述。唐宋文獻中對笳多有記載。但指的是類似篳篥的一種“卷蘆為頭，截竹為管的樂器，沒有孔”。成書于隋大業中（約公元610年）的《北堂書鈔》是我國現存最早的類書，但其中對漢代胡笳的形制毫無敘述。宋代《樂書》中雖有圖示，但說的是唐宋胡笳的形制，并非漢代胡笳。

因此我們說，漢代匈奴人使用的胡笳是長形還是短形，是有孔還是無孔？目前還沒有任何史料可以說明。

圖1 哈薩克族的斯布斯額

王文說斯布斯額在“原料、形制、音量、演奏法以及相似的樂曲等方面，與胡笳幾乎完全相同”的結論也是根本不能成立的。

從原料上看，晉人付玄《笳賦》云是“葭葉為聲”，唐人白居易說：“笳者，胡人卷葉吹之以作樂也”④可知是一種“蘆葉”。唐人段安節說：“哀笳，以羊角為管，蘆為頭也。”“原料用羊角”⑤。宋人陳旸《樂書》說：“哀笳以羊骨為管而無孔?！痹嫌醚蚬?。宋代《太平御覽》中說：“笳管也，卷蘆為頭，截竹為管”。原料用竹（圖1）。

由此而知，胡笳制作的原料中有蘆葉、羊角、羊骨、竹管。然現今斯布斯額用木制、葦管，與古代胡笳完全不一樣。

從形制而論，漢代胡笳有沒有孔還是一個問題，我們只有通過魏、杜摯《笳賦》和西晉、孫楚《笳賦》中的描寫推測可能有幾個孔，但都無法定論。隋唐史料中都沒有說胡笳有孔。宋代《樂書》中更明確地說：“胡笳，似篳篥而無孔”。又說哀笳“以羊骨為管而無孔”。從形制上看，唐宋胡笳均是一種雙簧吹奏的無孔樂器。但現今斯布斯額是長管、有孔，與古代胡笳根本不一致。

從音量上比較，古代胡笳是較大的。漢代是“胡笳動兮邊馬鳴”⑥，小魏是“操笳揚清吹”⑦，晉代是“音色寥亮”⑧，用于儀仗樂隊中“胡笳長鳴”可以使“車乘紛錯，縱橫馳道”⑨。

注釋：

①宋、高承輯《事物紀原集類》卷2。

②魏文帝《與朝歌令吳質書》。

③《晉書·夏統傳)》。

④自居易輯《白氏六帖事類集》。

⑤段安節《樂府雜錄》。

⑥《藝文類聚》9卷44。

⑦魏、杜摯《笳賦》卷7。

⑧西晉、孫楚《笳賦》卷9。

⑨《隋書·音樂志》卷15。

（待 續）