淺探我國第三人撤銷之訴制度

關鍵詞 第三人撤銷之訴 原告適格 完善措施

基金項目：本文系2019年度西安理工大學人文社會科學研究專項課題“地方高校內部控制與廉政風險分析研究”成果，編號（2019LZ004）。

作者簡介：劉珺，西安理工大學法律顧問室，碩士，主要從事校法律顧問室工作。

中圖分類號：D925? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.034

我國《民事訴訟法》在2012年修訂之前，在針對惡意訴虛假訴訟損害第三人利益的情況中，并無相關立法對第三人的利益進行保障。因此我國引入第三人撤銷之訴制度對保護當事人合法權利呈勢在必行之態。2012年《民事訴訟法》第56條第三款中予以明確：在原被告已結束的訴訟中，第三人由于不能規則于自身的原因未能參加訴訟，因原被告爭議的標的物或裁判文書判定的權利義務關系，第三人對其持有異議。故在法定期限內向原審法院提出要求撤銷原被告已生效裁判文書的訴訟制度。2015年《民事訴訟法》司法解釋出臺后，第227條設立了案外人異議之訴制度。立法上的進一步完善以及制度欠缺上的彌補，我國第三人撤銷之訴在實踐中存在的問題有了很大改進。但第三人的原告主體資格問題以及司法中仍存在的不足，本人將針對我國該制度的現狀，及立法構建對相關問題做以探析，為完善我國第三人撤銷之訴制度提出可行性建議，為第三人合法權益提供更加完善的保護。

一、我國第三人撤銷之訴的相關概念辨析

（一）第三人撤銷之訴的法律淵源

第三人撤銷之訴的鼻祖為法國。作為大陸法系的法國在古羅馬法中，最早出現第三人撤銷之訴的條文為：“采取判決相對效，同時對第三人可以通過上訴的途徑，排除他人之間的虛假訴訟對自己的不利影響。” 但直到1593年法國才對第三人異議之訴有了相關的立法規定。1806年正式確立了保護第三人權益的制度。

法國對第三人撤銷之訴的制度設計，旨在保障第三人因未能參加已終結的訴訟而遭受損失，通過設置該救濟程序保障第三人的合法利益。根據《法國民事訴訟法》第586條第三款的規定，若法官將裁判文書送至第三人，則第三人只能針對裁判文書中規定的法定期限行使撤銷之訴，或在裁判文書中未規定期限時，第三人應在收到文書之日起2個月內提起第三人撤銷之訴。第三人向作出裁判的法院提起，若該裁判文書為一審判決且原被告一方提起上訴，第三人可在二審程序中主動申請參加，以求對其合法權益進行保護。

（二）第三人撤銷之訴的性質

我國民事訴訟理論中將訴的性質分為三類：確認之訴、形成之訴、給付之訴。關于第三人撤銷之訴的性質學界爭議較大，主流觀點認為其為形成之訴。所謂形成之訴最早源于羅馬法，是指當事人請求人民法院對雙方的法律關系內容進行變更、消滅的訴訟。持第三人撤銷之訴為撤銷之訴的學著認為，撤銷權利其實質上是一種異議權，異議權為形成權故而第三人撤銷之訴也為形成權。第三人是認為原被告爭議的訴訟標的侵害其實體權利而提出的訴訟，第三人提出的訴訟請求是依據判決而主張權利的，當第三人勝訴之時原被告爭議的法律關系或內容予以改變，故該判決為形成權之訴。

（三）第三人撤銷之訴與案外人執行異議制度

案外人異議制度在我國《民事訴訟法》第227條中有明確規定，是指在執行程序中第三人認為執行標的與其有利害關系，法院執行將使其利益受損故而提起的執行異議之訴。案外人執行異議與第三人撤銷之訴都體現了對第三人的救濟和保護，但兩者還是有著以下區別：

1.適用階段不同。第三人撤銷之訴的范圍更為廣泛，無論第三人在生效判決處于哪個階段都可以提起第三人撤銷之訴;而案外人異議之訴是在執行程序中提起的異議之訴，必須在執行程序終結前提起。

2.認為原裁判文書是否錯誤不同。第三人撤銷之訴認為原生效裁判存在錯誤，法院認定原審當事人之間的權利義務關系有錯誤之處，以求更正此錯誤從而維護自身權益;案外人異議之訴主張爭議標的的實體權利，對原審判決中當事人的權利義務并無對錯的明確判斷。

二、第三人撤銷之訴的原告適格

（一）我國第三人撤銷之訴原告條件

2015年最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》中對第三人撤銷之訴的具體適用進行了進一步的立法解釋，細化了立案時效規責事由的具體情形。從該解釋中可以得出，符合第三人撤銷之訴應符合以下條件：

1.首要條件為是否為有獨立請求權的第三人。根據2015年民訴法司法解釋，可以推導出啟動第三人撤銷之訴的第三人為有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人。

有獨立請求權的第三人是指對原被告爭議的標的或法律關系有獨立的請求權，在訴訟中有獨立的訴訟地位，可以單獨提起訴訟對案件結果有異議也可以提起上訴。而無獨立請求權的第三人是指當事人雙方的訴訟標的第三人雖無獨立請求權，但案件的處理結果與其有法律上的利害關系。無獨立請求權的第三人只能依法院職權通知參加訴訟，在判決與其有利害關系時才可提出上訴。

2.該第三人未參加訴訟而且是不能規責于本人事由。只有在第三人未在原審訴訟中參加且符合法律規定的不能歸責事由，兩者缺一不可成立時才可啟動第三人撤銷之訴。民訴法解釋第295條同時規定了四種不能歸責與本人事由：“不知道訴訟而未參加的;申請參加而未獲準許的;知道訴訟但因客觀原因無法參加的;因其他不能歸責與本人的事由未參加訴訟的。”故只有符合該四種情形才可具有第三人撤銷之訴原告資格，成為適格原告。

（二）我國第三人撤銷之訴原告適格在司法實踐中的現狀

隨著市場經濟的不斷發展社會及法律意識的不斷提升，我國第三人撤銷之訴案件呈現逐年遞增的趨勢。各地關于該制度所積累的經驗也日益豐富，針對該制度在實施中的問題也得到了較好的解決。《民事審判指導與參考》《討論紀要》《指導意見》等法律規范的不斷出臺，對指導審判實踐中第三人撤銷之訴起著重要的作用。而第三人撤銷之訴中原告適格問題更是解決該制度的關鍵所在，只有確定該“第三人”是否均有啟動異議之訴的資格，才可以避免訴訟權利的濫用節約司法資源。

（三）第三人撤銷之訴中原告適格仍存在的問題

1.第三人主體資格的認定存在分歧。我國關于第三人撤銷之訴適格原告的認定問題，是參考《民事訴訟法》及其司法解釋的。相關法條規定較為原則可操作性不強。第三人在何種情況下可以作為適格原告提起撤銷之訴，在審判實踐中難以形成參考。因此實踐中各地法院對第三人主體資格的確定標準各異，尺度不同。從而對該制度的法律操作性和立法確定性起到了負面影響。例如公司股東針對債權債務關系提起第三人撤銷之訴，法院認定其原告適格的標準為公司的債權債務與股東有著不可分離的聯系，此時股東作為提起第三人撤銷之訴的原告依據的是“有訴的利益”這一前提。故第三人撤銷之訴原告資格的確定在司法實踐中仍需予以明確。

2.濫訴現象的大量存在。第三人撤銷之訴在司法實踐中存在著濫訴的問題。第三人在維護自身的合法權益時，不可避免的出現了濫用該制度的端倪。某地法院在2015年該制度正式設立之后的一年中，統計數據顯示該法院一年中受理了超出上一年12倍的第三人撤銷之訴案件 。第三人申請撤銷之訴的原因是由于該異議之訴啟動簡便費用不高，且不存在濫訴后的懲罰措施。故而導致濫訴現象大量出現。

三、完善我國第三人撤銷之訴的建議

我國確立第三人撤銷之訴制度是為了更好的保護第三人的合法權益，保障程序實體的雙重正義性。而該制度的引進與我國國情及司法實踐仍存在需要磨合之處，無論是立法層面還是司法實踐中都亟待完善。筆者就此提出自己的一些建議，以期我國第三人撤銷制度在我國司法中發揮其功能。

（一）立法完善

1.立法布局進行調整。法國作為第三人撤銷之訴的鼻祖，將該制度用專門的章節進行單獨規定。我國臺灣地區將該制度作為一種救濟制度獨立于其他訴訟程序。大陸地區《民事訴訟法》中并未將第三人撤銷之訴制度單獨列出，而是將其混于民事訴訟異議的提出之中。我國可參考法國及我國臺灣地區，將該制度列于再審程序之后，單獨予以明文規定。

2.立法中擴大適格原告的范圍。我國將第三人撤銷之訴的原告適格條件規定為有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人。筆者認為應將符合適格原告的第三人進行擴大，將案外人第三人的概念進行明晰，不至于將合法權益受損的案外人因不具有適格原告資格而無從保障其權益。因此可在立法層面將第三人撤銷之訴的原告資格單獨列出，將起訴的主體予以界定，不再局限于有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人的界限。給予受損的第三人更多救濟的機會。

3.將第三人撤銷之訴的訴訟期限進行延長。我國《民事訴訟法》中對第三人提起撤銷之訴的時間規定為知道或應當知道其民事遭受損害的6個月之內提起訴訟。筆者認為應對第三人撤銷之訴的訴訟期限進行適當延長，以更好地保護第三人的實體權益。有學者提出“從知道或者應當知道的時間起算，需第三人提交證據加以證明。” 因為第三人本就在參與原被告已形成的法律關系中處于劣勢地位，如還應再由于自身原因不能參加訴訟的事實予以證明，這對第三人的訴訟負擔過重。

（二）司法實踐的完善

1.健全濫訴審查機制。誠實信用原則作為我國民法原則的帝王條款，其精髓應涵蓋于我國民事訴訟法領域。在誠實信用原則的指導下，健全訴訟機制為第三人撤銷之訴的司法實踐提供保障。建立健全濫訴審查的入口機制，在維護第三人利益的基礎上也維護了法律的權威及法院的公信力。在立案環境就將濫訴情況進行審查，一方面節約了司法資源一方面也可對第三人的權益在程序上予以更完善的保護。

2.建立濫訴的追責制度。自由和秩序都是法律賦予公民的合法權利，但這兩者又有著對立之處。若法律只是賦予公民自由而不加限制和規范，那么濫用訴權對社會和其他公民造成的侵害也是顯而易見的。對濫用訴權的第三人進行處罰可起到警示及預防的作用。相關當事人因第三人濫用訴權而受到侵害，當事人可對該第三人提出賠償損失的要求。若我國可將濫用訴權的法律后果予以明確，那么我國因第三人撤銷之訴而產生的濫訴將大大減少，同時更有效的保護當事人的合法權益。

第三人撤銷之訴制度在我國民事訴訟領域的確立，理論與實踐的結合在司法實踐中呈現出一些問題。但引入該制度給予第三人的救濟保障其仍起著重要作用。這項制度的立法司法完善還需一個較長的過程。以期我國第三人撤銷之訴的更好發揮救濟作用，保護第三人的合法權益。

注釋：

1667年法國《民事訴訟程序赦令》。

林勁標，凌蔚，盧柱平.第三人撤銷之訴猛增——糾錯需要還是濫用訴權[N].人民法院報，2013年12月23日.

姜世明.概介法國第三人撤銷訴訟[M].臺灣本土法學，2005：257.