超大城市鄉(xiāng)—城與城—城流動人口的居住空間差異——基于北京和上海的研究

李君甫，王春璇

(北京工業(yè)大學 文法學部，北京 100124)

隨著我國區(qū)域差距的持續(xù)擴大，流動人口已不再僅僅是進城務工的農(nóng)民工群體，大量城市人口也逐漸構成流動大軍不可忽視的一部分。2017年，我國有2.44億流動人口，其中外出農(nóng)民工1.72億人[1]，可以推算，外出的城市流動人口超過7 000萬人，占全國流動人口總數(shù)的近30%。根據(jù)發(fā)達國家流動人口發(fā)展的經(jīng)驗，可以預測中國人口遷移流動的整體規(guī)模和強度今后還會有相當大的上升空間，尤其是人口在城市間和城市內(nèi)部的遷移流動還將進一步增強[2]88-95。與鄉(xiāng)—城流動人口相比，城—城流動人口文化程度高，從事的職業(yè)較為高端，流動時間長，流動原因多元化[3]，其收入水平也顯著高于鄉(xiāng)—城流動人口[4]。與有關鄉(xiāng)—城流動人口(主要是農(nóng)民工)的研究相比，城—城流動人口研究的文獻很少，少量的研究比較了鄉(xiāng)—城和城—城流動人口差異，但是，還沒有文獻研究城—城流動人口與鄉(xiāng)—城流動人口的居住空間差異。

對于流動人口而言，擁有安身之處是遷移到新城市的基本需求，住房是其融入城市社會的起點和正常的工作生活的前提。鄉(xiāng)—城流動人口和城—城流動人口存在著較大的群體差異，那么他們的空間分布和住房選擇是否有所不同呢？現(xiàn)有的研究大都忽略了流動人口來源地的城鄉(xiāng)差異，將流動人口作為一個整體與本地市民進行居住空間的對比研究。但是隨著城—城流動人口占比不斷增大，研究流動人口居住空間的差異很有必要。這對于進一步認識流動人口的異質性有重要意義，也有助于完善遷入地城市的空間規(guī)劃和流動人口的政策。

一、流動人口居住空間研究的回顧

(一)流動人口的居住空間

關于流動人口空間分布的研究主要集中于兩個層面：宏觀和中觀層面以大的地域為空間單位，研究全國、省域及城市間的流動人口空間分布特征；微觀層面關注城市內(nèi)部流動人口聚居區(qū)與“二元社區(qū)”。劉玉[5]、薛偉玲[6]、張耀軍和岑俏[7]等人認為中國流動人口具有顯著的地域集中性和空間指向性，當前我國人口流動空間極化問題依然突出，珠三角、長三角、京津冀等在內(nèi)的東部經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)對流動人口的吸引度更高，中部地區(qū)的吸引力不斷降低；楊舸[8]認為我國已經(jīng)形成了“四大五小”流入中心和以川、渝、皖、贛、湘、豫為核心的流出圈；林李月、朱宇等人[9]從住房入手，認為流動人口的住房指標具有顯著的空間正相關，在空間上存在集聚現(xiàn)象，而且有明顯的集聚中心；更有學者對廣州、河南、上海、南京等具體省份和大城市內(nèi)部的流動人口空間分布狀況、影響因素及其產(chǎn)生的區(qū)域效應進行了具體的研究調查[10-13]。

在城市內(nèi)部流動人口聚居區(qū)和“二元社區(qū)”研究中，學者們最初關注流動人口聚居區(qū)的區(qū)位選擇、形成機制和內(nèi)部結構，例如項飆[14]研究北京流動人口聚居地“浙江村”，唐燦、馮小雙[15]關注北京“河南村”的流動人口，以及千慶蘭、陳穎彪[16]對廣州石牌村的研究等。隨著流動人口數(shù)量的大幅增加，流動人口聚居地的各種社會問題浮現(xiàn)，“城中村”成為研究焦點，主要研究“城中村”非正規(guī)住房演變過程、形成機制以及探索治理方案[17-21]。也有學者將流動人口的空間及居住狀況與本地人口進行對比研究，吳維平、王漢生[22]指出同城市居民相比，農(nóng)籍外來人口居住面積小、擁擠，環(huán)境惡劣；周大鳴[23]在考察珠江三角洲的外來工時提出了“二元社區(qū)”的概念，指出外來工多居住在封閉式的宿舍小區(qū)或是當?shù)剞r(nóng)民的空房子，而本地人則住在規(guī)劃較好的文明小區(qū)中。隨著城市后工業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，高學歷新移民、都市白領新移民從相互隔離、排斥和對立轉向一種理性、兼容合作的關系[24-25]。從社會融入的角度出發(fā)，張展新、侯亞飛等[26]指出流動人口存在著“居住邊緣化”的狀況，村委會和居委會兩種不同的社區(qū)體制是城市中“本地——流動”居住不平等關系的重要影響變量；侯慧麗、李春華[27]進一步從村委會和居委會兩種不同的社區(qū)結構出發(fā)，對流動人口居住模式和住房狀況進行了分析，研究得出具有工作不穩(wěn)定、自雇者、家庭戶流動特征的流動人口更可能選擇居住在村委會社區(qū)。

(二)鄉(xiāng)—城、城—城流動人口的差異

對這兩類流動人口的差異研究主要集中于社會保障研究以及社會融入的研究。在社會保障方面，張展新、高文書、侯慧麗[28]認為城市本地人口、外來市民和外來農(nóng)民工參加社會保險的概率依次遞減；楊菊華[29]認為戶籍類型造成的城鄉(xiāng)差分和戶籍地引起內(nèi)外之別共同作用于個體社會保障的可獲得性，鄉(xiāng)—城流動人口處于農(nóng)村和外來人的雙重弱勢；陶樹果、高向東和方中書[2]88-95指出流動人口尤其是鄉(xiāng)—城流動人口的社會保險參保率仍然處于較低水平，定居性、雇員身份、在制造業(yè)工作和收入的增加，對兩類流動人口參加社保有顯著正向影響，在流動范圍、單位性質和所在區(qū)域方面，鄉(xiāng)—城流動人口與城—城流動人口的參保率存在差異。在社會融入方面，流動人口的總體社會融入水平一般，而且經(jīng)濟和社會方面的融入進程嚴重滯后于文化和心理方面的融入[30]，城—城流動人口的社會融合程度高于鄉(xiāng)—城流動人口[31]，但鄉(xiāng)—城流動人口對流入地的認同意愿超過城—城流動人口[32]。

現(xiàn)有研究都是基于戶籍性質來界定鄉(xiāng)—城、城—城流動人口，但是隨著戶籍制度改革的推進，戶籍對于人口的影響將會有所減小，同時也存在著大量擁有農(nóng)業(yè)戶籍的城市人。有學者指出戶口類型和戶口所在地都是戶籍制度的一部分，國家對戶口類型的控制有所松動，但對戶口所在地仍繼續(xù)嚴加控制，因此戶口所在地仍是決定個體經(jīng)濟和社會地位的主要因素，小城鎮(zhèn)戶口和大城市戶口的差異仍然很大[33]。因此，在本文中我們基于戶口所在地來界定流動人口為鄉(xiāng)—城流動人口或是城—城流動人口。

回顧以往研究，無論是研究流動人口居住空間分布還是研究鄉(xiāng)—城、城—城流動人口的差異，都未涉及鄉(xiāng)—城、城—城流動人口的居住空間差異。因此，我們有必要研究探討以下問題： 鄉(xiāng)—城流動人口主要居住在城中村和城鄉(xiāng)接合部的農(nóng)村社區(qū)嗎？鄉(xiāng)—城流動和城—城流動人口的空間分布特征有多大的差異？流動人口的來源地是否影響流動人口居住在村委會社區(qū)還是居委會社區(qū)，是否影響他們的住房選擇？哪些因素影響鄉(xiāng)—城和城—城流動人口居住空間選擇呢?

二、數(shù)據(jù)與變量

(一)數(shù)據(jù)來源與研究方法

我們使用的數(shù)據(jù)來自國家衛(wèi)生計生委的2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測，該調查覆蓋全國31個省(自治區(qū)、直轄市)及新疆生產(chǎn)建設兵團。調查涉及的流動人口樣本包括了農(nóng)業(yè)戶籍、非農(nóng)業(yè)戶籍、農(nóng)業(yè)轉居民戶籍、非農(nóng)業(yè)轉居民戶籍、居民戶籍和其他戶籍的流動人口，共169 989份樣本。因為要研究超大城市鄉(xiāng)—城流動人口和城—城流動人口的居住空間分布差異，因此，本文對2017年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測的原始數(shù)據(jù)進行了篩選，選取北京、上海兩個城市中戶籍為農(nóng)業(yè)戶籍和非農(nóng)業(yè)戶籍的流動人口，共10 538份樣本。研究的方法采用描述統(tǒng)計和二元Logistic回歸，對鄉(xiāng)—城流動人口和城—城流動人口居住空間的社區(qū)選擇和住房選擇進行研究。

(二)變量設置

1.因變量

本研究將鄉(xiāng)—城流動人口、城—城流動人口的居住社區(qū)(居委會社區(qū)或是村委會社區(qū))以及住房選擇(是否有購買住房)作為研究的因變量。

2.自變量

自變量為流動人口城鄉(xiāng)來源和戶籍。問卷中將流動人口來源地的地理位置分為六類：農(nóng)村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城、地級市、省會城市、直轄市。我們把“農(nóng)村”和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”定義為農(nóng)村，其他的選項定義為城市。通過對數(shù)據(jù)的篩選將戶籍性質區(qū)分為農(nóng)業(yè)戶籍和非農(nóng)業(yè)戶籍。

3.控制變量

在分析鄉(xiāng)—城、城—城流動人口空間分布特征時，為辨識城鄉(xiāng)來源與因變量之間的獨立關系，必須控制其他可能影響流動人口空間分布的變量，包括個人因素和社會經(jīng)濟因素。

其中個人因素包括性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度。(1)性別，本研究將男性設置為參照群體。(2)年齡，根據(jù)調查年份減去出生年份，以十歲為一組，將被調查者的年齡分組分為六組：“<25”“25—35”“35—45”“45—55”“55—65”“>65”，將“<25”的人群設置為參照群體。(3)婚姻狀況，根據(jù)被調查者當前的婚姻狀態(tài)來測量，將“未婚”“離婚”“喪偶”和“同居”定義為“不在婚”，將“再婚”和“初婚”定義為“在婚”，將“不在婚”人群設置為參照群體。(4)受教育程度，將被調查者的受教育程度編碼為五類：“小學及以下”“初中”“高中”“大學”“研究生”，并將“小學及以下”人群作為參照群體。

社會經(jīng)濟因素包括就業(yè)身份和收入。(1)就業(yè)身份，包括“有固定雇主的雇員”“無固定雇主的雇員”“雇主”“自營勞動者”和“其他”。(2)收入，將被調查者個人上月收入取對數(shù)，得到“收入的對數(shù)”。

三、數(shù)據(jù)分析與結果

(一)鄉(xiāng)—城、城—城流動人口居住空間的描述性分析

1.鄉(xiāng)—城、城—城流動人口的基本特征

表1是關于流動人口基本特征的描述性統(tǒng)計：北京市和上海市流動人口的性別比例較為平衡，男女比例約為1∶1，男性總體略多于女性，但城—城流動人口中女性流動人口占比超過半數(shù)，比鄉(xiāng)—城流動人口的女性比例高6.98%。在年齡與婚姻狀況方面，鄉(xiāng)—城、城—城流動人口呈現(xiàn)相似的特征，多集中在25—45歲的青壯年群體，已婚群體占多數(shù)。從教育程度上看，城—城流動人口的受教育水平明顯高于鄉(xiāng)—城流動人口的受教育水平，研究生學歷的城—城流動人口占比高達8.30%，是鄉(xiāng)—城流動人口的近十倍，大學學歷的城—城流動人口占比62.75%，是鄉(xiāng)—城流動人口的三倍，鄉(xiāng)—城流動人口的學歷水平集中于初中學歷，占比42.59%，而初中學歷的城—城流動人口僅占11.85%；總體而言，以北京和上海為代表的超大城市流動人口的受教育水平中等偏上，鄉(xiāng)—城流動人口集中于初中文化程度，城—城流動人口多為高學歷流動人口。從戶籍上看，農(nóng)業(yè)戶籍的流動人口仍占絕大多數(shù)，戶口所在地為城市的有16.40%的流動人口戶籍為農(nóng)業(yè)戶口，來自村鎮(zhèn)的流動人口中也有10.66%是非農(nóng)業(yè)人口，所以，籠統(tǒng)地認為村鎮(zhèn)來的就是農(nóng)業(yè)戶口、或是農(nóng)民工并不符合實際。

表1 鄉(xiāng)—城、城—城流動人口的基本特征

2.鄉(xiāng)—城、城—城流動人口的流動和經(jīng)濟特征

表2是關于鄉(xiāng)—城、城—城流動人口流動和經(jīng)濟特征的描述性統(tǒng)計：從就業(yè)身份來看，有固定雇主的雇員是超大城市流動人口的主要就業(yè)身份，占比70.36%，有82.07%的城—城流動人口為有固定雇主的雇員，比鄉(xiāng)—城流動人口多15.20%；流動人口第二大類就業(yè)身份是自營勞動者，占比17.73%，鄉(xiāng)—城流動人口中20.81%為自營勞動者，城—城流動人口中7.39%為自營勞動者，前者約是后者的三倍。

表2 鄉(xiāng)—城、城—城流動人口的流動和經(jīng)濟特征

從流動時長來看(如表3)，鄉(xiāng)—城流動人口和城—城流動人口差異較小，城—城流動人口的流動時長略高于鄉(xiāng)—城流動人口；從收入水平來看(如表4)，北京和上海流動人口的平均收入為6 567.62元/月，標準差為6 052.90，總體的收入差距較大，鄉(xiāng)—城流動人口的收入水平遠遠低于城—城流動人口，為5 707.50元/月，城—城流動人口的收入為9 451.38元/月，城—城流動人口的收入及其內(nèi)部的收入差距大于鄉(xiāng)—城流動人口。

表3 鄉(xiāng)—城、城—城流動人口的流動時長

表4 鄉(xiāng)—城、城—城流動人口的經(jīng)濟特征

3.鄉(xiāng)—城、城—城流動人口的空間分布特征

表5是關于鄉(xiāng)—城、城—城流動人口社區(qū)分布特征的描述性統(tǒng)計：總體而言62.01%的流動人口選擇居住在居委會社區(qū)。54.15%的鄉(xiāng)—城流動人口住在居委會社區(qū)，只有45.85%的鄉(xiāng)—城流動人口住在村委會社區(qū)，這和以往的研究中農(nóng)村流動人口主要居住在城中村和城鄉(xiāng)接合部農(nóng)村的結論有較大的差距。由此說明，隨著時間的推移，來自村鎮(zhèn)的鄉(xiāng)—城流動人口的居住方式和地點有了較大的變化。88.39%的城—城流動人口在居委會社區(qū)居住，比鄉(xiāng)—城流動人口高34.24%，僅有11.61%的城—城流動人口在村委會社區(qū)居住。由于收入水平較高、原有生活條件較好，城—城流動人口更愿意選擇設施完善、居住條件較好的居委會社區(qū)。鄉(xiāng)—城流動人口中受教育水平低、收入水平低的人群占比較大，相對而言，可能會更加傾向選擇條件較差但是租金和生活支出較少的村委會社區(qū)。但是，實際上，鄉(xiāng)—城流動人口多數(shù)居住在居委會社區(qū)，比例達到54.15%。

表5 鄉(xiāng)—城、城—城流動人口的社區(qū)分布特征

表6分別描述了北京市和上海市流動人口的社區(qū)分布狀況：在北京市和上海市，城—城流動人口分布于居委會社區(qū)的人數(shù)占比都在八成以上，而北京市則達到了91.03%；北京市鄉(xiāng)—城流動人口分布于居委會社區(qū)的占比達到了56.83%，上海市鄉(xiāng)—城流動人口分布于居委會社區(qū)的占比達到了51.32%。

表6 分城市鄉(xiāng)—城、城—城流動人口的社區(qū)分布特征

表7是關于鄉(xiāng)—城、城—城流動人口住房類型特征的描述性統(tǒng)計：總的來說，流動人口中未購買住房的人群占大多數(shù)，有80.10%流動人口未購買住房，已經(jīng)購買住房的流動人口占比19.90%。對于鄉(xiāng)—城流動人口而言，87.01%的流動人口沒有購買住房，僅有12.99%的人擁有自己的住房；不同于鄉(xiāng)—城流動人口，城—城流動人口中近半數(shù)的流動人口購買了住房，占比高達43.08%。總體來說，大部分流動人口并未擁有屬于自己的住房，但是城—城流動人口中選擇購買住房的不在少數(shù)，相對于鄉(xiāng)—城流動人口，城—城流動人口會更多地購買住房。

表7 鄉(xiāng)—城、城—城流動人口的住房選擇特征

表8進一步顯示了北京市和上海市各自不同類型的流動人口住房選擇情況：在北京市，有15.49%的流動人口購買商品房，鄉(xiāng)—城流動人口已購住房人數(shù)占比7.85%，城—城流動人口已購住房人數(shù)的比重約是鄉(xiāng)城流動人口的5倍，達到38.33%。上海市擁有商品房的流動人口比例高于北京市，有24.83%的流動人口已經(jīng)購買住房，鄉(xiāng)—城流動人口中購買住房的比例為18.41%，城—城流動人口中購買住房的人數(shù)近乎半數(shù)，占比49.51%。

表8 分城市鄉(xiāng)—城、城—城流動人口住房選擇的分布特征

(二)鄉(xiāng)—城、城—城流動人口居住社區(qū)的回歸分析

利用二元Logistic回歸模型，對影響鄉(xiāng)—城、城—城流動人口居住社區(qū)選擇的因素進行研究，得到表9的結果。

表9 流動人口居住社區(qū)類型的二元logistic回歸

從分析結果來看，omnibus檢驗顯示模型具有統(tǒng)計學意義。流動人口的城鄉(xiāng)來源和戶籍性質對其居住的社區(qū)選擇的影響都非常顯著。來自城市和非農(nóng)業(yè)戶口對選擇居委會社區(qū)具有正向影響。來自城市的流動人口選擇定居于居委會社區(qū)的是來自農(nóng)村的流動人口的1.916倍，戶籍為非農(nóng)業(yè)戶籍的流動人口選擇定居于居委會社區(qū)是農(nóng)業(yè)戶籍的2.204倍，兩者均通過了顯著性水平為0.001的檢驗。因此，城鄉(xiāng)來源和戶籍性質是影響流動人口居住社區(qū)的重要因素，相比于鄉(xiāng)—城流動人口，更多的城—城流動人口選擇居住在居委會社區(qū)。

流動人口的其他特征也在一定程度上影響了流動人口的社區(qū)選擇。具體來看，女性流動人口選擇居住在居委會社區(qū)是男性的1.48倍；在婚的流動人口分布在居委會社區(qū)是不在婚的0.828倍；受教育程度和年齡對于其是否居住在居委會社區(qū)成正相關關系，受教育水平越高，年齡越大的流動人口更多傾向于選擇居委會社區(qū)；就業(yè)身份為雇主和自營勞動者的流動人口相對而言更多選擇居住在居委會社區(qū)，而無固定雇主的雇員較多選擇住在村委會社區(qū)。收入對數(shù)與選擇居住在居委會社區(qū)正相關關系，收入對數(shù)每增加一個單位，選擇在居委會社區(qū)居住的概率提高1.858倍，表明收入水平越高，越會選擇在居委會社區(qū)居住。

(三)鄉(xiāng)—城、城—城流動人口住房類型選擇的回歸分析

利用二元Logistic回歸模型，對影響鄉(xiāng)—城、城—城流動人口的購房情況進行進一步分析，表10為二元logistic回歸分析結果。

表10 流動人口購房情況的二元logistic回歸

從分析結果來看，omnibus檢驗顯示模型具有統(tǒng)計學意義。流動人口的城鄉(xiāng)來源和戶籍性質對其購買商品住房有顯著的正向影響。來自城市的流動人口購買住房的是來自農(nóng)村的流動人口的1.215倍，戶籍為非農(nóng)業(yè)戶籍的流動人口購買住房的是農(nóng)業(yè)戶籍的2.126倍，兩者分別通過了顯著性水平為0.05和0.001的檢驗。因此，城鄉(xiāng)來源和戶籍性質是影響流動人口購房的重要因素，相比于鄉(xiāng)—城流動人口，更多地城—城流動人口購買了住房。

流動人口的其他特征也在一定程度上影響了流動人口的購房情況。具體來看，女性流動人口購買住房的是男性的1.896倍；在婚的流動人口購買住房的是不在婚的4.212倍；受教育程度和年齡對于其購買住房成正相關關系，受教育水平越高，年齡越大的流動人口越多地購買住房；就業(yè)身份為雇主的流動人口相對而言更多的購買住房。收入對數(shù)與購買住房正相關關系，收入對數(shù)每增加一個單位，購買住房的概率提高1.933倍，表明收入水平越高，越會購買住房。

可以看出流動人口的來源地跟流動人口的居住空間選擇密切相關，鄉(xiāng)—城流動人口更可能選擇租住私房，或者居住在雇主提供的宿舍里，購買住房的可能性較小；比起城—城流動人口，他們在務工的大城市里購買商品房的可能性也要小得多。我國的“城鄉(xiāng)兩策”[34]制度沿襲至今，60多年來，形成了城鄉(xiāng)兩類地域空間，也造成了農(nóng)村人和城市人的不平等。來自城市的流動人口，盡管在流入地也得不到相應的住房福利，但是由于先天的優(yōu)勢和累積因果效應，他們獲得了人力資本的優(yōu)勢，乃至經(jīng)營的資本，他們中的部分人可以在市場上購買住房。而來自農(nóng)村的鄉(xiāng)—城流動人口，由于制度安排的結果，他們的劣勢也積累沿襲，即使制度有所松動，他們在勞動力市場上，在住房市場上還是處于不利的地位，居住的空間要比城—城流動人口差得多。

四、結論與討論

第一，鄉(xiāng)—城流動人口和城—城流動人口在自購房、租住私房及雇主提供住房方面都存在著差距。鄉(xiāng)—城、城—城流動人口來源地先天的差異導致了“循環(huán)與累積因果效應”，影響了其遷移到城市的空間和區(qū)位選擇。城—城流動人口在遷入地仍主要分布在城市社區(qū)，購買住房占比較大；而鄉(xiāng)—城流動人口盡管越來越多地進入居委會社區(qū)，但是還有較大的比例分布在村委會社區(qū)，租住住房條件較差的私房。如果任由這種效應的過度釋放，城市社會隔離將日益加深，社會極化將日益嚴重。

第二，超大城市流動人口主要聚居在城鄉(xiāng)接合部村委會社區(qū)的空間結構已經(jīng)改變，鄉(xiāng)—城流動人口主要扎堆城鄉(xiāng)結合部的情況已經(jīng)成為歷史。鄉(xiāng)—城流動人口與城—城流動人口社區(qū)空間分布存在差異，但是兩類流動人口都較多地分布于居委會社區(qū)，居住在居委會社區(qū)的超過60%，也有相當數(shù)量的流動人口購買了商品住房。盡管城—城流動人口住在居委會社區(qū)的比重更大，但是鄉(xiāng)—城流動人口，或買或租，超過半數(shù)居住在居委會社區(qū)。

第三，多種因素影響流動人口的居住空間選擇。城鄉(xiāng)來源和戶籍性質是影響流動人口空間分布的重要因素，城—城流動、非農(nóng)戶籍的流動人口會更多地選擇居委會社區(qū)，并傾向于自購住房；而鄉(xiāng)—城流動、農(nóng)業(yè)戶籍的流動人口會更多地選擇村委會社區(qū)，以租住私房為主。女性流動人口更多地選擇居委會社區(qū)和自購住房，年齡、受教育水平和收入水平對流動人口是否居住在居委會社區(qū)及選擇自購住房都有積極的正向影響。在就業(yè)身份方面，自營勞動者的流動人口更可能居住在居委會社區(qū)，職業(yè)為雇主的流動人口更可能自購住房。婚姻狀況對流動人口社區(qū)選擇和住房選擇的影響呈現(xiàn)不同的影響：不在婚的流動人口更可能居住在居委會社區(qū)，在婚的流動人口更可能自購住房。

在我國，現(xiàn)階段的城市的保障房政策很少能惠及流動人口，特別是超大城市。一些城市的公租房向流動人口開放，但也只有少部分城—城流動人口能夠獲得，也就是其中那些高學歷、有能力的流動人口。先天條件較差的鄉(xiāng)—城流動人口難以在市場上購買體面的商品住房，也難以獲得保障性住房。先天條件較好的城—城流動人口盡管也很難獲得保障性住房，但是其中相當一部分有能力購買商品房。超大城市的住房政策需要做出調整，應該逐步納入住房更困難流動人口，特別應該考慮把長期在城市務工經(jīng)商的鄉(xiāng)—城流動人口納入政策范圍。