認罪認罰中被追訴人后續審理程序選擇權

龍兆豐

關鍵詞：認罪認罰;簡易性審理程序;程序選擇;效率;保障人權

問題的提出

2018年10月26日，全國人民代表大會常務委員會第六次會議審議通過了《關于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》。此次刑訴法修改主要有三大亮點，其中一大亮點則是總結全國各地試點地區的實務經驗，在全國范圍內正式設立認罪認罰從寬制度。認罪認罰從寬制度作為新型案件處理分流機制，對其功能的認識，主流觀點認為認罪認罰從寬制度不僅有助于被訴人人的實體權利，還有利于解決目前法院案多人少的問題，通過程序的繁簡分流，提高訴訟效率，進而從根本上實現“以審判為中心”的司法改革目標。例如，有學者在其文章中提到，認罪認罰從寬制度是為了落實寬嚴相濟的刑事政策，解決案多人少的司法難題。最高院的法官也指出，愿意認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人，其人生身險性相較于較拒不認罪認罰的要輕緩，刑罰處罰需求降低。并且，接受認罪認罰從寬減少了控辯雙方之間的對抗，使證據收集的難度降低，緩解了起訴和審判的壓力，降低了司法成本。總的來說，認罪認罰從寬制度的實施，可以起到優化訴訟資源配置，促進繁簡分流，實現公正與效率雙提升的作用。

因此，在這個學界和實務界達成基礎性共識的大背景下，刑事訴訟法的這次新修訂加入了不少以提高效率、促進案件繁簡分流的程序條款。其中，新修訂的刑事訴訟法第174條規定，犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結書。對此條款的解讀，全國人大法工委刑法室主任王愛立在其主編的書中提到，“‘程序適用一般是指速裁程序或者簡易程序的適用，如果不宜適用速裁程序或者簡易程序的，應當適用普通程序。犯罪嫌疑人既同意人民檢察院提出的量刑建議，也同意人民檢察院提出的速裁程序、簡易程序等程序適用的，才能簽署具結書。”上海市靜安區人民檢察院副檢察長曹堅也認為，刑訴法第174條所提及的“程序適用”主要指法院審理時適用的程序。他們認為，無論在《試點辦法》還是修訂后的刑事訴訟法，均規定適用認罪認罰從寬的案件，其審理程序的適用應以檢察機關作為主導，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師可以發表程序適用的意見，但是最后的決定權仍然掌握在檢察機關手中。但是，2019年10月，兩高三部發布了《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱指導意見），其中明確規定，犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權，不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響“認罰”的認定。這也就表明，《指導意見》明確認可了犯罪嫌疑人、被告人擁有程序選擇權。犯罪嫌疑人、被告人即使是同意適用認罪認罰從寬制度，也可以自主地選擇后續審理程序。并且無論其選擇速裁程序、簡易程序亦或是普通程序簡化審，對其“認罰”的認定不受影響。有學者也認為，法律明確賦予了犯罪嫌疑人、被告人選擇適用何種程序的權利。那么，刑事訴訟法與《指導意見》就可能引起歧義，“程序適用”究竟包含何種含義？程序適用與程序選擇權之間存在何種聯系和區別？筆者認為，刑訴法所規定的“程序適用”應當是指犯罪嫌疑人、被告人同意適用簡易性程序對案件進行后續的審理，但具體是適用速裁程序、簡易程序還是普通程序簡化審則由犯罪嫌疑人、被告人自己決定，即所謂的犯罪嫌疑人、被告人擁有后續的審理程序選擇權。單從技術上來說，通過司法、立法的解釋或修改消除歧義并不是一件難事，但是條款背后的沖突卻是學界和實務界所不能規避的，這涉及到如何平衡公正與效率兩大法律價值以及如何平衡控辯雙方的力量，關系到認罪認罰從寬制度的定位是否清晰、具體工作的展開是否順利等等，甚至最終影響到認罪認罰從寬制度后續的命運。因此，有必要對此問題進行研究。

后續審理程序選擇權的功能定位

《指定意見》之所以明確規定被追訴人擁有后續審理程序選擇權，必定是因為在認罪認罰從寬制度中，速裁程序、簡易程序與普通程序簡化審三者之間存在較大的差異，出于對犯被追訴人人身權利的保障所設必須設置的。因此，在探討后續審理程序選擇權的功能定位時，就不得不對速裁程序、簡易程序和普通程序簡化審這三者之間的主要區別進行比較。筆者通過比較后發現以下三者之間存在以下幾種主要區別：首先，三者適用的案件范圍存在差異。適用速裁程序進行審理的案件必須是基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，并且不存在不宜適用速裁程序審理的情形;適用簡易程序審理的范圍則包括可能判處死刑、無期徒刑刑罰以外的案件，并且不存在不宜適用簡易程序審理的情形;普通程序簡化審的范圍則與普通程序無異。其次，庭審人員的構成存在差異，速裁程序由獨任法官進行審判，公訴人須出庭支持公訴;簡易程序則同時存在兩種可能性，對于可能判處3年以下徒刑的案件由獨任法官審判，3年以上的則由合議庭審判，公訴人須出庭支持公訴;而普通程序簡化審，對于庭審人員的設置與普通程序無異。再次，辦案時長存在差異。適用速裁程序審理案件的，法院應在受理后十日以內審結，對可能判處有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日;適用簡易程序審理案件的，法院應當在受理后二十日以內審結，對可能判處有期徒刑超過一年的，可以延長至一個半月。適用普通程序簡化審的，審結期限與普通程序相同。最后，在法庭審理環節，速裁程序如無特殊情況不進行法庭調查以及法庭辯論，且應當當庭宣判;簡易程序則是保留法庭調查與法庭辯論環節，重點調查控辯雙方存有爭議的事項，但是不受詢問、訊問、質證、法庭辯論的限制;而在普通程序簡化審，訊問、發問可以簡化或者省略，控辯雙方無異議的可以簡化質證且辯論只針對定罪量刑和爭議問題。基于這四點差異，筆者將在下文詳細論述后續審理程序選擇權的價值以及功能定位。

有利于對非法偵查行為進行監督和制裁

在認罪認罰從寬制度中，雖然法律明確規定不能因為被追訴人認罪認罰而降低定罪量刑的證明標準，但是認罪認罰從寬制度可以起到降低證據收集難度和取證成本的效果，并且，由于被追訴人認罪認罰，檢察官更容易將案件事實證明到法定程度。既然取證和證明難度均有所降低，偵查機關、檢察機關通過刑訊逼供等非法手段獲取被追訴人口供等證據的概率也會有所下降，因此，認罪認罰制度容易使被追訴人和控訴機關達成雙贏的效果。但是，這并不意味著非法偵查行為就因此不復存在。在認罪認罰從寬制度中，被追訴人可以在偵查階段認罪認罰，也可以在起訴階段認罪認罰，甚至可以在庭審時認罪認罰。若被追訴人在偵查階段，即偵查機關訊問時立即認罪認罰，配合偵查機關收集各項證據，那么非法偵查行為也就沒有存在的空間。倘若被追訴人在偵查階段拒不認罪認罰，而是到了起訴或者是在庭審時方才認罪認罰，那么偵查機關在偵查階段就可能會認為被追訴人不配合而按照傳統的訊問方式進行取證，那么這時候，非法取證行為就很有可能發生。此外，除了非法取證行為以外，還存在著其他程序性違法行為，如超期羈押，如訊問人員忘記在訊問筆錄上簽名，又如偵查機關、檢察機關限制律師會見被追訴人的次數。上述這些程序性違法行為并不必然會影響被追訴人認罪認罰的“自愿性”，有些只是程序性因疏忽大意而造成的瑕疵。但是無論如何，這些程序性違法行為或多或少地違反了憲法和刑事訴訟法的規定，侵犯了被追訴人的權利。

法諺有云，“無救濟則無權利。”如果權利被侵犯，權利人卻未得到救濟，那么實際上權利也就不存在了。對于上述偵查機關的非法偵查行為，法律必須對此給予救濟，否則對于被追訴人的人權保障就會成為一紙空談。對于絕大多數程序性違法行為，實體性制裁的懲罰和遏制效果都是微乎其微，因此，通過法院進行程序性制裁，或宣告某一證據無效，或宣告偵查機關某一行為違法，就成為了被追訴人維護自身權利所能采取的最為有效的途徑。

當前，速裁程序的庭審環節十分簡略，省略了法庭調查、法庭辯論兩個環節，加之辦案時長的壓縮以及速裁程序要求法官當庭宣判，速裁程序并不足以支撐犯罪嫌疑人、被告人對非法偵查行為控訴的調查。簡易程序較之于速裁程序并未省略庭審環節，而是賦予法官靈活掌握，因此可以對非法偵查行為進行調查。但是由于簡易程序辦案期限較之于普通程序仍有所限縮，且3年以下的簡易程序可能由法官獨任審判，與普通程序簡化審統一由合議庭審理，存在權利保障上的不足，因此，對于重大疑難的問題，不宜適用簡易程序審理。綜上所述，出于對權利的保障，必須賦予犯罪嫌疑人、被告人程序選擇權，由他們及其辯護律師根據具體情況選擇合適的后續審理程序，從而向法院尋求救濟，并由法院糾正偵查機關或檢察機關的程序性違法行為。有觀點稱，參照美國的辯訴交易制度，認罪認罰從寬制度中的“從寬”已經包含了被追訴人放棄對偵查機關、檢察機關的程序性違法行為向法院提出控訴的權利，筆者不敢茍同。在美國的辯訴交易中，檢察官享有充分的自由裁量權，可以通過撤銷案件，降格、減少指控或者降低量刑等方式激勵被告人作有罪答辯，被追訴人所獲得的刑罰減免是控辯雙方充分協商以后達成的合意。對于偵查過程中出現的違法行為，被追訴人完全可以以此為由在協商過程中獲得更大幅度的從寬。而在我國的認罪認罰制度中，無論是刑訴法還是最新公布的指導意見，均未規定被追訴人可以因司法機關的違法行為而額外地獲得刑罰的減免，司法機關并不能通過給予被追訴人更多的優惠而使其放棄對程序性違法行為的控訴，因此，被追訴人依然有權向法院就程序性違法行為提出救濟。

有利于被追訴人對量刑建議提出異議

在認罪認罰制度中賦予被追訴人對后續審理程序的選擇權，有利于被追訴人對量刑建議提出異議。兩高三部發表的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第41款規定，人民法院經審理，認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議有異議且有理有據的，人民法院應當告知人民檢察院，人民檢察院可以調整量刑建議。據此，被追訴人及其辯護律師可以在庭審階段對量刑建議提出異議權。有觀點提出質疑，稱認罪認罰從寬制度適用前提是犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪并同意量刑建議。既然如此，為何還要允許被訴人及其辯護律師在庭審中對量刑問題提出意見。筆者認為，此條款設立的主要原因是規范檢察官正確運用量刑建議權。一個稱職的檢察官，毫無疑問會考慮各種法定、酌定量刑情節，根據被追訴人認罪認罰的具體情況，提出合理的量刑建議。但是，并不排除存在個別的檢察官濫用職權，出于法外因素錯誤地提出量刑建議，或者是由于檢察官個人水平有限，錯誤地理解了案件事實和適用法律，導致無法提出合適的量刑建議。雖然刑訴法和《指導意見》均明確規定，人民檢察院提出量刑建議前，應當充分聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師的意見，盡量協商一致，但最后的決定權依然掌握在檢察官手中。當然，在這種情形下，被追訴人可以拒絕簽署認罪認罰具結書，拒絕適用認罪認罰從寬制度。但是，被追訴人的本意其實是同意適用認罪認罰從寬制度，也愿意接受檢察官提出的合理的量刑建議，只是由于檢察官的過錯，被迫放棄適用認罪認罰從寬制度。這就會造成了一個荒謬的現象，即因為被追訴人自身以外的因素，導致其不能通過認罪認罰從寬制度獲得更大的刑罰減免優惠。這是對被追訴人權利赤裸裸的剝奪。因此，《指導意見》規定了被追訴人及其辯護律師可以在庭審時對量刑建議提出異議，從而保障被追訴人可以放心地選擇適用認罪認罰從寬制度。如同上文所述，速裁程序由于辦案時間限制和庭審環節縮減等原因，法庭調查和法庭辯論較為簡略，不利于查明所爭議的事項。因此，賦予被追訴人后續審理程序選擇權，更有利于被追訴人及其辯護律師根據實際情況選擇合適的后續審理程序，從而提出更充分更有說服力的量刑異議，不至于因為速裁程序、簡易程序審理期限的限制而倉促行事。同時也有利于法官徹底地查清問題，避免因審理期限過短而造成誤判、錯判。

落實保障人權的司法理念，吸收不滿情緒

賦予被追訴人后續審理程序選擇權，是落實人權保障的刑事訴訟司法理念的重要舉措。一直以來，我國司法機關普遍存在重實體、輕程序的傳統。司法機關過度地追求實體真實的發現而忽略了對人權的保障。只要案件符合實體真實，沒有造成冤假錯案，那么司法機關根本不會因為刑訊逼供、非法取證或其他程序上存在瑕疵的行為對相關人員進行處罰。換言之，被追訴人即使人身權利遭到侵害，能夠達到補救的可能性也不大。在這種情況下，我國更須要側重于對被追訴人權利的保障。由于在認罪認罰從寬制度中，檢察機關占主導地位，無論是程序的啟動，還是量刑建議，最終決定權都是由檢察機關掌控。被追訴人及其辯護律師雖然可以就相關問題發表意見，但是并不具備強制力，聽取與否關鍵還是要看檢察機關的決定。換言之，在認罪認罰從寬制度中，被追訴人的地位與檢察機關并不對等，處于劣勢地位。這時候，賦予被追訴人后續審理程序選擇權，有利于提高被追訴人的地位，以便與檢察機關公平、合理地協商以及在法庭上維護自身權利。不僅如此，賦予被追訴人后續審理程序選擇權，還有利于彰顯我國促進人權保障的司法理念。因為后續審理程序選擇權，這一權利本身就蘊含著制約偵查權、公訴權和審判權以及擴大被追訴人權利保障的內在要求。被追訴人在行使該權利時，也就是在彰顯人權保障的司法理念。除此之外，賦予被追訴人對后續審理程序的自主選擇權，有利于吸收被追訴人的不滿情緒，提高服判率。以往的司法審判經驗表明，如果在一個程序中，被追訴人可以充分地表達自身的利益訴求，并且可以對程序走向和實體判決結果產生足夠的影響，那么被追訴人就訴訟中就會感覺到意見得到了尊重，即使最后的判決結果并不有利，也能吸收被追訴人的不滿情緒，減少上訴、提起再審的風險。最近，有關認罪認罰從寬制度究竟是否需要保留被告人上訴權的問題成為了討論的熱點，在未來刑訴法的進一步改革中，存在限制或取消速裁案件被告人上訴權的可能性。一旦上訴權最終被限制或者取消，后續審理程序選擇權將會是認罪認罰從寬制度中為數不多的可以吸收當事人不滿情緒，平衡控辯雙方的地位，避免偵檢機關在刑事訴訟中占據壓倒性優勢的程序性權利。

預防因簡易性程序的不成熟而減損被追訴人的權利

目前，速裁程序、簡易程序和普通程序簡化審這三種簡易性程序在適用范圍的區別主要是以被訴人可能被判處的刑期作為區分。但是這一分類標準是否合理存在疑問。有觀點認為，除了以刑期作為區分，還須參考案情復雜程度、涉案人員數量、證據收集的難易程序等標準來確定三者的適用范圍。因為刑期短的案件不一定簡單，刑期長的案件不一定復雜。若只是由檢察機關強制性進行程序適用，很容易忽略刑期較短但是實質上并不簡單的案件，不利于保障被追訴人的利益。除此之外，速裁程序和簡易程序還存在許多不完善之處，如速裁程序對“自愿性”審理的保障存在不足，又如簡易程序跨度太大，少至半年的有期徒刑，多至二十五年的有期徒刑均可適用簡易程序審理。這時如果任由檢察機關強制程序適用，存在迫使被追訴人選擇不完善的審理程序之嫌。雖然，法官可以根據情況適時地進行程序轉換，但是由于審理期限過短，且目前實務中流行“打包式”開庭，庭審時間被嚴重地壓縮，法官不一定能夠及時發現不適宜適用速裁程序或者簡易程序的情形。因此，應當賦予被追訴人自由選擇審理程序的機會，避免因尚未成熟的簡易性程序而減損被追訴人的權利。

面臨的質疑

認罪認罰制度設計的初衷在于繁簡分流，用多數的司法資源審理為數不多的疑難案件，用少數的司法資源去處理多數簡單的刑事案件。繁簡分流在程序上的體現分為審前程序簡化以及庭審程序簡化，但是在立法上，無論是新修訂的刑事訴訟法還是兩高三部最新發布的《指導意見》，均把程序簡化的重點放置在了審判階段，而有意無意地忽略了審前程序的簡化問題。雖然全國部分地區嘗試開展了“刑拘直訴”、“48小時全流程結案模式”、“兩提前三集中刑拘直訴模式”等一系列旨在推動審前程序簡化的工作，但這畢竟只是部分地區的創新性實踐，并且礙于刑事訴訟法和相關司法解釋的規定，在適用范圍、從簡幅度、文書簡化的把握上并不敢放開手腳，大膽探索。因此在現階段，認罪認罰從寬制度下的程序簡化主要集中庭審部分，即通過速裁程序、簡易程序和普通程序簡化審以實現繁簡分流。于是，若在此情況下賦予被追訴人后續審理程序選擇權，則意味著認罪認罰從寬制度發揮的空間可能會進一步遭到縮減，?因為若按照《指導辦法》的規定賦予犯罪嫌疑人、被告人程序選擇權，那么存在一種可能性，就是認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人均不同意適用速裁程序、簡易程序，而是選擇適用普通程序簡化審對其案件進行審理。鑒于此，不少學術界和實務界人士認為不能賦予被追訴人后續審理程序選擇權。被追訴人一旦選擇適用認罪認罰從寬制度以獲取刑罰減免的優惠，則意味著其必須接受司法機關所提出的程序適用，否則將違背認罪認罰從寬制度設立的初衷——節約司法資源，降低司法成本，被追訴人因此而獲得的從寬優惠也將失去正當性根基。對此，他們提出了以下幾種理由：

（一）?程序從簡是保障被追訴人獲得迅速審判的權利

持此觀點的學者和實務界人士認為，對認罪認罰的被追訴人適用簡化的審理程序是其獲得從寬處理優惠待遇的重要組成部分。被追訴人通過審理程序的簡化，可以切實地保障所享有的獲得迅速審判的權利，減少訴累，并且可以縮減庭審前羈押的時間，有效地避免刑期倒掛的現象。既然程序從簡從寬是被追訴人的權利，那么程序越簡潔，庭審越迅速就理所當然地得到被追訴人的支持，程序選擇權也就沒有存在的必要了。畢竟，理性的司法機關為了最大程度地減輕辦案壓力，會在法律允許的范圍內盡可能選擇簡化幅度更大的程序。

筆者并不反對程序從簡從寬具有上述的作用，但是這僅僅只能被視作是實行程序簡化附帶的正面效果，并不是其主要功能。正如文章第一部分所論述的，認罪認罰從寬制度的主要功能在于保障寬嚴相濟的刑事政策的實施，各種量刑情節得到落實以及促進案件繁簡分流，節約司法資源，緩解檢察院起訴、法院審判的壓力。因此，把認罪認罰從寬制度附帶的正面效果當作主要功能進行宣傳存在避重就輕、主次不分的嫌疑。其次，以簡化程序，削減犯罪嫌疑人、被告人的部分公正審判權，如質證權、反對強迫自我歸罪的權利、無罪推定等各項權利從而避免刑期倒掛的現象有違司法正義和人權保障。我國刑法罪責刑相適應原則明確規定了犯罪分子只承受與其刑事責任相適應的刑罰處罰，刑訴法除了設立了保障人權的基本原則，還規定對犯罪嫌疑人、被告人要及時進行羈押必要性審查，對于犯罪嫌疑人、被告人可能出現刑期倒掛的情況，檢察機關和審判機關要及時變更強制措施、加快審理速度，切實保障人權。因此，如何避免“關多久判多久”的現象是國家立法機關和司法機關的共同責任，應當通過立法修改、創新試點等方式簡化庭前程序、降低審前羈押率予以解決的，而不應當成為被追訴人所要承擔的責任，更何況即便被追訴人不同意適用認罪認罰從寬制度進行審判，也不應當出現刑期倒掛的現象。鑒于此，以避免刑期倒掛的理由從而否定被追訴人在認罪認罰從寬制度中具有后續審理程序選擇權，是有違刑法和刑訴法的基本法理，不具有正當性依據。

至于簡化程序可以有效減少被追訴人訴累的說法，筆者認為該說法僅僅是在理論上成立，在具體實踐當中則并不成立。首先，在認罪認罰從寬制度中，無論選擇何種審理程序，證明標準依然是“案件事實清楚，證據確實充分，排除合理懷疑”，被追訴人須配合偵查機關、檢察機關搜集到確實、充分的證據。其次，被追訴人在庭審前都必須經歷偵查、立案、拘留、審查逮捕、取保候審（監視居住）、移送審查起訴等各個環節。在此期間，被追訴人還需要等待偵查機關、檢察機關辦理各種審批手續。

（二）?域外符合條件的被追訴人只能接受規定的簡化程序

持此觀點的學者認為，在認罪認罰從寬制度中，被追訴人從中獲得的量刑減免其實是包含其同意司法機關適用特定的簡化程序。換言之，被追訴人要想適用認罪認罰從寬制度獲得刑罰減免，就必須放棄在后續審理程序選擇權。有學者在此基礎上認為，在不少國家和地區，“法律沒有規定因適用簡化程序而給予被追訴人優惠，相反，一旦被追訴人認罪認罰、符合法定的情形，其只能接受簡化程序，這不是可以選擇的問題。”筆者對此觀點表示部分懷疑。誠然，域外符合條件的被追訴人只能接受規定的簡化程序，但我國的認罪認罰從寬制度是立足于中國本國國情，在吸收英美法系的辯訴交易制度和大陸法系的簡易審理程序的有益經驗后，結合我國試點地區的實踐成果和經驗教訓而新設立的制度，具有鮮明的地方特色。若盲目地采納域外法系的相應制度，可能會造成南橘北枳的負面效果。因此，有必要對英美法系、大陸法系的相應制度進行梳理和剖析，才可得出能否被我國所借鑒的結論。

在英美法系，簡易性程序的典型代表是耳熟能詳的辯訴交易。辯訴交易是指在刑事訴訟中，檢察官與被告人進行談判，說服被告人作有罪答辯，以換取檢察官的指控或法院判決上的讓步。通常做法是如果被告人承認犯有某一較輕的罪行，或者承認控方多項指控中的一項罪行，檢察官可以對被告人降格指控，或者撤回對其他罪行的指控，或者建議法庭對被告人減輕處罰。檢察官與被告人達成的協議經法院批準后即可執行。正如部分學者所言，被告人若同意與控方進行辯訴交易，則必然會帶來審判環節的強制簡化。在英美兩國，如若被告人作出了有罪答辯，那么陪審團審判程序將不會啟動，法庭一般不會再進行質證環節，而是直接進入到量刑程序。在英國，如果被告人承認控方所指控的罪名但是對控方指控的部分事實存有異議，法官會直接選擇傳喚證人出庭作證，從而根據情況采納辯方或者控方的觀點。

我國認罪認罰從寬制度雖然在立法初衷、立法目標、實施前提、量刑決定權主體等內容與英美辯訴交易存在相同點，但是與此同時也存在較大的差異。首先，我國法律規定檢察機關只能就量刑問題聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師的意見，嚴禁雙方就罪名、罪數問題進行協商，因此相較于美國的辯訴交易，我國的認罪認罰從寬制度并沒有賦予控辯雙方太多的協商空間。其次，就辯護質量而言，我國與美國相比仍存在較大的差距。美國特別注重保障被告人獲得律師辯護的權利。早在1791年，美國已經在憲法上確立被告人有獲得律師幫助辯護的權利。如今，在訴訟中，大部分被告人享有法庭指定辯護律師的權利。除此之外，美國還設立了無效辯護制度，無論是在普通程序還是在辯訴交易中，只要法官認為律師違反了有效辯護的義務并造成嚴重后果，構成無效辯護的，就會給予被告人相應的程序救濟。而在我國，辯護律師參與比例不高、法律援助律師辯護質量堪憂的問題依然突出。即使創新性地設立了值班律師制度，適用時也存在諸多難題，例如值班律師工資待遇不高;性質定位模糊，擁有何種權利存在較大的不確定性;就職前缺少專門的培訓和考核機制;公安、檢察機關告知義務未得到很好地落實，少有犯罪嫌疑人、被告人求助值班律師等等。再次，我國認罪認罰從寬制度對犯罪嫌疑人、被告人“自愿性”的保障存在不足。就理論水平而言，有關“自愿性”的論述內容較為零碎，現有的研究成果大多是對法律條文的注釋，還不具備獨立的理論體系。而在美國，有關“自愿性”理論的討論已經十分成熟，形成了自愿性、明智性與案件事實三位一體，相互印證的理論體系。

在大陸法系，簡易性程序存在一大特點，即針對不同情形，大陸法系國家往往設定了各種層次鮮明的具體的應用程序。如意大利刑事訴訟法就規定了快速審判案件程序、依當事人的要求適用刑罰程序、簡易審判程序、立即審判程序和處罰令程序等5種簡易性審理程序;法國刑訴法規定了違警罪審判的簡易程序和事先認罪出庭程序;德國刑訴法規定了快速審理程序、處罰令程序以及“供述協議”程序;日本刑訴法規定了簡易公審程序、簡易命令程序和即決裁判程序;俄羅斯刑事訴訟法則規定了被告人認罪程序庭前合作協議程序。上述這些形態各異的簡易性程序要么是基于控辯雙方以認罪為基礎的合意適用，要么基于被告人主動選擇適用簡易程序，要么單純基于案情簡單，實體正義容易實現而由法院自主適用。由此不難看出，傳統的大陸法系國家設置的簡易性程序十分巧妙，這些多層次的簡易性程序可以最大程度上應對多元復雜的案件類型，提高簡易性程序的適用率。并且，在保障簡易性程序的實用性和簡便性同時，提高了個案的辦案效率。如此完善的多層次簡易性程序毫無疑問又會提高法官適用的積極性，案件分流效果的穩定性和常態化也就有了保障。

綜上所述，無論是在英美法系國家還是傳統的大陸法系國家，簡易性程序已經設立并且實施了一段較長的時間，相應的問題在適用過程中已經充分暴露并且得到較好的解決。司法機關在適用簡易性程序時，通常都會通過保障當事人獲得律師辯護的權利、設置多元化多層次的簡易性程序體系等方式來確保實體正義和程序正義的實現。但是在我國，該項制度才剛剛開始實施，無論是學術界還是實務界均反映在適用過程中存在各種各樣的問題，稍有不慎就有可能偏向效率價值而忽略了公正、自由等價值。

（三）?強制后續審理程序適用可減少司法投入，提高司法效率

持此觀點的學者認為，由檢察機關強制審理程序的適用，有利于降低司法投入成本，提高司法機關的辦案效率。筆者對此觀點表示贊成。不可否認，司法機關強制審理程序的適用，確實可以起到降低司法成本的效果。因為檢察機關會在法律允許的范圍內盡可能選擇簡化幅度更大的程序，而被追訴人出于對抗、不配合的情緒可能會故意地不選擇更加簡便的程序。比如，可以適用速裁程序進行審理的案件，被追訴人卻要選擇簡易程序;可以適用簡易程序進行審理的案件，被追訴人卻要選擇普通程序簡化審。但是，降低的司法投入成本而獲取的收益能否促使我們放棄賦予被追訴人后續審理程序選擇權卻值得我們深思。

正如前文所述，新刑事訴訟法修改以后，速裁程序、簡易程序和普通程序簡化審主要在庭審人員、法庭調查和辦案期限三個環節存在差異。后續審理程序簡化無外乎是減少辦案法官人數、壓縮辦案時長以及縮減庭審環節。其中，由于無論是速裁程序、簡易程序還是普通程序簡化審均須開庭進行審理，且簡易程序、普通程序簡化審也僅就控辯雙方有爭議的內容進行調查，因此，在庭審環節，速裁程序所帶來的司法效益的提升較之于簡易程序、普通程序簡化審并沒有太大的差距。而且由于法官庭前閱卷、文書制作等準備工作并未減少，加之辦案期限被限縮，法官須在短時間之內完成相同的工作量，尤其是速裁程序還要求應當當庭宣判。速裁程序所帶來的司法效率的提升和立法預期相比存在較大的出入。

至于辦案時長，如表格所示：

三種簡易性程序在刑拘、逮捕（取保候審）、審查起訴、庭前準備的環節存在較大的時間差，而在傳喚、批準逮捕、法院立案、庭審宣判和送達判決這幾方面耗時差異并不明顯。假設被追訴人在偵查階段初期就認罪認罰且符合速裁程序或簡易程序適用要件，那么理論上確實可以節省不少辦案時間。但這只是最理想狀態下的情況。首先，被追訴人必須在偵查階段的初期即認罪認罰，若是在審查起訴環節或者是法庭上當庭認罪認罰那么可以節約的時間并不多;其次，刑訴法規定了五項適用速裁程序的例外情形，速裁程序的適用范圍遭到了一定程度的限制。最后，真正會動用程序選擇權的被追訴人更是鳳毛麟角，除非是真正有需求或者是異常執拗的，否則對于司法機關提出的程序適用建議，絕大多數情況下都會同意適用。

綜上所述，即使是賦予被追訴人后續審理程序選擇權，所帶來的司法成本的增加和司法效率的削弱也是司法系統可以承受的范圍之內。

基于目前認罪認罰從寬制度剛剛開始實施，速裁程序、簡易程序或普通程序簡化審還不完善，現階段應當賦予被追訴人后續審理程序選擇權以便更充分地保障被追訴人的權益。但是這不意味著該權利在未來沒有進一步調整的空間。在下一階段，可以給予被追訴人適當的刑罰優惠以換取檢察機關對程序適用的決定權，又或者是將程序適用交由法院決定，具體問題有待繼續探討。