玻璃纖維樁和鑄造金屬樁修復牙體缺損的臨床效果比較

張兆龍

（昆山杰齒口腔醫院，江蘇蘇州 215300）

對于牙體缺損患者，臨床常用修復方式為樁核修復法，而對選用纖維樁修復牙體缺損還是選用金屬樁修復牙體缺損，臨床上也一直都在探討。本研究對兩種修復方法的效果進行比較分析，結果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017 年6 月至2018 年5 月昆山杰齒口腔醫院接受牙體缺損修復治療的95 例患者，采用玻璃纖維樁修復患者46 例作為試驗組，采用鑄造金屬樁修復患者49 例作為對照組。試驗組男性32 例，女性14 例；年齡15 ～57 歲，平均年齡（31.6±7.2）歲；缺損牙51 顆。對照組男性31 例，女性18 例；年齡16 ～55 歲，平均年齡（30.4±6.3）歲；缺損牙54 顆。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P ＞0.05）具有可比性。納入標準：①診斷為牙體缺損，②無麻醉或藥物過敏史，③符合修復適應證。排除標準：①藥物或麻醉過敏史，②先天性牙缺損，③牙根尖病變、牙周炎癥等。

1.2 方法

試驗組給予玻璃纖維樁進行修復，選用POPO 纖維樁，對保留牙本質進行擴根后粘結。POPO 纖維樁配套的根備鉆，3M RelyX ? Unicem 通用自粘接型樹脂水門汀，賀利氏超鉆樹脂，3M ESPE Single Bound 樹脂粘接劑，Dentsply Poly-F Plus 登士柏的聚羧酸鋅水門汀，3M ESPE硅橡膠印模材料（重體和輕體），鑄造鈷鉻合金金屬樁均由廣東爵冠義齒有限公司制作。對照組給予鑄造金屬樁進行修復，選用中國奧美齒科生產的金屬樁，在對牙體質進行根管治療后粘固樁核。

1.3 觀察指標

在對兩組患者進行修復治療1 年后進行復診，了解患者修復牙成功率（牙體咬合充分，咀嚼完整，無松動或壓根病變），以及邊緣情況、顏色匹配、修復體。試驗組明確答復46 例（51 顆牙），對照組明確答復48 例（53 顆牙）。

1.4 統計學分析

采用SPSS 20.0 進行統計學處理，修復成功率采用[例（%）]表示，行χ2檢驗，P ＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

試驗組修復成功率為98.04%，對照組修復成功率為79.2%，組間比較差異有統計學意義（χ2=13.615，P ＜0.05），見表1。

表1 兩組患者1 年后修復牙成功率比較[例（%）]

3 討論

牙缺損一般因外力或病牙導致，臨床牙缺損修復技術已經成熟，常用的技術修復方式有玻璃纖維樁和鑄造金屬樁兩種，且在臨床運用方面均有一定效果。關于如何選擇合適的修復方法，本文進行研究，結果顯示，試驗組患者的修復成功率顯著高于對照組，且修復牙的邊緣情況、顏色匹配、修復體均顯著優于對照組，表明纖維樁的長期修復效果好。首先纖維樁彈性模量和人的牙體親和度高，應力分布均勻，減少牙根劈裂折斷的概率。而鑄造金屬樁的彈性模量（240 GPa）顯著高于牙本質的彈性模量（20 GPa），導致根管內應力分布不均勻，發生根折[1-2]。其次，由于是早期的應用，纖維樁修復患者的患牙牙體缺損的量有較嚴格的控制，均選擇四壁完整，或缺損1 ～2 個牙體側壁。這樣的患牙牙體缺損量較小，長期修復效果較好。劉林等[3]人通過對離體牙模擬剩余1、2、3、4 側壁，進行纖維樁和鑄造金屬樁修復后，用靜態加載實驗測試修復后牙齒的抗折強度。研究發現隨著牙冠剩余壁數的增加，牙齒的抗折強度增加，牙冠剩余側壁數為2、3、4 時，纖維樁和金屬樁的修復率無差異。

現在對樁的根備提出非常詳細的要求。樁要占牙根長度的2/3 ～3/4，根尖處保留3 ～5 mm 的封閉區，樁的直徑最好為根直徑的1/3，樁在牙槽骨內的長度要大于或等于根在牙槽骨內長度的1/2，剩余牙體組織最好有2 mm以上的牙本質肩領。如果這些都滿足的話我們的樁核冠修復會達到一個很好的效果。林捷等[4]通過用有限元方法分析3 種不同纖維樁長度和兩種不同預備體高度對預成玻璃纖維樁核修復根管治療后前磨牙應力分布的影響，發現纖維樁長度與牙頸部最大拉伸應力和最大壓縮應力集中成負相關關系，預備體高度與牙頸部最大拉伸應力和最大壓縮應力集中成正相關關系[5-7]。即在條件允許的情況下，纖維樁打的越長越好，牙齒越不容易劈裂；而預備體適當就好，過長反倒容易劈裂[8]。

綜上所述，對于牙缺損的修復，玻璃纖維樁的修復效果更優。