關(guān)于《為刻而書(shū)》書(shū)評(píng)與回應(yīng)的引言

這組文章包括康奈爾大學(xué)亞洲學(xué)系助理教授孫修暎英文著作Writing for Print： Publishing and the Making of Textual Authority in Late Imperial China （中文譯名為《為刻而書(shū)：晚期中華帝國(guó)的出版與文本權(quán)威的制造》，哈佛大學(xué)出版社2018年版）的三篇中文書(shū)評(píng)及作者的回應(yīng)。回應(yīng)用英文撰寫(xiě)，現(xiàn)已翻譯成中文。這組文章是王雨（多倫多大學(xué)）、康凌（圣路易斯華盛頓大學(xué)）和金雯（華東師范大學(xué)）自2006年以來(lái)組織的“與作者交談”系列書(shū)評(píng)和對(duì)話活動(dòng)之一，邀請(qǐng)三位國(guó)內(nèi)同仁針對(duì)《為刻而書(shū)》撰寫(xiě)了書(shū)評(píng)，并請(qǐng)孫修暎教授回應(yīng)，意在海外中國(guó)研究和國(guó)內(nèi)研究之間創(chuàng)建可以遠(yuǎn)程對(duì)話和深入交流的平臺(tái)。

孫修暎《為刻而書(shū)》以清初著名文人、出版商張潮和王晫的出版生涯為支點(diǎn)，探討兩個(gè)相關(guān)問(wèn)題。第一，清初的文人在何種狀態(tài)下以何種方式進(jìn)入印刷文化？如果說(shuō)私刻并未取代手稿，那么兩者之間如何關(guān)聯(lián)？這種關(guān)聯(lián)對(duì)我們理解清初文人生態(tài)及其私刻文化有何啟示？第二，清初的書(shū)籍審查制度與精英文人的私刻行為之間如何互動(dòng)，對(duì)私刻的限制如何凸顯帝制與文本流通的關(guān)聯(lián)？

清初文人與書(shū)籍史和印刷文化的關(guān)系在國(guó)內(nèi)外都屬于比較新的話題，將這個(gè)問(wèn)題與書(shū)籍審查制度相聯(lián)系顯示出作者的理論雄心，即將私刻文化這個(gè)與文人生態(tài)緊密捆綁的問(wèn)題與清初的政治治理模式相勾連，從而探究文本流通在帝制政治中的重要地位。作者認(rèn)為，清初的官方書(shū)籍審查制度并不一定直接或僅僅為了鏟除反清言論，更多的是因?yàn)闀?shū)籍流通本身對(duì)于思想壟斷來(lái)說(shuō)構(gòu)成威脅。著作最后一章討論《檀幾叢書(shū)》在朝鮮的流傳如何受到審查制度的阻滯，似乎可以證明對(duì)于書(shū)籍在文人圈的廣泛流通所引發(fā)的政治警惕在東亞地區(qū)是比較普遍的現(xiàn)象。

這部著作得到我們書(shū)評(píng)人的共同認(rèn)可。書(shū)評(píng)人充分肯定了這部著作對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題的處理。他們普遍認(rèn)為，通過(guò)書(shū)籍的選目、書(shū)稿的傳遞、書(shū)稿的確定與版式設(shè)計(jì)、刻板、征求序跋評(píng)語(yǔ)、修訂書(shū)版，一直到刷印、裝幀和分銷整個(gè)過(guò)程的仔細(xì)研究，《為刻而書(shū)》呈現(xiàn)出一個(gè)復(fù)雜的清初江南文人生態(tài)。官場(chǎng)失意的文人進(jìn)入私刻行業(yè)，不斷擴(kuò)大同人圈，出版自己與友人的詩(shī)文合集，讓友人全面參與出版的全過(guò)程，并為自己的文名背書(shū)。這種運(yùn)作與坊刻的商業(yè)運(yùn)作有許多交叉。

我們書(shū)評(píng)人對(duì)《為刻而書(shū)》第二部分的論點(diǎn)略有些遲疑。這部分本來(lái)就是書(shū)中推測(cè)性和理論性更強(qiáng)的一部分，作者從實(shí)證躍升至一種對(duì)于清初政治和文化深層關(guān)系的論述，受到質(zhì)疑很自然，也并非壞事。推測(cè)性論點(diǎn)是歷史性研究的靈魂，即便引起爭(zhēng)論，也對(duì)啟迪學(xué)者同儕思索大有裨益。

孫教授仔細(xì)閱讀了我們轉(zhuǎn)發(fā)給她的書(shū)評(píng)，她對(duì)書(shū)評(píng)人的主要批評(píng)和質(zhì)疑做出了翔實(shí)充分的回應(yīng)。她認(rèn)為，清初出版的叢書(shū)與盛清及之后由官方授權(quán)編纂的叢書(shū)有很大不同，給我們了解清初的政治文化提供了一個(gè)新的入口。她也指出，有不少證據(jù)說(shuō)明清初的“文字獄”并不只是改朝換代的必然結(jié)果，相反，這些證據(jù)向我們暗示，晚期帝制下中國(guó)的治理模式與文本流通已然結(jié)下了不解的淵源。

〔作者金雯，華東師范大學(xué)中文系教授〕