略讀孫修暎《為刻而寫(xiě)：晚期中華帝國(guó)的出版與文本權(quán)威的制造》

【摘要】本文對(duì)孫修暎《為刻而寫(xiě)：晚期中華帝國(guó)的出版與文本權(quán)威的塑造》一書(shū)予以高度的評(píng)價(jià)，指出該書(shū)從從新穎的角度對(duì)出版史和書(shū)籍史進(jìn)行切入研究，在論述過(guò)程中，不但對(duì)印刷史、印刷史的以下普遍觀點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)疑，而且提出了新的假設(shè)，并以比較科學(xué)的方式展開(kāi)論證。同時(shí)，本文期待能夠進(jìn)一步探討私刻事業(yè)在19世紀(jì)中國(guó)樹(shù)立文本權(quán)威的情況，希望能夠看到作者對(duì)私刻與晚清近代報(bào)刊興起之間的關(guān)系的看法。

【關(guān)鍵詞】文人私刻 書(shū)籍審查 文本權(quán)威 印刷

孫修暎教授在其新書(shū)《為刻而寫(xiě)：晚期中華帝國(guó)的出版與文本權(quán)威的制造》中，以17世紀(jì)張潮和王晫的私刻活動(dòng)和18世紀(jì)中國(guó)、朝鮮兩地對(duì)私刻書(shū)籍的審查活動(dòng)為主要研究?jī)?nèi)容，對(duì)私人刻書(shū)在樹(shù)立文本權(quán)威方面所發(fā)揮的作用進(jìn)行探究。該書(shū)按時(shí)間順序分為“17世紀(jì)作家們的刻書(shū)活動(dòng)”和“18世紀(jì)的跨地域影響”兩部分。其中，第一部分包含第一至三章，主要探討了張潮和王晫所刻書(shū)籍的產(chǎn)生、流通和反響，以說(shuō)明私刻在文人樹(shù)立文本權(quán)威方面扮演的角色;第二部分包含第四至五章，著重討論18世紀(jì)中國(guó)和朝鮮兩國(guó)政府對(duì)中國(guó)文人私刻書(shū)籍的審查制度，以論述政府與非官方刻書(shū)之間在樹(shù)立文本權(quán)威方面的競(jìng)爭(zhēng)。

該書(shū)的第一章“刻本的誕生”對(duì)張潮制作和發(fā)行刻本的過(guò)程進(jìn)行詳細(xì)的描述，并得出兩個(gè)結(jié)論：其一，17世紀(jì)的作家并未充分利用印刷術(shù)的優(yōu)點(diǎn)來(lái)快速?gòu)?fù)制文本，而是將印刷術(shù)用于與手稿一樣的用途，即在一定小圈子內(nèi)限量發(fā)行刻本，以保持作者與讀者的私人接觸，并使刻書(shū)家所在的小圈子的成員擁有了文化威望Suyoung Son， Writing for Print：Publishing and the Making of Textual Authority in Late Imperial China， Harvard Vniversity Asia Center，2018，p.19.下凡引用該書(shū)，僅注頁(yè)碼。;其二，刻本在制作過(guò)程中得到了讀者的參與，并不僅僅體現(xiàn)作者意志。通過(guò)列舉其他成員對(duì)在刻書(shū)需要經(jīng)過(guò)的九個(gè)步驟中的參與，作者指出張潮所在的小圈子成員均參與了他刻書(shū)的每一個(gè)步驟。作者還以《幽夢(mèng)影》一書(shū)為例，說(shuō)明讀者對(duì)該書(shū)刻制的參與。作者注意到當(dāng)讀者對(duì)該書(shū)提出評(píng)注以后，這些評(píng)注會(huì)被刻書(shū)者增添到原有的雕版上并再次印刷出版。由于雕版印刷的靈活性和手稿文化的傳統(tǒng)，張潮和他的朋友們并不認(rèn)為刻出的書(shū)籍便是最終固定的文本，而是不斷提出修改意見(jiàn)和評(píng)論，導(dǎo)致不斷的重新繕寫(xiě)和重印。于是，刻本不但在制作過(guò)程中得到了讀者的參與，而且還隨著傳播而不斷變化。

第二章“為名而刻”討論了王晫如何通過(guò)刻印《蘭言集》和《今世說(shuō)》來(lái)獲得名望，并通過(guò)同儕支持來(lái)使這一名望獲得圈內(nèi)乃至圈外人的認(rèn)可，進(jìn)而確立文本權(quán)威。作者指出，對(duì)于王晫這樣一個(gè)既非名門(mén)望族又無(wú)官職的地方文人來(lái)說(shuō)，私刻是確立其在文人群體中地位的有效手段，但因刻集買(mǎi)名在當(dāng)時(shí)廣泛遭到非議，所以王晫通過(guò)在文集中納入圈內(nèi)人對(duì)他的贊譽(yù)來(lái)向世人證明其才華與名望相符。同時(shí)，由于17世紀(jì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治變革加速了文人群體的多元化和階層化，傳統(tǒng)的同儕支持已經(jīng)變得越來(lái)越不穩(wěn)定。鑒于此，王晫又邀請(qǐng)黃周星為之創(chuàng)作雜劇《惜花報(bào)》，以使他們的私刻獲得來(lái)自更廣泛的圈外公眾的認(rèn)可。作者認(rèn)為，后者說(shuō)明在17世紀(jì)形成文本權(quán)威的過(guò)程中，有必要實(shí)現(xiàn)一種更公開(kāi)的認(rèn)可形式，以替代日益激烈的小圈子贊助性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)。

作者在第三章“刻書(shū)的經(jīng)濟(jì)”中質(zhì)疑了精英文人的私刻是純粹的文學(xué)事業(yè)的觀點(diǎn)，指出私人刻書(shū)與商業(yè)圖書(shū)市場(chǎng)之間存在著密切關(guān)系，并考察了刻書(shū)使名譽(yù)資本轉(zhuǎn)化為金錢(qián)資本的過(guò)程。為減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，私刻家往往會(huì)選擇與其他文人甚至商業(yè)書(shū)坊合作。前一組合作可以通過(guò)共享朋友圈擴(kuò)大雙方的交際網(wǎng)絡(luò)，并使得網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的成員通過(guò)參與收集、整理、校對(duì)和分發(fā)印刷書(shū)籍，來(lái)減輕印刷和傳播書(shū)籍的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān);后一組合作帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益則更為可觀。此類(lèi)合作一般采取分工形式：私刻家準(zhǔn)備書(shū)稿，并在財(cái)力允許范圍內(nèi)對(duì)稿件進(jìn)行雕版和少量印刷;書(shū)坊則按需承接雕版印刷，并負(fù)責(zé)刻本的推廣、銷(xiāo)售和運(yùn)輸。由于精英文人提供的刻本質(zhì)量和內(nèi)容水準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于坊間流傳的一般刻本，所以私刻家能夠?qū)⑺麄兊摹熬⑵肺掇D(zhuǎn)化為市場(chǎng)吸引力”，而書(shū)坊則在資金、營(yíng)銷(xiāo)策略和發(fā)行網(wǎng)絡(luò)等方面具有相當(dāng)優(yōu)勢(shì)，兩方的強(qiáng)強(qiáng)合作，常常能夠造成可觀的發(fā)行量。

第四章“清代對(duì)叢書(shū)（Installment Publication）的審查”對(duì)張潮的《虞初新志》被排除在《四庫(kù)全書(shū)》之外并遭到審查的原因進(jìn)行了探討。在本章中，作者先對(duì)《虞初新志》的基本體例、內(nèi)容和前后各部分特點(diǎn)進(jìn)行介紹，然后講述清代對(duì)《虞初新志》的審查，最后闡釋《虞初新志》被審查的原因。作者認(rèn)為該書(shū)受審查的一個(gè)原因是受清代中期盛行的考證學(xué)的影響，即官方認(rèn)為該叢書(shū)內(nèi)容不夠嚴(yán)肅且缺乏可信度，不符合儒家正統(tǒng)文學(xué)傳統(tǒng);另一個(gè)原因則是國(guó)家擔(dān)心文人通過(guò)私刻，可以不經(jīng)國(guó)家認(rèn)可而獲得名望，使得文人群體的發(fā)展不受?chē)?guó)家的控制pp.157-160.。

第五章“《檀幾叢書(shū)》的跨國(guó)流傳和朝鮮的審查”通過(guò)重構(gòu)《檀幾叢書(shū)》在18世紀(jì)被朝鮮引進(jìn)、閱讀和審查的方式，從文本權(quán)威角度對(duì)正祖的“文體反正”運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了分析。作者指出，當(dāng)時(shí)朝鮮地區(qū)圖書(shū)的生產(chǎn)和流通幾乎為國(guó)家所壟斷;至18世紀(jì)，中國(guó)書(shū)籍大量涌入朝鮮后，朝鮮政府在壟斷圖書(shū)流通方面地位受到文人群體之間私下流通渠道的挑戰(zhàn)。中國(guó)書(shū)籍在文人間不受政府限制地廣泛流通，而朝鮮文人對(duì)進(jìn)口漢書(shū)的閱讀則帶來(lái)了模仿作品的產(chǎn)生和流傳，進(jìn)一步引發(fā)了政府的受威脅感。正祖認(rèn)為，如果文人沉迷于閱讀明末清初的文學(xué)作品，他們就會(huì)偏離被政府認(rèn)可的新儒家思想，從而對(duì)其政權(quán)的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)構(gòu)成威脅。因此，正祖的“文體反正”，實(shí)際上也是為了恢復(fù)國(guó)家對(duì)書(shū)籍、思想和知識(shí)流通的壟斷。

作者在該書(shū)的最后提出如下結(jié)論，即17世紀(jì)，隨著雕版印刷術(shù)的進(jìn)步和普及，中國(guó)私人刻書(shū)家主要通過(guò)兩種手段樹(shù)立其文化權(quán)威，以便其在中華帝國(guó)晚期政治、商業(yè)和文化關(guān)系重組中保持有利地位：其一，延續(xù)手稿的壟斷傳統(tǒng)，通過(guò)在某特定小圈子發(fā)行私刻本來(lái)獲得同儕認(rèn)同;其二，通過(guò)與商業(yè)市場(chǎng)的合作，向圈外推銷(xiāo)刻本來(lái)獲取更加廣泛的公眾認(rèn)可和經(jīng)濟(jì)利益。由于上述樹(shù)立文本權(quán)威的手段越過(guò)了政府，中國(guó)、朝鮮兩國(guó)官方政權(quán)為保證自身作為文本權(quán)威的唯一合法授予者的地位，在18世紀(jì)對(duì)私刻書(shū)籍進(jìn)行審查。這反映了帝國(guó)晚期文人與政治權(quán)威在文本權(quán)威方面的競(jìng)爭(zhēng)。

《為刻而寫(xiě)》的優(yōu)點(diǎn)是非常顯而易見(jiàn)的。其中最突出的一點(diǎn)是，該書(shū)從新穎的角度對(duì)出版史和書(shū)籍史進(jìn)行切入研究，在論述過(guò)程中，不但對(duì)印刷史研究的普遍觀點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)疑，而且提出了新的假設(shè)，并以比較科學(xué)的方式進(jìn)行論證。

首先，研究中國(guó)印刷文化的學(xué)者在討論17世紀(jì)中國(guó)私刻的興起時(shí)，主要關(guān)注點(diǎn)在于雕版印刷術(shù)的進(jìn)步和普及，而在本書(shū)中，作者認(rèn)為著書(shū)者內(nèi)在的刻書(shū)動(dòng)力是私刻興起的重要因素，即著書(shū)者們?cè)噲D利用出版印刷品來(lái)獲得專(zhuān)有的文化權(quán)威和廣泛的公眾吸引力，其中后者可以確保他們?cè)谥腥A帝國(guó)晚期政治、商業(yè)和文化關(guān)系重組中獲得有利地位pp.2-3.。

其次，由于當(dāng)時(shí)文人壟斷書(shū)籍的基礎(chǔ)是手稿傳統(tǒng)，而一般認(rèn)為具有迅速?gòu)?fù)制能力的印刷術(shù)，會(huì)通過(guò)擴(kuò)大書(shū)籍的生產(chǎn)和流通范疇來(lái)破壞上述壟斷地位，因此，書(shū)籍史研究常將手稿與刻書(shū)進(jìn)行對(duì)立。作者在書(shū)中對(duì)此進(jìn)行反駁，指出17世紀(jì)作家的刻書(shū)活動(dòng)因采取了定制印刷策略和高度控制發(fā)行的手段而延續(xù)了手稿傳統(tǒng)的文化獨(dú)特性，從而達(dá)到樹(shù)立文化權(quán)威的目的。

第三，由于印刷品是一個(gè)固定實(shí)體，一般認(rèn)為印刷書(shū)籍即是作家意志的固態(tài)反映。對(duì)此，作者指出，印刷品并不是一個(gè)最終產(chǎn)品，而是寫(xiě)作和閱讀的組成部分。刻本不斷地受到讀者干預(yù)、編輯修改、經(jīng)濟(jì)考量和政治因素的影響，因此，17世紀(jì)作家的印刷書(shū)籍并不是其意志專(zhuān)屬的最終產(chǎn)品，而是讀者、評(píng)論員、序言作者、贊助者、印刷商和書(shū)商等各種有創(chuàng)造性的組成部分相互交叉的體現(xiàn)p.6.。

第四，由于文人對(duì)買(mǎi)名刻書(shū)行為的憎惡，他們往往標(biāo)榜自己的刻書(shū)行為的非功利性，因此，一般認(rèn)為精英文人的私刻是純粹的、自由的文學(xué)行為，與商業(yè)性的坊刻涇渭分明。但在本書(shū)中，作者卻對(duì)私刻與商業(yè)圖書(shū)市場(chǎng)的密切關(guān)系進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。作者認(rèn)為，由于私人刻書(shū)帶來(lái)的財(cái)政困難，私刻家往往需要與書(shū)坊進(jìn)行合作。在這種合作中，書(shū)坊提供營(yíng)銷(xiāo)手段，而文人提供精英階層的品位和高質(zhì)量的保證。通過(guò)這樣的方式，17世紀(jì)的私刻家既能夠收獲聲譽(yù)，又能夠盈利。

第五，關(guān)于18世紀(jì)清政府對(duì)《虞初新志》等文人私刻書(shū)籍的審查，以及同時(shí)期朝鮮王朝正祖對(duì)《檀幾叢書(shū)》等中國(guó)書(shū)籍的審查和“文體反正”運(yùn)動(dòng)，一般認(rèn)為前者是因?yàn)椤队莩跣轮尽分械姆辞逵^點(diǎn)，后者則是因?yàn)檎鏋殪柟掏鯔?quán)而采取的政治高壓手段。對(duì)此，本書(shū)作者指出，《虞初新志》受審查并不是因?yàn)闀?shū)中有爭(zhēng)議的政治觀點(diǎn)，而是叢書(shū)形式可能存在的潛在危險(xiǎn)，即文人群體的聲音可能不受控制地廣泛傳播;至于正祖對(duì)中國(guó)書(shū)籍的審查以及“文體反正”運(yùn)動(dòng)，則是因?yàn)閲?guó)家對(duì)書(shū)籍、思想和知識(shí)流通的壟斷受到中國(guó)進(jìn)口書(shū)籍在文人間廣泛流通的威脅。

通過(guò)將印刷術(shù)受歡迎的原因從客觀的技術(shù)進(jìn)步結(jié)果發(fā)展到清代文人的主動(dòng)選擇，本書(shū)在印刷史上給予文人私刻家以應(yīng)有的重視。更難能可貴的是，本書(shū)不但從歷史研究的角度去重現(xiàn)作家們的刻書(shū)活動(dòng)和他們?cè)谥袊?guó)封建社會(huì)晚期的影響力，同時(shí)也嘗試整合出版史、文學(xué)批評(píng)、目錄學(xué)和文本研究，將印刷書(shū)籍視為一個(gè)作者與讀者共同參與的變化發(fā)展的過(guò)程，對(duì)《幽夢(mèng)影》《觀花述異集》《惜花報(bào)》《檀幾叢書(shū)》《昭代叢書(shū)》和《虞初新志》等清代書(shū)籍進(jìn)行重新審視。此外，本書(shū)的每一章都以一個(gè)歷史軼事為導(dǎo)入，將本章的中心問(wèn)題置于具體的歷史情境中，不但能夠使讀者有更好的閱讀體驗(yàn)，同時(shí)也能使讀者更加深刻地體會(huì)到，張潮和王晫在刻書(shū)過(guò)程中所遇到的問(wèn)題實(shí)際上也是他們同時(shí)代人的遭遇。不過(guò)，在閱讀過(guò)程中也可以發(fā)現(xiàn)，作者的敘述脈絡(luò)在某些時(shí)候難免會(huì)受到史料的主導(dǎo)，這或許是受到留存史料多寡的限制。

筆者對(duì)于作者在文人私刻與樹(shù)立文本權(quán)威方面的論述印象深刻，于是不免會(huì)將其與筆者所從事的中國(guó)近代史研究進(jìn)行聯(lián)系。本書(shū)的時(shí)間跨度覆蓋兩個(gè)世紀(jì)，不可謂不廣，但基于個(gè)人的專(zhuān)業(yè)與興趣，筆者仍希望能夠進(jìn)一步了解私刻事業(yè)與19世紀(jì)中國(guó)樹(shù)立文本權(quán)威的情況。因?yàn)閺那宕膶W(xué)術(shù)史、思想史角度來(lái)說(shuō)，在19世紀(jì)尤其是19世紀(jì)后期受西學(xué)沖擊而涌現(xiàn)的私刻書(shū)籍，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)知識(shí)界和政治界都發(fā)生了相當(dāng)廣泛的影響。筆者好奇，這類(lèi)私刻書(shū)籍是否能夠更加直觀地論述文人私刻在樹(shù)立文本權(quán)威方面所發(fā)揮的作用？此外，筆者也希望能夠看到作者對(duì)私刻與晚清近代報(bào)刊興起之間的關(guān)系的看法。因?yàn)椋娇痰膫鹘y(tǒng)顯然對(duì)晚清報(bào)刊的風(fēng)格起到了相當(dāng)?shù)挠绊憽?shí)際上，19世紀(jì)后期中國(guó)涌現(xiàn)的近代報(bào)刊，與17世紀(jì)以后的文人私刻活動(dòng)有著許多相似點(diǎn)：兩者都是為了取得名聲、宣揚(yáng)自己的觀點(diǎn)和樹(shù)立自己的權(quán)威;同時(shí)，近代報(bào)刊與私刻書(shū)籍一樣，與商業(yè)市場(chǎng)結(jié)合緊密者多存活長(zhǎng)久且流傳廣泛，而標(biāo)榜純粹的非功利動(dòng)機(jī)者大多不久便陷入困頓窘境。

〔作者王慧穎，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史理論研究所助理研究員〕

A Glimpse of the Writing for Print： Publishing and the Making of Textual Authority in Late Imperial China

Wang Huiying

Abstract：The paper speaks highly of the Writing for Print： Publishing and the Making of Textual Authority in Late Imperial China written by Suyoung Son. The book researches into the history of publishing and the history of the book from a fresh perspective. In discussion， the book not only questions popular ideas on the history of print but also makes new assumptions which are justified in a scientific manner. The paper hopes Suyoung Son could further her discussion of the making of textual authority by self-publishing in China in the 19th century and talk about her opinions on the relationship between such self-publishing practice and the bourgeoning of modern newspapers and periodicals in late Qing Dynasty.

Keywords：self-publishing by writers， book censorship， textual authority， print