《公司法》中涉及到公司章程“另有規(guī)定”條款的設(shè)計(jì)思路

李曉雅

摘要：埃德蒙.伯克說，良好的秩序是一切美好事物的基礎(chǔ)。公司章程歷來(lái)都是公司的最高行為準(zhǔn)則，但遺憾的是，由于重面子、輕契約的文化傳統(tǒng)，導(dǎo)致了很多公司的章程只是工商登記時(shí)的必備資料而已。隨著資本市場(chǎng)的開發(fā)和企業(yè)間股權(quán)交易的頻繁，由于章程設(shè)計(jì)瑕疵導(dǎo)致的糾紛越來(lái)越多，利用章程設(shè)計(jì)不完善引發(fā)的股東戰(zhàn)爭(zhēng)也不斷在上演。吃一塹長(zhǎng)一智，我們欣慰的發(fā)現(xiàn)，公司章程的設(shè)計(jì)問題已經(jīng)引起了更多企業(yè)家的關(guān)注。

關(guān)鍵詞：章程;另有規(guī)定;設(shè)計(jì)思路

《公司法》第二十五條規(guī)定，有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：……（8）股東會(huì)會(huì)議認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)。這就是任意記載事項(xiàng)，任意記載事項(xiàng)只有在公司章程中記載才能生效，若欠缺該事項(xiàng)并不影響公司章程的效力。簡(jiǎn)言之，公司章程任意記載事項(xiàng)即不同于《公司法》規(guī)定的事項(xiàng)，包括《公司法》有一般性規(guī)定但股東可以通過章程約定排除該規(guī)定的事項(xiàng)，以及其他股東會(huì)會(huì)議認(rèn)為需要規(guī)定的事項(xiàng)。《公司法》對(duì)公司章程中任意記載事項(xiàng)的規(guī)定，也是散見于各個(gè)條款之中。

翻開2013年《公司法》，我們發(fā)現(xiàn)涉及到“公司章程另有規(guī)定”的任意性條款主要有16條，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，一是《公司法》34條所表述的股東的出資責(zé)任問題;二是《公司法》第16條、41條、42條、43條、46、48、49條、53、55、71條、75條、169條、216條圍繞公司內(nèi)部事務(wù)管理問題所體現(xiàn)的內(nèi)容;三是關(guān)于公司解散的180條規(guī)定，另外還有規(guī)定股份有限公司分配比例的《公司法》第166條。

面對(duì)《公司法》中“另有規(guī)定”類條款的內(nèi)容，我們首先要思考第一個(gè)問題：公司章程的性質(zhì)問題？

公司章程的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)從三個(gè)角度來(lái)考慮，既包括合同法意義上的簽署股東之間意思表示一致的契約性質(zhì)，也包括公司法意義上對(duì)公司內(nèi)部事務(wù)管理的自治性質(zhì)，還應(yīng)該包括誠(chéng)信原則下對(duì)外公示之后的涉他性。當(dāng)然了，我們?cè)谂袛嗾鲁绦再|(zhì)的時(shí)候，不能一概而論，應(yīng)該根據(jù)不同的條款具體分析，分別而論。

首先，契約意義上的公司章程內(nèi)容，主要指股東的出資責(zé)任條款，比如有限責(zé)任公司股東不按照公司章程規(guī)定繳納出資的，對(duì)已足額出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任;還有有限責(zé)任公司股東出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)款顯著低于公司章程所定價(jià)款的，公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，自治意義上的公司章程內(nèi)容，主要體現(xiàn)在公司內(nèi)部事務(wù)管理?xiàng)l款上，比如經(jīng)營(yíng)范圍、法定代表人、解散事由、再有三會(huì)及經(jīng)理的權(quán)限范圍、議事規(guī)則、表決程序等，還有公司轉(zhuǎn)投資、擔(dān)保的特別規(guī)定等等。

最后，還要注意實(shí)踐中章程的涉他性并不能對(duì)抗第三人，也就是說，章程對(duì)公司外部人員并不發(fā)生約束效力，僅僅是基于章程的公示性而在具體的事宜上涉及到第三方的利益。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，上市公司需要遵守信息公開的規(guī)定，其透明度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于非上市的公司，查詢其基本文件要容易得多。而對(duì)于那些非上市公司的章程查閱，對(duì)公司外的第三方則有更多的限制。

關(guān)于公司章程的法律效力，還要考慮一個(gè)問題：章程依據(jù)《公司法》設(shè)計(jì)出“另有規(guī)定”的內(nèi)容，是否都具有法律約束力？

答案是不一定。公司章程條款可以劃分為兩類，必要記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)，公司法上的“另有規(guī)定”則屬于任意記載事項(xiàng)。筆者認(rèn)為，分析這些具體章程條款的法律效力，應(yīng)從以下兩個(gè)維度出發(fā)：

第1、如果公司章程“另有規(guī)定”能夠平等的對(duì)待全體股東，那么就是自治規(guī)范，只要股東會(huì)形成決議即可。如果針對(duì)的是個(gè)別股東權(quán)利，則未經(jīng)該股東同意，不得以章程或股東會(huì)多數(shù)決原則予以剝奪或限制，此情形下，公司章程“另有規(guī)定”只能以契約方式或者必須全體股東一致同意。

第2、應(yīng)區(qū)分初始股東和章程修正兩種情形，公司設(shè)立之初發(fā)起人股東采取一致同意的原則，應(yīng)視為在全體股東之間達(dá)成了合意，這個(gè)時(shí)候無(wú)論是公司自治規(guī)范還是股東個(gè)人股權(quán)，均經(jīng)過全體同意，應(yīng)該具有了合同上的約束力。但是，如果是章程修正案形式，即便采取資本多數(shù)決原則通過股東會(huì)決議形成，也并非是全體股東一致同意。因此，以股東會(huì)決議方式作出的章程修正案對(duì)包括反對(duì)決議或不參與決議的股東不一定具有約束力。

另外，需要特別說明的是，有限責(zé)任公司章程修正案對(duì)于股權(quán)繼承作出例外性的規(guī)定，即使涉及股東個(gè)人股權(quán)，對(duì)于所有股東也應(yīng)該具有約束力。原因是這樣的條款可以保護(hù)公司的人合性，即便排除限制了繼承人的股東資格，繼承人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利也可以通過主張分紅等方式得到保護(hù)。

第三，我們討論公司法“另有規(guī)定”條款的效力，如果該條款與《公司法》任意性規(guī)范沖突時(shí)，我們應(yīng)該如何判斷？比如，《公司法》第71條規(guī)定，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。如果公司章程規(guī)定股權(quán)禁止對(duì)外轉(zhuǎn)讓，我們認(rèn)為股權(quán)是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，不得以章程等公司內(nèi)部制度或股東會(huì)決議等形式予以剝奪和限制。那如果是其他的條款，則應(yīng)認(rèn)定章程的效力高于《公司法》的效力。

在這里我們分享一個(gè)最高院公報(bào)案例：{【2016】蘇01民終1070號(hào)}民事判決書。

南京揚(yáng)子信息技術(shù)有限責(zé)任公司股東會(huì)決議通過《公司章程》規(guī)定，公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開公司，其全部出資必須轉(zhuǎn)讓。之后，股東戴某退休離開公司，公司要求其依據(jù)章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)，戴某不同意產(chǎn)生爭(zhēng)議。

法院審理認(rèn)為，公司章程是股東會(huì)決議通過的，不僅約束對(duì)該章程投贊成票的股東，也應(yīng)約束對(duì)該章程投棄權(quán)票或反對(duì)票的股東。因此，公司章程中的規(guī)定，體現(xiàn)了全體股東的共同意志，是公司、股東的行為準(zhǔn)則，對(duì)全體股東有普遍約束力。故本案判決戴某自退休后不再具有公司股東身份。

分析完以上兩個(gè)問題，我們就要思考章程的設(shè)計(jì)，那么涉及到“另有規(guī)定”條款，實(shí)踐中的設(shè)計(jì)思路應(yīng)該如何梳理呢？

一、對(duì)于涉及股東會(huì)會(huì)議通知時(shí)間、經(jīng)理的職權(quán)范圍、股東資格繼承及公司重大決策須經(jīng)全體股東通過這幾類內(nèi)容公司可以根據(jù)實(shí)際需要在公司章程修正案中做出規(guī)定，該類規(guī)定一旦做出對(duì)公司、股東及董監(jiān)高均具有約束力。也就是說，章程具有契約性和自治性的特點(diǎn)，法律規(guī)定的僅為最低限度，只要不違反《公司法》有關(guān)程序上和實(shí)體上的最低要求，在公司自治權(quán)限范圍內(nèi)，公司章程的規(guī)定比《公司法》的規(guī)定更為嚴(yán)苛，并無(wú)不當(dāng)。

二、如果在有限公司章程初始制作階段，處罰股東的相關(guān)條款是全體股東所預(yù)設(shè)的對(duì)違反公司章程股東的制裁措施，體現(xiàn)了有限公司的人合性，并不違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。但應(yīng)明確規(guī)定罰款的標(biāo)準(zhǔn)、幅度，否則應(yīng)視為法定依據(jù)不足，會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。

三、對(duì)于涉及有限公司股東表決權(quán)的分配、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)的限制、股權(quán)有限公司利潤(rùn)分配的例外性規(guī)定，應(yīng)取得全體股東一致同意，否則對(duì)于不同意的股東沒有約束力。

四、公司章程對(duì)《公司法》對(duì)的股東會(huì)、董事會(huì)職權(quán)不能隨意修改。就有限公司組織機(jī)構(gòu)的權(quán)利架構(gòu)與分配來(lái)講，章程中的相關(guān)內(nèi)容在公司注冊(cè)登記時(shí)，行政機(jī)關(guān)是不允許當(dāng)事人任意改變的，除非法律有另外規(guī)定。

五、針對(duì)有限公司而言，公司法為保證少數(shù)股東的權(quán)益免受侵害而賦予少數(shù)股東的特定權(quán)力不得修改。如有限責(zé)任公司股東的申請(qǐng)撤銷權(quán)或宣告股東會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效權(quán)、知情權(quán)、股東會(huì)召集權(quán)、異議股東股權(quán)收購(gòu)權(quán)及申請(qǐng)解散公司等權(quán)利。

《公司法》規(guī)定了公司章程的必備內(nèi)容，也就相關(guān)內(nèi)容作出了原則性的規(guī)定，加上工商局的范本也都全面體現(xiàn)了公司法所規(guī)定的章程基本內(nèi)容，為公司章程提供了基本要求和框架。因此，實(shí)踐中很多企業(yè)投資者就認(rèn)為公司章程沒什么需要完善的地方了，許多股東甚至是發(fā)生了糾紛還不知道章程相應(yīng)的內(nèi)容，殊不知當(dāng)章程缺乏相對(duì)應(yīng)的規(guī)范時(shí)，這些糾紛就充滿了不確定性，其結(jié)果就是導(dǎo)致大量的訴訟給公司經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重打擊。