論詩的模仿

李長培

摘要：在很多人看來，在對待詩歌的問題上，柏拉圖本身就是一個矛盾體。一方面，由于詩歌的各種劣根性，宣言將詩人及其詩歌驅逐出城邦;另一方面，他自己又是一位才華橫溢的詩人。其實，這是對柏拉圖的一種誤解。本文將從柏拉圖論證詩模仿性的方式、論證詩模仿性的目的以及柏拉圖對詩的態度三方面具體論述《理想國》中詩的模仿。

關鍵詞：柏拉圖;模仿;方式;態度;目的

一、對詩模仿性的論證方式

關于對詩模仿性的論述，蘇格拉底并不是直接展開說明，而是通過繪畫來類比。在《王制》卷十中，蘇格拉底把詩比做繪畫，先是工匠模仿理式，然后畫家模仿工匠，因此繪畫詩“模仿的模仿”、“影子的影子”，它三度遠離了真實。同理，詩也是如此。詩人只是在從事模仿的工作，他們創造的只是與存在相似的東西，并不是存在本身。在蘇格拉底看來，只有存在本身是唯一的真實，因為它是可見可觸，永恒不變的。而其他的都是現象世界，理念世界，是主觀性的，是流動可變的。如果前者產生的是知識和真理，后者產生的只是意見而已。其實，明白了繪畫和詩的模仿與真實隔著三層，還僅僅是知其然而不知其所以然。因為指出“隔著三層”只是說明了繪畫和詩“不真實”的根本性質，但還沒有講清這一根本性質的具體含義。事情的復雜性在于，本來只能制造外觀、從而無法制造整全的繪畫，反過來其特點似乎又恰恰在于能夠制造整全——什么都能畫。因為無論什么樣的外觀什么樣的材質，畫家只需掌握其中的原理，用幾種原料便可進行二次創造。所以蘇格拉底覺得，畫家可以很容易就把什么都造出來。畫家成了非常特殊的一種工匠，畫家會為我們畫鞋匠、木匠、別的工匠，盡管他對那些技藝一竅不通。這似乎又和蘇格拉底關于“正義就是各司其職”有所悖反。但是仔細想想，便會發現蘇格拉底的漏洞所在。即使畫家可以很完美地呈現現實的客觀存在，但是如果人們需要一張床或者一雙鞋的時候，會拋棄木匠和鞋匠去找畫家嗎？顯然不會，所以蘇格拉底對繪畫的批判用意并不在于推倒畫家的權威，更多的是引用畫家創作三度遠離真實這一方面，類比詩人作詩的過程，借此表明詩遠離真實的結論。

通過分析不難發現他對詩主要有兩方面的譴責：一、用影像假裝真實;二、縱容靈魂中的低賤部分。按照卷四中的靈魂三分說，靈魂中存在三個不同的部分，理性部分是其中的統治部分，血氣部分雖不是理性部分的天然幫手，但它和欲望部分都是被統治的對象。與靈魂三分的理論相對應，對靈魂好的教育應該是靈魂中的三部分各守其位。而事實證明，已有的詩并不能保證總是給人好的靈魂教育。因為，首先詩人們對他的模仿對象沒有知識的認知，如此一來，詩人就無法作用于靈魂中的理性部分，無法加強理性部分的力量。其次，為了獲得大眾更多的喜愛，詩人們還會刻意模仿靈魂中的非理性部分，從而使人誤入歧途。靈魂的秩序因此受到破壞，所以對于好的城邦來說，詩人是不受歡迎的。

二、論證詩模仿性的目的

人會有虛假的一面，會說謊話，詩歌與城邦亦是如此。所以僅僅把詩人驅逐出去并不能保證城邦就能更好地統治人民，這個時候就需要高貴的謊言。高貴的謊言可以打破血緣關系，讓人不僅局限于愛自己的家庭，更要學會愛整個城邦。從這一角度來說，城邦其實是最大的悲劇，想達到好的統治就不得不包容許多無奈之舉，即使明知是錯誤之舉。如果詩歌無法成為好的靈魂教育方式，那么什么才能算作最好的教育方式呢？在《理想國》中，城邦可以分為三個層次：豬的城邦（僅僅滿足基本的生活需求）、發燒的城邦（添加了更多的娛樂需求）、言辭中的城邦（城邦的理想狀態）。那么城邦統治想要達到的最好狀態是什么？是達到真善美的和諧統一。求真求善求美作為哲學的追求之一，也是蘇格拉底所宣揚的東西，所以蘇格拉底所推崇的是具有哲學氣質的詩人，能夠用詩歌去引領人們求得真善美。所以由此可以得出，最好的教育方式就是哲學之詩。

柏拉圖根據自己的理念論把洞穴外的世界比作理念世界或可知世界，而把洞穴內的世界比作現象世界或可見世界。并認為，無論是私人生活還是公眾生活，都應該以理念世界的最高理念即“善的理念”為根據，因為只有這樣的生活才合乎理性，才具有價值。不過，蘇格拉底的這些比喻也只不過是為我們展示了思想的雙重處境，一方面是個體從舊觀念覺醒到接受新觀念需要一個過程;另一方面是用新觀念去解放那些仍然保守舊觀念的人也需要一個過程。兩個過程都很痛苦，而這就是靈魂轉向的過程。因為你首先要確定哪些學科有助于實現靈魂的轉向（算術、幾何、音樂等）、靈魂轉向需要借助的方法（辯證法）、挑選到具有合格品質的人，最后說服這些人下到洞穴里去實踐。如果把城邦統治比作下棋，那么城邦所已經具有的一切就是棋子，而如何取勝就涉及到規則，也就是《理想國》中提到的理式。

所以，柏拉圖借蘇格拉底對詩的批判，姿態大于事實。與其說他是在詆毀詩歌不如說他是在幫助詩歌步入正軌。不可否認，詩歌精于對情感的宣泄，所以能夠更加形象直觀地表露隱藏在人們內心深處的欲望。一旦創造詩歌的意圖和方式有所偏頗，那么詩歌的影響便很容易激發人們欲望中低俗丑陋的一面。柏拉圖年輕的時候曾立志做一名詩人，他深知詩歌的偉大。詩歌能夠拯救絕望的人也能夠榨取人的希望。但是城邦的統治離不開詩歌，也無法離開詩歌，正如離開愛欲，哲學便毫無意義。所以，為了理想國的建立，批判的力量尤其珍貴。

三、柏拉圖對詩的態度

柏拉圖在對詩歌的內容進行批判之后，又對詩歌的形式加以批判。一種是兼具模仿和敘述的形式，“在這種情況下，他和其他詩人在利用模仿展開敘述”;如果在此過程中，詩人一點也不隱蔽自己，在他所完成的詩歌中便沒有模仿，就會只是剩下純粹的敘述。這是第二種形式，即純粹的敘述。最后一種就是只是模仿的形式。但是，在理想的城邦中，哪種詩歌的形式是可取的呢？在柏拉圖看來，在城邦內存在詩歌的前提下，那些模仿正面的、善的詩歌在教育衛士方面還是需要的。其他形式都是必須被拋棄的。這種從內容及其形式方面對詩歌的批判是柏拉圖在理想國中對詩歌的第一次批判。這次批判并沒有說要將詩歌驅逐出城邦，只是要凈化詩歌的內容，選擇合適的形式，希望凈化后的詩歌可以為城邦所用，為城邦教育助一臂之力，推動城邦的良好發展。

很多人會認為，在對待詩歌的問題上，柏拉圖本身就是一個矛盾體。一方面，由于詩歌的各種劣根性，宣言將詩人及其詩歌驅逐出城邦;另一方面，他自己又是一位才華橫溢的詩人。其實在《理想國》中，柏拉圖提到的所要驅逐出去的是模仿詩人、 悲劇詩人以及那些對公民有害的詩歌，并不是全部的詩歌。反之，如果它可以證明自己對城邦來說是有益的，是必不可少的，那么這類詩歌便可以被理想城邦所接納，在柏拉圖身上體現出了哲學與詩歌的和諧相處。柏拉圖認為只有“哲人王”才可以統治理想城邦，只有哲學才可以很好地對公民進行教育，也只有哲學在建立城邦制度時是可以作為依據的，這一點是毫無疑問的。但是，在哲學教育的過程中，詩歌比起哲學更加具有說服力，使人更早走上哲學道理，走進哲學生活。如若詩歌不包含哲學思想， 便也是空果想要過幸福的生活，獲得心靈的寧靜，就要擁有理智，正確的理解整個宇宙的本性，消除對于死亡、天象和各種神靈的恐懼。

參考文獻：

[1]張文濤著.《哲學之詩》——柏拉圖《王制》卷十義疏[M]. 甘陽， 華東師范大學出版社， 2012： 88， 92， 113.

[2]雪萊.《為詩辯護》見《謬靈珠美學譯文集》·卷三[M]. 北京： 中國人民大學出版社， 1987： 148.

[3]（美）羅森.《詩與哲學之爭》[M].北京：華夏出版社.2004.

作者單位：齊魯理工學院文學院